@hyetometer wie schon von anderen geschrieben, hat sich tatsächlich in tabelle 1.9A der Konvertierungsteufel eingeschlichen. da stehen beim GWT tatsächlich lbs statt der angegebenen kg.
die 600kg differenz zwischen betankungsende und take-off fuel auf dem loadsheet entsprechen dem für das rollen auf dem vorfeld benötigten taxifuel. 600kg sind da übrigens standard. somit wären 49700kg rampfuel (sprit auf der abstellposition), 49100 take-off fuel (sprit beim beginn der startbeschleunigung auf der bahn).
hab jetzt auch endlich den scan des original-ladeplans gefunden (appendix 1.18H page 10). der wirft aber schon wieder neue fragen auf. jetzt steht auf 11P plötzlich eine gepäck-palette (pag). in der grafischen umsetzung waren es aber vier ake! dazu sei bemerkt, dass kaum noch eine airline, es sei denn, sie hat vor ort nicht genug container, was aber bei mas auf dem eigenen heimatflughafen mehr als unwahrscheinlich ist, noch eine baggage-palette baut. dies ist laut ihren eigenen manuals sogar verboten. der aufwand, diese zu bauen, sprich das gepäck ordentlich zu stapeln und mit folien und zurrbändern sicher zu verschnüren, und umgekehrt das abbauen am ankunftsort, wo die palette meist nicht in die gepäckhalle gefahren werden kann, ist dafür viel zu hoch. und da macht auch peking keine ausnahme. warum also wurde eine gepäckpalette gebaut, wenn dazu keinerlei notwendigkeit bestand und der abfertigungsprozess noch obendrein verzögert wurde. zumal die gesamte palette bei ausladung von rotkoffern - also, wenn passagiere den flug nicht antreten, aber gepäck eingecheckt haben - wieder aufgebrochen und danach neu gesichert, meist ganz neu gebaut, werden muss?!? hier stimmt definitiv irgendetwas nicht! zumal auf dem ladeplan (report teil) erst ake eingetragen, dann durchgestrichen und durch die palette ersetzt wurde. darüber steht unleserlich noch gekrakel, was nicht entzifferbar, aber für mich interessant, ist. auch der report der beiden ake auf 12l/12r ist nicht lesbar. wo sonst die containernummer eingetragen wird, ist hier nur eine wellenlinie erkennbar, die von W bis N alles sein kann. nur N, was für no-fit, also leerposition, stehen würde, kann nicht sein, da auf dem ladeplan notiert wurde, dass gepäck in einer palette und vier containern geladen wurde, zwei davon aber im aft-hold stehen. oder war das nur die planung und beim report vergessen worden zu streichen?!? dann würde aber die grafische aufarbeitung überhaupt nicht stimmen...
fravd schrieb:... ich muss da leider einen denkfehler bzgl. der palette auf 31p eingestehen. auf 31p konnte keine palette stehen, weil dort eine crew rest unit installiert ist. dies wird im interim report aber nirgends erwähnt und die position als leer gezeigt.somit wurden tatsächlich nur, aber auch das ist eigentlich unüblich, die beiden container-positionen 33l/33r leer gelassen.
Löwensempf schrieb:Zeit/Höhe/Gewicht/Gewicht Sprit
