Was geschah mit Flug MH370?

passato schrieb:Aber was ich beim besten Willen nicht verstehen kann, ist, wieso er am Schluss eine sanfte Landung versucht haben soll. Das wäre ja vollkommen hirnverbrannt und widerspricht der ganzen Idee, ein Flugzeug als Selbstmordinstrument zu nutzen. Der Vorteil ist ja gerade dass man sich durch Sturzflug aufs Wasser mit Mach 1 innerhalb von Millisekunden völlig schmerzfrei wegknallen kann.

Da fliegt man tausende von Meilen, nur um in letzter Minute doch lieber einen langsamen, schrecklichen Tod durch Ertrinken zu wählen? Den man auch überall sonst ohne jeden Aufwand haben könnte? Und ohne 277 Menschen mit in den Tod zu reissen? Also dafür braucht man nun wirklich kein Flugzeug, da könnte man viel einfacher auch irgendwo von ner Klippe springen. Rätselhaft.

Vor allem muss man dieses "Ersaufen" dann ja auch noch über 7 Stunden am Stück anvisiert haben.

Die "Jahrestag-Dokus" lehne ich allesamt ab, da sie im Gleichklang diesem WSPR-Humbug hinterherlaufen.
Das hat in etwa so viel Gewicht wie wenn ich meine Wünschelrute auswerfen würde, also Nada.
Es geht auch nicht darum, dass WSPR nicht Anomalien aufdecken könnte, sondern darum, dass diese Anomalien verschwindend gering im Verhältnis zu den ohnehin bestehenden natürlichen Anomalien sind.
Kurzum: Das läßt sich nicht voneinander unterscheiden und ist daher brotlose Kunst.

Der Fehler war, nicht von Anfang an den kompletten 7. Bogen bis hoch nach Java gescannt zu haben.
Jetzt doktort man halt nur noch mit Ersäufnis-Gleitflügen knapp neben dem bereits schon abgesuchten Bereich vor sich hin.
Klar auch, dass Scharlatane dieses Korsett auszunutzen wissen.

passato schrieb:Da fliegt man tausende von Meilen, nur um in letzter Minute doch lieber einen langsamen, schrecklichen Tod durch Ertrinken zu wählen? ...

Warum denn nicht? Wer sich:

passato schrieb:... innerhalb von Millisekunden völlig schmerzfrei wegknallen...

will, der fliegt doch nicht stundenlang durch die Pampa. Der macht genau das: sich schmerzfrei wegknallen. Wer aber erstmal ewig rumfliegt und auch noch Transponder und Co abschaltet, der hat ziemlich wahrscheinlich andere Ziele. So jemand wählt dann vielleicht auch den Tod durch Ertrinken.

Zz-Jones schrieb:Die "Jahrestag-Dokus" lehne ich allesamt ab, da sie im Gleichklang diesem WSPR-Humbug hinterherlaufen

Das WSPR völliger Kokkolores ist, ist ja mittlerweile hinlänglich bekannt. Aber die Analyse der Franzosen hat ja mit WSPR gar nix zu tun, im Gegenteil, sie tun es ja selber als Kokkolores ab, was die da zusammengestellt haben ist schon beeindruckend, leider in so grottenschlechtem Englisch vorgetragen aber ansonsten extrem gut recherchiert, vor allem weil alles durch die Brille eines erfahrenen Piloten betrachtet wurde, z.B. so Kleinigkeiten wie die Sache mit 178° magnetisch mit 10° Missweisung und umschalten auf True Heading 188° macht das ganze sehr glaubwürdig weil es die bekannten Fakten völlig plausibel untermauert, ich wäre nicht überrascht wenn das Wrack genau in dem berechneten Gebiet liegen würde. Ist ja auch nicht so ein riesiges Gebiet, das müsste Ocean Infinity ja in kürzester Zeit absuchen können wenn sie es denn nochmal versuchen würden.

Hier ist eine Karte von der Thailand Air Defense Identification Zone (ADIZ)

http://indoavis.net/main/search.php?sid=&rSearch=AIRSPC&obj=an&tKeyword=THAILAND%20ADIZ

Also: Nix Neues (wäre ja auch sehr überraschend).
Vertraut man WSPR, ist eine Schleife zwischendrin immer konstruierbar.
Es bleibt dabei: Die Wende und die Rückkehr waren professionell geflogen.
Danach bleibt Spekulation, weil es an Daten mangelt.

Erneut meine Frage: Wenn ich am Ende da so alleine sitze, fliege ich da eher der (aufgehenden) Sonne entgegen oder ist es mir egal?
Ich denke nach, dass anfangs alles geplant war und am Ende eine Frage der Psychologie mit hinein gespielt hat, die wir wahrscheinlich nicht beantworten können.
Einen Gleitflug halte ich nach anfänglicher Planung für sehr wahrscheinlich. Sonst hätte man sich zu Beginn nicht die Mühe machen und auch nicht so viel Kerosin zu Beginn tanken müssen.

flybywire schrieb:Einen Gleitflug halte ich nach anfänglicher Planung für sehr wahrscheinlich

mit anderen Worten: ich entführe extra ein Flugzeug und nehme dazu sogar noch den Tod von 239 Anderen in Kauf um mich einfach, sicher und bequem umbringen zu können und tausche die Option dann im letzten Moment dagegen ein, als Schiffbrüchiger verhungern, verdursten oder ersaufen zu können oder von Haien gefressen zu werden.

Echt Super Trick, darauf muss man echt erst mal kommen!

flybywire schrieb:Vertraut man WSPR, ist eine Schleife zwischendrin immer konstruierbar.

Eine Schleife (oder mehrere) ist auch WSPR konstruierbar.
Zumal Godfrey ja auch noch nicht einmal ein anderes Zielgebiet "errechnet" hat.

Wenn das Ergebnis ohnehin bereits schon feststeht, läßt sich auf dem Weg dorthin jede Menge "einbauen".
Es ist ein Trugschluss, anzunehmen, Godfrey wäre einer Spur gefolgt.

Was ich nicht verstehe:
Es muss doch Computer-Modelle geben, die errechnen können, welche möglichen Varianten es bei den Handshakes in Einklang mit den BTO/BFO-Werten gibt, um daraus anschließend dann eben diverse potentielle Routen (Manöver) abzuleiten.

Godfrey, als Informatiker, könnte eine solche Möglichkeit haben, aber der breiten Masse steht lediglich der offizielle BFO/BTO-Rechner zur Verfügung, welcher keinerlei Wahrscheinlichkeiten berücksichtigt, sondern lediglich durch "Ausprobieren" dann trockene Endergebnisse liefert.

flybywire schrieb:Erneut meine Frage: Wenn ich am Ende da so alleine sitze, fliege ich da eher der (aufgehenden) Sonne entgegen oder ist es mir egal?

Wahrscheinlich nicht. Wer so lange herumfliegt hat höchstwahrscheinlich einen Plan. Ein Gleitflug am Ende kann durchaus Teil des Plans gewesen sein. Wer so etwas durchzieht, dem ist es auch egal ob der schnell oder langsam stirbt.

passato schrieb:Echt Super Trick, darauf muss man echt erst mal kommen!

Wer sich "sicher und bequem" umbringen will fliegt höchstwahrscheinlich nicht stundenlang durch die Gegend.

Wie kommt man auf den "Gleitflug"?
Warum vermutet man, dass er stattfand?

stefan33 schrieb:Wie kommt man auf den "Gleitflug"?
Warum vermutet man, dass er stattfand?

Das ist ausdrücklich eine Theorie und eine Möglichkeit, v.a. aufgrund der Tatsache das bisher kein Wrack gefunden wurde. Ein Gleitflug zum Ende hin wäre eine relativ einfache Erklärung wie MH370 außerhalb des Suchgebiets gelandet sein könnte. Wissenschaftlich belegt ist so ein Gleitflug nicht. Eher im Gegenteil: Die Daten dir wir haben, und das sind leider nur sehr wenige, deuten auf einen plötzlichen und schnellen Absturz hin.

Zz-Jones schrieb:Es muss doch Computer-Modelle geben, die errechnen können, welche möglichen Varianten es bei den Handshakes in Einklang mit den BTO/BFO-Werten gibt, um daraus anschließend dann eben diverse potentielle Routen (Manöver) abzuleiten.

Aus meiner Sicht ist das große Problem, dass man am Ende nur die Ping-Ringe hat. Jede mögliche Route muss zu den entsprechenden Zeiten irgendwo diese Ringe kreuzen.

Man hat dann unter der Annahme eines inaktiven Piloten eine Route ermittelt, die das erfüllt und unter damit verbundenen Annahmen (konstanter Geradeausflug, Treibstoffverbrauch etc) das wesentliche Suchgebiet ermittelt.

Weitere Verfeinerungen durch den Reboot, das nicht gleichzeitige Aussetzen der Triebwerke, dadurch mögliche 8en, Gleitflug etc.

Soweit so gut. Aber sobald man einen aktiv fliegenden Piloten annimmt, ändert sich alles. Dann gibt es unendlich viele Möglichkeiten, Hauptsache man trifft rechtzeitig die Ping-Ringe. Eigentlich kann man nur sagen, dass sich einerseits die Reichweite verkürzt und dass andererseits nicht soviel Treibstoff verbraucht worden sein darf, dass es gar nicht mehr bis zum letzten Ring reicht.

Papaya64 schrieb:Man hat dann unter der Annahme eines inaktiven Piloten eine Route ermittelt, die das erfüllt und unter damit verbundenen Annahmen (konstanter Geradeausflug, Treibstoffverbrauch etc) das wesentliche Suchgebiet ermittelt.

Das gilt allerdings nur für die erste Suchaktion, noch durch das ATSB. Ocean Infinity hat dann ein sehr viel weiteres Suchgebiet gehabt, das nicht zu erreichen wäre, hätte es nicht einen aktiven Piloten gegeben. Noch weiter nördlich dagegen ist ziemlich unwahrscheinlich, da die BFO-Werte einfach nicht mehr zu dieser Flugrichtung nach Osten passen bzw. damit vereinbar wären.

Es ist bekannt, dass die letzten beiden BFO-Werte, die durch den Reboot nach Treibstoffende generiert wurden, zu diesem Zeitpunkt nur durch einen steilen Absturz erklärbar sind. Einen Gleitflug könnte es danach gegeben haben und man könnte ihn damit erklären, dass der Pilot erkannt hat, aufgrund der Bildschirmanzeige, dass es einen Kontakt zum Boden durch die Satcom-Verbindung gab. Dies - so meine Spekulation - könnte zu der Befürchtung geführt haben, dass man das Wrack noch finden würde, denn man hat zumindest einen Anhaltspunkt für die Lokalisierung. Der Gleitflug würde die Lokalisierung dann wieder erschweren, und dies wäre dann auch die dahinterstehende Überlegung.

Neupythagoreer schrieb:Dies - so meine Spekulation - könnte zu der Befürchtung geführt haben, dass man das Wrack noch finden würde, denn man hat zumindest einen Anhaltspunkt für die Lokalisierung. Der Gleitflug würde die Lokalisierung dann wieder erschweren, und dies wäre dann auch die dahinterstehende Überlegung.

Ich hätte noch eine andere ganz simple Erklärung: Einfach Schiss in letzter Minute. Ich bin zwar kein Psychologe aber ich kann mir durchaus vorstellen, wenn man realisiert dass es tatsächlich innerhalb von Minuten vorbei ist, dass dann ganz einfach der Überlebensinstinkt die Kontrolle übernehmen kann um das Ende so weit wie möglich hinauszuzögern, auch wenn es völlig irrational ist weil in seiner Lage sowieso unvermeidlich, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Ist nur allzu Menschlich.

Das wäre allerdings auch kein controlled ditching Szenario. Nach so vielen Stunden des Fliegens würde ja niemand - wenn es natürlich überhaupt ein von Anfang gelplanter Selbstmordflug mit gleichzeitigem Massenmord war - dann doch noch Überlebenswillen haben. Schon gar nicht am südlichen Ende des Indischen Ozeans.

passato schrieb:Ich hätte noch eine andere ganz simple Erklärung: Einfach Schiss in letzter Minute. Ich bin zwar kein Psychologe aber ich kann mir durchaus vorstellen, wenn man realisiert dass es tatsächlich innerhalb von Minuten vorbei ist, dass dann ganz einfach der Überlebensinstinkt die Kontrolle übernehmen kann um das Ende so weit wie möglich hinauszuzögern, auch wenn es völlig irrational ist weil in seiner Lage sowieso unvermeidlich, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Ist nur allzu Menschlich.

Gibt es überhaupt einen Beleg das der Pilot in den letzten Stunden noch gelebt hat oder hat er nicht evtl. einfach einen Kurs eingestellt und war schon längst tot.

Also nachdem ich schrieb

passato schrieb:dass dann ganz einfach der Überlebensinstinkt die Kontrolle übernehmen kann um das Ende so weit wie möglich hinauszuzögern, auch wenn es völlig irrational ist

ist die Argumentation

Neupythagoreer schrieb:Nach so vielen Stunden des Fliegens würde ja niemand dann doch noch Überlebenswillen haben

schon ein bisschen rätselhaft.

Denn die These war ja gerade dass der nicht vorhandene Überlebenswillen in dem Moment gar keine Rolle gespielt hätte weil einfach die instinktive Todesangst die Überhand gewonnen hätte. Dann ist das Stundenlange Fliegen und Überlebenswille oder nicht in dem Moment völlig irrelevant. Ob es so war oder nicht kann man natürlich nicht wissen aber ich finde die Erklärung schon recht plausibel wenn es tatsächlich schon einen Sturzflug gab der wieder abgefangen wurde er danach erst wieder in einen Gleitflug übergegangen ist.

Niemand kann vorhersehen wie Menschen reagieren wenn sie ganz konkret den Tod unmittelbar vor Augen haben, selbst wenn sie es monatelang geplant und stundenlang vorbereitet haben, also ich würde das als ganz natürliche Reaktion ansehen wenn dann jemand in letzter Sekunde versucht doch irgendwie noch länger zu überleben, auch wenn es vom rationalen Standpunkt gesehen völlig aussichtslos war.

Die einzig andere plausible Eklärung für eine sanfte Wasserung wäre für mich dass ihn da jemand mit dem Boot erwartet und aufgefischt hat.

taren schrieb:Gibt es überhaupt einen Beleg das der Pilot in den letzten Stunden noch gelebt hat oder hat er nicht evtl. einfach einen Kurs eingestellt und war schon längst tot.

das scheinen ja die meisten Analysen der Route zu bestätigen. Vor allem wenn es am Ende tatsächlich noch einen Gleitflug gab steht es ja ausser Zweifel
Quelle:

passato schrieb:Die einzig andere plausible Eklärung für eine sanfte Wasserung wäre für mich dass ihn da jemand mit dem Boot erwartet und aufgefischt hat.

Es gibt ja eigentlich nichts, was dafür spricht. Auch dass so angeblich am wenigsten Trümmer übrig bleiben, ist unklar. Eigentlich müssten gerade dann schwimmbare Trümmer entstehen.

Auch in dem Video oben (RAeS) wird zwar auf den Schaden am Flaperon hingewiesen. Dieser spricht natürlich gegen einen steilen Absturz. Aber auch nicht unbedingt für eine ernsthaft versuchte Wasserung. Man könnte ja am Ende eines Gleitfluges in einem Crash enden und so ein Überleben bzw. noch etwas Gleiten im kalten Wasser, um dann zu ertrinken, ausschließen.

passato schrieb:das scheinen ja die meisten Analysen der Route zu bestätigen. Vor allem wenn es am Ende tatsächlich noch einen Gleitflug gab steht es ja ausser Zweifel

Genau genommen gibt es keinen Beleg, außer vielleicht das Flaperon. Die Route kann auch vom Autopiloten geflogen sein. Das wäre dann wieder das ursprüngliche Suchgebiet (wo MH370 nicht gefunden wurde).

Neupythagoreer schrieb:Es gibt ja eigentlich nichts, was dafür spricht

Das ist wohl wahr, aber wenn es von Anfang an so geplant war wäre das eigentlich nicht sonderlich verwunderlich, denn dann wäre Geheimhaltung der Rettungsaktion ja genauso das A und O gewesen wie der Entführung selber.

Aber mal umgekehrt gefragt: Gibt es eigentlich etwas, was dagegen spricht? Wurde das schon mal in Betracht gezogen und aufgrund von handfesten Indizien verworfen, oder ist es im Grunde genommen ein theoretisch mögliches Szenarium?

Neupythagoreer schrieb:Auch dass so angeblich am wenigsten Trümmer übrig bleiben, ist unklar. Eigentlich müssten gerade dann schwimmbare Trümmer entstehen.

Das mit den Trümmern hat mich auch nie so recht überzeugt. Bei Egypt Air 990 waren die Trümmer ja in einem Gebiet von ca. 100km2 verstreut, aber die wurde ja auch vor dem Aufprall noch mal abgefangen und ist dann sicher nicht mehr mit Mach 1 aufgeprallt. Sturzflug aus grosser Höhe gibt da bestimmt andere Ergebnisse aber ob mehr oder weniger Trümmer weiss ich auch nicht.

Neupythagoreer schrieb:Man könnte ja am Ende eines Gleitfluges in einem Crash enden und so ein Überleben bzw. noch etwas Gleiten im kalten Wasser, um dann zu ertrinken, ausschließen.

Das wäre natürlich auch eine mögliche Erklärung

Neupythagoreer schrieb:Genau genommen gibt es keinen Beleg, außer vielleicht das Flaperon. Die Route kann auch vom Autopiloten geflogen sein

Wenn das Ende ein Sturzflug war sind natürlich beide Szenarien möglich, wenn das Ende aber ein Gleitflug war, wurde mit Sicherheit noch manuell geflogen

@passato

Gegen das ditching spricht, dass die Hydraulik nicht mehr verfügbar gewesen wäre, man hätte also die flaps usw. gar nicht verwenden können, um den Flieger abzubremsen. Außerdem waren die Bedingungen für ein ditching ohnehin sehr schlecht gewesen. Das wäre eine sehr unsanfte Landung gewesen. Also nicht nur im kalten, stürmischen Wasser gegen das Ertrinken kämpfen, sondern das wahrscheinlich noch schwer verletzt. Auch an einem der Flaps liest der Untersuchungsbericht heraus, dass keine Vorbereitung für ein ditching erfolgt ist.