Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:OK. Es wurden ja, v.a. von Blaine Gibson oder seinen Teams, verschiedene Kleinstteile gefunden, die durchaus von dem Rumpf stammen können, wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sich darauf irgendeine Nummer findet, also sind das große oder kleine Bauteile und wie groß sind die Nummern im Verhältnis zum Bauteil?

Eine Teilenummer HTZ weisen Kleinstbauteile wie ein Halter oder eine Kabeldurchführung, Dichtung oder sonst was auf, aber eben auch ganze Druckspante oder Halbschalen oder Tonnen haben eine HTZ (Teilenummer). Und natürlich, wenn man so einen kleinen Kabelhalter hat, ist die Wahrscheinlichkeit gross das diese durch das abbohren oder das sealing nicht mehr zu lesen ist, bei größeren Bauteilen wird man die Teilenummer eben nicht unbedingt dort anbringen wo man einen Bohrung einbringt oder ein anderes Bauteil drüberbaut.

Verhältnis Nummer zum Bauteil?

Wat meinst du denn wie "gross" die HTZ bei diesem Bauteil wäre?

https://www.flickr.com/photos/mildmr/3648000087

Genauso "gross" wie bei einem kleinen Kabelhalter. Kommt eben auch immer drauf an ob handschriftlich geschrieben oder z.B. gelasert. Wie soll man das jetzt vergleichen, etwa gleiche Schriftgröße die man beispielsweise für ein MHD einer Konservendose nutzt.

Ist aber für deine Aussage

Anaximander schrieb:Man wird Teile der Hülle (nicht aus dem Rumpf) kaum identifizieren können, denn diese weisen keine Serien- oder Teilenummer auf oder sind sonst irgendwie charakteristisch.

relativ irrelevant, da man im kommerziellen Flugzeugbau ausser den oben genannten Ausnahmen kein Bauteil ohne Teielnummer (HTZ) verbauen darf.

Frostrubin schrieb:Wenn MH370 wie angenommen, aus grosser Höhe abgestürzt ist, dann müsste tatsächlich ein grosses Trümmerfeld auf dem Wasser entstanden sein. Meines Wissens wurde ein solches aber nicht gefunden. Das müssten die Suchflugzeuge doch gesehen haben.

Kuriosum am Rande : Die Flugzeuge habe zeitweise Dinge im Wasser gesehen und auch fotografiert. Wir haben leider immer nur
verpixelte Aufnahmen gesehen, es gab NIE ein deutliches Foto. Es wurde dann immer als Schiffsladung deklariert. Nur wenn wir verpixelte Fotos sahen wie konnten dann die Experten auf den Fotos etwas identifizieren ? :-)

Die Aussage war darauf bezogen, dass zwar eine Menge Kleinstteile gefunden wurden, aber ohne Nummern. Es ist schon klar, dass letztlich jedes Teil eine Nummer hat, nur wenn davon nur ein Bruchteil gefunden wird, und die Nummer sehr klein ist, heißt das nicht, dass es keine Trümmer des Rumpfes/der Hülle gab, man kann sie aber nicht zuordnen.

Anaximander schrieb:Die Aussage war darauf bezogen, dass zwar eine Menge Kleinstteile gefunden wurden, aber ohne Nummern. Es ist schon klar, dass letztlich jedes Teil eine Nummer hat, nur wenn davon nur ein Bruchteil gefunden wird, und die Nummer sehr klein ist, heißt das nicht, dass es keine Trümmer des Rumpfes/der Hülle gab, man kann sie aber nicht zuordnen.

Ja, ok haste recht, du hast geschrieben:

Anaximander schrieb:Diese Boulevard-Ente des "komplett erhaltenen Flugzeugrumpfes" kann man doch wirklich ausschließen, denn es wurden Teile aus dem Rumpf gefunden.

Es wäre besser gewesen wenn du geschrieben hättest es wurden Teile gefunden die mutmaßlich aus der Kabine von MH370 stammen könnten.

Auf der anderen Seite hast du das hier geschrieben:

"Man wird Teile der Hülle (nicht aus dem Rumpf) kaum identifizieren können, denn diese weisen keine Serien- oder Teilenummer auf oder sind sonst irgendwie charakteristisch."

Aber an sich besteht doch weiterhin die Frage:

Anaximander schrieb:Man wird Teile der Hülle (nicht aus dem Rumpf) kaum identifizieren können, denn diese weisen keine Serien- oder Teilenummer auf oder sind sonst irgendwie charakteristisch.

wat meinst du denn nun, "Teile aus der Hülle" (Kabine) oder aber "Teile der Hülle" (Rumpf). Und welche Teile des Rumpfes, hat man nun angeblich gefunden?

Teile aus der Kabine wurden nachweislich (oder so gut wie nachweislich) entdeckt.

Teile der Hülle/des Rumpfes könnten theoretisch gefunden worden sein, diese wären dann allerdings sehr klein, und man kann sie nicht zuordnen. Das bedeutet nicht, dass sich darauf nicht theoretisch Nummern finden könnten, nur dass bislang keine solchen Teile gefunden wurden.

Anaximander schrieb:Teile aus der Kabine wurden nachweislich (oder so gut wie nachweislich) entdeckt.

Es wurden Teile gefunden, welche für die Kabine einer B777 bestimmt sind gefunden. Somit könnten diese von MH370 stammen (könnten).

Anaximander schrieb:Teile der Hülle/des Rumpfes könnten theoretisch gefunden worden sein, diese wären dann allerdings sehr klein, und man kann sie nicht zuordnen. Das bedeutet nicht, dass sich darauf nicht theoretisch Nummern finden könnten, nur dass bislang keine solchen Teile gefunden wurden.

Ist ja nun eine andere Aussage wie diese hier:

Anaximander schrieb:Man wird Teile der Hülle (nicht aus dem Rumpf) kaum identifizieren können, denn diese weisen keine Serien- oder Teilenummer auf oder sind sonst irgendwie charakteristisch.

Anaximander schrieb:Die Aussage war darauf bezogen, dass zwar eine Menge Kleinstteile gefunden wurden, aber ohne Nummern.

Naja, die Zuordnung der Kabinenteile (ohne Nummer) ist in einigen Fällen schon so gut wie sicher, so zumindest der Befund der Ermittler. Also dass sie von einer 777 von MAS stammen, die im SIO abgestürzt ist.

Anaximander schrieb:Naja, die Zuordnung der Kabinenteile (ohne Nummer) ist in einigen Fällen schon so gut wie sicher, so zumindest der Befund der Ermittler. Also dass sie von einer 777 von MAS stammen, die im SIO abgestürzt ist.

Echt, ist dem so? Wie will man denn ein Kabinenbauteil, wie etwa den von dir gezeigten Bildschirmrahmen einer B777 zuordnen, welche im SIO abgestürzt ist? So ganz ohne Nummer?

Wenn dann ist das in diesem Falle ein Mutmaßung, mehr nicht.

@berlinandi

Ja. Z.B. bei dem Teil mit dem Laminatmuster

Part No. 4 was a Malaysian Airlines Boeing 777 panel segment from the main cabin associated with the Door R1 closet, almost certainly from the aircraft registered 9M-MRO.

https://www.atsb.gov.au/media/5770467/debris-examination-updated_24may2016.pdf (Archiv-Version vom 25.09.2020)

Anaximander schrieb:Ja. Z.B. bei dem Teil mit dem LaminatmusterPart No. 4 was a Malaysian Airlines Boeing 777 panel segment from the main cabin associated with the Door R1 closet, almost certainly from the aircraft registered 9M-MRO.

Ja, auch das ist weiterhin eine Mutmaßung. Deine Aussage:

Anaximander schrieb:Also dass sie von einer 777 von MAS stammen, die im SIO abgestürzt ist.

@berlinandi

Ich will das jetzt nicht auf die Spitze treiben, aber da steht schon wörtlich, dass es sich um ein Teil von einer 777 von MAS handelt.

Der Absturz im SIO ist mMn ein Korollar des Fundortes (Mauritius) sowie des Schadens. Es könnte natürlich auch gezielt als falsche Fährte ausgesetzt worden sein, das halte ich aber persönlich für unwahrscheinlich.

Anaximander schrieb:Ich will das jetzt nicht auf die Spitze treiben, aber da steht schon wörtlich, dass es sich um ein Teil von einer 777 von MAS handelt.

Auch das steht nicht dort, da steht "almost certainly", mehr nicht. Ob und wo MH370 nun abgestürzt ist, oder es sich um einen CFIT oder was auch immer handelt, kann man daraus weiterhin nur mutmaßen.

Anaximander schrieb:Also dass sie von einer 777 von MAS stammen, die im SIO abgestürzt ist.

@berlinandi

Das "almost certainly" bezieht sich auf die 9M-MRO, nicht auf eine 777 von MAS. Das gilt als sicher.

Anaximander schrieb:Das "almost certainly" bezieht sich auf die 9M-MRO, nicht auf eine 777 von MAS. Das gilt als sicher.

Fast sicher. Was ist denn das für eine Aussage "fast sicher".

Anaximander schrieb:Also dass sie von einer 777 von MAS stammen, die im SIO abgestürzt ist.

Also ich kann jetzt anhand der Fotos nicht ableiten ob es sich um einen Absturz oder CFIT handelt, aber so Leute wie du anscheinend schon.

berlinandi schrieb:Also ich kann jetzt anhand der Fotos nicht ableiten ob es sich um einen Absturz oder CFIT handelt, aber so Leute wie du anscheinend schon.

Nein, das kann man nicht. Wollte ich damit auch nicht sagen. Auch ein Flugzeug, das kontrolliert "abstürzt", stürzt irgendwie ab. Es ging darum, dass das Teil (und andere) aus der Kabine stammt.

"Fast Sicher" heißt es stammt sicher von einer 777 von MAS. Der Fundort im SIO legt außerdem einen Ursrpung im SIO nahe.

Deine Aussage war diese hier:

Anaximander schrieb:Also dass sie von einer 777 von MAS stammen, die im SIO abgestürzt ist.

Anaximander schrieb:Nein, das kann man nicht. Wollte ich damit auch nicht sagen. Auch ein Flugzeug, das kontrolliert "abstürzt", stürzt irgendwie ab.

Nein ein Absturz ist etwas anderes als ein CFIT.

Wikipedia: Flugzeugabsturz

Dieser Fund legt nahe das es sich um ein Bauteil der SN28420 (Boeing) handeln könnte, mehr auch nicht.

Das Schweizerische Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) verwendet den Begriff jedoch auch für CFIT und spricht von einem „kontrollierten Absturz ins Gelände“.[EN 1] In deutschsprachigen Medien wird der Begriff zudem häufig auch für Flugunfälle verwendet, bei denen weder ein Kontrollverlust noch ein CFIT vorliegt.

Wie gesagt, das Dokument oben ist eindeutig formuliert: eine 777 von MAS, nichts hätte oder könnte.

Anaximander schrieb:Wie gesagt, das Dokument oben ist eindeutig formuliert: eine 777 von MAS, nichts hätte oder könnte.

Wo ist denn da was eindeutig formuliert, da wird von:

Anaximander schrieb:"almost certainly"

und bei dem anderen übersetzt man controlled flight (Flug) into Terrain in:

Anaximander schrieb:„kontrollierten Absturz ins Gelände“.[

Aber du erzählst was von wegen:

Anaximander schrieb:Also dass sie von einer 777 von MAS stammen, die im SIO abgestürzt ist.

Auch erzählst du:

Anaximander schrieb:Nein, das kann man nicht. Wollte ich damit auch nicht sagen.[/quote

@berlinandi

Das Teil stammt sicher von einer 777 von MAS und "fast sicher"von der 9M-MRO. Ich hatte es bereits gesagt. Dass der Ursprung der SIO ist, liegt deshalb nahe, da es an einen Strand im SIO gespült wurde, was den Kandidatenkreis weiter einengt.