Was geschah mit Flug MH370?

Es ist auch denkbar das hier jemand im Auftrag der Regierung oberflächliches Material zusammengetragen hat um es dann zu leaken. Wie @Zz-Jones schon goldrichtig festgestellt hat : Für all das hätte man nicht einmal das Büro verlassen müssen.

Motto : Wir untersuchen ja und haben nichts zu verbergen. Seht selbst was wir alles getan haben. Wir haben sogar FB-Profile untersucht und ganz viele Handynummern zusammengetragen um Hinweise zu finden. Mehr wissen wir einfach nicht als das was hier alles steht auf sagenhaften 1000 Seiten.

Die Dokumente könnten daher ganz bewusst und sorgfältig ausgewählt so platziert worden sein in der Öffentlichkeit. Das Malaysia diese Tatsache nicht beanstandet zeigt mal wieder das typische Vorgehen von Politikern um sich nicht angreifbar zu machen : Bloss nicht Lügen !

Hier kann sich also niemand hinstellen und beanstanden das es einen bösen Whistleblower gab der die Dokumente gestohlen hat. Das ist nämlich nie geschehen. Diese Clowns haben es selbst so gewollt. Das wäre ein Teil einer möglichen Whitewash-Strategie um das Geheimnis von MH370 unter allen Umständen zu bewahren.

Malaysia verhält sich gern so als wären das inkompetente Clowns, dabei sind das ausgefuchste Cover-Up-Strategen.

Indem der Bericht geleaked wurde, kann man jetzt darauf verzichten, einen Abschluss der Untersuchung bekannt zu geben.

allmyjo schrieb:Ich verstehe nicht, welche Frage hier eigentlich beantwortet werden sollte.

Möglicherweise, ob das Handy einfach nur an war oder ob es einen Versuch gab, anzurufen, der aber nicht durch kam?

@Anaximander

Anaximander schrieb:Möglicherweise, ob das Handy einfach nur an war oder ob es einen Versuch gab, anzurufen, der aber nicht durch kam?

Wie der Report selbst feststellt (s. mein letzter post), macht das nur auf Netzwerk-Ebene Sinn, d.h. man muss den Netzbetreiber nach den entsprechenden Verbindungsdaten fragen. Ob das passiert ist bzw. diese Daten vorhanden waren steht leider nicht im Report (zumindest habe ich es nicht gefunden). Durch Testflüge lässt sich das nicht ermitteln, wie die Autoren ja am Ende festgestellt haben. Selbst wenn man es dort geschafft hätte, einen Anruf zu tätigen, hätte das keine Rückschlüsse darauf zugelassen, ob Fariq es versucht hat oder nicht. Das hätte man auch vorher wissen und sich die ganze Fliegerei sparen können. Von Interesse wären sicherlich die Verbindungsdaten des tatsächlichen Anrufs (oder -versuchs) gewesen, aber die hätte nur Celcom liefern können.

@allmyjo

Ich habe den entsprechenden Bericht gerade nicht zur Hand.

Frage : Kannst Du bestätigen das bei den Testflügen noch nicht einmal ein Login registriert wurde an der Station wo sich das Handy von Hamid tatsächlich eingeloggt haben soll ?

Ich meine mich zu erinnern das noch nicht einmal das ermittelt werden konnte. Stattdessen haben sich die Versuchshandys überall dort eingeloggt wo sich Hamid´s Handy am 08.03.2014 überhaupt nicht eingeloggt hatte. Stattdessen woanders was bei den Testflügen aber nicht der Fall war.

@DearMRHazzard

So sieht's aus. Die Station BBFARLIM2 taucht nicht auf in der Liste im Appendix pdf S. 184. Inwieweit die Testflüge in dieser Hinsicht jedoch mit dem Flugpfad von MRO vergleichbar sind ist ungewiss.

@allmyjo

Danke. Du hast völlig recht......

allmyjo schrieb:Auch hier ist die Untersuchung inkonsequent durchgeführt worden und schließlich auf halbem Wege versumpft:

.....besser kann man es wohl in dem Zusammenhang auch nicht mehr ausdrücken.

Die einzig sinnvolle und interessante Fragestellung für die Testflüge wäre diese gewesen: kann ein Mobiltelefon innerhalb eines Flugzeuges auf Reiseflughöhe (>35000 ft, > 500 kt) von einer Celcom-Funkzelle detektiert werden, so dass die IMEI korrekt übertragen wird (kein Anruf)? Dies zu beantworten war aber offensichtlich gar nicht beabsichtigt.

@vivajohn

Neuer Ansatz zu dem Loss of Mode S Problem: dies könnte nämlich auf eine falsche Timeline zurückzuführen sein:

http://jeffwise.net/2017/01/05/zaharie-shahs-secret-psych-evaluation/comment-page-8/

S. Beitrag um 11:47

und

https://www.dropbox.com/s/9n85w9rvfqxpwza/mh370.PNG

Das Dokument Folder 5, S.53 könnte man nochmal diskutieren.
Kann jemand entziffern, was da vertikal geschrieben wurde?

@Zz-Jones

Was genau?

@Anaximander

Das, was da handschriftlich von oben nach unten geschrieben wurde.
Ich lese da so etwas ähnliches wie "WFO Eutel"

@Zz-Jones

Das ist wirklich schwer zu entziffern...

@Anaximander

Ja, das Dokument ist aber gar nicht mal so unwichtig.
Da geht es immerhin um das Auffüllen der Sauersoffflaschen und um das Downgrade der Software.

@Zz-Jones

Ja, ist richtig. Und warum durchgstrichen?

Anaximander schrieb:Und warum durchgstrichen?

Eben!

Das scheint mir kein 100%ig stimmiges Protokoll zu sein.

@Zz-Jones

Das zweite Wort kann man gar nicht lesen.

Das erste könnte WDO oder WFO sein

http://www.acronymfinder.com/WDO.html

Window?

Keine Ahnung.

Was für Aufgaben hat denn eigentlich die malaysische Polizeibehörde in Bezug auf Vorkommnisse mit Flugzeugen? Ich kann mir vorstellen, dass das es dort andere Strukturen gibt als in Deutschland oder Australien (ATSB).

@hyetometer

Das sollte doch sehr ähnlich sein. Die technische Behörde ist zuständig für die technischen Aspekte, insbesondere bei technischem Versagen. Polizeiliche Ermittlungen gibt es insbesondere dann, wenn es, wie hier, Verdacht auf einen criminal case gibt.

Die Angaben zu dem Mobiltelefonkontakt hätten eigentlich in der FI stehen müssen, allerdings kann man indirekt Rückschlüsse auf Verantwortung treffen, und deshalb kam es wohl zunächst mal in den vertraulichen Bericht.

@vivajohn

Hier zu der Frage, ob die Koordinaten der Flugsimulation zusammenhängen:

https://www.dropbox.com/s/lvcz1fsxvphxob4/2016-11-29%20Further%20Analysis%20of%20Simulator%20Data.pdf?dl=0

Es wird argumentiert, dass dies der Fall war, allerdings einige Treibstoff-Parameter verändert wurden.

Dort wird auch gesagt, dass diese Flugroute spezifisch in einem Shadow Folder auf einer Festplatte gefunden wurde und daher, nicht wie die anderen zahlreichen Flugrouten, spezifisch gelöscht wurde.

Habe mal einen Screenshot vom Maintenance Report, Folder 5, S.53 gemacht:

Original anzeigen (0,6 MB)

Was ist "NIL" für ein Fehler?

Der Druck vom Crew-Sauerstoff wurde über EICAS ermittelt.
Mögliche Fehlerquelle?
http://www.37000feet.com/report/787424/B777-flight-crew-reports-crew-oxygen-EICAS-indicating-0-pressure-while-first