Was geschah mit Flug MH370?

As the flight plan of MH370 did not fall under Thailand’s FIR Bangkok ATCC did not pay much attention to this flight.

"Not much attention" ist aber auch relativ.

DearMRHazzard – nicht nur an deine Fragen, sondern auch alle weitere Fragen, konnen die zuverlässige Antwort geben, die Leute, die sassen damals am Bildschirm der Primaraderen, egal ob zivil oder militär. Die sahen alles an ihre eigene Augen.

bati1za schrieb:konnen die zuverlässige Antwort geben, die Leute, die sassen damals am Bildschirm der Primaraderen, egal ob zivil oder militär. Die sahen alles an ihre eigene Augen.

Das sehe ich anders. Dafür gibt es ja Aufzeichnungen der Radardaten. Also alle die im Besitz der Radardaten sind können auch eine Antwort geben.
Mir fehlt eine grafische Darstellung wann welches Radar was (gleichzeitig)aufgezeichnet hat. Hat z.B. das KL Primär-Radar irgendwas nach dem Ausfall des Transpondersignals gesehen? Wohl nicht, sonst wären die Lücken doch nicht da. Laut dem "Radar Coverage Chart" sollte es 200 nMeilen sehen, oder ist damit Sekundärradar gemeint? Waren also alle zivilen Primärradare blind ausser das Kota Bahru weil die Reichweite nicht ausreichte?

d) Medan Indonesia Radar
The Medan ATC Radar has a range of 240 Nm, but for unknown reasons, did not pick up
any radar return bearing SSR transponder code A2157 of MH370.

Wie ist das zu erklären? Das einzige was mir dazu einfällt ist, dass der Transponder zu schwach gesendet hat.

Hab ich noch mal rausgesucht, ansonsten bitte suchen in meinen Beiträgen nach 'Simon':
-------------------------------

Simon Hradecky, der Betreiber des Aviation Herald, hat sich auf filghtforum.ch als 'AustrianSimon' an der Diskussion über MH370 beteiligt.


http://www.flightforum.ch/board/index.php?/topic/92333-8032014-9m-mro-b772-golf-von-thailand-vermisst/page-151

Wo ich persönlich erhebliche Zweifel habe, ist die Identifzierung des Primary Radar Tracks als MH-370, die anschließend quer über Malaysia geflogen sein soll bevor sie nach Süden abbog. Die modernsten militärischen Radarsysteme sollen nicht in der Lage gewesen sein, eine die Breitseite zeigende B772 auf Höhen über 9000 Meter kontinuierlich zu verfolgen in einer Distanz von 90nm? Militärradare von Thailand und Malaysia (die modernsten 3D Radare die zur Zeit verfügbar sind) nicht in der Lage die MH-370 mit ihren Primary Radar's kontinuierlich zu verfolgen? Das ist unmöglich (das weiß ich aus eigener Erfahrung, ohne ins Detail gehen zu wollen)! Ich halte deshalb diese Radarspur nicht für MH-370 - ich habe diese meine Theorie bereits im März 2014 Malaysia und den beteiligten ATSB und NTSB zur Kenntnis gebracht zusammen mit meiner Theorie, was passiert sein könnte (hielte es aber für falsch mich weiter auszubreiten). Ich halte fest, daß ich nicht annähernd im Besitz jenes Wissens und Fakten bin, die der Unfalluntersuchung selbst zur Verfügung steht, meine Schlußfolgerungen daher auf Basis unvollständiger Fakten unkorrekt sein können, auch wenn sie durch die spätere Entdeckung der Satellitenpings und die Entdeckung des Flaperons auf Reunion nicht erschüttert, sondern eher bestätigt wurden. Suffice to say: ich glaube, die Maschine liegt rund eine Flugstunde weiter südlich auf dem Arc.Mit der Festlegung, daß diese primäre Radarspur die MH-370 war, könnte der Untersuchung also ein entscheidender Fehler unterlaufen sein (aber das ist meine persönliche Ansicht und keineswegs bewiesenes Faktum) - nimmt man diese primäre Radarspur nicht als MH-370, dann ergibt sich sofort ein geschlossenes und schlüssiges Bild eines Unfalls, das mit allen bisher bekannten Fakten zusammenpasst und das auch durch die später aufgetauchten Fakten bisher nicht erschüttert wurde.

Ob er immer noch diese Zweifel hat, weiß ich nicht.

Zz-Jones schrieb:Kann es sein, dass die roten Linien per Hand eingezogen wurden und da jemand mit seinem Stift abgerutscht ist?

LOL! Sorry, unfreiwilliger Insider:
Bei uns in der CH wird in fast jedem Abteilungs-, Bataillonsstab Witze über den Nachrichtenoffizier gerissen. (Sein wichtigstes Arbeitsmittel ist der Rotstift... dementsprechend sehen jeweils die Hände aus...)

Aber nein, das sieht nicht manuell aus. Sieht auch so aus, als ob sie sogar die verwendete Software angegeben haben.

DearMRHazzard schrieb:Was das wohl für 3 Radarkontakte gewesen sein mögen auf dem Radarbild der FI, Seite 11, nördlich von dem Flugobjekt das MH370 darstellen soll. So nah hätte kein Flugzeug damals sein dürfen. Radarfehler oder andere Flugzeuge ? Falls Radarfehler, warum hat das MOT diese in die FI aufgenommen, und warum gibt es keine weiteren solcher Fehler ? Fragen über Fragen. Keine Antworten.

Ich nehm an, die Daten wurden entsprechend gefiltert. Also das war wohl MH370. Vermutlich an den Grenzstellen der Aussetzer von Kota Bharu.

hyetometer schrieb:Die modernsten militärischen Radarsysteme sollen nicht in der Lage gewesen sein, eine die Breitseite zeigende B772 auf Höhen über 9000 Meter kontinuierlich zu verfolgen in einer Distanz von 90nm? Militärradare von Thailand und Malaysia (die modernsten 3D Radare die zur Zeit verfügbar sind) nicht in der Lage die MH-370 mit ihren Primary Radar's kontinuierlich zu verfolgen?

So toll und neu und gut eingerichtet kanns ja nicht gewesen sein, wenn das Militär Neue will:
http://www.airforce-technology.com/news/newsmalaysian-air-force-to-upgrade-radar-systems-to-bolster-security-4292180

@MCGusto
- Also alle die im Besitz der Radardaten sind können auch eine Antwort geben

Du hast recht, aber ich meine, dass DearMRHazzard hat um die Angaben von Primarradaren geschrieben und ich schrieb auch um die Leuten, die an Bildschirm der Primarradars sassen.

Weil auch an diesen Tabellen sind den Datei der Primaradar:
Figure 1.1E, S.10 – Primary Radar Targets (plots) from Kota Bharu Radar Station,
plotted by AAT using EVA & Plotter 01.01-27 (After Diversion)
Figure 1.1F, s.11- Primary Radar Targets (track),
plotted by AAT using EVA & Plotter 01.01-27 (From Take-off).

Ich meine, dass das was sahen die Leute an Bildschirm des Sekundärprimarradars ist ganz andere Sache und wir konnen diese zwei Sachen zusammen nicht mischen.

mMn, wäre es sehr interessant, wenn konnte hier jemand, der hat die Erfahrungen mit der Tatigkeit des Primarradars an unsere Fragen antworten.

vivajohn schrieb:Aber nein, das sieht nicht manuell aus. Sieht auch so aus, als ob sie sogar die verwendete Software angegeben haben.

Aufgrund der miesen Qualität war mein Gedanke der, dass ein mit der Software erstelltes Dokument zunächst ausgedruckt wurde, anschließend per Hand die roten Linien eingezeichnet wurden und dann das Papier nochmals mit niedriger Auflösung eingescannt wurde.
Ich verstehe ansonsten nicht, warum das so unscharf ist.

Das selbe Verfahren wurde dann auch in Figure 1.1E angewendet wo man es mMn sehr deutlich sehen kann, dass die Lienen handschriftlich eingesetzt wurden.

Zz-Jones schrieb:Das selbe Verfahren wurde dann auch in Figure 1.1E angewendet wo man es mMn sehr deutlich sehen kann, dass die Lienen handschriftlich eingesetzt wurden.

Auch dort sind die nicht handschriftlich eingezeichnet^^

Kaum ein Mensch könnte sowas so genau einzeichnen...

Vergrößere mal, von Genauigkeit kann keine Rede sein.
Das ist total eierig (vor allem die untere Linie).
Mit einem Lineal kann ich 'ne 1a Linie ziehen, man muss halt nur gleichmäßig aufdrücken.

@Zz-Jones
Das liegt eher an der Auflösung nach Verkleinerung. Vergleiche mal die Schrift. Dass die Linie nicht gerade ist zeigt doch nur dass das Ding nicht geradeaus geflogen ist.

Wie auch immer, mir fällt gerade am Ende der oberen Linie der Rechtsschwenk auf.
Wo ging es denn da hin?

@Zz-Jones Ob das Flugzeug allerdings wie mit einrm Lineal gezogen fliegen wird, eher nicht, wenn man unterschiedliche Messpunkte verbindet kann so eine ungenaue Linie durchaus entstehen.

Gut, ich will da auch gar nichts weiter reininterpretieren.
Demnach sind die von @DearMRHazzard genannten Punkte also tatsächlich unbekannte Radarkontakte.

Zz-Jones schrieb:Wie auch immer, mir fällt gerade am Ende der oberen Linie der Rechtsschwenk auf.
Wo ging es denn da hin?

Reine Primärradardaten sind eben nur bis zu einem bestimmten Grad zuverlässig... Die Unschärfe kann stark variieren, insbesondere an der Leistungsgrenze. Die Lücke oben ist wohl, wie @DearMRHazzard einem toten Winkel zu verdanken und ist in dem Sinne auch eine Leistungsgrenze.

Zz-Jones schrieb:Demnach sind die von @DearMRHazzard genannten Punkte also tatsächlich unbekannte Radarkontakte.

Eher nein. Die Abstrahlung eines Radarkontakts ist auf seine Weise einzigartig. Und ich nehme an, die Radardaten sind nach diesem Muster von Mh370 gefiltert. Viel wahrscheinlicher sind es Geist-Echos, welche beim Übergang in den toten Winkel entstanden sind.

Zz-Jones schrieb:Wie auch immer, mir fällt gerade am Ende der oberen Linie der Rechtsschwenk auf.
Wo ging es denn da hin?

MCGusto schrieb:Dass die Linie nicht gerade ist zeigt doch nur dass das Ding nicht geradeaus geflogen ist.

In diesem FSX-Test den ich im Oktober durchgeführt hatte..........

https://www.youtube.com/watch?v=mONCofXVRgs (Video: MH370 Replicated - Test1)

.......um mit Hilfe der ALTN-Funktion des FMC eine Route-Interception zu simulieren zwischen IGARI und WMKP (Penang Int. Airport), ist sehr deutlich zu sehen wie das navigationstechnisch aussieht wenn eine Route-Interception geflogen wird.

Ein "Rechtsschwenk" und nicht "geradeaus geflogen" ? So sieht es dann o.g. in FSX aus obwohl nur ein einziger Wegpunkt angeflogen werden sollte nach der Wende bei IGARI. Gerade in der Phase nach der Wende sieht das doch alles nicht sehr geradlinig aus noch bis westlich von KOTA BHARU.

Tatsache ist auch das Malaysia festgestellt hat das bei diesem Flugobjekt über einem Zeitraum von 9:24 Minuten (17:30.35 UTC - 17:39.59 UTC) 3x eine andere Flugrichtung (Zwischen 231°M und 244°M) registriert wurde. Meiner Ansicht nach ein klares Merkmal dafür das hier eine Route-Interception geflogen wurde. Wie aber auch in dem o.g. Test zu sehen jedoch nicht so wie MH370 wirklich geflogen ist. Über welchen Wegpunkt, oder gar Wegpunkte, eine solche Route-Interception damals geflogen wurde, das konnte ich bislang immer noch nicht ergründen. Es gibt einfach so extrem viele Kombinationen. Welche mag wohl die Richtige sein ?

vivajohn schrieb:Die Lücke oben ist wohl, wie @DearMRHazzard einem toten Winkel zu verdanken und ist in dem Sinne auch eine Leistungsgrenze.

Das habe ich schon öfters gehört in meinem Leben das ich urplötzlich aus einem "toten Winkel" aufgetaucht bin. Zuletzt als mich jemand geschnitten hat auf der linken Spur auf der A7.

DearMRHazzard schrieb:Das habe ich schon öfters gehört in meinem Leben das ich urplötzlich aus einem "toten Winkel" aufgetaucht bin. Zuletzt als mich jemand geschnitten hat auf der linken Spur auf der A7.

Jaja... ich wollte mich nicht auf neue Fachbegriffe einlassen, die offizielle Bezeichnung ist glaub "cone of silence", das Prinzip, im übertragenen Sinn, aber dasselbe...

Auch hier sieht man sehr schön wie der Autopilot navigiert am Beispiel : Wende bei OPOVI und dann nach VAMPI.......


(Quelle : DearMRHazzard)

.....oder, Wende bei IGOGU und dann nach ISBIX..........


(Quelle : DearMRHazzard)

In beiden o.g. Beispielen beobachten wir diese "Knicks" in der Flugroute.

Fachlich exakt kann ich das natürlich nicht erklären aber die Resultate sind klar zu sehen was geschieht wenn der Navigationscomputer Wegpunkte miteinander verbindet wobei die Route zwar mathematisch korrekt errechnet wurde vom Computer aber diese Route physikalisch gesehen so nicht exakt geflogen werden kann. Es entstehen immer wieder nach den Turns kleine Fluktuationen, bzw. "Knicks" auf der Flugroute.

Hier sieht man dann im Teilabschnitt VAMPI - MEKAR........


(Quelle : DearMRHazzard)

........das der Autopilot die Flugrichtung ändert bei VAMPI und danach auf dem Weg zu MEKAR keinerlei weitere Änderungen in der Flugrichtung durchführt. Hier lässt sich die Mathematik mit der Physik in Einklang bringen und das Resultat ist demnach eine schöne gerade Flugroute, ohne "Knicks".