Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

rambaldi schrieb:Nö, nur wenn jemand wiederholt versucht das Nazitum seiner Lieblingsseiten zu leugnen...

Hiermit leugne ich das Nazitum von Allmystery. :P:

@delphi

Dieses Mitglied hat keinen Zugang mehr zu Allmsytery.

Begründung: Die Verwaltung lässt sich nicht verleugnen!

Wie ist es eigentlich zum Beispiel um so Menschen wie Eva Herman bestellt?
http://psiram.com/ge/index.php/Eva_Herman
Ist sie glaubwürdig, da sie wirklich viele eigentlich ganz gute Diskussionen und Ansichten bezüglich Frauen und Familie vertritt oder wird sie unerhört abgestempelt und tabuisiert, da man sie extrem, auch in öffentlichen Diskussionsrunden, in eine Ecke drängt, aufgrund ihrer Präsenz in der Vergangenheit?

@Interalia

Interalia schrieb:da sie wirklich viele eigentlich ganz gute Diskussionen und Ansichten bezüglich Frauen und Familie vertritt

Das meinst Du wirklich ernst? Die vertritt doch Famiolienvorstellungen aus dem vorletzten Jahrhundert...

@Interalia

Zum Beispiel habe ich bei einer Rede Jürgen Elsässers, die ich mir 'mal aus Interesse ganz angehört habe, einige wirklich gute Aussagen und Denkanstöße bekommen, die weder rechts, noch antisemitisch waren.

Die erste Anti-Raucher Kampagne, oder das erste deutschlandweite Tierschutzgesetz der Nazis, waren auch zuerst einmal etwas Positives, das Menschen Denkanstöße gegeben hat, die sie so in der Form vorher noch nicht aus neutralen Informations- und Meinungsquellen gehört hatten.

Ich stimme Dir größtenteils zu, wenn Du sagst:

Interalia schrieb:Ich sehe es als nicht gut an, den Menschen abzustempeln oder mundtot zu machen - wenn Jemand 'was Falsches sagt, kann man die Argumente einfach auseinanderpflücken, widerlegen und klären. Das ist meiner Meinung nach die richtige Methode. Und sowas geht auch ohne persönlich zu werden. Daraus lernt man eben auch, für alle Seiten und für die Zukunft.

Zuerst einmal sollte die Nachricht betrachtet werden, dann der Überbringer.

Das Problem liegt meiner Meinung nach darin, dass es sehr wohl wichtig sein kann, wer der Überbringer einer Nachricht ist.
Jemand der sich permanent durch Antisemitismus oder Rassismus, Wissenschaftsleugnung, Geschichtsrevisionismus etc. hervortut, dem unterstelle ich über kurz oder lang, dass er derartig motivierte Ziele verfolgt, auch wenn seine Äußerungen zuerst einmal positiv und unverdächtig klingen. So wie bspw. die Nazis den Tierschutz als wichtiges Propagandathema benutzt hatten oder die NPD Kinderfeste veranstaltet.
Die Aktion an sich ist nichts Schlechtes, aber die Motivation ist äußerst fragwürdig.

So ähnlich wie in der Geschichte mit dem Jungen, der immer »Wolf!« ruft. Nach der dritten, vierten oder fünften Blödsinnstirade hat man den Überbringer in eine mentale Schublade einsortiert (Antisemit, Crank, Lügner, etc.) und hört ihm nicht mehr zu, bzw. allenfalls mit einem halben Ohr.
Menschen müssen Informationen filtern. Man kann sich nicht mit restlos *allem* beschäftigen und jedes mal nachrecherchieren, ob diese oder jene Äußerung korrekt ist. Ansonsten hat man keine Zeit mehr zum Leben.
Wenn man in seinem Interessengebiet auf jemanden trifft, der sich mehrfach durch Blödsinn hervortut, den betrachtet man schließlich als unzuverlässig und beachtet ihn allenfalls nur noch am Rande.

Jemand der behauptet, Krebs sei ein Pilz, der mit Backpulverinjektionen bekämpft werden kann, oder das Viren wie HIV nicht existieren, der hat bewiesen, dass man ihm nicht trauen kann. Denn wer die Grundbegriffe der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht versteht, was versteht derjenige dann noch alles nicht?
Jemand der behauptet, die Juden seien schuld an Ereignissen der Wirtschaft, Politik etc., wen macht derjenige sonst noch als Verursacher oder »Feind der Menschheit« aus?

Der Bezug zwischen der Nachricht und dem Überbringer ist für mich ein wenig wie ein Hausbau. Wenn dem Architekten bereits fünf Häuser unter großem Getöse eingestürzt sind, dann werde ich auch dann nicht in seine Konstruktion einziehen, wenn das sechste Haus eine Luxusvilla ist.

Interalia schrieb:da man sie extrem, auch in öffentlichen Diskussionsrunden, in eine Ecke drängt,

Na also in diese Ecke hat sie sich aber selbst manövriert, wer solche Aussagen trifft und dann fortan bei solch eindeutig rechts eingestellten Formaten auftritt und die Tagesschau kopiert, der muss es sich auch gefallen lassen, Kritik auf Grund dieser Ideologie zu kassieren.

@CarlSagan

Aber du hast dich mit den Personen und Verschwörungstheorien auseinandergesetzt, um letztendlich zu deiner Schlussfolgerung zu kommen. Mir persönlich geht es ähnlich. Müsste man das jetzt aber auch nicht jedem Anderen zugestehen?

@delphi

Aber du hast dich mit den Personen und Verschwörungstheorien auseinandergesetzt, um letztendlich zu deiner Schlussvolgerung zu kommen. Mir persönlich geht es ähnlich. Müsste man das jetzt aber auch nicht jedem Anderen zugestehen?

Hast Du das Gefühl, dass das Beschäftigen und Schlussfolgern anderen verwehrt wird?

Wenn mir jemand erzählt, wie toll die Rede und wie nachvollziehbar die angesprochenen Punkte von Holger Apfel waren, oder wie faszinierend der Vortrag von Ryke Geerd Hamer zur einfachen Heilung von Krebs war, dann bin ich geneigt, meinem Gegenüber meine Informationen zur Verfügung zu stellen, damit er sich nicht über diese Personen ins politische oder gesundheitliche Abseits manövriert.

Ich kann meinem Gegenüber erzählen, welches Gedankengut Apfel vertritt und dass der Schwachsinn Hamers schon Leben gekostet hat und weiter Leben kosten wird.
Die Schlussfolgerung trifft am Ende sowieso jeder für sich. Aber zumindest sollte man dafür möglichst viele Informationen haben, damit man nicht irgendwelchen Scharlatanen auf den Leim geht und Leib, Leben, mentale Gesundheit und Besitz gefährdet.

@CarlSagan
Sehr guter Text!
Ich könnte ein Diskussionsbeispiel zeigen in welchem ein im Vorfeld angeschwärzter Mensch über ein Thema spricht, dass eigentlich nicht in die braune Richtung geht und trotzdem nicht neutral und kritisch erhört wird.
Ich versteh's vollkommen mit dem Beispiel »Wolf!« und dem, dass eben Menschen solch' einer Ideologie sich auch "tarnen" können um es unterschwellig doch wirken zu lassen. Doch man muss es auch so sehen, die Menschen tun das nicht direkt aus Bösartigkeit oder Bewusstheit über die Falschheit, sie tun es, weil sie denken, dass es "richtig" ist.
Die einzige Möglichkeit das zu relativieren und aufzuklären ist sich wirklich der Sache anzunehmen und sie zu lösen. Wenn sich bspw. links und rechts gegenseitig in extreme Ecken drängen, anstatt auf sich zuzukommen, wird sich nie eine gute Mitte finden. Und das ist doch das, was erstrebenswert ist. Ein Kompromiss, eine Lösung und eine Klarstellung in jeder Diskussion und vorallem in der Ansicht der gemeinsamen Wahrnehmung und des Weltbildes.

Nur mal so zu Eva Herman hier ist ein Video als sie bei Kerner war.

https://www.youtube.com/watch?v=KEyRL3HaIXI (Video: Eva Hermann bei Kerner 1/6)

Typisch wieder alle anderen machen Fehler.

@Interalia

Interalia schrieb: Doch man muss es auch so sehen, die Menschen tun das nicht direkt aus Bösartigkeit oder Bewusstheit über die Falschheit, sie tun es, weil sie denken, dass es "richtig" ist.

Das stimmt.
Die Mütter und Väter, die ihre Kinder beschneiden lassen oder ihre neunjährigen Töchter mit fünfzigjährigen Männern verheiraten, tun das auch nicht weil sie bösartig sind, sondern weil es ihrer Meinung nach das Richtige und das Beste ist.

Interalia schrieb:Und das ist doch das, was erstrebenswert ist. Ein Kompromiss, eine Lösung und eine Klarstellung in jeder Diskussion und vorallem in der Ansicht der gemeinsamen Wahrnehmung und des Weltbildes.

Erstrebenswert ist die Wahrheit und eine Vernunft- und Mitgefühlbasierte Ethik, auf die die Menschen sich verständigen. Ich bin da ganz bei Dir wenn Du nach Dialog verlangst.

Aber nicht alles hat eine Mitte und nicht für alles gibt es einen Konsens oder einen guten Kompromiss.

Als Beispiel:
Wenn Person A behauptet, die Juden regieren die Welt und hätten den Holocaust nur erfunden, um den Rest der Menschheit zu erpressen und Person B sagt, der Holocaust ging auf das Konto der Nazis, weil alle Beweise darauf hindeuten, wo ist da die gute Mitte, wo die gemeinsame Lösung?

Verständigt man sich darauf, dass der Holocaust zwar stattgefunden hat, aber die Juden daran eine Mitschuld tragen? Wohl kaum.

geeky schrieb:Es freut mich daß du endlich eingesehen hast, welchem niederen Zweck die Diffamierungsversuche gegen psiram dienten. Ich kann mich deinem Beitrag nur von ganzem Herzen anschließen!

genau so wie die niederen versuche Verschwörungstheorien zu deffamieren.

kleinundgrün schrieb:Welche Mittel siehst Du denn, den Wahrheitsgehalt einer Information zu beleuchten, wenn Du den Überbringer nicht direkt befragen kannst?

untersuchen! undzwar die botschaft nicht den botschafter.

JohnDifool schrieb:Ich schließe mich @geeky an. Es freut mich ebenfalls sehr, dass du deine Einschätzung gegenüber Psiram geändert hast. Kam zwar etwas überraschend, aber besser spät als nie. :)

wo bitteschön steht, dass ich meine einstellung zu psiram geändert habe?

ich brauch psiram nicht. das ist meine einstellung.

Malthael schrieb:ich brauch psiram nicht. das ist meine einstellung.

Das stimmt so nicht: Du willst und akzeptierst Psiram nicht. Das ist Deine Einstellung.

@Commonsense
danke für deine unterstellung.
ich brauch niemandem der für mich das denken übernimmt. das kann ich selbst.
deswegen brauch ich psiram nicht.

@Malthael

Das ist doch aber, was Du die ganze Zeit im Thread praktizierst. Psiram ist anonym, Psiram betrachtet nur den Botschafter, nicht die Botschaft (was auch nicht stimmt, die meisten Themen werden dort auch noch einmal unabhängig von ihren prominentesten Vertretern beleuchtet - sofern das möglich ist) usw.

@Yotokonyx
Eva wird von Anfang negativ dargestellt, im Gegensatz zu den anderen Beteiligten, denen sogar geschmeichelt wird. Sie hat nichts von den Machenschaften des Dritten Reiches gelobt, bis auf die Familie - dazu kenne ich mich jetzt allerdings zu wenig aus, um eindeutig sagen zu können, ob dieser eine Aspekt ebenfalls schlecht war. Außerdem stellt sie sich doch auch gegen die damalige Herrschaftsstruktur; sie merkt ja nur an, dass die Rolle der Frau als Mutter wichtig und unabdingbar ist. Garnicht so konträt zu dem linken Feminismus, in dem verlangt wird, dass die Frau sich empanziert und tut, "was sie will" - vielleicht wollen auch viele Frauen weiterhin in erster Rolle gute Mütter bleiben und keine pauschalisiert mit Männern gleichgestellte Arbeiterbienchen.

@CarlSagan
"Wenn Person A behauptet, die Juden regieren die Welt und hätten den Holocaust nur erfunden, um den Rest der Menschheit zu erpressen und Person B sagt, der Holocaust ging auf das Konto der Nazis, weil alle Beweise darauf hindeuten, wo ist da die gute Mitte, wo die gemeinsame Lösung?"

Bestes Beispiel in diesem Bereich! Was tut man da um das zu klären? Es ist nicht möglich, dass beide Ansichten ganz unabhängig von einander existieren und wahr sind. Demnach müsste man alle Fakten abwägen - doch speziell bei diesem Problem entsteht ein viel größeres, nämlich die Tabuisierung und Kriminalität, der man sich aussetzt, wenn man versucht es zu differenzieren und relativieren.
Wäre nämlich bspw. eine der rechten Thesen tatsächlich wahr und faktisch unwiderlegbar belegt, hätte man als "normaler, recherchierender Bürger" ein Problem, da man sich durch Anerkennung strafbar machen würde. Wäre es jedoch wirklich widerlegbar, könnte man es ein für alle Mal aus der Welt schaffen und die Förderung und die somit entstehenden Bevölkerungsspaltung des Nationalsozialismus entgültig beenden. Ich finde auch hier wäre eindeutige Aufklärung aus dem Volk und von der Regierung aus, sehr wichtig. Bis alles eindeutig geklärt ist.
Es kann eben nicht sein, dass eine Sache weiterhin so eine große Spaltung im Volke herbeiführt, ohne befriedigend geklärt zu werden und durch Tabuisierung und Verhandlungsverbote spitzt es eben die Extremen zum Nachteil aller zu.

@Commonsense
das ist reine unterstellung.
ich habe so gut wie nie über spiram geredet.

psiram ist auch kein botschafter, sondern eine plattform. und wer dahinter steckt und was sie im schilde führen weiss niemand.

ich will da nicht mutmaßen.

ich will damit nur sagen, dass ich psiram nicht brauche um echtes vom schwachsinn zu unterscheiden.
bei psiram allerdings wird ausnahmslos alles als schwachsinn abgetan.

Interalia schrieb:Sie hat nichts von den Machenschaften des Dritten Reiches gelobt, bis auf die Familie

Das stimmt so auch wieder nicht, sie hat auch die berühmten Autobahnen nicht ausgelassen, die "Vollarbeit" usw.
Die ganzen dämlichen Argumente, die man von so vielen braunen Deppen schon kennt...

@Interalia

Interalia schrieb:Wäre nämlich bspw. eine der rechten Thesen tatsächlich wahr und faktisch unwiderlegbar belegt, hätte man als "normaler, recherchierender Bürger" ein Problem, da man sich durch Anerkennung strafbar machen würde. Wäre es jedoch wirklich widerlegbar, könnte man es ein für alle Mal aus der Welt schaffen und die Förderung und die somit entstehenden Bevölkerungsspaltung des Nationalsozialismus entgültig beenden. Ich finde auch hier wäre eindeutige Aufklärung aus dem Volk und von der Regierung aus, sehr wichtig. Bis alles eindeutig geklärt ist.

Der Punkt ist hier speziell der, dass die Holocaustleugner- und Revisionistenthesen widerlegt sind. Teilweise sogar mehrfach. Es gibt keinen ernstzunehmenden Historiker mehr, der behauptet, "so war das ja gar nicht mit den Juden".
Revisionisten wollen das nur nicht akzeptieren.

@Interalia

CarlSagan schrieb:"Wenn Person A behauptet, die Juden regieren die Welt und hätten den Holocaust nur erfunden, um den Rest der Menschheit zu erpressen und Person B sagt, der Holocaust ging auf das Konto der Nazis, weil alle Beweise darauf hindeuten, wo ist da die gute Mitte, wo die gemeinsame Lösung?"

Genau diese und ähnliche Argumentationen kommen immer aus der braun-esoterischen Ecke !

Was für eine gemeinsame Lösung ? Gute Mitte ?

Sehr realitätsfern !
Der Holocaust hat so stattgefunden wie es der aktuelle Stand der Wissenschaft darstellt !
Da brauch man auch nichts mehr diskutieren.