Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@dh_awake
Das sich die Artikel inhaltlich von psiram und wikipedia gleichen. Es ist nichts falsch an den Artikeln von beiden Seiten.
Ich wollte damit zeigen das die Informationen stimmen.

@dh_awake

Noch etwas zu Alex Jones:

Die Schlüsselfigur hinter Infowars ist Alex Jones, ein amerikanischer Rechtspopulist, der für seine Theorien offen und frei aus Zeitungen zitiert, die als antisemitisch und rechtsextrem eingestuft werden. Dabei ist Alex Jones nur Teil eines Flickenteppichs von christlichen Fundamentalisten, Neo-Milizen und Rassisten, die zusammen die extreme Rechte in den USA bilden. Via Verschwörungstheorien schlachtet diese Rechte Ereignisse zu ihren Zwecken aus, sei es durch antisemitisch durchsetzte Filme oder ständige Hinweise auf eine große Verschwörung durch graue Eminenzen. Dabei wird nie von Juden gesprochen, sondern es werden immer nur Chiffren benutzt.

http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/verschwoerungstheorien-antisemitismus-und-das-web-20-9844

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Dabei wird nie von Juden gesprochen, sondern es werden immer nur Chiffren benutzt.

von illuminaten ?

@che71

Eher vom "internationalen Finanzkapital", "Rothschilds", "Khasaren" usw. Oder der Klassiker, "Zionisten".

@Rho-ny-theta

Hast die Reptoiden vergessen. Und auch den Rockefeller.

Das Problem bei psyram ist auch, dass es mit Schlagworten gleich einen ganzen Menschen festnagelt, sodass man ihm kein Gehör mehr schenkt. Oder zumindest ein sehr negatives.
Man sollte wohl beachten, dass kein Mensch eine reine Weste hat und Jedem zumindest 'mal die Chance gegeben werden sollte, gehört zu werden. Wenn Jmd. eine Theorie oder einen Gedankenanstoß liefert - der Gegenüber bei psyram recherchiert, dass er aus der braunen Ecke stammt, geht gleich die rote Lampe an und es hagelt. So ein zeitverschwenderischer Unsinn.
Man sollte jede These anhören. Danach kann man ja immer noch kritisch die Sache abtun oder widerlegen.
Der Punkt ist der: Menschen können sich ändern. Nicht Jeder mit einer weißen Weste ist 100% glaubwürdig. Nicht Jeder mit Flecken auf der Weste ist 100% unglaubwürdig. Dinge erörtern ist nicht verboten und artet auch nicht in Extreme aus, solange nüchterne Diskussionspartner einander rücksichtsvoll, kritisch und sachlich gegenüberstehen und vorallem(!) nicht persönlich werden, sondern eine gewisse Grenze wahren.

Dass Psyram eine Seite von Nazis ist, finde ich bescheuert. Es ist einfach ein Informationsportal, das wohl gerade das verhindern möchte, durch klar mit Schlagworten gekennzeichnete Personen oder Theorien. Jedoch auch sehr pauschalisierend, da es natürlich ebenfalls möglich ist, dass die ein oder andere Erkenntnis 'n fehlendes Puzzleteil im Informationsdschungle ist, die durch diesen Stempel nicht ausdiskutiert oder anerkannt werden kann. Damit behaupte ich nicht, dass ich eins wüsste, dafür habe ich mich zu wenig intensiv mit einzelnen Dingen beschäftigt. Ich finde nur diese ständige, oberflächliche Verurteilung sehr hinderlich... Da eben, ja, bei der Wahrheitsfindung jede Meinung miteinbezogen und untersucht werden sollte, da sonst eine komplette Auslegung, Analyse und Wahrheitsfindung unseres Weltgeschehens eben nicht gänzlich möglich ist.

Hi,

@Interalia

Interalia schrieb:Dass Psyram eine Seite von Nazis ist, finde ich bescheuert.

Ich finde es bescheuert, wenn man nicht psiram schreibt und wenn man auf den Gedanken kommt, es seien Nazis. Zum letzteren hätte ich gerne noch ein paar weiterführende Informationen.

-TR

wenn du nicht die botschaft zerstören kannst, dann zerstöre den botschafter.
das ist auch eine gängige denunzierungsmethode.
wenn du die thesen, die behauptungen, die vorwürfe, die idee nicht widerlegen oder ad absurdum führen kannst, dann greif den botschafter an. und der blöde mensch fällt darauf rein.


zu viele menschen legen mehr wert auf den botschafter, obwohl es eigentlich egal sein müssen.
es sollte immer die botschaft im vordergrund stehen.

alles andere fördert nur den personenkult.

@Malthael

Es freut mich daß du endlich eingesehen hast, welchem niederen Zweck die Diffamierungsversuche gegen psiram dienten. Ich kann mich deinem Beitrag nur von ganzem Herzen anschließen!

@Malthael

Ich schließe mich @geeky an. Es freut mich ebenfalls sehr, dass du deine Einschätzung gegenüber Psiram geändert hast. Kam zwar etwas überraschend, aber besser spät als nie. :)

@Rho-ny-theta
@Commonsense
Mal ganz hart gefragt, sollte man nicht langsam diese ganze Naziseitenleugnerei mit dem Verbreiten von Naziseiten gleichstellen?
Es fällt mir schwer zu glauben, daß jemand tatsächlich so blind gegenüber den braunen Verbindungen sein kann.

@rambaldi

Das ginge sicherlich zu weit.

Wer die Vebindungen nicht wahrhaben will, oder sie wissend leugnet, verabschiedet sich früher oder später ohnehin vom Forum.

Die Unbelehrbaren sortieren sich quasi selbst aus. Das genügt.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Die Unbelehrbaren sortieren sich quasi selbst aus. Das genügt.

Das reicht meiner Meinung nach aber nicht. Denn die machen doch dann in anderen Foren weiter. Und niemand hindert sie daran.

@Yotokonyx

Für andere Foren sind wir aber nicht verantwortlich. Was sollen wir machen? Einstweilige Erschießung?

Es gibt haufenweise Foren, in denen sich diese Leute tummeln. Diejenigen, die wir rausgeworfen haben schreiben auch sofort über uns in Bewertungsportalen, erzählen von fehlender Meinungsfreiheit usw. und dabei erwähnen sie natürlich mit keiner Silbe, warum sie wirklich geflogen sind.

Malthael schrieb:zu viele menschen legen mehr wert auf den botschafter, obwohl es eigentlich egal sein müssen.
es sollte immer die botschaft im vordergrund stehen.

Das ist nur dann richtig, wenn die Botschaft bekanntermaßen richtig wäre.

Wenn man allerdings die Glaubhaftigkeit einer Botschaft nicht kennt, muss man weitere Merkmale heranziehen, um die Glaubhaftigkeit beurteilen zu können.
Eines dieser Merkmale ist z.B. die Person des Überbringers, seine Ansichten und seine Interessen.

Malthael schrieb:alles andere fördert nur den personenkult.

Welche Mittel siehst Du denn, den Wahrheitsgehalt einer Information zu beleuchten, wenn Du den Überbringer nicht direkt befragen kannst?

Hi,

@Commonsense

Commonsense schrieb: und dabei erwähnen sie natürlich mit keiner Silbe, warum sie wirklich geflogen sind.

Das klingt so vorwurfsvoll... Ich denke, dies meisten solcher User sind dazu nicht in der Lage, sie bemerken ihr Problem einfach nicht. Wer an ihrer Heiligen Mission zweifelt, ist pöse. Basta. Was sie selbst tun, ist einfach nur megaheilig. Nochmals Basta.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Welche Mittel siehst Du denn, den Wahrheitsgehalt einer Information zu beleuchten, wenn Du den Überbringer nicht direkt befragen kannst?

Eine kompetente Recherche, wie es auch außerhalb der virtuellen Welten üblich ist oder zumindest war oder sein sollte.
-TR

Total_Recall schrieb:Eine kompetente Recherche, wie es auch außerhalb der virtuellen Welten üblich ist oder zumindest war oder sein sollte.

Ja natürlich. Ich hatte mich da etwas zu knapp ausgedrückt:
Bei Aussagen von Personen, die man im Netz findet, finden sich oft keine weiteren Quellen. Sondern da steht dann nur: Person XY sagt folgendes: ...
Und wenn ich nur diese Aussage haben, und wenn ich diese Aussage als Grundlage meiner Argumentation nehme, dann bleiben mir wenige Möglichkeiten, die Wahrscheinlichkeit der Richtgkeit dieser aussage zu beurteilen.
M.a.W.: Wenn ein bekannter Rechtspopulist eine tendenziell rechte These vertritt ist mehr Vorsicht geboten, als wenn ein Linker das selbe macht.
Obwohl natürlich beide lügen oder die Wahrheit sagen können, sind die Wahrscheinlichkeiten anders.

@Total_Recall
Sorry, meinte psiram. Hab' nicht darauf geachtet, war sehr müde.
Und natürlich ist diese Idee, dass es eine Nazi-Seite ist bescheuert. Wollte nur Stellung nehmen, da es einige Seiten zuvor erwähnt wurde.

"Zum letzteren hätte ich gerne noch ein paar weiterführende Informationen."

Wenn Du's so meinst: Zum Beispiel habe ich bei einer Rede Jürgen Elsässers (http://psiram.com/ge/index.php/J%C3%BCrgen_Els%C3%A4sser (Archiv-Version vom 19.09.2013)), die ich mir 'mal aus Interesse ganz angehört habe, einige wirklich gute Aussagen und Denkanstöße bekommen, die weder rechts, noch antisemitisch waren. Es war Kritik an den transatlantischen Beziehungen und Verträgen und am Finanzwesen, die ich so zuvor aus den "neutralen Informations- und Meinungsquellen" noch nicht gehört habe. Das hat mich zum Recherchieren und Nachdenken angeregt, ohne, dass ich durch das "antisemitisch bezeichnete Medium Elsässer" jetzt ebenfalls rechte Einstellungen übernommen habe.

Zum Thema Botschafter von extremen oder falschen Thesen Denunzieren:
Ich sehe es als nicht gut an, den Menschen abzustempeln oder mundtot zu machen - wenn Jemand 'was Falsches sagt, kann man die Argumente einfach auseinanderpflücken, widerlegen und klären. Das ist meiner Meinung nach die richtige Methode. Und sowas geht auch ohne persönlich zu werden. Daraus lernt man eben auch, für alle Seiten und für die Zukunft.
Etwas zu meiden, weil's hirnverbrannt ist, ist doch auch falsch, weil durch das Meiden die Sache ja weiter hirnverbrannt und existent bleibt. Das ist nicht gut. Das spaltet Menschen bis zu Extremen hin und löst die Probleme nicht.

rambaldi schrieb:Mal ganz hart gefragt, sollte man nicht langsam diese ganze Naziseitenleugnerei mit dem Verbreiten von Naziseiten gleichstellen?
Es fällt mir schwer zu glauben, daß jemand tatsächlich so blind gegenüber den braunen Verbindungen sein kann.

Du würdest es also gleichsetzen, wenn ich sage "Nicht jede Verschwörungstheorie ist Nazipropaganda" und wenn ich hier Nazipropaganda verbreiten würde? Also jetzt ist wirklich mal wieder gut. Einige steigern sich hier irgendwie in ein Extrem.

@delphi
Nö, nur wenn jemand wiederholt versucht das Nazitum seiner Lieblingsseiten zu leugnen...