Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

235 schrieb: Jeder der durch mangelnde Vorstellungskraft, oder eigene Voreingenommenheit dieses oder jenes ablehnt disqualifiziert sich als Diskussionspartner.

????
ergo......... all jene, die dir ohne Fakten nicht glauben wollen sind doof.
Bleibt zu hoffen, das du irgendwann mal vor Gericht stehst und der Richter dich aufgrund seiner "Vorstellungskraft" verknackt.

@Nexuspp

Nicht doof, voreingenommen....

@235

Ich kann aber niemanden einer Verschwörung beschuldigen, nur, weil etwas grundsätzlich möglich ist. Irgendwann muss ich auf Fakten zurückgreifen.

@235
...aber das sage ich doch, deswegen mein Bezug auf die Sachargumente den Du geflissentlich übersiehst.
Ich kann mir nicht vorstellen dass die Gebaeude durch Feuer zerstört wurden also müssen sie gesprengt worden sein ist doch Doubterargumentation.

Die Argumentation der Debunkervist aber doch die, klar könnte der Einsturz auch durch Sprengungen herbeigeführt sein das halte ich aber aus diesem, diesem und diesem Grund für Unwahrscheinlich bis unmöglich.

@slider

Es geht ja auch nur darum sich ersteinmal alle Möglichkeiten offen zu halten, also das man nicht von vornherein dieses oder jenes ablehnt z.B. aus Ignoranz oder weil man sich etwas nicht vorstellen kann, darauf folgt dann die Analyse und anschliessend die Beweisführung.

@235
....aber das macht hier doch keiner über Tausende Seiten hat man sich hier geflissentlich jeder Vorstellung angenommen. Sich daraufhin nach 15 Jahren hinzustellen und zu sagen, es war ja keiner offen für eine Diskussion ist offen gesagt einfach unverschämt.

@Balthasar70

Ich weiß. Das sollte aber sicher an @235 gehen.

@slider
...tschuldigung :-)

@slider

Dennoch habe ich es hier NIE erlebt, dass jemand, der einen neuen sinnvollen Aspekt in die Diskussion gebracht hat abgelehnt wurde.

Das kommt mir aber doch sehr bekannt vor.

Man beachte die Antworten, die anschließend kamen:
9/11 Allgemein (Seite 2274) (Beitrag von Suheila)

Hier ebenfalls:
9/11 Allgemein (Seite 2273) (Beitrag von Suheila)

Und auf eine ernst gemeinte, sachliche Antwort, wie es sein kann, dass hier trotz belegter Merkwürdigkeiten (vorsichtig ausgedrückt) mehrheitlich die offizielle 9/11-Version ohne wenn und aber geschluckt wird, warte ich immer noch:
9/11 Allgemein (Seite 2294) (Beitrag von Suheila)

Suheila schrieb:trotz belegter Merkwürdigkeiten

Merkwürdigkeiten sind noch keine Beweise. ;)

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass die Gebaeude durch Feuer zerstört wurden

Ist auch ad ignorantiam, da muss man dann gucken ob so etwas möglich ist, falls nicht, kann diese These verworfen werden (kann per Beweise widerlegt werden), falls aber möglich, dann ist das auch beweisbar...(Beweisbarkeit)

Vielleicht verstehst du mich nur falsch, all das was ich schreibe bezieht sich nicht nur auf Menschen die die offizielle Sicht verteidigen (oft sogar ziemlich radikal) sondern auch um jene, die es nicht tun. Objektivität muss von beiden Seiten ausgehen, wenn es klare Fakten gibt, dann müssen diese auch zur Kenntnis genommen werden, aus den Fakten heraus müssen Thesen begründet werden und nicht andersherum.

235 schrieb:Es geht ja auch nur darum sich ersteinmal alle Möglichkeiten offen zu halten

Wenn aber gewisse Möglichkeiten schon gefühlte tausend mal widerlegt worden sind dann kann man die auch endlich mal abhaken!

235 schrieb:Das ad ignorantiam bezieht auf die IGNORANZ eines Menschen, daher auch der Name: ad IGNORANTIAM. Jeder der durch mangelnde Vorstellungskraft, oder eigene Voreingenommenheit dieses oder jenes ablehnt disqualifiziert sich als Diskussionspartner.

So verhält sich das auch mit Menschen die dieses oder jenes subjektiv als unglaublich oder unwahrscheinlich wahrnehmen und dann dies als hinreichende Bedingung für die Zurückweisung einer These ansehen um aus dem Link zu zitieren.

Dir ist klar, dass das (auch) wunderbar auf euch sog. Truther passt? :D

Ah, las gerade deinen letzten post und sehe, du weißt das schon. :D

Nichts für Ungut

Die Quellen haben schon ihren Sinn:

tldr:

Merkwürdigkeiten schön und gut, ändert nichts an der Tatsache.

@Groucho

Noch so einer der in Kategorien denkt^^
Ich bin weder das eine noch das andere, hast du auch außer Trollen auch etwas anderes zu bieten?

Aber danke, das du dich zu Wort gemeldest hast! Du bist das Paradebeispiel! Und genau der Type den ich hier zu veraunschlichen versucht habe, die jedweden objektiven Meinungsaustausch unmöglich machen durch ihre Trollerei und diskreditierungsversuche.

235 schrieb:Und genau der Type den ich hier zu veraunschlichen versucht habe

Jetzt kannst du voll stolz auf dich, schlauer Fuchs, du!

@Aniara

Wie sagt man nochmal? Getroffene Wauwaus's bellen?^^

@235
....naja und wo bleiben jetzt die faktenbasierter Thesen der Doubter?

....eine in sich stimmige Darstellung der Ereignisse liegt ja nun auf dem Tisch.

Sie beschtreibt wann, wer, wo aus welchen Gruenden diesen Anschlag verübt hat, die Belege sind vielfältig, Unklarheiten wurden durch Nachuntersuchungen und Simulationen weitgehend ausgeräumt.

Wo gibt es sowas, wie Du das ja forderst, auch nur annähernd von der anderen Seite?

235 schrieb:Wie sagt man nochmal? Getroffene Wauwaus's bellen?

Ja, den Spruch gibt es.

@Aniara

Ja, jetzt kannst du ja voll Stolz auf dich sein, das du dich zu Wort gemeldest hast um uns allen zu zeigen wie sehr du dich angesprochen gefühlt hast, was sagt das wohl über dich aus? Den schlauen Fuchs kann man jedenfalls auf dich nicht anwenden...