Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@ThunderBird1
man muss wohl unterscheiden zwischen freiwillig und beeinflussung. freiwillig spricht ja nix dagegen aber wenn menschen in einer lebenskrise durch manipulativen sekten geködert werden mit großen versprechungen die sie nicht halten können find ich das traurig.

@terrorblade

Von wem oder wie wurdest Du denn genau beeinflusst?

@ThunderBird1
von niemanden

@terrorblade

Aber durch Deine Probleme, die ich noch nicht kenne, bist Du doch irgendiwie darauf gekommen, dass man religiös wird oder sogar Sekten beitritt. Das erschliesst sich mir nicht ganz genau...

kannnichsein schrieb:was sind den historisch wichtige VTs die sich bewahrheitet haben?

Ich weis es nicht, ich kenne keine, habe welche in dem Artkel erwartet, aber leider keine gefunden. =/

Aniara schrieb:Ich weis es nicht, ich kenne keine,

Vielleicht hast du ja schon mal von diesen hier gehört:

"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen (Seite 141) (Beitrag von dh_awake)

@dh_awake

Auch wenn Du seinerzeit den Einwurf von Interrobang abgeschmettert hast, hat die Frage, die er stellte, schon seine Berechtigung.

Was Du da aufführst, sind Verschwörungen, die aufgedeckt wurden. Es ist mir jedoch nicht bekannt, daß es zu diesen Vorfällen im Vorfeld "Verschwörungstheorien" gab, die von einem größeren Personenkreis in der Öffentlichkeit diskutiert wurden.

Hier hatte ein kleiner, investigativ arbeitender Personenkreis einen Verdacht, für den es entsprechende Anhaltspunkte gab. Diesen wurde nachgegangen und die Öffentlichkeit erfuhr erst davon, als es auch gut recherchierte Belege dafür gab.

Diese Vorgehensweise ist absolut seriös und es gibt sicher niemanden hier, der behauptet, es gäbe keine Verschwörungen. Nur die gängigsten Verschwörungstheorien werden bezweifelt, eben weil - trotz der vielen Menschen, die sich an der Beweisführung versuchen - nach wie vor keine belastbaren Fakten vorliegen, die solchen Theorien bestätigen würden.

Was Du hier praktizierst ist eine Argumentation, die man im übertragenen Sinne etwa so darstellen könnte:

"Es ist bewiesen, daß Marilyn Monroe von Mitarbeitern des Secret Service Teams um den US-Präsidenten ermordet wurde, weil Cäsar an den Iden des März erstochen wurde!"

terrorblade schrieb:ich gehörte damals auch zu den theoritkern und ich muss sagen dass mein leben damals schief war und ich die schuld im außen suchte, das war hauptgrund.

Man kann auch noch ganz anders in den ganzen Wahnsinn der vielen verschiedenen Verschwörungsideologien versinken ohne das irgendetwas im Leben schief war oder so.

Bei mir fing' alles mit einer 9/11 Verschwörungsdoku an, die ich zusammen mit meinem Mann im Tv gesehen hatte.

Dann bin ich in's Internet, habe weiter in die Richtung 9/11 Verschwörung "geforscht" und zack hatte es mich erwischt. 3 Jahre war ich in diesem Wahnsinn gefangen bis ich durch Allmystery wieder raus fand. :D (So die Kurzfassung)

@Galaxys81

Was mich interessieren würde, warst Du denn auch vorher misstrauisch den Regierungen gegenüber? Ich mein, die Doku werden ja schon Einige gesehen haben... aber nicht jeder wird sich dann davon was annehmen, so wie ich das schon oft mitbekommen hab.

@ThunderBird1

Ist ein gewisses Misstrauen gegenüber Regierungen nicht völlig normal und gerade gegen die Bush-Administration nicht auch nachvollziehbar?

Eine (gesunde) Portion Misstrauen sollte man immer haben, damit man die Augen und den Geist offen hält. Wenn man dann, bisher von Verschwörungstheorien noch völlig unbelastet, eine vordergründig schlüssig klingende VT hört, ist es doch auch denkbar, daß man sie erst einmal für möglich hält.

Dann kommt zum Tragen, was heutzutage leider Alltag ist: Man nutzt bestimmte Schlüsselworte, um sich Informationen zum eben gehörten zu beschaffen und erhält als Suchergebnis nicht eine einzige seriöse Quelle, sondern ausschließlich Seiten, die sich an der VT beteiligen.

Erst wenn man gezielt nach Kritik an der VT sucht, stößt man auf Quellenverzeichnisse, die zu seriösen Berichten führen.

@Commonsense

Stimmt schon, aber sowas denkt man sich doch nicht so einfach. Da bricht doch sogesehen die ganze Welt für einen zusammen.

Ich bin auch nicht einer, der immer den aktuellen Presidenten die ganze Schuld gibt, ich denke die werden auch von aussen "beeinflusst". Für aussenstehende ist es natürlich immer einfach den "Marionetten" die Schuld zu geben. Dann sind die evtl. Hintermänner ja fein raus.

(Aus Sicht eines "Vt/'s oder Wissenden)

@Galaxys81

Ich mein wenn meine Fragen zu unangenehm sind, kann ich es verstehn wenn Du mir nicht antwortest. Aber mich dann nachher wieder als nicht ernstzunehmend darstellen, ist nicht...
Von anderen werde ich komischweise nicht ignoriert.

ThunderBird1 schrieb:Ich bin auch nicht einer, der immer den aktuellen Presidenten die ganze Schuld gibt, ich denke die werden auch von aussen "beeinflusst". Für aussenstehende ist es natürlich immer einfach den "Marionetten" die Schuld zu geben. Dann sind die evtl. Hintermänner ja fein raus.

Ich gehe davon aus, dass dein "President" den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika meint.

Wenn die "Hintermänner" (Pentagon) Drahtzieher wären, könnten wir hier nicht schreiben. Die Welt, wie wir sie kennen, wäre im Oktober 1962 in einem nuklearen Inferno untergegangen.

Aber es kann ja sein, dass "Dunkelmänner" den nuklearen Schlagabtausch verhindert haben und nicht diplomatische Aktivitäten des engsten Kreises der Kennedy-Vertrauten sowie die vom Militär verabscheute Dominanz des zivilen Verteidigungsministers McNamara.

Die Kuba-Krise ist bestens dokumentiert, es sind auch die russischen Archive offen, und eines ist klar: es gibt keinen einheitlichen "Block" in den USA, sondern ausreichend Spielraum für Entscheidungen. Irgendwelche Fädenzieher, welche die Entscheidungen treffen, anzunehmen, ist absurd.

@Narrenschiffer

Entschuldige bitte für meine fehlerhafte Rechtschreibung.

Jeweils den aktuellen oder auch den letzten oder vorletzten. Du weisst ja worauf ich hinaus will. ;)

Narrenschiffer schrieb:Irgendwelche Fädenzieher, welche die Entscheidungen treffen, anzunehmen, ist absurd.

Genau das halte ich absolut nicht für absurd.

Eher das:

Narrenschiffer schrieb:Wenn die "Hintermänner" (Pentagon) Drahtzieher wären, könnten wir hier nicht schreiben. Die Welt, wie wir sie kennen, wäre im Oktober 1962 in einem nuklearen Inferno untergegangen.

Wie kommst Du da jetzt drauf? Es muss ja auch nicht immer so sein.

Im Fall Bush gehe ich davon aus, dass Er nicht wirklich was zu sagen hatte. Aber ich kann mich ja auch täuschen...

Finds aber etwas sehr naiv zu sagen, da könnten nicht irgendwelche Wirtschaftbosse der Waffenindustrie oder sowas irgendwas beeinflussen.

ThunderBird1 schrieb:Finds aber etwas sehr naiv zu sagen, da könnten nicht irgendwelche Wirtschaftbosse der Waffenindustrie oder sowas irgendwas beeinflussen

Wieso nimmst du die Wortwahl zurück? Niemand wird bestreiten, dass es politische, militärische und wirtschaftliche Interessen gibt, die versuchen, etwas zu beeinflussen. Zu entscheiden jedoch ist etwas anderes.

@Narrenschiffer

Ja, aber Wer weiss schon, ob Sie es schaffen oder nicht... Ich würds ja gerne mal wissen. ;)

@ThunderBird1

Angenommen, Du hattest noch nie mit VTs zu tun, hältst die Bush-Regierung für korrupt und ineffizient (was vor 9/11 ja auch die meisten Amerikaner so sahen) und siehst dann im öffentlich-rechtlichen TV eine Doku, in der eine VT unkritisch vorgebracht wird, dann suchst Du nach Infos und stößt auf immer weitere Ausuferungen der gleichen VT, dann kann es schon sein, daß Du darauf herein fällst. Gut, eine gewisse Naivität gegenüber der Internetcommunity und Empfänglichkeit für VTS ist da sicher nicht zu leugnen und @Galaxys81 war ja nicht nur 9/11, sondern auch den Chemtrails schwer verfallen.

Aber gerade ihr Beispiel zeigt, daß sich VTler auch umorientieren können, wenn ihnen auch andere Informationsquellen zugänglich werden und sie etwas Auffassungsgabe mitbringen.

Leider ist ein Wesenszug vieler VTler, daß sie sich von der Durchschnittsbevölkerung abheben wollen und sich selbst auch als weitsichtiger und verständiger, nicht selten auch intelligenter sehen, als das Gros der Masse. Diese oft fatal falsche Selbsteinschätzung, gepaart mit der Unfähigkeit, eigene Fehleinschätzungen eingestehen zu können, führt dann zu den sturen "Hardcore-VTlern", denen kein noch so gutes Argument ausreicht, ihre VT anzuzweifeln.

Auf die Schnelle mal:

- Auftragsmorde (bzw. politische Morde) von CIA und Co. ( ev. wird auch Barschel und O. Palme bald dazugehören)
- Foltergefängnisse der CIA
- nochmal CIA: MK Ultra bzw. Bewusstseinskontrolle etc.
- Erfundene Massenvernichtungswaffen im Irak.
- Gladio und ähnliche Strukturen
- Totalüberwachung (die ganze Tragweite ist wohl noch nicht bekannt)
- Watergate-Affäre
- KZs im dritten Reich
- Goldpreismanipulation u.Ä.

gibt sicher noch ne Menge mehr..


oder:
"Verschwörungstheorie ist der falsche Name, da die meisten nach ein paar Jahren verifiziert werden. " ;)
Da gibt es ein paar ganz heiße Kandidaten...

@Commonsense

Commonsense schrieb:führt dann zu den sturen "Hardcore-VTlern", denen kein noch so gutes Argument ausreicht, ihre VT anzuzweifeln.

Das Gegenteil davon sind dann wohl die "Vollnaiven".

@Commonsense

Commonsense schrieb:Angenommen, Du hattest noch nie mit VTs zu tun, hältst die Bush-Regierung für korrupt und ineffizient (was vor 9/11 ja auch die meisten Amerikaner so sahen) und siehst dann im öffentlich-rechtlichen TV eine Doku, in der eine VT unkritisch vorgebracht wird, dann suchst Du nach Infos und stößt auf immer weitere Ausuferungen der gleichen VT, dann kann es schon sein, daß Du darauf herein fällst.

Ok, es ist natürlich immer eine Sache des Standpunktes. Da hat jeder wohl einen anderen.

Hmm, eine Vt unkritisch vorbringen, ist auch so eine Ansichtssache. Müsste man evtl. genauer drauf eingehen.

Commonsense schrieb:Gut, eine gewisse Naivität gegenüber der Internetcommunity und Empfänglichkeit für VTS ist da sicher nicht zu leugnen und @Galaxys81 war ja nicht nur 9/11, sondern auch den Chemtrails schwer verfallen.

Naivität gibt es aber überall. Davon ist NIEMAND befreit. Aber man kann auch extrem kritisch sein, wenn man sich mit gewissen Vt' auseinandersetzt. Es kommt nur immer drauf an wie man dann damit weiterverfährt. Manche bleiben dann ja auch auf der Stelle stehen.

Commonsense schrieb:Aber gerade ihr Beispiel zeigt, daß sich VTler auch umorientieren können, wenn ihnen auch andere Informationsquellen zugänglich werden und sie etwas Auffassungsgabe mitbringen.

Naja, ich nehme mir @Galaxys81 ganz sicher nicht als Beispiel, aber gut... muss jeder selbst wissen.

Commonsense schrieb:Leider ist ein Wesenszug vieler VTler, daß sie sich von der Durchschnittsbevölkerung abheben wollen und sich selbst auch als weitsichtiger und verständiger, nicht selten auch intelligenter sehen, als das Gros der Masse. Diese oft fatal falsche Selbsteinschätzung, gepaart mit der Unfähigkeit, eigene Fehleinschätzungen eingestehen zu können, führt dann zu den sturen "Hardcore-VTlern", denen kein noch so gutes Argument ausreicht, ihre VT anzuzweifeln.

Natürlich gibt es "Hardcore Vt'ler", aber Wer entscheidet, was nun eine hardcore Vt ist oder ob diejenigen sich besonders hervorheben wollen glaub ich auch nicht.

Ich persönlich hätte auch Profifussballer werden können oder sowas. :D

@ThunderBird1

Ich hatte nicht geschrieben, daß man sich @Galaxys81 zum Beispiel nehmen soll, sondern daß sie als Beispiel dienen kann. Das ist ein deutlicher Unterschied. Ich bitte Dich, mir nicht Worte in den Mund zu legen.

Auch beschreibe ich nicht Dich, sondern Wesenszüge, die mir hier im Verlauf meiner Anwesenheit im Forum aufgefallen sind und die leider nicht nur Ausnahmen darstellen, sondern relativ häufig zu finden sind. Nicht umsonst sind Begriffe, wie "Schlafschafe", "Scheuklappen" oder "Tellerrand" immer wieder zu lesen und kommen immer von Usern, die bei der Argumentation ihrer Ansichten in Erklärungsnotstand geraten. Bezeichnend auch, daß diese User im Regelfall ohne stichhaltige Belege von "Wissen" ihrerseits sprechen, während sie den Realisten, die ihre Ansichten meist sehr umfangreich mit Belegen untermauern können, einen Glauben an die Lügen der Medien attestieren.

Dies ist gängige Praxis und dient mir als Bestätigung für meine im vorangegangenen Beitrag gemachten Aussagen.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich hatte nicht geschrieben, daß man sich @Galaxys81 zum Beispiel nehmen soll, sondern daß sie als Beispiel dienen kann. Das ist ein deutlicher Unterschied. Ich bitte Dich, mir nicht Worte in den Mund zu legen.

Habe ich auch nicht gemacht. Nur das ich mir Sie nicht als Beispiel nehme. Ich denke jeder sollte immer irgendwie flexibel sein und sich auch wieder umorientieren können.

Commonsense schrieb:Auch beschreibe ich nicht Dich, sondern Wesenszüge, die mir hier im Verlauf meiner Anwesenheit im Forum aufgefallen sind und die leider nicht nur Ausnahmen darstellen, sondern relativ häufig zu finden sind. Nicht umsonst sind Begriffe, wie "Schlafschafe", "Scheuklappen" oder "Tellerrand" immer wieder zu lesen und kommen immer von Usern, die bei der Argumentation ihrer Ansichten in Erklärungsnotstand geraten. Bezeichnend auch, daß diese User im Regelfall ohne stichhaltige Belege von "Wissen" ihrerseits sprechen, während sie den Realisten, die ihre Ansichten meist sehr umfangreich mit Belegen untermauern können, einen Glauben an die Lügen der Medien attestieren.

Man sollte generell nicht immer mit solchen "Kraftausdrücken" kommen. Das kommt oft auf beiden Seiten vor. Ich versuche es auf jeden Fall.