Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Dein Avatar hat damit jedenfalls nichts zu tun. Es is dein Diskussionsstil, der mich z.B. im Fall 9/11 immer wieder in einen Topf mit Holo-Flugzeug-Experten oder Mini-Nuke-Junkies wirft obwohl du eigentlich anhand deiner Beobachtungsgabe genau wissen müsstest dass ich mit solchen Leuten nun weiß Gott nichts zu tun habe. Das Differenzieren in der Argumentation habe ich auch erst gelernt, als es schon fast zu spät war. Da du es offensichtlich nicht kannst, schätze ich dein Alter auf max. 40 Jahre. Ich kann mich natürlich auch irren. :)

Dafür scheint aber nun im hochbetagten Greisenalter das Textverständnis ein klein wenig gelitten zu haben. ;)

Es ging um diesen Beitrag:
Beitrag von JohnDifool (Seite 226)

Der war zwar an dich adressiert, es ging aber darin nirgendwo um das von dir persönlich favorisierte 9/11-Szenario, sondern um das irrationale Argumentationsverhalten von Truthern im Allgemeinen.
Dazu hatte ich nur ein paar Beispiele gebracht, ohne dich damit gleich mit anderen Truthern in einen Topf werfen zu wollen. Mir war und ist durchaus bewusst, dass du irgendein LIHOP-Szenario am plausibelsten hältst. Wie das im Einzelnen aussieht, weiß ich leider nicht mehr. Vielleicht könntest du mir diesbezüglich noch mal auf die Sprünge helfen. Ich glaube mich zu erinnern, dass du das mal in einem älteren Beitrag recht schön zusammengefasst hast.

Was ich dir aber tatsächlich zum Vorwurf gemacht habe, ist nicht das bloße Für-möglich-Halten eines LIHOP-Szenarios. (Auch viele sogenannte Skeptiker bzw. Debunker schließen das ja nicht grundsätzlich aus.) Was du aber aber mit anderen Truthern gemeinsam hast, ist das unbedingte Festhalten daran, obwohl es auch für die LIHOP-Theorie keinen einzigen Beweis gibt. Da wird wie in der Kirche ein Glaubensdogma verteidigt, in dem es anscheinend nur noch darum geht, die USA als Schuldigen an den Anschlägen hinzustellen.

Eine ergebnisoffenes Diskussionsverhalten sähe z.B. so aus, dass du auch mal selber Kritik an den Holo-Flugzeug-Experten oder Mini-Nuke-Junkies üben würdest, mit denen du angeblich auf gar keinen Fall in einen Topf geworfen werden willst.
Warum tust du das eigentlich nicht?
Vielleicht, weil der Zweck die Mittel heiligt? ;)

Mach dir und uns also bitte nichts vor! Du bist nicht weniger voreingenommen, was 9/11 betrifft, als all die Holo-Flugzeug-Experten oder Mini-Nuke-Junkies!

kannnichsein schrieb:aber Wow, harter Tobak

kannnichsein schrieb: Wieder so ein harter Tobak...

Du scheinst starken Tobak zu mögen. Weißt Du was ich neben der kippe in meinem Mund gerade, für starken Tobak halte?

Das Elend dieser Welt auf die Verschwörung einer obskuren Finanzelite zu reduzieren, die man nicht mal beweisen kann. Ich halte es für starken Tobak, sogar ziemlich stark pietätslosen Tobak, den USA 9/11 selbst in die Schuhe zu schieben. Sowie auch die kriege der letzten hundert Jahre auf Gier nach Geld, Einfluss oder Öl, einzig von seiten der USA, oder besser der angenommen Verschwörung dahinter zu reduzieren.

Und behaupte jetzt bitte nicht, Du würdest diese Thesen nicht vertreten. Ich möchte jetzt nicht ewig Deine alten beiträge durchforsten um das zu beweisen. Jeder der hier regelmäßig liest, weiß es sowieso.

kannnichsein schrieb:Paranoid auch noch...also heute hast du dich mit deinen Textbausteinen und Diskriminierung von Menschen echt ins Zeug gelegt ;)

Und Du sprichst von Diskriminierung? Jaja, wird man mal selbst an den Pranger gestellt ist man plötzlich der diskriminierte, ansonsten aber Feuer frei, da sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt. Geht ja um die Wahrheit. Das ist eigentlich schon zu absurd um sich noch ernsthaft darauf einzulassen, aber irgendjemand muss es tun...

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Der war zwar an dich adressiert, es ging aber darin nirgendwo um das von dir persönlich favorisierte 9/11-Szenario, sondern um das irrationale Argumentationsverhalten von Truthern im Allgemeinen.

Warum is er dann direkt an mich adressiert, wenn er auf mich nich zutrifft? :)

JohnDifool schrieb:Was du aber aber mit anderen Truthern gemeinsam hast, ist das unbedingte Festhalten daran, obwohl es auch für die LIHOP-Theorie keinen einzigen Beweis gibt.

Aber auch keinen einzigen mich überzeugenden Gegenbeweis. Warum sollte ich also nich an meiner Theorie festhalten? Es gibt so viele Behauptungen in unserer Welt die sich weder beweisen noch widerlegen lassen. Da muss man sich eben entscheiden, was man seiner Erfahrung nach für wahrscheinlicher hält. Und sich dann festlegen, also wenn es einen interessiert. Nichts anderes mache ich meiner Meinung nach.

Eine ergebnisoffenes Diskussionsverhalten sähe z.B. so aus, dass du auch mal selber Kritik an den Holo-Flugzeug-Experten oder Mini-Nuke-Junkies üben würdest, mit denen du angeblich auf gar keinen Fall in einen Topf geworfen werden willst.
Warum tust du das eigentlich nicht?
Vielleicht, weil der Zweck die Mittel heiligt? ;)

Weil ich in meinem greisenhaften Alter eben alle Diskussionstricks der Gegenseite zu kennen glaube. ;)

Wenn ich z. B. mit meinen Argumenten mein Gegenüber nich überzeugen kann und merke, he der könnte ja sogar recht haben, dann muss ich meine Taktik ändern. Ich versuche dann mein Gegenüber dazu zu verleiten, sich mit seinen Argumenten an Dingen abzuarbeiten, die zwar nichts mit seinen Zielen zu tun haben, dafür aber eine gegenseitig Übereinstimmung mit mir erzeugen so dass mein Gegenüber am Ende vergisst, dass wir zu einem anderen Thema vollkommen unterschiedliche Ansichten haben. Diesen Ablenkungstrick habe ich selber oft genug angewendet, wenn mir ansonsten nichts mehr eingefallen is. Hat auch oftmals prima funktioniert, allerdings nich immer. Dass ich ihn bei Dir allerdings noch nie angewendet habe, zeugt nur davon, dass ich in deinem Fall nich denke, he der könnte ja sogar recht haben, jedenfalls nich bezüglich der Widerlegung meiner Theorie. ;)

Also nochmal: VTs, die meiner Erkenntnis der Naturwissenschaft widersprechen, beachte ich nich. Ich verschwende darauf auch keine Zeit und Energie, sie zu widerlegen, weil Zeit und Energie
in meinem greißenhaften Alter immer kostbarer werden. Das wirst Du irgendwann auch noch merken. ;)

Ich konzentriere meine Energie darauf, MEINE Theorie solange zu verteidigen bis sie EINDEUTIG widerlegt is. Egal ob es sich dabei um den Fall 9/11 oder um eine Theorie zum "Leben nach dem Tod" handelt. Andere Theorien interessieren mich wenn, dann nur marginal. Man muss im Leben nun mal Prioritäten setzen, sonst brennt man zu schnell aus und verglüht vorzeitig wie eine abgeworfenen Raketenstufe. In diesem Sinne.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Ist dieses Musterbeispiel für Selbstentlarvung tatsächlich von dir so gewollt oder ist es dir vielleicht nur unbeabsichtigt in den Thread gerutscht?

:D Frage ich mich auch.

Wie geil ist das denn? :)

@JohnDifool
@Groucho
@staples

JohnDifool schrieb:Ist dieses Musterbeispiel für Selbstentlarvung tatsächlich von dir so gewollt oder ist es dir vielleicht nur unbeabsichtigt in den Thread gerutscht?

Nennt es wie ihr wollt, aber es is vollkommen beabsichtigt. :)

Für mich is das hier u.a. auch 'ne Übung meine ehrliche Überzeugung gegen System-Argumentationen aller Art so lange aggressionsfrei zu verteidigen bis man mir das Gegenteil zweifelsfrei nachweisen kann oder ich gegen die Regeln verstoße. Im RL gelingt mir das leider nich immer.

Und die Tricks die ihr in euerer Argumentation drauf habt, beherrsche ich nun mal auch ganz gut. Lernen kann ich dabei von euch deshalb kaum noch was. Zwar schade, aber nicht zu ändern. Und geil is das schon irgendwie, geb ich auch zu.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Für mich is das hier u.a. auch 'ne Übung meine ehrliche Überzeugung gegen System-Argumentationen aller Art so lange aggressionsfrei zu verteidigen bis man mir das Gegenteil zweifelsfrei nachweisen kann oder ich gegen die Regeln verstoße. Im RL gelingt mir das leider nich immer.

Dann kann sich ja jeder hier glücklich schätzen dir nur im Internet begegnet zu sein. :D

greenkeeper schrieb:Und die Tricks die ihr in euerer Argumentation drauf habt, beherrsche ich nun mal auch ganz gut.

Spoiler
Du solltest lieber mal Argumente in ihrer Substanz überprüfen, dann brauchst du auch keine Tricks fürchten. Und genauso wenig müsstest du deine eigene Meinung mit Hilfe von "Tricks" verteidigen.

@greenkeeper

Erstmal vielen Dank für soviel Ehrlichkeit :D

Aber vielleicht solltest du mal ernsthaft hierüber nachdenken:

ickebindavid schrieb:Du solltest lieber mal Argumente in ihrer Substanz überprüfen, dann brauchst du auch keine Tricks fürchten. Und genauso wenig müsstest du deine eigene Meinung mit Hilfe von "Tricks" verteidigen.

Aber eines noch: In der Regel wende ich keinerlei rhetorische Tricks an in den Diskussionen hier.

Es sei denn Logik und stetiges Nachfragen (auch nach Belegen) sind für dich schon ein rhetorische Tricks.

@greenkeeper

Ich finde es schwach mit "Tricks" arbeiten zu müssen, nur damit man sich nicht die Blöße geben muss, falsch zu liegen. Nach so einem "Geständnis" erwartest du jetzt ernsthaft weiterhin ernst genommen zu werden? Recht behalten, koste es was es wolle.

Für mich persönlich! leben und denken VT'ler, Hinterfrager, Truther (wie man sich auch bezeichnen möchte) in völlig anderen Sphären. Oft kann ich so ein Denken garnicht nachvollziehen, oft fehlt mir jegliche Logik, die Argumentation kommt mir oft sehr verworren und missverständlich vor. Wieso ist es so schwer schlicht zum Punkt zu kommen, was man mit seiner Aussage ausdrücken möchte.

@matraze106
Dir habe ich nicht mehr geantwortet, weil mir dein Text zu mühsam war, weshalb musst du denn deine Meinung derart umschreiben und ausschmücken? Streiche ich all die blumigen Textbauteile bleibt nicht mehr viel Substanz übrig. Tut mir leid für meine ehrliche und offene Meinung, nichts für ungut.

@ickebindavid

ickebindavid schrieb:Dann kann sich ja jeder hier glücklich schätzen dir nur im Internet begegnet zu sein.

Weiß ich nich, dass müssen die Leute beurteilen, die mich im RL kennen und die gibt es zum Glück auf Allmy nich. Ich würde es aber eher andersherum betrachten. Ich schätze mich mindestens ebenso glücklich euch nur im Internet zu begegnen. Denn nur da is es für mich unterhaltsam. ;)

ickebindavid schrieb:Du solltest lieber mal Argumente in ihrer Substanz überprüfen, dann brauchst du auch keine Tricks fürchten. Und genauso wenig müsstest du deine eigene Meinung mit Hilfe von "Tricks" verteidigen.

Was meine Argumente betrifft, prüfe ich sie immer auf Substanz, d.h. für mich, darauf ob sie mit den geltenden Naturgesetzen übereinstimmen und somit eine Wahrscheinlichkeit besitzen, der Realität zu entsprechen. Ich habe da bis jetzt noch keine Diskrepanz feststellen können, bin aber natürlich gerne bereit mir das Gegenteil von euch jederzeit nachweisen zu lassen. Leider tut ihr das nich, sondern greift in die Trickkiste der Verschleierung und Ablenkung, und das nich mal besonders clever, und bringt meine VT-Argumente z.B. im Fall 9/11 in einen Zusammenhang mit Hologrammflugzeugen und Miniaturnuklearwaffen und fordert mich dann auch noch dazu auf für eine Gegendarstellung darauf Energie zu verschwenden.

@Groucho

Groucho schrieb:Erstmal vielen Dank für soviel Ehrlichkeit

Sind wir jetzt schon so weit, dass man sich für Ehrlichkeit bedanken muss? Vielleicht solltest Du mal ernsthaft darüber nachdenken?

Groucho schrieb:Aber eines noch: In der Regel wende ich keinerlei rhetorische Tricks an in den Diskussionen hier.

Hab ich Dir so auch nich direkt unterstellt. Wer hier meiner Meinung nach ganz tief in die rhetorische Trickkiste greifen muss weil er sonst nichts Substantielles zu schreiben hat habe ich ganz klar benannt und kann das anhand von Zitaten auch jederzeit nachweisen.

@Illusion

Illusion schrieb:Ich finde es schwach mit "Tricks" arbeiten zu müssen, nur damit man sich nicht die Blöße geben muss, falsch zu liegen.

Sehe ich absolut genauso. Meine "Tricks" habe ich deshalb auch nur in Notwehr im RL verwendet und in der persönlichen Einsicht dass sie trotzdem mies sind, längst eingemottet. Andere sind da auf Allmy leider noch nich so weit, wie auch du hier gerne nachlesen kannst.

Ansonsten weise mir anhand von Zitaten nach wo ich:

1. vom Thema ablenke.

2. andere Diskussionsteilnehmer dazu auffordere Aussagen zu widerlegen, die sie selber nie getroffen haben.

3. andere Diskussionsteilnehmer indirekt beleidige oder diffamiere.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Sind wir jetzt schon so weit, dass man sich für Ehrlichkeit bedanken muss? Vielleicht solltest Du mal ernsthaft darüber nachdenken?

Ja, muss man wohl

greenkeeper schrieb:Wenn ich z. B. mit meinen Argumenten mein Gegenüber nich überzeugen kann und merke, he der könnte ja sogar recht haben, dann muss ich meine Taktik ändern. Ich versuche dann mein Gegenüber dazu zu verleiten, sich mit seinen Argumenten an Dingen abzuarbeiten, die zwar nichts mit seinen Zielen zu tun haben, dafür aber eine gegenseitig Übereinstimmung mit mir erzeugen so dass mein Gegenüber am Ende vergisst, dass wir zu einem anderen Thema vollkommen unterschiedliche Ansichten haben.

Vielleicht solltest du selbst mal über diesen Sachverhalt nachdenken?
Also Ehrlich- und Redlichkeit und so.........

@Illusion
Du differenzierst nicht. Ich verstehe das. Es ist bequemer und schmeichelnder fürs Ego, Leute als andersgeartete Spinner abzutun und zudem wird Dir dieses undifferenzierte Vorurteil immerhin von "Skeptikern" nahegebracht bzw. vorgelebt.
Man möchte immer gerne über den Dingen stehen und als möglichst clever angesehen werden. Diesbezüglich sind wir beinah allesamt hoffnungslose Lob-Junkies.
Vor allem Gewohnheitstiere, die sich über die Jahre an die Belanglosigkeit gewöhnen, glauben, das Chaos in der Welt lässt sich leichter ertragen, strukturiert man es in Kernsätzen, Merksätzen, Floskeln, Schlagwörtern und Begrifflichkeiten.
Nur dass damit daraus nicht weniger Chaos wird. Im Gegenteil: man bildet sich ein, überhaupt etwas endgültig begrifflich erfassen zu können.


Meine "blumigen Worte" sind für Dich vermutlich deshalb so "gehaltlos", weil sie versuchen, ein herabwürdigendes Vorurteil mithilfe sozialer, psychologischer und kultureller Aspekte zu zertrümmern.

Vielleicht sind es auch die Begrifflichkeiten, die zunächst geklärt werden müssten.

Du meinst mit VTler eher den 16jährigen Naseweis, der sich hinter gefährlichem Halbwissen verschanzt oder Käptn Blaubär, der von seinen Heldentaten fabuliert.

Ich meine jeden, der sich angesichts der Weltbühne noch zu denken traut: "Die führen doch was im Schilde" und damit einen bemerkenswerten Schritt zum selbstständigen Denken vollführt, welche mehr und mehr durch omnipräsente Propaganda-Konditionierung abgewöhnt wird, bitteschön ausschließlich Experten-Meinungen nach dem Munde zu reden.
Irrwitzigerweise wird genau diese Behaftung an die Kernsätze, Meinungen und Grundhaltungen, die uns da via Zeitung und TV eingeflößt werden, denen vorgeworfen, die sie nicht mehr schlucken.
Sie seien ja alle gleich und ließen sich von bosartigen Pseudo-Experten nicht nur irritieren sondern bis in devote Hörigkeit überzeugen. Ein VTler ist nämlich immer total überzeugt oder ein unfähiger Naivling, weder zu Reflexion noch Ambivalenz fähig. Jeder. Geht ja garnicht anders. Wortbedingung. Definition.

definiere "Mensch"

Sobald Du Dich nicht mehr blenden lässt von "blumigen Worten" und auf der Ebene persönlicher und kollektiver Vorteile zu denken wagst, welche häufig damit übertüncht werden, wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.
Sobald Du Dir ein Buch von Erich von Däniken kaufst oder seine Thesen zumindest als denkwürdig bezeichnest, wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.
Sobald Dich Deine Intuition Korruption vermuten lässt, Strategien, List, Hinterhalte, Ausnutzung psychologischer Schwachstellen - sobald Du versuchst, die Tricks hinter der Zaubershow zu erraten - , wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.
Sobald Du die Ungerechtigkeit unter den Menschen auf unbewusstes Handeln, Irrtümer und Fehlschlüsse zurückführst, wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.
Sobald Du in Deiner Betriebsblindheit in irgendeiner Form Mißstände und Handlungsbedarf aufzeigst, wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.
Sobald Du den medialen Versprechungen misstraust und der inhärenten Bosartigkeit der Menschen in Führungsetagen Schandtaten zutraust, wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.
Sobald Du größere Zusammenhänge zu erkennen glaubst, wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.
Sobald Du Dich für Mythen, Sagen, Gerüchte, ja sogar bestimmte Filme begeisterst, wird man Dich als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.

Kurzum: das "übertriebene Denken" kann Dir bei nahezu jedweder Grenzwertigkeit angetitelt werden. Und irgendwann gewöhnst Du Dich daran und bezeichnest Dich selber so. (Tue ich i.Ü. nicht)

Was auch immer geschieht:
Nie dürft ihr so tief sinken,
von dem Kakao, durch den man euch zieht,
auch noch zu trinken.
Erich Kästner

"Verschwörungstheoretiker" haben bestenfalls eine einzige Gemeinsamkeit: Vertrauensverlust.
Manche haben sogar Angst. Andere sind erbost oder schlichtweg resigniert.
"Verschwörungstheorien" sind oft Zeichen von Ohnmachtsgefühl, in dieser Welt keine Änderung herbeiführen zu können.

Falls du glaubst, dass du zu klein bist, um etwas zu bewirken, dann versuche mal zu schlafen, wenn eine Mücke im Raum ist.
Dalai Lama

Selten kommen sie allein; meist schwirrt eine ganze Palette Verdachtsmomente und worst-case-Szenarien im Hinterkopf herum, die gefälligst abzustellen sind.
"Verschwörungstheoretiker" ist das "Pfui" für den Menschen und es spielen sich viele allzugern als Herrchen auf.

@matraze106
Nach Deiner Definition müsste man die gesamte investigative Presse als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen.

matraze106 schrieb:Vor allem Gewohnheitstiere, die sich über die Jahre an die Belanglosigkeit gewöhnen, glauben, das Chaos in der Welt lässt sich leichter ertragen, strukturiert man es in Kernsätzen, Merksätzen, Floskeln, Schlagwörtern und Begrifflichkeiten.

Bloss dass es in den Diskussion über Verschwörungstheorien hier doch weit mehr als das zu lesen gibt.

matraze106 schrieb:Ich meine jeden, der sich angesichts der Weltbühne noch zu denken traut: "Die führen doch was im Schilde" und damit einen bemerkenswerten Schritt zum selbstständigen Denken vollführt, welche mehr und mehr durch omnipräsente Propaganda-Konditionierung abgewöhnt wird, bitteschön ausschließlich Experten-Meinungen nach dem Munde zu reden.

Man kann den Spiess ebensogut umdrehen: Genauso konditionieren die facebook- und webseiten der VTler die Anhänger nach und nach dazu, den "Experten" (wie Kautz-Vella, von dem es gerade wieder sehr anschauliche Video-Beispiele gab) nach dem Munde zu reden. Keine Kritik von nirgends, kritische Kommentare werden sofort gelöscht.

Andererseits lese ich über Medizin/Wissenschaft wie Gesellschaft und Politik in jener Propaganda-Presse regelmässig einander wiedersprechende, einander kritisch analysierende Beiträge.
Und ich wüsste nicht, dass die Wissenschaft oder die historische oder gegenwärtige Gesellschafts- und Politikwissenschaft irgendwann mit der Forschung aufgehört hätte.

Die Frage nach dem Grossen Dahinter-Mechanismus bewegt den Menschen, seit er denken kann, und zeichnet nicht bloss den Verschwörungstheoretiker aus. Bloss unterscheiden sich die Lösungsansätze, von denen die einen auch mal ganz ohne jeglichen faktischen Beweis für die möglichst allumfassende Antwort auskommen, die anderen unenwegt nach Beweisen suchen und Antworten nur für gesicherte Teilbereiche und nach Stand des Wissens zu geben wagen.

Und wieder dasselbe: Du wirfst den Skeptikern exakt das vor, was die Skeptiker den Verschwörungstheoretikern vorwerfen. Du ignorierst, dass dieselben Mechanismen auf beiden Seiten vorkommen mögen. Aber das funktioniert letztlich nicht:
Auf meinen Satz, dass ich aber noch nie jemanden erlebt habe, der sich aus einem aufgeklärten, wissenschaftlichen Skeptiker-Weltbild wie aus einer Gehirnwäsche-Sekte befreien musste, es aber umgekehrt (auch hier) einige gibt, denen es mit dem Verschwörungs-Weltbild so erging, bist Du sicherheitshalber erst gar nicht eingegangen.
Es gab auch noch keine Religion oder Diktatur, die sich auf Skeptizismus gegründet hätte.
Denn da liegt der Haken und die Gefahr in den sich ewig selbst bestätigenden Verschwörungstheorien, die ganz ohne Beweise auskommen.
Es geht nicht um die Fragestellung oder das Misstrauen, sondern um die Struktur der Lösung.

@Groucho

Groucho schrieb:Vielleicht solltest du selbst mal über diesen Sachverhalt nachdenken?
Also Ehrlich- und Redlichkeit und so ...

Hab ich ja und im Ergebnis

Meine "Tricks" ... in der persönlichen Einsicht dass sie trotzdem mies sind, längst eingemottet.

Ich hab sie demzufolge auf Allmy im Gegensatz zu anderen hier auch noch nich angewendet.

greenkeeper schrieb:Ansonsten weise mir anhand von Zitaten nach wo ich:

1. vom Thema ablenke.

2. andere Diskussionsteilnehmer dazu auffordere Aussagen zu widerlegen, die sie selber nie getroffen haben.

3. andere Diskussionsteilnehmer indirekt beleidige oder diffamiere.

Dass ich diese Tricks selber nich mehr verwende heißt aber nich, dass ich sie nich immer noch erkennen kann wenn sie von einigen Usern in ihrer Argumentation gegen mich hier fleißig angewendet werden, z.B. in dem ich Aussagen widerlegen soll, die ich selber nie getroffen habe. ;)

Gruß greenkeeper

FF schrieb:Auf meinen Satz, dass ich aber noch nie jemanden erlebt habe, der sich aus einem aufgeklärten, wissenschaftlichen Skeptiker-Weltbild wie aus einer Gehirnwäsche-Sekte befreien musste, es aber umgekehrt (auch hier) einige gibt, denen es mit dem Verschwörungs-Weltbild so erging, bist Du sicherheitshalber erst gar nicht eingegangen.

Bitte was?
http://www.zeit.de/1999/05/199905.glosse_5_.xml
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezension-sachbuch-der-heilige-des-skeptizismus-11320795.html
http://www.skeptizismus.de
http://www.hoaxilla.com/behind-the-hoax-006/
http://forum.hoaxilla.com/index.php?topic=996.0

Du hast für meinen Geschmack den Spieß ein paar Mal zu oft umgedreht, während Du Dir zudem eine selektive Brille aufsetztest, die nur das liest, was sie lesen will. Falls Dir Anführungsstriche was sagen... ;)
Ich werf also einseitig was vor, aha. Klar. Ich zeige also zwischenmenschliche Mechanismen auf, die ich nur auf ganz bestimmte Sorten von Menschen anwende, ja? Du hast es immer noch nicht begriffen. Zu lieb sind Dir Deine Schubladen mittlerweile geworden.
Du stellst es hin wie Du grad lustig bist: jetzt sind es also die VTler, die die Skeptiker angreifen.

Der grosteskeste Schulterschluss jedoch ist, dass sich jedwede Perspektive durch Gegenposition entkräften ließe und schließlich dies letzte Wort auch der Weisheit letzter Schluss wäre. Danke, diese naheliegenden Gegenpositionen habe ich nicht nur bereits angedacht, sondern lange schon in meine Darlegungen einfließen lassen, wenn Du sie nur wahrnehmen wolltest. Meine Kritik lässt sich nicht durch Gegenkritik wegkürzen, auch wenn es sicher eine Perspektive gibt, aus der die meine unsichtbar wird.
Damit sind wir tatsächlich wieder bei den Anfängen der philosophischen Skeptiker angelangt, die mMn aufgrund ihres Unwillens zum Glauben und steten, grundsätzlichen Widerspruchs zurecht als "Sekten" bezeichnet wurden. Sie sind wie Affen, die nichts außer Affentheater losschlagen und jedes kluge Wort bestreiten. Seit Jahrtausenden sitzen sie in allen Gremien und sabottieren die Weichen der Menschheitsgeschichte. Nichts ist leichter, als Sätze zu wiederholen und ein Fragezeichen anzustellen. Macht besonders Sinn, wenn man das aus Prinzip mit Versatzstücken tut, ohne sich die Mühe zu machen, den Sinngehalt im Kontext zu überdenken. Sie haben sich nach oben gearbeitet und als Denker verkauft, obgleich sie nicht zum konstruktiven Interpretieren, Kombinieren sondern nur zum Kopieren, Verneinen imStande und Willens sind. Ihnen geht es so sehr zu gut, dass sie sich bereits benehmen wie Cholesterin bzw. die selbe Wirkung auf die Gemeinschaft haben. Für sie ist immer alles klar. Jedenfalls behaupten sie das. Spoilerhttp://www.youtube.com/watch?v=gshB0Zg1510

matraze106 schrieb:Damit sind wir tatsächlich wieder bei den Anfängen der philosophischen Skeptiker angelangt, die mMn aufgrund ihres Unwillens zum Glauben und steten, grundsätzlichen Widerspruchs zurecht als "Sekten" bezeichnet wurden. Sie sind wie Affen, die nichts außer Affentheater losschlagen und jedes kluge Wort bestreiten. Seit Jahrtausenden sitzen sie in allen Gremien und sabottieren die Weichen der Menschheitsgeschichte.

Es liegt an dir: lehne doch einfach alle Teufelsmaschinen der Skeptiker ab. Nutze sie nicht. Beginne mit Computer und Internet. Vielleicht schaffst du es dann mit anderen Leichtglaubensfanatikern endlich die Menschheitsgeschichte voranzubringen, indem du telepathisch kommunizierst.

Aber eines sei gewiss: falls irgendwelche fundamentalistische Glaubens- oder Leichtglaubensfanatiker wieder die Macht an sich reißen, sind Skeptikermaschinen das Mittel der Wahl - Schusswaffen.

Getroffene Hunde bellen.