Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@Banana_Joe

Ok. iwie habe ich die metaebene verpasst.

Total_Recall schrieb:Nein. Die Medien zu Zeit des 3. Reiches waren das, aber bitte nicht mehr heute. Sie haben einen Auftrag zu erfüllen, der im Rundfunkstaatsvertrag geregelt ist. Der wiederum wurde von den mittlerweile 16 Bundesländern beschlossen, dazu gehört auch Meinungsvielfalt.
Ab hier höre ich auf, denn eine Weiterführung der Diskussion wird keine neuen und nennenswerten Ergebnisse für uns beide bringen.

Werden die Rundfunkgebühren dadurch demokratisch? Verlieren sie ihren Zwangscharakter? Ok, Subventionen der Kirche, da haben wir nochmal ein Feld. Besser macht das die ÖFR aber auch nicht.

Ich sehe aber schon das Du mehr als offensichtlichen Tatsachen unzugänglich bleibst. Lassen wir es. Mit is meine Zeit für Betonköpfe zu schade...

Das könnte auch noch gut passen: http://blog.fefe.de/ ;)

@Interalia
Das passt nicht nur sehr gut,,,andererseits..mensch mädel... geh vorran, wozu diese vergoldete Energie...du bist klasse..geh raus und mach was!! Diese Nervtöter hier hindern dich nur! Ich glaub an dich, allein weil du die richtige Einstellung hast...

Machen, und nicht nur drum rumfas3ln

kannnichsein schrieb:Machen, und nicht nur drum rumfas3ln

Sagt ausgerechnet er... :D

Kurz und knapp: Aufmerksamkeit.

@kannnichsein

Okey, ich frage kein weiteres Mal nach.
Keine Antwort ist ja auch ne Antwort.

Mein Fazit: Jebsen Anhänger (bzw, Verteidiger) sind nicht an der Wahrheit interessiert, sondern nur an Geschichten (ob wahr oder nicht, spielt keine Rolle) die in ihr vorgfertigtes Weltbild passen.

Banana_Joe schrieb:Ahahaha, der war gut, das Gegenteil ist natürlich der Fall. Sag mal geht's noch? Das kannst Du doch wohl selbst nicht glauben. Wie soll durch Zwang etwas unabhängiges entstehen, das ist ein Widerspruch in sich.

Noch eine kleine Anmerkung dazu.
Ich denke "unabhängig" ist in diesem Kontext wirklich das falsche Wort.
Natürlich ist der Journalismus nicht unabhängig - aber es wird hoffentlich niemand bestreiten, dass es im ÖRF kritischen Journalismus gibt?

Ich persönlich glaube, dass es so ziemlich überhaupt keinen unabhängigen Journalismus gibt, wohl aber durchaus kritischen.

Belege her für Deine Meinung, sonst ist sie ungültig!
Mindestens 3 hochdekorierte wohlreputierte Referenzen, sonst sind Deine Worte wertlos für mich. All Deine Irrtümer, Fehleinschätzungen, Interpretationen und Polemiken stelle ich als krude Lügen hin so wie es mir passt, denn nur ich, ich allein habe Patent und Lizenz zum Überspitzen. Hab es mir redlich verdient in all den Jahren, in denen ich mich pudelwohl gefühlt hab in diesem allerbesten, allergerechtesten und allerehrlichsten aller Länder. Und der Nationalist bist übrigens Du, bestreitest Du die Wertschätzung, die ich für mein glorreiches Land, aus dem Du besser gleich auswanderst, seine Politik und meine selbstgerechte Objektivität empfinde.
Belege her sonst Sack zu. Andersdenken ist abzustellen.
Und damit Du Dich richtig scheiße fühlst, werd ich Dir und Deinen Beiträgen nachstellen wo ich nur kann, stets mehr und mehr behaupten, Du könntest/wolltest nichts belegen, wovor Du höchst barsch und völligst unzurecht Dein Unbehagen gegenüber äussertest. Mein ausgewogenstestestestes, unabhängiges und maximal objektive Weltbild obsiegt, denn all das was Dich ausmacht, ist fanatische, fanatisierende und höchst besorgniserregende Anhängerschaft.
Ihr seid mir alle gleich in Eurer unterentwickelten Kritikfähigkeit!
Wenn sich hier jemand aufs Primitivste peinlich gemacht hat in seiner unreflektierten Identifikation, Idolisierung und Ideologie¹º, dann seid das Ihr beharrlichen Grabenkämpfer, die hinter dem Vorwand der Bewusstwerdung globalerer Missstände ohnehin nichts Billigeres als vollkommen unsensibel, rücksichtslos verherrlichend Aufmerksamkeit für Euer alle Maßen egozentrisch geprägtes, einfältiges Idiotentum erheischen wollt.
Ihr wollt auf allmy der Gewöhnlichkeit entfliehen? - Ich klopp Euch alle um!
Kehrt lieber vor der eigenen Haustür! I han Kehrwoch!

-.-

Oh, man........ :D

@matraze106,

es geht allmählich mit Dir durch, gelle?

Worum gehts hier nochmal?

Ok, nach so einem Beitrag kann ich es ja verstehen - aber jetzt ist's genug mit Spam...

@Groucho

Groucho schrieb:Mein Fazit: Jebsen Anhänger (bzw, Verteidiger) sind nicht an der Wahrheit interessiert, sondern nur an Geschichten (ob wahr oder nicht, spielt keine Rolle) die in ihr vorgfertigtes Weltbild passen.

Das passt allgemein auf VT-Anhänger recht gut. Sie möchten keine andere Meinung-, sondern ihre Meinung mit anderer Stimme wiedergegeben hören.

Wie sonst wäre dieses ewige Ringelreihen um immer wieder die gleichen (Nicht-)Argumente zu erklären?

"Erklär' mir mal wie X so sein (oder passieren) kann!"

[Erklärung folgt, warum X so sein (oder passieren) kann. Inklusive Quellen, Physikalischer Gesetze, Peer-reviewed Papers, etc.]

"HA! Natürlich musst du das schreiben. Du wirst wahrscheinlich vom System bezahlt! Also, erklär' mir mal wie X so sein (oder passieren) kann!"

CarlSagan schrieb:"HA! Natürlich musst du das schreiben. Du wirst wahrscheinlich vom System bezahlt! Also, erklär' mir mal wie X so sein (oder passieren) kann!"

Du bist nun der dritte im Bunde (nach ff und eya), der die Wahrheit (Verhältnis "Truther" : "Systemschaf/bezahlt" in etwa 100:1) ins Gegenteil verkehrt und den Beweis schuldig bleiben wird ("Hab jetzt grad zu tun/Nach dem Urlaub" ...):

Beitrag von dh_awake (Seite 134)

@dh_awake
Wie kommst Du darauf, dass meine Einlassung mit deinem verlinkten Beitrag zu tun hat?

Ich habe eine Beobachtung wiedergegeben, kein faktisches Statement.

@dh_awake

dh_awake schrieb: die Wahrheit (Verhältnis "Truther" : "Systemschaf/bezahlt" in etwa 100:1)

Bei den momentan 8 aktivsten Mitgliedern dieser Rubrik beträgt das Verhältnis exakt 50:50.

@Rho-ny-theta

Es geht nicht um den Status Skeptiker/Truther sondern darum, wer wie oft die Phrase "bezahltes Systemschaf" bzw. "Typische Trutherlogik!" als Argument verwendet.

dh_awake schrieb:Es geht nicht um den Status Skeptiker/Truther sondern darum, wer wie oft die Phrase "bezahltes Systemschaf" bzw. "Typische Trutherlogik!" als Argument verwendet.

Ja, da hast du ausnahmsweise mal Recht, bzw, ist meine Wahrnehmung die Gleiche.
Also, dass man hier öfter "typische Trutherlogik (o.ä)" lesen kann, als "bezahltes Systemschaf".

Mal angenommen unser beider Wahrnehmung entspricht den Fakten, was sagt dir das, bzw, was willst du mit der Erwähnung dieses Umstandes sagen?

Bevor du antwortest, solltes du allerdings beachten, dass sich die zwei Formulierungen durch einen gravierenden Unterschied qualitativ von einander unterscheiden.

Mal angenommen unser beider Wahrnehmung entspricht den Fakten, was sagt dir das, bzw, was willst du mit der Erwähnung dieses Umstandes sagen?

Es sind und bleiben zwei völlig unnötige Formulierungen, die m. M. n. in einer Diskussion nichts verloren haben (wobei ich jemanden, der mit "bezahltes Systemschaf" beleidigt, sperren würde).

Aussagen in dem Sinne wollte ich mit meiner Bemerkung nichts, ich wollte nur richtigstellen.