Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

dh_awake schrieb:Es war eindeutig, dass mit schmalbrüstigen Argumenten die "Argumente" der Kritiker gemeint waren.

So eindeutig war das nicht, da ich dich nicht als Verniedlicher antisemitischer Brunnenvergiftungsrhetorik und der These, dass ein Verwandter von Sigmund Freud die Holocaust-PR entwickelt hat, kannte.

Banana_Joe schrieb:Das er alle Kritiker als hysterisch bezeichnet behauptest einzig und alleine Du.

Schau mal, hier schränkt er ein:

Groucho schrieb:Fragt sich nur, ob die zuweilen arg schmalbrüstige Kritik nicht ihr Ziel verfehlt und jenen ohnehin zu para

Zuweilen arg schmalbrüstig - also nicht immer, nicht alle.

Aber schau mal bei hysterisch, was der Martin da schreibt:

Groucho schrieb:Die aktuelle Welle des kritischen Abarbeitens an Ken Jebsen, Jürgen Elsässer und diesem dritten Typen da (von denen ich weltanschaulich weit geschieden bin) hat augenblicklich ähnlich hysterische Züge...

ich verkürze das mal auf das Wesentliche

Die aktuelle Welle des kritischen Abarbeitens an Ken Jebsen...hat augenblicklich ähnlich hysterische Züge

Hier sagt er zwar, dass es im MOment hysterisch ist, aber er sagt NICHT, dass nur Teile der Kritiker hysterisch sind.
Folglich muss der Leser annehmen, er meint, dass im MOment ALLE Kritiker Jebsens hysterisch sind.

Groucho schrieb:Die Zwischenschritte und Schlussfolgerungen in der Ableitung sind natürlich andere, aber genau aus dieser Frustration, die eigene Sandkiste plötzlich vom dicken Nachbarsjungen besetzt zu finden, scheint sich für mich ein Gutteil der Motivation der KenFM-Gegner zu speisen.

Hier sehe ich auch keine Einschränkung.
Da steht NICHT "ein Gutteil der Motivation einiger (oder mehrerer, oder vieler) KenFM Gegner[/quote]
Das steht: "..der KenFM Gegner" - also meint er wohl ALLE KenFM Gegner, oder?

Banana_Joe schrieb:Und wenn Du meine Beiträge nicht liest oder meine Aussagen unter den Tisch kehrst, dann werde ich Dir einfach nicht mehr antworten. Ich hab jetzt schon dreimal geschrieben das er nicht die Kritik als ganzes kritisiert sondern gewisse Punkte aufgreift. Da Du jetzt schon wieder so einen Unsinn postest, übergebe ich Dir hiermit feierlich das Schäufelchen, sage ja, Du hast recht, der Artikel war unreflektierter Müll und er steckt alle Kritiker in eine Schublade obwohl er wohl selbst einer ist. Viel Spaß noch mit den anderen Kindern im Sandkasten. Genug Schäufelchen dürftet ihr jetzt haben zum spielen. Virikas habe ich mein Schäufelchen auch schon geschenkt. :)

Dies ist dein argumentativer und intellektueller Offenbarungseid - nicht meiner. :D

Narrenschiffer schrieb:So eindeutig war das nicht, da ich dich nicht als Verniedlicher antisemitischer Brunnenvergiftungsrhetorik und der These, dass ein Verwandter von Sigmund Freud die Holocaust-PR entwickelt hat, kannte.

Das ist das Problem. Du ziehst willkürlich Schlüsse auf die Gesinnung deines Gesprächspartners.

Es ist eine Sache, dass man die sinngemäße Formulierung "Wenn Monsanto direkt eure Brunnen vergiften würde, würdet ihr es eher merken" vermeiden sollte. Gäbe ja genug andere Vergleiche dafür.
Es ist aber wieder eine andere Sache, wenn du daraus "antisemitische Brunnenvergiftungsrhetorik" machst.
Und noch eine ganz andere, wenn du mir nun Verniedlichung derselben unterstellst.

Zu Edward Bernays:
Wikipedia: Edward Bernays#Einfluss auf Joseph Goebbels

Diese These ist weder antisemitisch noch sehe ich einen Grund, sie nicht diskutieren zu dürfen.
Wie schrieb Bernays selbst:
"… I knew that any human activity can be used for social purposes or misused for antisocial ones. Obviously the attack on the Jews of Germany was no emotional outburst of the Nazis, but a deliberate, planned campaign."

dh_awake schrieb:Es ist eine Sache, dass man die sinngemäße Formulierung "Wenn Monsanto direkt eure Brunnen vergiften würde, würdet ihr es eher merken" vermeiden sollte. Gäbe ja genug andere Vergleiche dafür.

Vielleicht sollte man diesbezüglich gar keine Vergleiche bringen, sondern mal erklären wie und wo Monsanto wen vergiftet?

Solifuga schrieb:Der Clip enthält so an die 20 bis 30 Stichworte, die auf die gängigen Argumente gegen Monsanto bzw. Gentechnik anspielen. Wer sich mit dem Thema schon befasst hat, weiß genau, wovon Jebsen spricht.

Ja, genau: Wer sich mit dem Thema befasst hat.
Aber wer sich mit dem Thema befasst hat, braucht Jebsens Lügen nicht mehr.
Der Typ erklärt NICHTS - im Gegenteil fügt er Lügen hinzu.
(Wo und Wie vergiftet MOnsanto jemanden? Wer hat vor bestimmte Teile der Weltbevölkerung zu vergiften und welche? Über den Versuch Trinkwasser zu privatisieren hat er nur über youtube gehört, die Systemmedien hätten es verschwiegen? )
Der Typ lügt in 5 Minuten häufiger als die BILD Zeitung in einer ganzen Woche.
Es ist nicht zu fassen.

Solifuga schrieb:Das wird aber auch nicht gelingen, indem man lang und breit elaboriert, warum er ein Rechter ist, und dabei völlig vergisst, auf die Inhalte einzugehen. Oder sie mangels Erfahrung mit dem jeweiligen Thema gar nicht als solche wahrnimmt.

So langsam bin ich ratlos.
Wie soll man den mit ihm umgehen?
Die Kritik hier scheint nicht so toll zu sein.
Jebsen Liker aus seiner Freundesliste zu verbannen geht nicht.
Elaboriert zu erklären, warum er ein Rechter ist, ist nicht so toll.

Wie soll man ihm deiner Meinung nach beikommen

dh_awake schrieb:Es ist eine Sache, dass man die sinngemäße Formulierung "Wenn Monsanto direkt eure Brunnen vergiften würde, würdet ihr es eher merken" vermeiden sollte. Gäbe ja genug andere Vergleiche dafür.
Es ist aber wieder eine andere Sache, wenn du daraus "antisemitische Brunnenvergiftungsrhetorik" machst.

Was ist es sonst als antisemitische Brunnenvergiftungsrhetorik?

"Bei dem großen Sterben wurden die Juden in allen Landen verleumdet und geziehen, sie hätten Gift in das Wasser und die Brunnen getan, und darum wurden die Juden verbrannt von dem Mittelmeer bis in die deutschen Lande ..."

Jacob Twinger: Elsässische und Straßburgische Chronik (14. Jahrhundert)

http://u01151612502.user.hosting-agency.de/malexwiki/index.php?title=Brunnenvergiftung&redirect=no

Wie Jebsen aus dem Zitat Berneys dies folgern kann, ist mir immer noch schleierhaft:

ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat. der neffe freuds.

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Vielleicht kann Jebsen wirklich nicht gut Deutsch, aber so wie das hier steht, hat es Berneys nicht gesagt.

I knew that any human activity can be used for social purposes or misused for antisocial ones. Obviously the attack on the Jews of Germany was no emotional outburst of the Nazis, but a deliberate, planned campaign.

http://books.google.com/books?id=GarJLYMm3A0C&pg=PA111#v=onepage&q&f=false

Groucho schrieb:Wie soll man ihm deiner Meinung nach beikommen

Dazu müsste man erst einmal formulieren, warum Jebsen so gefährlich ist/sein soll.

Welches gefährliche Ziel verfolgt Jebsen deiner/Eurer Meinung nach?

Narrenschiffer schrieb:ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat. der neffe freuds.

Vielleicht solltest du aber seinen Satz nicht aus dem Zusammenhang reißen und auch die nachfolgenden Sätze zitieren:

"ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat. der neffe freuds. bernays. in seinem buch propaganda schrieb er wie man solche kampagnen durchführt. goebbels hat das gelesen und umgesetzt."

Also im Prinzip schreibt Jebsen das, was du auf wiki lesen kannst:

Joseph Goebbels benutzte Bernays Buch Crystallizing Public Opinion, um die antijüdische Propaganda im nationalsozialistischen Deutschland aufzubauen. Bernays, ebenso wie sein Onkel Sigmund Freud selbst Jude, wurde dies von Karl von Wiegand mitgeteilt, einem Reporter der amerikanischen Hearst-Zeitung in Deutschland. Dieser hatte Goebbels besucht und mit ihm einen Rundgang in dessen Bibliothek unternommen.

Narrenschiffer schrieb:Was ist es sonst als antisemitische Brunnenvergiftungsrhetorik??

Eine Formulierung die unglücklich oder eben sehr geschickt gewählt sein kann.

Aber sofort zu behaupten, das sei antisemitische Brunnenvergiftungsrhetorik, halte ich für ebenso gefährlich.

dh_awake schrieb:Vielleicht solltest du aber seinen Satz nicht aus dem Zusammenhang reißen und auch die nachfolgenden Sätze zitieren

Die machen das ganze ja noch schlimmer. Als ob der Holocaust ohne Berneys gar nicht möglich gewesen wäre, da sein Einfluss auf Goebbels (der überhaupt keine Holocaust-Propaganda betrieb, da dieser Geheimsache war) diesen erst ermöglicht habe.

Wie ich sagte: entweder kann Jebsen nicht gut Deutsch oder er hat sich in etwas verrannt, das ihn etwas überfordert.

dh_awake schrieb:Welches gefährliche Ziel verfolgt Jebsen deiner/Eurer Meinung nach?

Nun, ich habe keine Ahnung, ob er die Weltherrschaft an sich reißen will, oder sich nur ein wenig wichtig machen will.

Aber die Vermischung von Propaganda; Lügen und einem Körnchen Wahrheit finde ich schon bedenklich.

dh_awake schrieb:Aber sofort zu behaupten, das sei antisemitische Brunnenvergiftungsrhetorik, halte ich für ebenso gefährlich.

Ich halte es für gefährlich, so zu tun, als könnte so eine Formulierung ein Versehen sein.

@Groucho


Der Gutteil ist also das Ganze. Endlich bin ich schlauer. Mit zunehmender Dauer dieser fruchtlosen Diskussion verstärkt sich in mir jedoch zunehmend der Eindruck, das zumindest auf einen Diskussionsteilnehmer angewandt, das Adjektiv hysterisch, durchaus eine treffende Wahl darstellt. Aber das kann jeder selbst beurteilen, wenn er die letzten Seiten mal überfliegt.

Um aber vorzubeugen das mir als nächstes evtl. noch eine gedankliche Nähe zu der Vorstellungswelt eines Ken Jebsen unterstellt wird, folgender Artikel. Der spricht eine klarere Sprache in Bezug auf die FriedensRechten. Vielleicht können wir uns ja auf den einigen:

Unter dem Label Friedensbewegung 2.0 protestieren verschiedenste Verschwörungstheoretiker, Rechte und Populisten bei Montagsdemonstrationen regelmäßig gegen die Politik von EU, USA und Nato sowie gegen das Finanzkapital. Ken Jebsen behauptet etwa, dass die Anschläge vom 11. September inszeniert waren.

Am Dienstag wurde die Facebook-Seite dieser Zeitung mit Hass-Einträgen überflutet. „Hört auf, uns eine Meinung einflößen zu wollen!“, war da etwa zu lesen. Als Partisanen der Medien-Mafia wurden Journalisten bezeichnet. Auch die Seiten anderer Tageszeitungen und vor allem der öffentlich-rechtlichen Medien wurden mit Hass-Post überschwemmt.

Viele der Kommentare hatten einen identischen Wortlaut, wurden aber von unterschiedlichen Facebook-Mitgliedern gepostet – als ob jemand zuvor fertige Textbausteine ausgegeben hätte. Viele Texte endeten mit der Aufforderung: „Wacht auf und fangt an, für das deutsche Volk einzustehen und es vor Manipulation zu schützen!“ Allen Kommentaren gemein war die Kritik: „Warum berichtet ihr nicht über die Montagsdemonstrationen?“

Ja, warum eigentlich nicht? In Berlin gab es im vergangenen Jahr 4800 Demonstrationen. Über die meisten wurde nichts berichtet. Allein am Mittwoch waren es acht Kundgebungen. Mitglieder der Falun-Gong-Sekte protestierten an der chinesischen Botschaft, in der Dorotheenstraße in Mitte fand eine Kundgebung gegen die Tötung der Straßenhunde in Rumänien statt.

Gegen das Finanzkapital

Ein gewisser Lars Mährholz hatte Mitte März bei der Berliner Polizei diese Montagskundgebungen am Brandenburger Tor angemeldet. Deren Motto: „Für Frieden in Europa, auf der Welt, für eine ehrliche Presse und gegen die Politik der FED“, die Federal Reserve, die US-Notenbank. Das Zinssystem, die Krise in der Ukraine und die Berichterstattung in den Medien hätten ihn veranlasst, die Mahnwachen anzumelden, sagt Mährholz in einem Fernsehinterview, das auf seiner Webseite abrufbar ist. „Die Privatbank Federal Reserve ist das Krebsgeschwür des Planeten“, behauptet er.
Das sind Sätze, die bei vielen gut ankommen. Und weil denen auch die Forderung nach Frieden und Kampf „Wir hier unten gegen die da oben“ zusagt, fanden sich am 17. März knapp 100 Menschen ein, als Mährholz zu einer Kundgebung am Brandenburger Tor aufrief. In den folgenden Wochen wuchs die Zahl der Teilnehmer auf mehr als 1000 an.


Brandenburger Tor: Verschwörungstheoretiker und Rechtsradikale versuchen, immer mehr Menschen für Protest-Demonstrationen zu mobilisieren. Foto: Imago/Christian Mang
Daran hatte auch Radiomoderator Ken Jebsen seinen Anteil, den der RBB Ende 2011 wegen Antisemitismusvorwürfen rauswarf. Seitdem macht Jebsen seine eigene Sendung im Internet. Bei den Montagsdemos redet er ohne Punkt und Komma gegen das Finanzkapital an, gegen die Propagandapresse und eine vermeintliche Hetzkampagne gegen die Russen. Eine immer kleinere Wirtschaftselite kontrolliere immer größere Teile des Globus, predigt er – und bekommt viel Applaus von den Umstehenden.

Inzwischen ist um Mährholz eine bundesweite Organisationsgruppe entstanden, die auch in anderen Städten wie Bonn, Bremen, Frankfurt, Köln oder Leipzig „Mahnwachen für den Frieden“ organisiert. Viele der Teilnehmer sind wohl Normalbürger und einfach nur unzufrieden mit der Politik. Aber sie befinden sich zum Teil in fragwürdiger Gesellschaft: Einige Redner, Teilnehmer und Mobilisierer lassen rechtslastige Tendenzen erkennen. Laut Mährholz ist die FED verantwortlich für die Kriege der letzten 100 Jahre. Der Zweite Weltkrieg wäre dann nach seiner Lesart nicht von Hitler sondern von den USA ausgegangen.

Bei Facebook gibt es eine Anonymous-Seite, auf der für die Demos mobilisiert wird und seit Dienstag eben auch zu einem „digitalen Guerillakrieg gegen deutsche Medien“ – um Medien mit Kommentaren zu überfluteten. Die Seite vermittelt den Anschein, als gehöre sie der Internet-Hackergruppe Anonymous. Das war sie früher auch, doch vor einiger Zeit wurde sie von einem ihrer Administratoren gekapert. Der Erfurter Mario Rönsch, der sein Geld mit der Vermittlung von Facebook-Likes verdient, ließ alle anderen Moderatoren sperren und betreibt auf der Internetseite nun seine Privatpropaganda.

Chemikalien in Kondensstreifen

Von dieser Seite ist auch ein angebliches Anonymous-Video mit dem Titel „Nachricht an die deutsche Bevölkerung“ veröffentlicht worden. Es strotzt von Nationalismus, Volkstum, Freimaurer-Symbolik und Bilderberger-Verschwörungs-Rhetorik, wendet sich gegen Manipulation durch Medien und „Multi-Kulti-Wahnsinn“, gegen Chemtrails und die „CO2-Lüge“. Auch der alte Neonazi- und Reichsbürger-Mythos wird bedient, wonach die Bundesrepublik gar kein Staat sei sondern nur eine GmbH und das Deutsche Reich noch existiere. Dem Zuschauer wird suggeriert, dunkle Mächte und das Finanzkapital würden im Hintergrund die Fäden ziehen. Es wird nicht explizit gesagt, aber gemeint sind die Juden. Mittlerweile haben sich andere Anonymous-Kollektive von dem völkischen Video distanziert und einen Gegenfilm produziert.

Obwohl sich Organisator Mährholz nicht „in die rechte Ecke“ stellen lassen will, weil er – wie er sagt – einfach nur Frieden möchte, finden sich bei seinen Veranstaltungen Leute aus genau dieser Ecke ein: Bei der Demo in Magdeburg scharen sich Teilnehmer um ein Plakat mit der Aufschrift „Demokratie heißt Volkstod“. Genau diese Parole wird bei Neonazi-Demos gezeigt.

In Leipzig behauptet ein Redner, der Saatguthersteller Monsanto produziere unsere gesamten Lebensmittel und beherrsche die Welt. Bei den Demos in Berlin sind nicht nur „Reichsbürger“ sondern auch Anhänger von Verschwörungstheorien anzutreffen: die Truther-Szene etwa. Sie glauben, so wie Ken Jebsen, dass die Anschläge vom 11. September 2001 in den USA durch die Regierung selbst verübt wurden.

Und auch Chemtrail-Gegner vertreiben dort ihre Flugblätter. Diese glauben an Verschwörungen des internationalen Finanzkapitals und der Industrie, um die Menschen zu manipulieren. Als Chemtrails bezeichnen sie die Kondensstreifen von Flugzeugen, denen heimlich – im Auftrag von Staaten und US-Konzernen – Chemikalien beigemischt sein sollen, wahlweise um das Wetter zu verändern oder um die Bevölkerung zu reduzieren. Wer zu den Friedensdemos geht, sollte wissen, in welche Gesellschaft er sich begibt.

http://www.berliner-zeitung.de/politik/montagsdemos-voelkische-friedensbewegung,10808018,26872180.html (Archiv-Version vom 19.04.2014)

matraze106 schrieb: ich muss die springerstiefel, alubasies und vor allem die aufrufe zu gewalt gegen minderheiten irgendwo übersehen haben.

Ja, rechts ist man natürlich erst dann, wenn man seine kranke Weltsicht mit Gewalt durchsetzen will.
Ansonsten ist man nur jemand der "Wahrheiten" erzählt.
Verstehe. Kopf-Wand-bumm.

Banana_Joe schrieb:Der Gutteil ist also das Ganze. Endlich bin ich schlauer.

GUt ich helfe dir noch ein letztes Mal zu verstehen, aber bei deinem derzeitigen Textverständnis ist eine Diskussion zwischen uns wirklich fruchtlos - wenigstens für mich.
DU könntest noch was lernen. :D

Schau her:

Groucho schrieb:ie Zwischenschritte und Schlussfolgerungen in der Ableitung sind natürlich andere, aber genau aus dieser Frustration, die eigene Sandkiste plötzlich vom dicken Nachbarsjungen besetzt zu finden, scheint sich für mich ein Gutteil der Motivation der KenFM-Gegner zu speisen.

Eigentlich hatte ich das schon erklärt, aber mei.......

Der Gutteil bezieht sich auf die Motivation und NICHT auf die Menge der Kritiker.
Ich verändere den Satz mal, vielleicht verstehst du dann die Bezüge

"....sich für ein Gutteil der Motivation einiger KenFM Gegner"

gemerkt, das sich der Gutteil auf die MOtivation bezieht und NICHT auf die Menge der Kritiker?

Banana_Joe schrieb:Mit zunehmender Dauer dieser fruchtlosen Diskussion verstärkt sich in mir jedoch zunehmend der Eindruck, das zumindest auf einen Diskussionsteilnehmer angewandt, das Adjektiv hysterisch, durchaus eine treffende Wahl darstellt. Aber das kann jeder selbst beurteilen, wenn er die letzten Seiten mal überfliegt.

Wenn man keine Argumente hat, kann an ja einfach mal den Diskussionsgegner diskreditieren.

Groucho schrieb:Eigentlich hatte ich das schon erklärt, aber mei.......

Der Gutteil bezieht sich auf die Motivation und NICHT auf die Menge der Kritiker.
Ich verändere den Satz mal, vielleicht verstehst du dann die Bezüge

"....sich für ein Gutteil der Motivation einiger KenFM Gegner"

gemerkt, das sich der Gutteil auf die MOtivation bezieht und NICHT auf die Menge der Kritiker?

Touche, mein Flüchtigkeitsfehler. Läuft zwar im Endeffekt auf dasselbe raus, aber mei, wen juckts? Es soll ja ums Schäufelchen gehn! :D

Groucho schrieb:Wenn man keine Argumente hat, kann an ja einfach mal den Diskussionsgegner diskreditieren.

Sprach's und lieferte gleich noch ein Beispiel zur Verdeutlichung mit:

Groucho schrieb:aber bei deinem derzeitigen Textverständnis ist eine Diskussion zwischen uns wirklich fruchtlos - wenigstens für mich.
DU könntest noch was lernen. :D

@Groucho

Groucho schrieb:Ja, genau: Wer sich mit dem Thema befasst hat.
Aber wer sich mit dem Thema befasst hat, braucht Jebsens Lügen nicht mehr.
Der Typ erklärt NICHTS - im Gegenteil fügt er Lügen hinzu.

Stimmt. Aber mit dem Körnchen Wahrheit hat er Vertrauen geschaffen, das seine Zuhörer auch für andere Themen öffnet. Ab diesem Punkt reicht der (hysterische oder elaborierte) Hinweis nicht mehr, dass das rechtes Gedankengut ist, da braucht es Fakten, die dem Publikum zeigen, dass von dem Mann eben keine vertrauenswürdigen Infos zu erwarten sind:
Die Systemmedien berichten nicht über Monsanto oder Trinkwasserprivatisierung? Hier haste zehn Artikel von der FAZ bis zur TAZ voller kritischer Berichterstattung. Jebsen lügt, q.e.d.
*Sowas* würde ich gerne mal auf Jutta Ditfurths Seite sehen. Die Frau ist gebildet, kann mit Worten umgehen und hat sich zu dem Thema einige Reichweite erarbeitet. Beste Voraussetzungen, den Unsinn Punkt für Punkt auseinanderzunehmen. Und sie vergeudet die Chance, indem sie sich auf das Niveau in den Kommentarspalten runterziehen lässt und Bilder von Aluhüten postet.


@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber sofort zu behaupten, das sei antisemitische Brunnenvergiftungsrhetorik, halte ich für ebenso gefährlich.

Das Bild vom Brunnenvergifter ist so bekannt, ich bezweifle, dass einem das versehentlich rausrutschen kann. Zumal es beim Thema Monsanto nichtmal nahe liegt. Erstaunlich dämlich von Jebsen, sich so angreifbar zu machen.

Solifuga schrieb:Erstaunlich dämlich von Jebsen, sich so angreifbar zu machen.

Dämlich? Es funktioniert ja scheinbar... und ist Teil der verfolgten Strategie.
Immerhin kann man dann wieder wunderbar davon fabulieren in Deutschland dürften halt "gewisse Dinge nicht gesagt werden"..
Das ist doch die gängige Vorgehensweise solcher Typen wie Jebsen, erstmal bewusst provozieren und dann das arme Opfer spielen, dem der Mund "verboten" wird.
Auch wenn niemand diesen Typen daran hindern kann solchen Mist zu predigen, alleine das man darauf hinweist, woher seine Rhetorik 1 zu 1 übernommen ist macht einen ja in den Augen seiner Anhänger zum bösen Nazikeulenschwinger.

Es kann aber nicht die Lösung sein, sich es deswegen zu verkneifen Leute, die ihm (Jebsen), an den Lippen hängen darauf hinzuweisen.

Banana_Joe schrieb:Touche, mein Flüchtigkeitsfehler. Läuft zwar im Endeffekt auf dasselbe raus, aber mei, wen juckts? Es soll ja ums Schäufelchen gehn!

Es läuft auf dasselbe hinaus, ob man sagt ein Teil der MOtivation ALLER KenFM Gegner oder die MOtivation eines Teiles der KenFMgegner?

Aber nur wenn man unbedingt Recht behalten will........oh man......

Banana_Joe schrieb:Sprach's und lieferte gleich noch ein Beispiel zur Verdeutlichung mit:

Du hast ernsthaft erwartet, dass ich freundlich zu dir bleibe, nachdem du mich diverse Male angepöbelt hast?

Darf man fragen, von was du nachts so träumst?

Es läuft auf dasselbe hinaus, ob man sagt ein Teil der MOtivation ALLER KenFM Gegner oder die MOtivation eines Teiles der KenFMgegner?

Das meinte ich auch nicht. Ich wollte andeuten das es auf dasselbe hinausläuft ob man nun vom Großteil der Kritiker, oder vom Großteil der Motivation hinter der Kritik spricht.

Groucho schrieb:Darf man fragen, von was du nachts so träumst?

Ich glaube, das willst Du gar nicht wissen :D

Groucho schrieb:Du hast ernsthaft erwartet, dass ich freundlich zu dir bleibe, nachdem du mich diverse Male angepöbelt hast?

Ja ok, ich schreibe gerne etwas offensiver. Is normal bei mir. Sorry, wir sind ja nun auch quitt, aber ich habe jetzt echt keinen Bock mehr mich wegen der Deutung von einzelnen Satzteilen hier virtuell zu prügeln. Frieden ja?

Banana_Joe schrieb:Das meinte ich auch nicht. Ich wollte andeuten das es auf dasselbe hinausläuft ob man nun vom Großteil der Kritiker, oder vom Großteil der Motivation hinter der Kritik spricht.

Nun, das kannst du dir gerne weiter einreden - es stimmt nur leider nicht.
Ich will jetzt auch gar nicht fragen, worin der Unterschied zu dem von mir geschriebenem besteht.

Solifuga schrieb:Stimmt. Aber mit dem Körnchen Wahrheit hat er Vertrauen geschaffen, das seine Zuhörer auch für andere Themen öffnet. Ab diesem Punkt reicht der (hysterische oder elaborierte) Hinweis nicht mehr, dass das rechtes Gedankengut ist, da braucht es Fakten, die dem Publikum zeigen, dass von dem Mann eben keine vertrauenswürdigen Infos zu erwarten sind:

Wie die heutige Diskussion gezeigt hat (wenigstens mir) scheint sich außer dir niemand dafür zu interessieren, dass der Mann einfach das Blaue vom Himmel runterlügt.
Da wird dann spekuliert, dass es ja einfach nur ungeschickte Formulierungen sein könnten.
Oder dass seine Kritiker hysterisch sind. :D

Solifuga schrieb:Die Frau ist gebildet, kann mit Worten umgehen und hat sich zu dem Thema einige Reichweite erarbeitet. Beste Voraussetzungen, den Unsinn Punkt für Punkt auseinanderzunehmen. Und sie vergeudet die Chance, indem sie sich auf das Niveau in den Kommentarspalten runterziehen lässt und Bilder von Aluhüten postet.

Das bringt es auf den Punkt, wie ich finde.
(Auch sie hat übrigens einfach das Beispiel mit Facebookfake Ronny Krieger übernommen)

Solifuga schrieb:Das Bild vom Brunnenvergifter ist so bekannt, ich bezweifle, dass einem das versehentlich rausrutschen kann. Zumal es beim Thema Monsanto nichtmal nahe liegt. Erstaunlich dämlich von Jebsen, sich so angreifbar zu machen.

Ja, erstaunlich dämlich. Kann aber auch Hinweis darauf sein, dass ihm im Redefluss und freier Rede zuerst dieses Bild eingeschossen ist.

Dennoch: Du kannst ihm dadurch keine rechte Gesinnung unterjubeln.
Denn dann sind wir nicht weit davon entfernt, dass wir von äußeren Merkmalen auf innere Eigenschaften schließen, was eben per definitionem Rassismus ist. Wir würden dann genau das tun, was wir den "Bösen" vorwerfen.

Wo wir uns dann fälschlicherweise im Recht glauben, es sei okay, mit unserem "Peace - not war" - Demoschild auf den Gegner einzuprügeln, weil wir ja für "die gute Sache" kämpfen.