Was ist auf Oak Island?

@Anfortas
Deine Anmerkungen sind absolut richtig. Die Dendrochrologie, selbst wenn die sog. Waldkante vorliegt, kann immer nur den terminus post quem wiedergeben.
Genauso wie eine Fundmünze. Eine Münze von 1700 kann ebenso erst 1959 in den Boden gelangt sein, weil sie ein damaliger Sucher aus irgendeinem Grund bei sich trug und verlor.

Das Bauholz späterer Sucher wird wohl kaum 150 Jahre alt gewesen sein, aber möglich ist es.

Es stimmt auch, dass die Laginas jeden Fund mit dem angeglichen Schatz in Verbindung bringen. Das ist natürlich höchst unwissenschaftlich aber im Sinne der Serie so gewollt.

Bauholz wurde früher zur Vermeidung von späteren Schwindrissen etwa 12 Monate an der freien Luft gelagert, bevor es verbaut wurde. Dieses gilt allerdings für den Hochbau und ist nicht unbedingt für den Schacht- und Stollenbau notwendig, wenn das Holz der ständigen Bodenfeuchte ausgesetzt ist.
Dass jemand sehr altes Holz verwendet hat, sozusagen als Recycling, ist möglich aber eher unwahrscheinlich.

Sollte es sich bei dem Fund um Holz handeln, das um 1750 geschlagen wurde, so kann man davon ausgehen, dass es kurz danach verbaut wurde.
Aber warten wir erstmal das Ergebnis der dendrochronologischen Untersuchung ab.

@Anfortas

Anfortas schrieb:Genau gegen diese Regel verstoßen die Laginas ständig, indem sie alles, was sie finden, immer sofort den ursprünglichen Erbauern zuordnen, was, zumindest aus meiner Sicht, unseriös ist

Genau das stört mich auch von Zeit zu Zeit an der Serie.
Die finden ein Körnchen und schon wird daraus eine komplette Geschichte gemacht.
Aber die Serie lebt eben von den ganzen aufgehypten Themen, glaube ich.

@Hildesheimer

Hildesheimer schrieb:Bauholz wurde früher zur Vermeidung von späteren Schwindrissen etwa 12 Monate an der freien Luft gelagert, bevor es verbaut wurde. Dieses gilt allerdings für den Hochbau und ist nicht unbedingt für den Schacht- und Stollenbau notwendig, wenn das Holz der ständigen Bodenfeuchte ausgesetzt ist.
Dass jemand sehr altes Holz verwendet hat, sozusagen als Recycling, ist möglich aber eher unwahrscheinlich.

Sollte es sich bei dem Fund um Holz handeln, das um 1750 geschlagen wurde, so kann man davon ausgehen, dass es kurz danach verbaut wurde.
Aber warten wir erstmal das Ergebnis der dendrochronologischen Untersuchung ab.

Das sehe ich genauso!

Ich hab das auch eine Weile angeschaut, aber den Anschluss verloren. Was ist den jetzt die aktuelle These über die Erbauer der unterirdischen Strukturen? Sind die Templer wieder vom Tisch?

@Ninurta

Spannend wird was die dentrochronologische Untersuchung der Balken ergibt.

Na bei verrotteten Holz ist das ja so eine Sache. Welche Datierungsmethode wird denn da angewandt?

Ninurta schrieb:Na bei verrotteten Holz ist das ja so eine Sache. Welche Datierungsmethode wird denn da angewandt?

Die aktuellen Holzbalken sind ziemlich gut erhalten - da sollte eine Dendroanalyse recht gut möglich sein.
Die Balken haben ähnliche Dimensionen wie z.B. Eisenbahnschwellen

Ok ich bin wieder auf dem Stand der Dinge, Die mit Sonar untersuchte Kammer zeigt zwei rechteckige Objekte. Gibts dazu jetzt mehr und die ermittelten Maße? Könnten es vielleicht eine Grabkammer mit Sarkophagen sein?

@Hildesheimer

Es ist schon möglich, dass man im Tiefbau normalerweise frisches Holz benutzt, das weiß ich nicht, aber ich denke, dass man
eine Sache nicht vernachlässigen darf: Auf der Insel waren zwar durchaus fähige Leute am Werk, aber eben auch viele
Laien, die mit mit großer Begeisterung aber wenig Fachwissen zu Werke gegangen sind.

Wir wissen im Prinzip nichts über denjenigen, der den Schatz (so es ihn denn gibt) vergraben hat; es ist durchaus möglich, dass da eine Menge Fehler gemacht wurden. Sollte es sich z. B. um Piraten oder Soldaten gehandelt haben, wäre das sogar zu erwarten.

Ein mögliches Szenario, das meines Wissens kaum einmal Erwähnung findet, wäre, dass bein Verstecken des Schatzes
etwas schief gegangen ist. So könnte es z. B. sein, dass man mehrere Anläufe gebraucht hat, um ein Loch zu graben, das
tief genug ist. Man könnte es an verschiedenen Stellen versucht haben, bis es letztlich funktioniert hat.

Möglich wäre auch, dass, nachdem man den Schatz in der Tiefe doponiert hatte, alles in sich zusammengebrochen ist, bevor
man den Schacht wieder sorgsam zuschütten konnte.

Und wer sagt eigentlich, dass 1795 tatsächlich zum ersten Mal versucht wurde, den Schatz zu heben? Wer sagt, dass es nicht schon
dreißig Jahre vorher jemand versucht hat? Vielleicht waren die Spuren, die man - angeblich - 1795 gefunden hat, bereits Spuren früherer Schatzgräber?

Ich finde, es lohnt sich, alles, was man für sicher hält, auch einmal kritisch zu hinterfragen.

@Anfortas

Ich bin ganz Deiner Meinung. Da die Erkenntnisse zum Ursprung des Money Pit bzw. seiner Erbauer äußerst spärlich sind, muss jede Möglichkeit in Betracht gezogen werden.
Datierungen durch Holzreste können zwar eine zeitliche Eingrenzung schaffen, aber das Rätsel nicht lösen.
Es könnte sein, dass es nie gelöst wird.

Hildesheimer schrieb:Ich bin ganz Deiner Meinung. Da die Erkenntnisse zum Ursprung des Money Pit bzw. seiner Erbauer äußerst spärlich sind, muss jede Möglichkeit in Betracht gezogen werden.

Ich spinn da mal ne ganz, ganz lustige, und ebenso absurde idee; Also absolut passend zur Vorgangsweise der Leginas...

Was; wenn am MP schon lange vorher wer gebuddelt hat; ähnlich wie Blankenshipt 10-X,
auf der Suche; vlt. auch was gefunden hat, und aus Jux und Dallereiden MP wieder zugeschüttet hat; inkl. dieser alle 3meter "Decken"/Stämme...

Und er Schatz; was immer er auch war, aber keinesfalls Templer oder sonstige Zeuchs längst geborgen ist; und man die Leute bewußt auf ne falsche Fährte führte..

Zu den Stämmen; mich würde es nicht wundern; wenn man alte Stämme wieder verwendet hat; grad auch, wenn sie schon "durchgelagert" waren; und auch nicht erst mühsam aufbereitet ewrden mußten

@Sansebar

Es ist durchaus möglich, dass es einmal einen Schatz gab, der inzwischen, von der Öffentlichkeit unbemerkt, geborgen wurde. Das müsste dann aber deutlich vor 1861 geschehen sein, also bevor das öffentliche Interesse begann.

Dass es sich um ein bewusst angelegtes Scheinversteck handelt, um von tatsächlichen Schatz abzulenken, ist schon häufig geäußert worden, z.B. von Fred Nolan.
Der Aufwand dazu wäre jedoch enorm hoch gewesen und deshalb halte ich es für unwahrscheinlich.

Ein großes Problem sind die frühen Schilderungen nach 1795, die zum Teil widersprüchlich sind. Wenn jemand einen so aufwändigen Schacht anlegt, so muss er sicher nicht einen Ast als „ Umlenkrolle“ nutzen. In manchen Berichten wird sogar noch von Seilresten mit Flaschenzug geschrieben. Diese offensichtlichen oberirdischen Spuren könnten darauf hindeuten, sofern sie wahr sind, dass die Grube eine profane Nutzung hatte, eine Vorratsgrube o.ä. im Zusammenhang mit dem Fischfang. Das

Hildesheimer schrieb:Dass es sich um ein bewusst angelegtes Scheinversteck handelt, um von tatsächlichen Schatz abzulenken, ist schon häufig geäußert worden, z.B. von Fred Nolan.
Der Aufwand dazu wäre jedoch enorm hoch gewesen und deshalb halte ich es für unwahrscheinlich.

Oh, das wußte ich nicht - das war eigentlich aus der Diskussion: Altes Holz besagt nichts über das, wann es wirklich verlegt wurde, aus

Ja, und nein; was, wenn Blankenship 10-x wieder aufgefüllt hätte???, und um das zu "stabilisieren" eben alle 3m Bohlen eingezogen hätte?

Ich habe das deswegen am Screen -kann, muß jetzt aber nicht zutreffen- das "jungfreuliches Erdreich" nicht so schnell nachrutscht/einbricht

Und warum man sowas wieder zuschüttet? Um Spuren zu verwischen

Denkbar wäre z. B. auch, dass die Besitzer des Schatzes beim Anlegen des Verstecks gestört wurden oder aus einem anderen Grund ihre Arbeit abbrechen mussten. Dann hätten sie so schnell wie möglich alle sichtbaren Spuren beseitigt und die Insel so schnell wie möglich verlassen. Das würde auch erklären, warum man Strukturen findet, aber keinen Schatz.

@Anfortas
Wenn jemand beim Verstecken eines Schatzes entdeckt worden wäre, hätte er wahrscheinlich nicht die Zeit und auch keinen Grund gehabt, die leere Grube sorgsam bis oben hin zu verfüllen.
Dann wäre wohl ein halbfertiger Schacht zurück geblieben.

Meine Vermutung bleibt deshalb:
Fischer haben dort um 1750 die Anlagen in Smith Cove angelegt. Der Money Pit war wohl eine Art Vorratsgrube, um den Fisch vorübergehend zu lagern.
Als McGinnis und seine Freunde 1795 auf die Insel kamen, waren wohl die verfallenen Reste der Steganlagen in Smith Cove noch sichtbar. Die flache Bodensenke am ‚Money Pit‘ regte ihre Fantasie nach einem Piratenschatz an.

Hildesheimer schrieb:Die flache Bodensenke am ‚Money Pit‘ regte ihre Fantasie nach einem Piratenschatz an.

Und vlt. haben die - wie Blankenship- gebudellt/gesucht; und mangels Erfolg alles wieder zugeschüttet... inkl. dem Einsetzen der Bohlen

Wenn die Insel nicht entwässert wird, dann wird man das Geheimnis des Money Pits auch nie lösen können. Alle Schatzsucher sind bisher am Wasser gescheitert. Blankenship versuchte es 40 Jahre lang !!! Die Lagina-Brüder versuchen es seit mittlerweile 14 Jahre.

@Döner

Na ja, man muss nicht die ganze Insel trocken legen. :)

Es reicht aus, wenn die große Ausgrabung im Bereich des Money Pit - der BIG DIG - trocken bleibt und das ist technisch möglich.