Hubble Teleskop

Hallo,

leider finde ich keine passende Antwort auf die Frage, wieso das Hubble Teleskop, welches HD Aufnahmen von 12 mrd Lichjahre weit entfernten Galaxien machen kann, aber nicht an bzw "in" einen Planeten reinzommt, nicht einmal in unserer Milchstraße  ? 

Danke für die Antwort :) 

@EyEddy die Linsen sind zu gering im Durchmesser. Das ganze Teil ist zu klein :D

Ausserdem ist das doch gar nicht der Einsatzzweck des Hubbles. Für die Art Beobachtung müßte man sicher ein speziellles Teleskop entwickeln.

EyEddy schrieb:leider finde ich keine passende Antwort auf die Frage, wieso das Hubble Teleskop, welches HD Aufnahmen von 12 mrd Lichjahre weit entfernten Galaxien machen kann, aber nicht an bzw "in" einen Planeten reinzommt, nicht einmal in unserer Milchstraße

Kann ja eh, es ist nur die Frage, wieviel man sieht. Die weit entfernten Strukturen sind halt riesig. Also: so wirklich riesig.

Die Auflösung von Hubble liegt bei 1/10 Bogensekunden. Aus 600 km Höhe beträgt dabei die Auflösung 30 cm. Der Rest lässt sich dann ausrechnen, was in welcher Entfernung gesehen werden kann.

Quelle: https://www.spacetelescope.org/about/faq/#17

Katori schrieb:die Linsen sind zu gering im Durchmesser. Das ganze Teil ist zu klein

Unsinn.

Das Hubble Teleskop ist ein Spiegel- und kein Linsenteleskop.

Richtig ist, daß die Auflösung, die sich aus Öffnung, Brennweite und Sensordiagonale sowie Pixelgröße zu gering ist, um Planeten in anderen Sternsystemen aufzulösen.

@EyEddy
Allerdings gibt es sehr hoch auflösende Aufnahmen des Jupiter, die mit dem Hubble Teleskop gemacht wurden.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/hubble-takes-close-up-portrait-of-jupiter
Ich denke, daß das aber nicht Dein Ansinnen war.

@bennamucki des ist zumindest für andere Sonnensysteme kein Unsinn und auch für Pluto ist es schon aus.

@Katori

Natürlich ist es Unsinn im Zusammenhang mit dem Hubble Teleskop von Linsen zu schreiben.

@bennamucki

Ah es hat also keine.

@bennamucki
Es ist ein Spiegelteleskop. Als dieses ist es konzipiert worden.

@bennamucki schrieb:

Ich denke, daß das aber nicht Dein Ansinnen war.

Ich glaube was der TE meint ist, das wir, um es mal ganz simpel auszudrücken, durch das hubble-teleskop bei neuentdeckten sogenannten erdähnlichen planeten, evtl. bewegungen oder andere zeichen für leben oder besiedelung durch "menschen" oder andere lebensformen erkennen könnten.

Aber wenn man schon diese beschreibung von Narrenschiffer liest,

@Narrenschiffer schrieb:

Die weit entfernten Strukturen sind halt riesig. Also: so wirklich riesig.

Die Auflösung von Hubble liegt bei 1/10 Bogensekunden. Aus 600 km Höhe beträgt dabei die Auflösung 30 cm. Der Rest lässt sich dann ausrechnen, was in welcher Entfernung gesehen werden kann.

Da lähmt einen auch als laien schon die vorstellung bei den entfernungen im all.

bennamucki schrieb:Richtig ist, daß die Auflösung, die sich aus Öffnung, Brennweite und Sensordiagonale sowie Pixelgröße zu gering ist, um Planeten in anderen Sternsystemen aufzulösen.

Narrenschiffer schrieb:Die Auflösung von Hubble liegt bei 1/10 Bogensekunden. Aus 600 km Höhe beträgt dabei die Auflösung 30 cm. Der Rest lässt sich dann ausrechnen, was in welcher Entfernung gesehen werden kann.

Wenn man die Zahlen mal für ein 10 Lichtjahre entferntes Sonnensystem einsetzt, dann erhält man :

600 km verhält sich zu 30 cm
wie
10 Lichtjahre zu knapp 50 Millionen km.

Hubble kann also bei 10 LJ Entfernung Objekte auflösen (theoretisch),
die minimal 50 Mio km groß sind.

(Hoffe, dass die Rechnung stimmt ...)

delta.m schrieb:Hubble kann also bei 10 LJ Entfernung Objekte auflösen (theoretisch),
die minimal 50 Mio km groß sind.

So ist es. Obwohl Hubble durch digitale Sensoren gepimpt ist, dass Auflösungen bis zu 0,027 Bogensekunden (also ein Viertel des rein optischen Auflösungsvermögens) möglich sind, aber anscheinend nicht im sichtbaren Bereich.

delta.m schrieb: Objekte auflösen (theoretisch),
die minimal 50 Mio km groß sind.

Wie ist die Rechnung zu verstehen - wäre das ein Pixel?

Abahatschi schrieb:Wie ist die Rechnung zu verstehen - wäre das ein Pixel?

Das Auflösungsvermögen definiert man als
den minimalen Abstand, den zwei punktförmige Objekte haben müssen, um sie als getrennte Objekte wahrnehmen zu können.

Ich habe (fälschlicherweise) geschrieben:

delta.m schrieb:Hubble kann also bei 10 LJ Entfernung Objekte auflösen (theoretisch),
die minimal 50 Mio km groß sind.

Korrekt hätte ich also schreiben müssen:

Hubble kann also bei 10 LJ Entfernung zwei punktförmige Objekte (Lichtquellen) auflösen, die minimal 50 Mio km voneinander entfernt sind.

Das müssten mMn auf dem Aufnahme-Sensor 2 Pixel nebeneinander sein.


(Zusatzbemerkung:
Neben dem reinen Auflösungsvermögen ist auch die Lichtstärke und die Ausrichtungsgenauigkeit des Teleskops von Bedeutung.
Dies erlaubt es über viele Tage die Detektoren zu belichten und so selbst extrem lichtschwache Objekte abzubilden.)