Wieviel trägst Du zum Umweltschutz bei?

Simplizissimus schrieb:tbetuchter Neo-Spießbürger

Wenn du Platte wohnst in Marzahn, fährst du automatisch Övpn und fliegst nicht in Urlaub.

Dafür kommt dann das Dosenbier und die Feinripp von H&M made in Bangkok von einem 7 jährigen Mädchen.

Es sind also die gutbetuchten Spießer die die Welt retten

Ayashi schrieb:Es sind also die gutbetuchten Spießer die die Welt retten

Auch nur in ihren veganen Fairtradeträumen. Je mehr Geld desto mehr CO2 Ausstoß, es gibt zig Studien die das zeigen.

@paxito

Ich könnte nur aufzählen, worauf ich alles verzichte, ja ... oder wie ich Abfall vermeide, aber so^^

Fellatix schrieb:Ich wäre ja für ein CO2-Budget od. Höchstgrenze für alle Boomer :D

Gib ihn :troll:

Ayashi schrieb:Es sind also die gutbetuchten Spießer die die Welt retten

Wie er sich ganz subtil erstmal selbst lobt :D :D

paxito schrieb:Es gibt ne ganz einfache Zahl um zu bestimmen wie sehr man der Umwelt schadet. Das Jahreseinkommen. Je höher desto Umweltsau.

Da freut sich der Mio v Milliardär der nicht mal Zinsen kassiert sowie Arbeitslose, Kinder, Renter etc. die schaden der Umwelt Null :D

Abahatschi schrieb:Da freut sich der Mio v Milliardär der nicht mal Zinsen kassiert

Zeig mir Einen Milliardär, der keine Zinsen bezieht, Dividenden oder Ähnliches. Ein echtes Unikat.

Abahatschi schrieb:sowie Arbeitslose

Die ham ein Einkommen.

Abahatschi schrieb:Kinder

Echt jetzt?

Abahatschi schrieb:Renter

Ham auch ein Einkommen.

Das reichste 1 Prozent (63 Millionen Menschen) hat zwischen 1990 und 2015 mehr als doppelt so viel klimaschädliches CO₂ ausgestoßen wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung zusammen.

Quelle: https://www.oxfam.de/ueber-uns/aktuelles/klimawandel-ungleichheit-reichste-1-prozent-schaedigt-klima-doppelt-so-stark#:~:text=Klimawandel%20und%20Ungleichheit-,Das%20reichste%201%20Prozent%20schädigt%20das%20Klima%20doppelt%20so%20stark,ärmere%20Hälfte%20der%20Weltbevölkerung%20zusammen.

Der Klimawandel und im Grunde alle wesentlichen Umweltprobleme sind ein Problem der Reichen und Reichsten - Witz dabei, jetzt sollen natürlich die Armen und Ärmsten über ihren Konsum den Karren aus dem Dreck ziehen.

Fellatix schrieb:Ich wäre ja für ein CO2-Budget od. Höchstgrenze für alle Boomer :D

Aber nur für die Boomer, weil beim Boomer der CO2-Ausstoß wesentlich schlimmer ist als bei allen Nichtboomern, die heizen und in die Luft feuern können, wie sie wollen. Wichtig zu wissen: es gibt Boomer-CO2 und normales CO2. Nur ersteres ist schädlich. Ich selbst atme beispielsweise giftiges Boomer-CO2 aus, also hütet euch vor mir.

paxito schrieb:Der Klimawandel und im Grunde alle wesentlichen Umweltprobleme sind ein Problem der Reichen und Reichsten

Ja, ist so, hat Greta auch gesagt...weil Klimawandel, Schluss mit Kapitalismus.
Was glaubst, wer wird alle Förderungen von Technik X und Maßnahme Y zahlen?

martenot schrieb:Ich selbst atme beispielsweise giftiges Boomer-CO2 aus, also hütet euch vor mir.

Ich eigentlich auch, aber ich habe Masken von Prada und Louis Vuitton, da kommt Waldbrise raus mit mehr O2 als in der Atmosphäre vorhanden.

paxito schrieb:Es gibt ne ganz einfache Zahl um zu bestimmen wie sehr man der Umwelt schadet. Das Jahreseinkommen. Je höher desto Umweltsau.

Wird in der Regel so passen, wobei der Zusammenhang weniger mit dem Einkommen, als mit dem Ausgabeverhalten, denn zumindest theoretisch könnte jemand mit sehr hohem Einkommen dieses auch Umwelt- und Klimafreundlich ausgeben.

paxito schrieb:Zeig mir Einen Milliardär, der keine Zinsen bezieht, Dividenden oder Ähnliches. Ein echtes Unikat.

Könnte auf Musk, Bezos oder Zuckerberg passen, deren Vermögen dürfte fast ausschließlich in Aktien stecken, die keine Dividende zahlen. ;)

Ach ja, ich komm übrigens auf 4 Punkte.

mfg
kuno

Übrigens ist mein allgemeines Konsumverhalten auch jenseits von Smartphonenutzung ziemlich unterdurchschnittlich. Einfach deswegen, weil mich Shopping nie gereizt und nie interessiert hat. Früher musste ich mir dafür häufig Kritik anhören, im Sinne von "Warum kaufst du nicht endlich was Neues? Du nutzt immer noch das alte Zeug". Inzwischen bin ich in der Hinsicht womöglich sogar mitten im Trend, weil mein zurückhaltendes Konsumverhalten letztlich auch nachhaltig und ressourcenschonend ist.

martenot schrieb:Inzwischen bin ich in der Hinsicht womöglich sogar mitten im Trend, weil mein zurückhaltendes Konsumverhalten letztlich auch nachhaltig und ressourcenschonend ist.

Du warst sogar "Trendsetter" :) Wäre Boomern niemals eingefallen sich ständig ein neues Festnetztelefon zu holen. Egal ob Kleidung, Möbel, Auto whatever, man hat da allgemein mehr Qualität gekauft, da hielt das Zeugs dann auch. Sowas haben Boomer noch von den Eltern gelernt. Wer billig kauft, kauft doppelt, hieß es immer.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wäre Boomern niemals eingefallen sich ständig ein neues Festnetztelefon zu holen.

Festnetztelefone sowieso nicht. Diese Dinger waren damals reine Gebrauchsgegenstände, die keinen Prestigewert hatten. Aber ich bin auch beim Neukauf von Kleidung recht zurückhaltend, was unter anderem einfach daran liegt, dass ich das Einkaufen von Klamotten lästig finde. Ich mache das nicht gern. Andere Sachen wiederum leihe ich lieber als dass ich es mir selbst kaufe - vor allem, wenn es um Geräte geht, die ich nur selten benötige.

Frau.N.Zimmer schrieb:da hielt das Zeugs dann auch

und wird dann vom fraunzimmer noch funktionierend entsorgt, weil der mist nach 10 jahren gegenüber neugeräten strom frisst ohne ende. Da hat sich die langlebigkeit ja gelohnt. Zum glück ist das heute anders und der ganze technische schnick schnack geht früher kaputt, damit man eher zu energiesparenden neugeräten greifen muss kann :Y:

Gott, wie ich diese diskussion um den scheizz stromfresserplattenherd geliebt habe :D

gastric schrieb:Gott, wie ich diese diskussion um den scheizz stromfresserplattenherd geliebt habe :D

Hast du denn deine alten Stromfresser NOCH immer? Das wird Robert nicht gefallen :D

gastric schrieb:und wird dann vom fraunzimmer noch funktionierend entsorgt,

Ja und wurden bei Leuten eingesetzt, die noch größere Stromfresser hatten und kein Geld diese zu ersetzen. Hättest du sie denn haben wollen, oder was stört dich daran?

Das ist doch auch etwas anders als ein neuer Schrank, oder Kleidung, finde ich. Wenn Technik total überholt ist, dann ist se das eben. Ich hab auch kein Fax mehr. :D

Frau.N.Zimmer schrieb:Hast du denn deine alten Stromfresser NOCH immer? Das wird Robert nicht gefallen :D

1. nein, der (samt kühlschrank, spüle, küchenmöbel) ist beim vorletzten umzug an einen vater weitergereicht worden, der von heute auf morgen von seinem weib auf die strasse gesetzt wurde... dem ist der stromfresser lieber gewesen, als nix und ich brauchte keinen, weil einbauküche in damaliger neuer wohnung. *-* Dafür hatte ich nen umzugshelfer inkl. transporter.

2. wäre es robert komplett egal, da der strom voll und ganz vom dach kommt *-* Robert wäre wohl stolz auf mich :Y:

Frau.N.Zimmer schrieb:Hättest du sie denn haben wollen, oder was stört dich daran?

Ich mag einfach nur dein denken in dieser hinsicht. Funktioniert noch, kann aber weg, weil neues weniger verbraucht. Umwelttechnisch eine katastrophe :Y:

Frau.N.Zimmer schrieb:Das ist doch auch etwas anders als ein neuer Schrank, oder Kleidung, finde ich.

Ja natürlich.... oder ein auto... oder ein festnetztelefon. Alles verbraucht letzlich ressourcen bei der herstellung, alles verbraucht auch strom bei der herstellung und gerade bei technischen geräten ist eine neuanschaffung aufgrund stromsparender eigenschaften eher kritisch zu sehen. Der großteil des stromverbrauchs bei bspw einem kühlschrank fällt bei der herstellung an, nicht bei der nutzung beim endkunden.

Ansonsten bin ich doch bei dir... ich hab mir diese woche mal wieder 2 "neue" hosen gekauft, weil ich kürzlich 3 entsorgen musste aufgrund von lochfrass an diversen stellen, mein kleiderschrank hat mittlerweile 4 umzüge miterlebt und steht immernoch, die aktuelle küche stammt von den vorbesitzern, der "neue" kühlschrank stammt aus ebay kleinanzeigen, möbel grundsätzlich von dort.

Ich hasse shoppen, kaufe wenn möglich gebraucht/retoure und nutze dies dann auch solange, bis es auseinanderfällt und nicht mehr reparabel ist.

gastric schrieb:2. wäre es robert komplett egal, da der strom voll und ganz vom dach kommt *-* Robert wäre wohl stolz auf mich

Bei uns ha auch, wir speisen den Überschuss eben ein, oder laden das Auto damit :) Auf wen ist Robert nun stolzer als stolz? :D

gastric schrieb:Ich mag einfach nur dein denken in dieser hinsicht. Funktioniert noch, kann aber weg, weil neues weniger verbraucht. Umwelttechnisch eine katastrophe

Liest du eigentlich mit?

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja und wurden bei Leuten eingesetzt, die noch größere Stromfresser hatten und kein Geld diese zu ersetzen. Hättest du sie denn haben wollen, oder was stört dich daran?

Was stört dich daran? Warum soll ich mir nicht neueste Technologie leisten, damit auch noch anderen Leuten helfen, wenn ich es kann?

Abahatschi schrieb:Wohnen (egal ob zur Miete oder Eigentümer) (max. 3 Punkte möglich)
- Heizen mit Wärmepumpe oder Fernwärme
- PV Dachanlage
- Passivhaus / Niederenergiehaus

Das wirft Fragen auf...
1.) Fernwärme ist nicht unbedingt umweltschonend - es kommt drauf an wie sie erzeugt wird. Unser Versorger argumentiert immer mit "größtenteils nachhaltig", tatsächlich sind das aber nur 30% Hackschnitzel (ohnehin nicht sooooo wahnsinnig umweltfreundlich) und der Rest ist nach wie vor nicht-nachhaltig. Natürlich hat man aber irgendwelche Zertifikate die erlauben dass man noch ewig so weitermachen darf. Der Kunde hat keinerlei Einfluß darauf und muß nehmen was er kriegt zum Monopol-Preis. Ich würde also behaupten wollen dass Fernwärme nicht zwingend umweltfreundlich ist (zumal man durch die langen Leitungen da auch noch massenhaft Verluste hat - die übrigens der Kunde mitbezahlen muß).
2.) PV Dachanlage - warum nur PV? Eine Thermische Solaranlage zählt nicht oder wie?

Frau.N.Zimmer schrieb:wir speisen den Überschuss eben ein

wir doch auch^^

Frau.N.Zimmer schrieb:Liest du eigentlich mit?

Ich hab die alte diskussion noch im kopf. Da ging das ding auf den schrott, weitergegeben hast du die extra angeschaffte pizzapfanne... Ich lese nicht nur mit, ich habe auch noch ein gedächtnis :melden:

UnreaI schrieb:Zum einen ist es wunderbar die Umwelt zu schonen aber es würde mehr Sinn machen sich ein Teil seiner Freizeit zu engagieren und Flüchtlingen zu helfen und zu unterstützen auch damit diese schneller unsere Werte leben und verstehen können wenn sie wollen oder eben nur um hier besser klar zu kommen.

Ich dachte die Flüchtlinge gehen irgendwann wieder zurück in ihr Land wenn der Krieg dort vorbei ist?

gastric schrieb:schräg finde ich, dass vegetarismus gleichgestellt mit veganismus ist.

Ich auch.

StUffz schrieb:Essen kommt zur Hälfte aus dem Garten, geheizt wird CO2 Neutral mit Holz (keine Ahnung, warum das keine Option ist...)

Abahatschi schrieb:Wird mittlerweile nicht mehr als umweltfreundlich angesehen (wurde auch in Folgen des Kilmawandels diskutiert)..
Das Umweltamt macht eh Stimmung dagegen (schon länger):

In Deutschland werden die Grenzwerte bei der Luftqualität weitgehend eingehalten. Um den Feinstaub weiter zu reduzieren, drängt das Bundesumweltamt jedoch auf Verschärfung und empfiehlt Verzicht bei der Holzheizung.

Genau so ist es! Holzheizung ist eben nicht umweltfreundlich, und die "Nachhaltigkeit" kann man durchaus mit Fug und Recht anzweifeln, denn klar kann man Holz nur für Heizzwecke anbauen, aber grad das schnellwachsende Holz ist halt auch wesentlich energieärmer.

StUffz schrieb:Womit wird wohl Fernwärme erzeugt? Bei uns geschieht das mit Biogas. Woanders mit Stroh,...
Das sind ziemlich seltsame Kriterien

Genau. Da kann ich jedem nur empfehlen sich mal beim Fernwärme-Versorger zu erkundigen wie denn der aktuelle Energie-Mix tatsächlich aussieht. Ganz oft ist der keinen Deut besser als die grad noch supermoderne, jetzt schon wieder altmodische Gas-Brennwert-Heizung. Die angebliche "Umweltfreundlichkeit" wird dann durch irgendwelche Zertifikate "gewährleistet". Verarsche also.
Und Fernwärme hat auch 'ne ganze Menge Verlust, das geben die Versorger nur ungerne zu, denn der Kunde könnte sich ja weigern den mitzubezahlen...

Raspelbeere schrieb:Selten etwas liefern lassen (definitiv nichts das ich auch anders kaufen kann; letzte Lieferung war ein Gefrierschrank).

Liefern lassen ist oft aber umweltschonender als mit dem eigenen Auto den individuellen Einzelhändler anzufahren. Die Paketdienste haben ihr Auto immerhin bis obenhin vollgepackt und nicht nur ein einzelnes Paket dabei.

Abahatschi schrieb:Ich will nicht wie böser Aktivist klingen, aber die Umwelt interessiert sich nicht dafür. Man könnte sich die entsprechende Wohnmöglichkeit suchen, zB bei dem Beitrag:

Es gibt aber nur wenig solcher Wohnmöglichkeiten... Zumal ganz viele Eigentümer gerade erst ihre Mietshäuser auf die hochgelobten und geförderten Gas-Brennwertkessel umgestellt haben. Und diese neuen Heizungen dürfen ja noch lange laufen und zig mal repariert werden, sagen wir mal die laufen dann noch 20 Jahre oder so... Warum sollte ein Eigentümer jetzt schon wieder umstellen?

Abahatschi schrieb:Ach, das ist doch bio, ich nehme an Du vergiftest deinen eigenen Anbau nicht.

Es gibt ganz ganz viele Leute die zwar Gemüse selbst anbauen, dafür aber jede Menge Pestizide und synthetischen Dünger nutzen.
Ich würde nicht davon ausgehen dass eigener Anbau automatisch "ohne Gift" bzw. bio ist. Meistens sind nicht mal das Saatgut bzw. die Setzlinge bio.

martenot schrieb:Die Frage ist, ob nicht meine kleine Mietwohnung ohnehin recht gut abschneidet, auch ohne die erwähnten Punkte. Ich denke, dass die Umwelt im Vergleich recht gering belastet wird aufgrund meiner Mietsituation. Eine entsprechende neue Wohnmöglichkeit zu suchen dürfte wahrscheinlich am Ende sogar in einer Mehrbelastung resultieren. Dazu kommt, dass meine Wohnung ja weiterhin so bestehen bleiben würde und dann eben ein anderer Mieter dort zu denselben Konditionen wohnen würde.

Weniger Wohnfläche ist in meinen Augen ganz klar gleich mehrere Punkte wert!
Die explodierten Ansprüche an die Wohnfläche sind in meinen Augen eine ganz große Umweltsauerei. Heute gilt es ja als selbstverständlich direkt nach der Schule eine eigene 2-Zimmer-Wohnung zu beziehen in der früher ganze Familien gewohnt haben.

Abahatschi schrieb:Ja, aber wenn jeder wegen Nebenkosten oder CO2 Steuer absagt, dann muss der Vermieter reagieren.

Muß er das? Wenn kein Geld da ist für die entsprechenden Modernisierungen (die im Altbau ruckzuck sechsstellig werden können) wird halt nicht mehr vermietet, ganz einfach. Davon abgesehen kommt man mit denn Modernisierungen nicht zwangsläufig billiger weg, denn dafür geht die Kaltmiete halt enorm nach oben aufgrund der Modernisierungen. Den Mietern bringt das garnichts.

martenot schrieb:Es braucht eben auch Zeit, um so viele Gebäude nach und nach zu modernisieren.

Manche Gebäude können nicht mehr modernisiert werden - es lohnt sich ab einem gewissen Punkt einfach nicht mehr, da ist Abriss und Neubau dann wirtschaftlicher. Aber natürlich kostet eine Wohnung dort danach auch ein Vielfaches...

RayWonders schrieb:auch sind nicht alle Dächer geeignet für Solaranlagen - das von meinem Wohnblock z.b. nicht..

Mittlerweile ist die Photovoltaik so hoch weiterentwickelt, dass man sogar bei reiner Nord-Ausrichtung noch Strom ziehen kann.
Warum sollte das bei Deinem Wohnblock nicht gehen?
Allerdings: Bei Mietshäusern ergibt eine PV-Anlage nur Sinn für die Wärmepumpe - alles was darüber hinaus erzeugt wird, steht nicht automatisch den Mietern zur Verfügung sondern wird halt eingespeist (auch damit's gerecht bleibt). Thermische Solartechnik ergibt beim MFH nur Sinn wenn sie einzelne Wohnungen versorgt, für die Gemeinschaft ist das eben auch wieder aus Gründen der Gerechtigkeit nicht machbar.

Raspelbeere schrieb:Mir ist klar dass es im Prinzip bio ist; ich bin nur ehrlich bzgl. der Bezeichnungen.

Ist es nicht - nur weil es selbst angebaut ist, ist es noch lange nicht bio (siehe oben).

Raspelbeere schrieb:... z.B. die Heizungsart hoch zu priorisieren und dann z.B. neuerdings ein Auto zu haben und damit 40 km einfach zur Arbeit zu fahren kommt aus mehreren Gründen nicht in Frage.

Das ist ohnehin ein Witz! Deutschland steckt jährlich über 12 MILLIARDEN an Subventionen in den Flugverkehr. Und da sorgt ein einzelner Flug pro Person (!) für mehr CO2-Ausstoß als eine einigermaßen moderne Gas-Brennwert-Heizung jährlich (!).
Ich finde das nicht richtig und fühle mich verarscht! Sollen sie lieber Heizungen subventionieren als den Flugverkehr.
Fliegen ist Luxus für wenige!
Heizung ist existentiell für alle (zumindest in Deutschland).

paxito schrieb:Die Umfrage ist absurd. Wenn jemand in einer 2000m2 Villa lebt, aber ne Wärmepumpe und ne Solarpaneele hat, kommt er besser weg als jemand in einer 12m2 Einraumwohnung.

Es gibt 12m²-Einraumwohnungen? Wie bringt man da Küche und Bad unter?

Fellatix schrieb:Da bist du schon mal gut dabei - und viel besser als die Boomer auf Traumschiff-Kreuzfahrt.

Zu Boomer-Zeiten waren Kreuzfahrten viel zu teuer als dass jede*r sich die hätte leisten können. Fernflüge übrigens auch.
Die heutige Jugend hat meist mehr Flugmeilen auf dem Buckel als ihre Eltern - eben weil Fliegen so billlig geworden ist. Dann fliegt man mal eben 'ne Woche zum Shopping und für ein paar Insta-Fotos nach Dubai, kost ja nix...

Fellatix schrieb:Ich wäre ja für ein CO2-Budget od. Höchstgrenze für alle Boomer :D

Höchstwahrscheinlich hätten die alle noch sehr, sehr, sehr viele Flüge frei im Vergleich zur heutigen Jugend.
Da wär 'ne Statistik echt mal schön - aber auch ein bisschen Rumfragen in der Familie, im Freundes- und Bekanntenkreis wird das schnell bestätigen. Die bösen "Boomer" sind nicht die Vielflieger...

martenot schrieb:Aber nur für die Boomer, weil beim Boomer der CO2-Ausstoß wesentlich schlimmer ist als bei allen Nichtboomern, die heizen und in die Luft feuern können, wie sie wollen.

Wie gesagt - ich glaube nicht dass das stimmt.
Mal ganz abgesehen davon dass heute der überwiegende Teil der privaten Vermieter "Boomer" sind. Wenn dieser Teil der Wohnungen wegfällt (durchaus möglich dass es so kommt) wird man sehen ob die "Nicht-Boomer" das besser hinkriegen. Ich glaub's nicht.

gastric schrieb:Alles verbraucht letzlich ressourcen bei der herstellung, alles verbraucht auch strom bei der herstellung und gerade bei technischen geräten ist eine neuanschaffung aufgrund stromsparender eigenschaften eher kritisch zu sehen. Der großteil des stromverbrauchs bei bspw einem kühlschrank fällt bei der herstellung an, nicht bei der nutzung beim endkunden.

Genau so ist es!
Der 20 Jahre alte Benzin-Fiesta ist umweltfreundlicher als das nagelneue E-Auto bei dem man nicht weiß aus was der Strom, den es verbraucht, überhaupt hergestellt wird. Womöglich wie bei der Fernwärme eben nicht bzw. nur in kleinen Teilen nachhaltig.
Und die Infrastruktur die dazu erst noch erstellt werden muß, verbraucht auch jede Menge Energie und Rohstoffe...

wobel schrieb:Zu Boomer-Zeiten waren Kreuzfahrten viel zu teuer als dass jede*r sich die hätte leisten können. Fernflüge übrigens auch

Wenn ich an meine eigene Jugend zurückdenke: Flüge waren damals wirklich noch überwiegend unerschwinglich. Europareisen haben wir fast immer auf dem Landweg unternommen. Das was heute wie ein neuer Trend daher kommt, war damals eigentlich noch der Standardfall. Damals gab es auch noch reguläre Linienzugverbindungen zwischen Deutschland und Athen oder Istanbul und nach Odessa oder Moskau. Wenn man Richtung Spanien wollte, konnte man einen Direktzug bis zur spanischen Grenze nehmen, und Richtung England nahmen wir den Wien-Oostende-Express (mit anschließendem Umsteigen auf die Fähre).

wobel schrieb:Mal ganz abgesehen davon dass heute der überwiegende Teil der privaten Vermieter "Boomer" sind. Wenn dieser Teil der Wohnungen wegfällt (durchaus möglich dass es so kommt) wird man sehen ob die "Nicht-Boomer" das besser hinkriegen. Ich glaub's nicht.

Eine weitere Frage wäre die des Denkmalschutzes. Wenn man durch die Altstadtkerne vieler Städte geht, wird man fast nur Gebäude sehen, die nicht ohne weiteres so saniert werden können, wie es neue Regelungen wahrscheinlich vorschreiben werden. Wenn es keine Ausnahmeregelungen für historische Gebäude geben wird, dürfte wohl oft nur ein Abriss übrig bleiben, befürchte ich.