Für oder gegen das Gendern durch * : und co. ?
27.01.2023 um 10:57Anzeige
Bäcker ist eine Berufsbezeichnung. Der Begriff Bäcker ist doch geschlechtsneutral, nur das Wort ist maskulin.martenot schrieb:Ich habe es so verstanden, dass "der Bäcker" in Zukunft nicht mehr explizit männlich ist
Vielleicht sollte man die brisanten Wörter wie Bäcker, Friseur etc. nur noch in Regenbogenfarben schreiben, steht es doch für Diversität. :DSimplizissimus schrieb:Geschlecht, Ethnie, Hautfarbe, sexuelle Gesinnung oder auch Herkunft der gesellschaftliche Klasse sollen doch keinen Unterschied in unserer modernen Gesellschaft ausmachen - warum also diese rückwärts gewandte Rhetorik & die Gesellschaft weiter spalten?
Zweck der Einführung des männlichen "Bäckeron" ist es, künftig "Bäcker" als neutraleSimplizissimus schrieb:warum also diese rückwärts gewandte Rhetorik
War ja auch nur ironisch gemeint...Pura schrieb:„Backeron“?? Sorry, für mich nur noch lächerlich
Egal, ob die Reproguktionsorgane Aufputz oder Unterputz verlegt sind. Eine Berufsbezeichnung sollte generell davon unabhängig sein.Simplizissimus schrieb:Hat nix mit den Menschen zu tun ... und überhaupt, warum sollte das Geschlecht generell immer relevant sein?
@SimplizissimusSimplizissimus schrieb:Geschlecht, Ethnie, Hautfarbe, sexuelle Gesinnung oder auch Herkunft der gesellschaftliche Klasse sollen doch keinen Unterschied in unserer modernen Gesellschaft ausmachen - warum also diese rückwärts gewandte Rhetorik & die Gesellschaft weiter spalten?
Klar!Doors schrieb:Frau auf'm Bau?
Gibt es
Hat halt den Nachteil, dass "Bäcker" mehrdeutig ist:sooma schrieb:Ja.
Dabei liebe ich Veränderungen, aber nur, wenn sie einem auch was bringen, irgendeinen nutzen haben. Das sehe ich bei dem ganzen Gegendere leider nicht. :(Simplizissimus schrieb:man hätte schlicht Angst vor Veränderungen
Und weil du es nicht siehst, hat es keinen nutzen?CosmicQueen schrieb:Dabei liebe ich Veränderungen, aber nur, wenn sie einem auch was bringen, irgendeinen nutzen haben. Das sehe ich bei dem ganzen Gegendere leider nicht. :(
Die emails in unserem betrieb sind kürzer.... aus "liebe mitarbeiterinnen und mitarbeiter" wurde "liebe mitarbeiter:innen".... Ich stolpere dabei schon lange nicht mehr. Eine frage der gewohnheit.CosmicQueen schrieb:Die Leute sabbeln eh schon so viel, das wird dann auch noch künstlich in die Länge gezogen...das raubt mir meine Lebenszeit...
Richtig.gastric schrieb:Und weil du es nicht siehst, hat es keinen nutzen?
Na immerhin. Das mit dem Doppelpunkt sieht trotzdem scheiße aus, hat für mich auch keinen nutzen, auch wieder nur "mit gemeint" für eine kleine Minderheit, da kann man auch das gM gut für nutzen, ist praktischer aus meiner Sicht.gastric schrieb:Die emails in unserem betrieb sind kürzer.... aus "liebe mitarbeiterinnen und mitarbeiter" wurde "liebe mitarbeiter:innen".... Ich stolpere dabei schon lange nicht mehr. Eine frage der gewohnheit.
Das ist interessant.... grundlegend falsch, aber interessant.CosmicQueen schrieb:Richtig.
Und was ist daran falsch "kleine minderheiten" miteinzubeziehen, statt sie unter den tisch fallen zu lassen?CosmicQueen schrieb:Na immerhin. Das mit dem Doppelpunkt sieht trotzdem scheiße aus, hat für mich auch keinen nutzen, auch wieder nur "mit gemeint" für eine kleine Minderheit, da kann man auch das gM gut für nutzen, ist praktischer aus meiner Sicht.
Was ist daran interessant & falsch? Oogastric schrieb:Das ist interessant.... grundlegend falsch, aber interessant.
Man zieht alle mit ein beim gM! :Y:gastric schrieb:Und was ist daran falsch "kleine minderheiten" miteinzubeziehen, statt sie unter den tisch fallen zu lassen?
Interessant ist, dass du einen nutzen sehen musst, damit ein nutzen vorhanden ist. Falsch ist es, weil das vorraussetzen würde, dass du dich umfassend mit dem thema beschäftigt haben müsstest. Ansonsten würde es bedeuten, dass du dich nur oberflächlich damit beschäftigt hast, du keinen sinn darin siehst, er aber dennoch vorhanden ist, was bedeuten würde.... dass du dich irrst, weil du dich nicht ausfürhlich genug mit dem thema beschäftigt hast und das wäre fatal, denn eine queen ist immer vollumfänglich informiert :melden:CosmicQueen schrieb:Was ist daran interessant & falsch? Oo
Und dann möchte man statt den mitarbeiter:innen nur die mitarbeiter ansprechen und muss ein "männlich" davor setzen :troll:CosmicQueen schrieb:Man zieht alle mit ein beim gM!
Ich habe mich vollumfänglich informiert! Aber die Queen sieht es trotzdem anders und ist emanzipatorisch schon eine Stufe weiter! :king:gastric schrieb:dass du dich nur oberflächlich damit beschäftigt hast, du keinen sinn darin siehst, er aber dennoch vorhanden ist, was bedeuten würde.... dass du dich irrst, weil du dich nicht ausfürhlich genug mit dem thema beschäftigt hast und das wäre fatal, denn eine queen ist immer vollumfänglich informiert
Nein, wenn man alle Mitarbeiter ansprechen möchte, dann schreibt man Mitarbeiter, das sind Menschen die eben mitarbeiten! :trollking:gastric schrieb:Und dann möchte man statt den mitarbeiter:innen nur die mitarbeiter ansprechen und muss ein "männlich" davor setzen
na dann kannst du die vorhandenen vorteile, die durch studien durchaus belegt sind, hier gern kund tun :Y:CosmicQueen schrieb:Ich habe mich vollumfänglich informiert!
Es ging mir gerade darum, dass ich eben nicht alle mitarbeiter:innen ansprechen möchte, sondern nur die mitarbeiter. Kommt das rüber oder muss ich es so formulieren, dass du es verstehst? ^^CosmicQueen schrieb:Nein, wenn man alle Mitarbeiter ansprechen möchte, dann schreibt man Mitarbeiter, das sind Menschen die eben mitarbeiten!
Ich sehe weder Vor - noch Nachteile wenn man das gM benutzt. :Y:gastric schrieb:na dann kannst du die vorhandenen vorteile, die durch studien durchaus belegt sind, hier gern kund tun :Y:
In welcher Situation würde man nur die männlichen Mitarbeiter ansprechen wollen? :ask: Ist mir noch nie vorgekommen.....gastric schrieb:Es ging mir gerade darum, dass ich eben nicht alle mitarbeiter:innen ansprechen möchte, sondern nur die mitarbeiter.