Ist das nicht das Ziel, es flächendeckend einzuführen?Tussinelda schrieb:ach so, also wenn, dann....nix Beispiel, weil gar nix diktatorisch vorgegeben wird woran Du Dich bedingungslos zu halten hast. Alles klar.
Muss du nicht. Dass Frauen eine untergeordnete Rolle spielten, ist Vergangenheit.
Verstehst Du sicher auch ohne Beispiele oder Links.
Vermutlich wohl immer noch nicht, mir jedoch schon.
Übrigens, das Nicht-Gendern zähle ich persönlich zur allgemeinen deutschen Sprache, nicht nur als Teil davon.Groucho schrieb:Nein, nur Teile davon.
Bevor du meinst das könne ja gar nicht sein: N**** war auch Teil der "allgemeinen deutschen Sprache", bevor man anerkannt hat, dass es diskriminierend ist...
Mein Reden bzw meine Frage, wem es überhaupt und wie was nützt?CosmicQueen schrieb:Das Lustige ist doch auch, dass Frauen nichts gegen das gM haben, es stört sie schlicht und ergreifend nicht, da es schon immer als inkludiert empfunden wurde. Trotz des noch nicht abgeschafften gM sind Frauen in sämtlichen Berufen vertreten, wenn sie denn wollen...
Das hab ich hier auch schon öfter gefragt. Welche konkreten Auswirkungen hat das Ganze auf die, die sich da offenbar weniger benannt und gesehen fühlen, wenn man sie nun in ihrem Empfinden derart "mehr benennen" oder "sichtbarer machen" würde .. haben sie mehr gesellschaftliche Teilhabe zu erwarten .. gehen die Mädchen zB jetzt mehr in technische Fächer/Berufe rein? usw usf ..skagerak schrieb:Mein Reden bzw meine Frage, wem es überhaupt und wie was nützt?
Genau mein Eindruck.navi12.0 schrieb:Die Vermutung liegt also nahe, dass das alles völlig nutzlose Symbolik bliebe, und mehr als paar gestreichelte Egos von extremen Genderbewegten, weil man es dem Patriarchat aber gezeigt hatte, kommt dabei offenbar nicht rum.
Geht mir gar nicht um das Finanzielle, für mich ist es viel Rauch um Nichts (und nein, ich meine nicht damit dass die Unangesprochenen nichts sind), irgendwie.
Alles korrekt. Nur wurde es vermutlich schon mehrmals gesagt, dass es ein gewaltiger Unterschied ist, ob Menschen neue Begriffe oder Ausdrucksweisen auf demokratische und natürliche Weise verwenden, oder ob es mit der Brechstange einiger Ideologen aufgezwungen wird!Doors schrieb:Sprache war und ist immer im Wandel. Sprachen haben Konjunkturen, durch Handel, durch Kriege, durch Kultur. Sprachen unterliegen Moden. Sprachen leben wie die, die sie sprechen.
Der einstmals französische "Bankier" wurde zum "Banker", der französische "Rentier" zum deutschen "Rentner". Das Rentier ist heute höchstens noch das rotnasige Schlitten-Zugtier des Weihnachtsmannes.
Was heute cool ist, war früher chic oder gut deutsch knorke.
Sprache und Sprecher scheren sich nicht um kulturpessimistisches Untergangsgeschwafel.
aus der so etwas wie das gM resultiert. Darum ging es ja.
nein, solche Belege belegen, dass das gM eine Erfindung ist die darauf beruht, dass Frauen nicht berücksichtigt werden mussten, keine Rolle spielten und das spielt bei der Bewertung des gM sehr wohl eine Rolle. Wenn Dir das egal ist, bitte, ich denke es ist nicht egal, wie etwas entstanden ist, warum es entstanden ist und ob es deswegen einfach weiter so gemacht werden sollte oder muss oder eben nicht.
das wurde alles schon erklärt. Aber Studien dazu interessieren ja nicht.
Sprache fußt auf Konditionierung, und ist deshalb selbstverständlich durch die vergangenen Generationen geprägt worden. Nichts desto trotz ist die Frau heute nicht untergeordnet, was das gM sehr wohl in seiner Definition berücksichtigt, und keinen explizit nennt, sondern alle gleich meint, und das steckt schon auch in der gesamten Entwicklung mit drin.
Nein, das spielt heute keine Rolle mehr, völlig wurst wie es mal entstanden ist, weil die heutige Definition klar diametral zu der Vergangenheit steht. Wenn dir das egal ist, dann ist das dein Problem, und nicht das der Gesellschaft.
Nein, das wurde ständig behauptet, nie richtig belegt, sondern irgendein Kram rund rum konstruiert, und diese Studien gibt es so schlicht nicht.
Es geht darum, dass Sprache unser Denken beeinflusst. Ganz simpel und doch so schwer für manche zu verstehen.
da wird nix konstruiert, das sind Fakten. Und die Vergangenheit zu betrachten ist durchaus hilfreich in vielerlei Hinsicht, man weiß, wo etwas herkommt, wie es entstanden ist, kann daraus lernen, zum Beispiel etwas besser machen oder bestimmte Dinge vermeiden usw.
Jetzt her zu gehen, und sich einen Vergangenen Faktor da rein zu konstruieren, der heute überhaupt keine Rolle mehr spielt, um zu behaupten, das gM wäre heute immer noch irgendwie exkludierend oder gar diskriminierend, obwohl man das nicht mal im Ansatz konkret belegt bekommt, und es auch in der Realität kaum bis gar keine Indizien dafür gibt, ist einfach nur daneben.
kommt ja auch nicht von "Herr", sondern von "hehr", warum sollte ich also an Herren denken?
Nein, das ist kein Fakt, dass diese männliche Dominanz noch drin stecken solle. Dagegen spricht sich die Definition explizit aus. Das ist schlicht eine unsinnige Konstruktion, weil man da irgendwas mit der Brechstange rein interpretieren will, was man heute einfach nicht mehr so versteht, und auch keineswegs so verwendet.
Deshalb ist die Definition ja heute so, wie sie ist. Man versteht unter den Worten einfach was ganz anderes, als es vllt damals noch der Fall gewesen sein könnte.
Wenn man die Vergangenheit missachtet, dann versteht man nicht, warum Dinge sind, wie sie sind.
Tatsächlich? Ok, ich glaube dir das mal ausnahmsweise, und will keinen Beleg.
Auch ganz genau mein Eindruck.throwmeaway schrieb:Aber wenn man mal quer durchs Internet surft... dann bekommt man spürbar den Eindruck: Viele Leute - Weltweit - sind nur noch genervt von dieser erzwungenen Diversität, die FRÜHER mal auf viel natürlichere Weise existierte.
Stelle ich auch grad fest, so als Star-Trek Neueinsteiger.
Meine These ist ja, lass sie aussterben, diese böse alte Gesellschaft, mich noch zu diesen Teilen einbezogen.
Deshalb habe ich schon als Kind hinterfragt (werde dieses Jahr 43) und für mich selbst entschieden nicht mehr N...rkuss zu sagen.
So ähnlich geht es mir auch. Deshalb verstehe ich auch nicht, wie ich in so eine Ecke gedrängt werden kann ("der böse Nicht-Genderer"), als faktisch entsprechend toleranter Mensch. ich brauche diese Reform nicht, so wie offenbar die Meisten.
Deine Meinung, oder ist das tatsächlich so?
Achso, also Deine Meinung halt.
Niemand hatte bisher einen richtigen Einblick in all die genannten Studien, soweit ich das mitverfolgen kann. Es gibt nur jede Menge "Es gibt Studien!"´s.
Das sei mal dahingestellt. Sind also alle so wie sie sind, von Land zu Land, von Sprache zu Sprache, weil sie so reden wie sie reden? Zeig mir wie Du sprichst, so sag ich Dir wie diskriminierend Du bist?
Man kann Menschen anfassen, transportieren usw., also handelt es sich offenbar um Objekte. Etwas, das da ist. Lebende Objekte, um es genauer zu spezifizieren.
so ist es.
Trotzdem könnte man das leicht denken, weil es eben wie "Herr" klingt. Gefühlte Maskulinität also, genau wie beim gM, die es tatsächlich auch nicht gibt.
An "hehr" denkt übrigens auch niemand, sondern an was völlig anderes
ich korrigiere dich ungerne, aber als Objekte bezeichnet man nur Gegenstände. Menschen sind keine Gegenstände, daher sind es Subjekte ;) -> davon leitet sich auch "subjektiv" ab (oder auch umgedreht), da selten ein Mensch völlig objektiv sein kann, so wie es Gegenstände sind :)
Ich habe es gestern bereits erläutert: Alle Objekte, die etwas bestimmtes tun, bekommen in der Regel die Endung "...er" und einen der drei zur Verfügung stehenden Artikel, in diesem Fall "der":
Wieso werden denn Frauen nur mitgemeint und nicht mitgenannt?Frauen sind nicht nur mitgemeint, sondern vollwertiger Bestandteil. "Bohrer" schließt ebenfalls Holzbohrer mit ein, ohne daß Holzbohrer explizit mitgenannt werden. Die Endung "...innen" ist so etwas wie ein angestelltes Adjektiv, das aussagt, daß es sich um weibliche Wesen handelt. Bei der Grundform ohne "...innen" fehlt dieses "Adjektiv" und bezeichnet dementsprechend nicht eine bestimmte Teilgruppe.
