Gendern im Gespräch

CosmicQueen schrieb:Ach so, daran hast du dich gestört....na das sagt ja die Richtige. Solche "Kraftausdrücke" kommen in deinem Repertoire natürlich gar nicht vor.

ich habe mich null daran gestört, warum dichtest Du ständig irgendein Zeug zu meinen posts? Ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass immer bekloppter und so wohl nicht nur auf die eine Fraktion zutrifft.

navi12.0 schrieb:Sagt wer?

Sich dumm stellen, ist jetzt nicht so diskussionsfördernd....

skagerak schrieb:Wow, die allgemeine deutsche Sprache ist diskriminierend?

Nein, nur Teile davon.

Bevor du meinst das könne ja gar nicht sein: N**** war auch Teil der "allgemeinen deutschen Sprache", bevor man anerkannt hat, dass es diskriminierend ist...

zaeld schrieb:Nein, die Regel ist doch ganz einfach: Alle Objekte, die einer Tätigkeit nachgehen, erhalten die Endung "...er". Außerdem erhalten sie einen der drei zur Verfügung stehenden Artikel, in diesem Fall ist es "der":

Willst du mich verarschen?

Menschen sind keine Objekte, ergo ist deine "Argumentation" für die Tonne.

CosmicQueen schrieb:Warum das denn schon wieder? Darf eine Lehrerin sich nicht mit einem Lehrer z.B vergleichen? Das wird ja immer bekloppter hier.

Was genau hat deine Frage mit meiner Aussage zu tun?

Verstehe den Zusammenhang nicht.

MarinaG. schrieb:Und das ist auch verflixt gut so. :-)

Äh....ist das (ein Verbot) nicht auch wieder von oben bestimmte Sprachregelung?

Ich dachte sowas sei verpönt?

Wohl nur, wenn es der eigenen Ideologie widerspricht.

Man, man, man, ihr müsst eure Argumente doch nicht immer gleich selbst als vorgeschoben entlarven - dafür sind doch eure lieben Diskussionsgegner da. :D

zaeld schrieb:Niemand denkt daran, daß damit nur Männer gmeint sind

Schade, dass euch dieser Strohmann nie zu blöd ist...

Tussinelda schrieb:ich habe mich null daran gestört, warum dichtest Du ständig irgendein Zeug zu meinen posts? Ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass immer bekloppter und so wohl nicht nur auf die eine Fraktion zutrifft.

Ständig? Ich dichte nichts dazu, ich interpretiere das so. Wenn du nur auf das Wort "bekloppt" in meinem Post eingehst, liegt das eben nah.

CosmicQueen schrieb:Ständig? Ich dichte nichts dazu, ich interpretiere das so. Wenn du nur auf das Wort "bekloppt" in meinem Post eingehst, liegt das eben nah.

da steht ja auch nicht viel mehr, der Rest ist ja Zitat aus einem Artikel. Und bitte nicht interpretieren, fragen oder schlicht lesen, was da steht. Macht es einfacher.

Groucho schrieb:Nein, nur Teile davon.

Okay, verstehe.

Ich finde aber der Vergleich mit dem N-Wort hinkt hier etwas.


Btw, ich finde diese Seite sehr informativ und zusammenfassend:

Gendern: Ein Pro und Kontra

Tussinelda schrieb:da steht ja auch nicht viel mehr, der Rest ist ja Zitat aus einem Artikel

Ja, also sehr viel worüber man hätte schreiben können. Aber nein, du suchst dir das Wort "bekloppt" raus und dann soll man auch noch nachfragen in welchem Zusammenhang du deinen Post an mich gemeint hast. Zitiere doch einfach mal, das fällt dir eh schwer, dann gäbe es keine Missverständnisse. Hättest du das Wort "bekloppt" von mir zitiert und dann dein tollen Artikel zitiert, wäre vieles klarer gewesen... >.>

Groucho schrieb:Äh....ist das (ein Verbot) nicht auch wieder von oben bestimmte Sprachregelung?

Ich dachte sowas sei verpönt?

Mit einem Verbot würde lediglich der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt. Es wird etwas was in den Augen einer Mehrheit Quatsch war, wieder zurecht gerückt. Wenn dies nicht von selbst geschieht - durch Einsicht - muss halt ein Verbot her.
Ein Verbot würde ja gar nicht nötig, wenn die sich über Jahrhunderte allmählich ergebende Sprache ziemlich plötzlich und gravierend - künstlich und apprupt - verändert worden wäre.

Tussinelda schrieb:Und bitte nicht interpretieren, fragen oder schlicht lesen, was da steht. Macht es einfacher.

Und hier dein nächster Denkfehler.
Solange das Gegenüber (z.B. Du) sich nicht rein faktisch ausdrückt bleibt immer ein raum für Interpretationen.

Diese Interpretationen beruhen auf unseren Erfahrungen und Meinungen.
So funktioniert unser Unterbewusstsein nunmal.

Groucho schrieb:Was genau hat deine Frage mit meiner Aussage zu tun?

Verstehe den Zusammenhang nicht.

Das hatte ich von dir zitiert:

Groucho schrieb:Eine Sonderbehandlung ist es, sie unter dem gM Lehrer zu subsumieren.

Meine Antwort. Musst halt den Artikel dazu lesen. Zitiert hatte ich da auch einiges, aber das lasse ich jetzt, das muss man ja nicht doppelt machen.

CosmicQueen schrieb:Dazu passt dieser Spiegel Artikel.

CosmicQueen schrieb:https://www.spiegel.de/kultur/kritik-an-gender-sprache-abenteuerliche-duden-kreationen-a-846e042d-dfa9-4077-a16d-9adb2f258322

Optimist schrieb:Mit einem Verbot würde lediglich der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt.

Super, du setzt noch einen drauf, indem du die von oben bestimmten Sprachregelungen (die sonst ganz böse sind) auch noch verteidigst. :D :D Ein echter Brüller.

CosmicQueen schrieb:Musst halt den Artikel dazu lesen.

Wenn DU mir nicht sagen kannst, was DU da oben gemeint hast, dann kann es ein Spiegelartikel wohl erst recht nicht

@Groucho
Du meintest das es eine Sonderbehandlung wäre, wenn man Frauen unter dem gM Lehrer subsumieren würde. Das war aber schon immer so gewesen, die Begründung und die Tücken, wenn man dies jetzt nicht mehr tun möchte, stehen eben in dem von mir verlinkten Artikel.

Jahrhundertelang war klar: Ein Mieter ist ein Mensch, der etwas gemietet hat. Ob dieser Mensch männlich, weiblich oder divers ist, spielte sprachlich keine Rolle. Der Duden macht damit jetzt Schluss. Wer auf Duden.de »Mieter« eingibt, sieht als Wortbedeutung: »männliche Person, die etwas gemietet hat«. Expertinnen warnen vor diesem sprachpolitischen Umsturz.

»Sprachsystematisch führt ein Total-Verzicht auf maskuline Personenbezeichnungen in geschlechtsneutraler Deutung zu empfindlichen Lücken«, schrieb Zifonun im »IDS Sprachreport« und gab ein Beispiel: Wenn ich eine Autorin »eine der wichtigsten Schriftstellerinnen« nenne, ist das ein viel kleineres Lob als zu sagen: Sie ist »einer der wichtigsten Schriftsteller«. Denn im zweiten Fall wird die Autorin mit allen Schreibenden verglichen.

Quelle: https://www.spiegel.de/kultur/kritik-an-gender-sprache-abenteuerliche-duden-kreationen-a-846e042d-dfa9-4077-a16d-9adb2f258322

Groucho schrieb:indem du die von oben bestimmten Sprachregelungen (die sonst ganz böse sind) auch noch verteidigst.

wie gesagt:

Optimist schrieb:Ein Verbot würde ja gar nicht nötig, wenn die sich über Jahrhunderte allmählich ergebende Sprache ziemlich plötzlich und gravierend - künstlich und apprupt - verändert worden wäre.

es wäre also nur eine Richtigstellung des Ursprungszustandes und somit legitim.
Die Sprache erst mal zu "verhunzen" (mal salopp ausgedrückt) sehe ich dagegen nicht als legitim. Kann man machen, aber man sieht ja dann, dass nur eine Minderheit dafür ist.

Verrate mir mal, wie man das wieder rückgängig machen könnte außer mittels eines Verbotes? Ich rede ja jetzt nur Verbot in Institutionen -> Schulen, Unis, Medienanstalten.
Ansonsten wäre ja die "Verhunzung" nicht verboten - jeder darf so viel Gendern wie er lustig ist ;)

..

Groucho schrieb:Äh....ist das (ein Verbot) nicht auch wieder von oben bestimmte Sprachregelung?

Nö. Es ist das Verbot der Verunstaltung (und unnützen Geldverbrennung), in Opposition gegen etwas Bestehendes und gut Funktionierendes; mit dem die Mehrheit der Bevölkerung gut leben kann. :-)

..

zaeld schrieb:Wie sieht das eigentlich hier aus: "Die Täter und Opfer waren alle Mitglieder einer Partei"

das ist ein gutes Beispiel.
Täterin mag ja noch gehen aber nun kommts: dann müsste es analog auch "Opferin" heißen. Und dann als Sahnehäubchen oben drauf "Mitglieder*innen".

Nein, das muss man nicht wirklich, weil es wahrscheinlich so ist:
"das Opfer" und "das Mitglied" sind sächlich -> kein generisches Mask. ... aber was dann?
Und was ist eigentlich mit "die Lehrkraft"? -> natürlich kein gen.Mask ... aber was dann?
-> gen. Femininum? (wegen dem "die")? Und sind dann die Männer nur mitgemeint?
Also irgendwas haut doch mit der ganzen Genderei nicht hin.

Ich finde @zaeld hat Recht, man sollte einfach das "in" einstampfen - konsequent bei allen Subjekten. Warum könnte man sich nicht darauf einigen - in anderen Sprachen gehts doch auch?
Dann gibts eben z.B. keine "Lehrerin", sondern nur noch das Wort "Lehrer" wo grundsätzlich Alle mitgemeint und mitgesehen sind.
Und damit sich niemand an dem männlichen Artikel "der" stört, könnte man einfach "das Lehrer" sagen, so wie auch z.B. "das Opfer" - da gehts ja auch mit sächlichem Artikel.

Bei dieser geringen Umgewöhnung wären sicher mehr Leute bereit das mitzumachen als bei allen möglichen umständlichen Wortneuschöpfungen, könnte ich mir vorstellen.

..

Optimist schrieb:Bei dieser geringen Umgewöhnung wären sicher mehr Leute bereit das mitzumachen als bei allen möglichen umständlichen Wortneuschöpfungen, könnte ich mir vorstellen.

Und da alle an das "Das" gewöhnt sind und dann womöglich vom Gefühl darüber stolpern würden (fühlt sich "verkehrt" an "das Lehrer") könnte man es gänzlich erneuern und das "The" übernehmen oder auch ein "De" daraus machen o. ä.. Dabei würde ich tatsächlich eher mitgehen. Auch das Austauschen von bestimmten Begriffen @Lehrerzimmer o. ä., sähe ich im Sinne eines Minimalkonsens als sinnvoll an, kein Thema. Aber, ich mag mir nichts aufzwingen lassen, was ich als Verunglimpfung erlebe. Siehe Satzzeichen mitten im Wort und seltsame Endungen oder sonstige ENSige Konstruktionen.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Und da alle an das "Das" gewöhnt sind und dann womöglich vom Gefühl darüber stolpern würden (fühlt sich "verkehrt" an "das Lehrer") könnte man es gänzlich erneuern und das "The" übernehmen

ja richtig - wäre ich dafür, das würde gut klingen :)
"De" ist auch schön :)

MarinaG. schrieb:Aber, ich mag mir nichts aufzwingen lassen, was ich als Verunglimpfung erlebe. Siehe Satzzeichen mitten im Wort und seltsame Endungen oder sonstige ENSige Konstruktionen

empfinde ich genauso.

Groucho schrieb:Sich dumm stellen, ist jetzt nicht so diskussionsfördernd....

Da will ich zustimmen.


Also noch mal:

Wie kommst du darauf, das als Fakt hinzustellen, dass das gM diskriminierend ist?
Wie begründest du das? Welche Umstände genau sprechen dafür.. Wer oder was befähigt dich nun zu dieser absoluten Aussage? Gibt es da überhaupt irgendwas, was das ganze irgendwie seriös wirken lassen könnte, oder bleibt das eher so eine Art Gefühl von Leuten, die sich irgendwie nicht genug angesprochen fühlen, weil sie vllt die Definition des gM nicht kennen usw..

Fragen über Fragen.

Groucho schrieb:Menschen sind keine Objekte, ergo ist deine "Argumentation" für die Tonne.

Das ist alles, was dir dazu einfällt? Schwach. Natürlich sind auch Menschen Objekte.

Niemand denkt daran, daß damit nur Männer gmeint sind

Schade, dass euch dieser Strohmann nie zu blöd ist...

Wieso Strohmann? Meint ihr jetzt plötzlich doch nicht, daß die generische Form Frauen diskriminieren würden, weil sie ja angeblich nicht damit angesprochen werden würden? Sind in der generischen Form nun Frauen mit drin oder nicht?

Hier noch eine kurze Info, habe ich über einen bekannten Blog:

"An mindestens fünfzehn deutschsprachigen Hochschulen wurde Studenten schon das Gendern vorgeschrieben."

https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/gender-pflicht-an-deutschen-hochschulen-wacklige-rechtsgrundlage-17805594.html

Leider sieht man ohne Bezahlen nur das Intro. Aber soviel zu "Jeder kann schreiben, wie er will".