Gendern im Gespräch

Groucho schrieb:Die Antwort ist relativ einfach: Weil der Status Quo diskriminierend ist.

Wow, die allgemeine deutsche Sprache ist diskriminierend?

Sowas können sich echt nur die Deutschen ausdenken.

MarinaG. schrieb:Eine erfreuliche Neuigkeit innerhalb dieser Zwangsbestrebungen, ist indes, dass bereits ein Verbotsantrag für das Gendern vorliegt:

Zitier bitte den Teil, aus dem hervorgeht, dass "bereits ein Verbotsantrag vorliegt"

Im Artikel ist von einer "Empfehlung" der ehemahligen Justitzministerin die Rede.
Ich lese nichts von einem "Verbot".

..

skagerak schrieb:Sowas können sich echt nur die Deutschen ausdenken.

Wie hier im Thema bereits mehrfach anklang, stehen sie mit diesem Unfug zunehmend alleine da - zum, Glück. Und auch hierzulande gibt es massiven Widerstand (siehe Links, die ja mittlerweile in dem Kontext zahlreich gepostet wurden). Ich gehe indes davon aus, dass der Spuk sich bald erledigt haben wird und die nächste unsinnige Sau auftauchen wird, die dann eine Weile durchs Dorf getrieben werden wird; bevor sie (hoffentlich zeitnah und ohne zu viele sinnfreie Kosten zu verursachen) den Weg alles Endlichen geht.

LG Mina

..

fischersfritzi schrieb:Zitier bitte den Teil, aus dem hervorgeht, dass "bereits ein Verbotsantrag vorliegt"

Im Artikel ist von einer "Empfehlung" der ehemahligen Justitzministerin die Rede.
Ich lese nichts von einem "Verbot".

Die Empfehlung liegt vor und, wie zu lesen ist, strebt sie das Verbot an.

Im Übrigen nicht nur sie: https://www.google.com/search?q=Gendern+verbieten

Und das ist auch verflixt gut so. :-)

..

Tussinelda schrieb:es gibt wohl Browser Plug-Ins, außerdem kann man ja auch ohne extra Zeichen gendern.

Stimmt, habe ich gerade nicht dran gedacht. Die verweigere ich aber aus Prinzip; wenn der Autor mich mit absichtlich kaputten Texten ärgern möchte, dann repariere ich das nicht nachträglich, sondern lese den Text nicht.

Mein einziges Zeitschriftenabo habe ich übrigens mit aus diesem Grund gekündigt.

Was, man darf eine Aggression nur dann als Aggression empfinden, wenn man zu einer Minderheit gehört? Wird ja immer abstruser.

nein, das schrieb ich nicht, ich schrieb davon, wie mein Umgang damit ist, denn DU hast das ja auf die persönliche Ebene gezogen, warum auch immer.

Wie ist denn...

Das überlässt du doch einfach den Empfängern, die darüber bestimmen, was sie als Aggression empfinden.

wenn es eine Minderheit wäre

... sonst zu verstehen? Du hast hier gerade die Minderheit ins Spiel gebracht.

Ja, in die "die ...er" sind alle enthalten.

nicht hörbar und sichtbar

Die Geschlechter sind tatsächlich nicht herausgestellt, auch die der Männer nicht, spielen aber auch keine Rolle. Warum sollen sie extra erwähnt werden, wenn andere Körpermerkmale auch nicht besonders erwähnt werden? Warum sollten Körpermerkmale überhaupt herausgestellt werden?

Wie sieht das eigentlich hier aus: "Die Täter und Opfer waren alle Mitglieder einer Partei". Wie wird hier korrekt gegendert, und wo sollte man die Geschlechter der Protagonisten herausstellen?

Oder willst du explizit Geschlechter herausstellen?

nein, ich will nur nicht das männliche Geschlecht ausschliesslich als Kriterium für irgendwas.

Es ist ja nicht das rein männliche Geschlecht, es sind alle Personen enthalten. Nur weil das Ding "Maskulinum" heißt, bedeutet das ja nicht, daß damit nur männliche Personen adressiert werden. "Der Sturm" trägt auch das Maskulinum, ist aber trotzdem nicht männlich, sondern hat gar kein Geschlecht.

Groucho schrieb:Wenn Frauen Lehrerinnen genannt werden, ist das keine Sonderbehandlung.
Eine Sonderbehandlung ist es, sie unter dem gM Lehrer zu subsumieren.

Nein, die Regel ist doch ganz einfach: Alle Objekte, die einer Tätigkeit nachgehen, erhalten die Endung "...er". Außerdem erhalten sie einen der drei zur Verfügung stehenden Artikel, in diesem Fall ist es "der":

- Bohrer

- Locher

- Leiter (der elektrische, nicht das Ding mit Sprossen)

Und so auch die menschlichen Objekte:

- Fahrer usw.

Die Tätigkeit an sich bekommt die Endung "...en" und den Artikel "das":

- das Bohren

- das Lochen

- das Leiten

Und das Ergebnis bzw. ebenfalls die Tätigkeit bekommt "...ung" und den Artikel "die":

- die Bohrung

- die Lochung

- die Leitung

Und nur wenn es sich um ein menschliches, weibliches Objekt handelt, kommt die Sonderbehandlung, das Suffix "...innen" und der Artikel "die". Es ist tatsächlich eine Sonderbehandlung.

Wenn du also tatsächlich gegen eine Sonderbehandlung von Frauen bist, musst du gegen das gM sein, nicht dafür. ;-)

Nein, die generische Form enthält ja bereits jedes Geschlecht. Ich habe vorhin ja schon Beispiele gebracht. Deutschland hat 80 Millionen Einwohner und nicht nur 40. Jeder Besucher erhält einen Keks. Niemand denkt daran, daß damit nur Männer gmeint sind.

Ich habe keine Ahnung, was du mit falschen Annahmen meinst (ich hoffe nicht, dass damit gemeint ist, dass sie mit dem gM nicht mit genannt werden, denn das ist absolut korrekt).

Natürlich, genau das. Aus der Tatsache, daß es für Frauen eine Sonderform "...innen" gibt, wird gefolgert, daß die Form ohne "...innen" nur für Männer steht. Und dieser grundlegende Schluss ist eben falsch.

Und "permanenter Opferstatus" ist einfach nur dummes Pöbeln.

So ist es aber. Ständig sind Frauen immer nur benachteiligt und diskriminiert und Opfer. Haben die Gender-Studies aber schon ein einziges mal irgendetwas herausgefunden, wo die Frau mal besser da steht als der Mann und der Mann benachteiligt wird? Daß es das nicht gibt, wage ich doch stark zu bezweifeln.

Oder haben die Gender-Studies mal Studies darüber angefertigt, wie groß der Anteil von Frauen ist, die ins Spitzenmanagement streben und wie groß der Anteil bei Männern ist, und ob sich vielleicht einfach daraus ein Ungleichgewicht ergibt und nicht immer nur verschwörungtheoretische Diskriminierungen durch das ominöse Patriarchat Schuld sind?

Oder würdest du Arbeitern die für mehr Lohn streiken auch "permanenten Opferstatus " unterstellen?

Die sagen ja nicht, daß sie diskriminiert werden. Die wollen einfach mehr Lohn.

Kommen wir also zu der durchaus sinnvollen Frage, warum man die Sprache "aufgrund einer Ideologie einer Minderheit" ändern sollte.

Die Antwort ist relativ einfach: Weil der Status Quo diskriminierend ist.

Ist er ja nicht. Das generische Maskulinum umfasst ja bereits alle Personen egal welchen Geschlechts.

Schwarze Menschen sind in Deutschland doch auch eine Minderheit, würdest du da auch argumentieren "warum soll ich aufgrund der Ideologie einer Minderheit nicht mehr N**** sagen?"?

Habe ich doch schon gesagt: Die Bedeutung des Begriffs hat sich gewandelt, aber nicht, weil dahinter eine Ideologie steckt.

Im übrigen ist die Abschaffung eines Begriffs etwas ganz anderes als die Einführung neuer Grammatiken und Text-Verkomplizierungen. Man sagt dann den Begriff einfach nicht mehr, so wie 'Fräulein' oder 'wichsen' im ursprünglichen Sinne auch nicht mehr gesagt werden. Wie schon vorgeschlagen können wir die Endung "...innen" einfach wie das Fräulein abschaffen, dann ist jeder zufrieden.

MarinaG. schrieb:Die Empfehlung liegt vor

Ja,das schrieb ich,eine Empfehlung, kein Verbot.

MarinaG. schrieb:wie zu lesen ist, strebt sie das Verbot an.

Sie strebt kein "Verbot" an.
Das ist Humbug.
Wird auch im Artikel nicht näher erläutert, woher der Autor/die Autorin sich das zusammenreimt.
Es gibt schlicht keinen Verbotsantrag.

MarinaG. schrieb:Im Übrigen nicht nur sie

Nein, natürlich nicht.

Auch und allen voran die AfD
Vermutlich auch Bettina Röhl.
Und auch der Hamburger CDU Parteichef.

Ich bin zwar, eigentlich, gegen das Gendern, aber ich muss auch gestehen, dass mich die letzten Seiten, zum Nachdenken gebracht haben.

Bei Lehrer, wo ja viele sagen, es sei gender gerecht, ist es schwierig.

Da es sich um keine geschützte Bezeichnung handelt, kann sich grundsätzlich jede Person so nennen, die sich in einer Phase der Vermittlung von Wissen, Können, Lebensweisheit, Ausbildung oder Bildung befindet.

Vielleicht hilft es einigen, bei der Verständnis, warum einige für das Wort Lehrer sind.
Aber:

Vor allem in der modernen Amtssprache findet sich die geschlechtsneutrale Bezeichnung Lehrkraft.

Da sollten die Menschen, die für Lehrer sind, auch mal drüber nachdenken.

Quelle: Wikipedia: Lehrer

..

fischersfritzi schrieb:Auch und allen voran die AfD

Auch die haben manchmal gute Ideen. :-)

..

Groucho schrieb:Eine Sonderbehandlung ist es, sie unter dem gM Lehrer zu subsumieren.

Warum das denn schon wieder? Darf eine Lehrerin sich nicht mit einem Lehrer z.B vergleichen? Das wird ja immer bekloppter hier.

Dazu passt dieser Spiegel Artikel.

Jahrhundertelang war klar: Ein Mieter ist ein Mensch, der etwas gemietet hat. Ob dieser Mensch männlich, weiblich oder divers ist, spielte sprachlich keine Rolle. Der Duden macht damit jetzt Schluss. Wer auf Duden.de »Mieter« eingibt, sieht als Wortbedeutung: »männliche Person, die etwas gemietet hat«. Expertinnen warnen vor diesem sprachpolitischen Umsturz.

Die Festlegung des grammatischen Genus Maskulinum auf das natürliche Geschlecht entspricht nicht der Systematik des Deutschen«, sagt die Sprachwissenschaftlerin Ursula Bredel. Wenn das Wort »Mieter« nur noch männliche Mieter bezeichne, erschwere dies auch die Bezeichnung diverser Menschen, die sich weder dem männlichen noch dem weiblichen Geschlecht zugehörig fühlten: Die bislang häufige Bezeichnung »Mieter (m/w/d)« wäre dann nicht mehr möglich.

(...)

»Sprachsystematisch führt ein Total-Verzicht auf maskuline Personenbezeichnungen in geschlechtsneutraler Deutung zu empfindlichen Lücken«, schrieb Zifonun im »IDS Sprachreport« und gab ein Beispiel: Wenn ich eine Autorin »eine der wichtigsten Schriftstellerinnen« nenne, ist das ein viel kleineres Lob als zu sagen: Sie ist »einer der wichtigsten Schriftsteller«. Denn im zweiten Fall wird die Autorin mit allen Schreibenden verglichen.

https://www.spiegel.de/kultur/kritik-an-gender-sprache-abenteuerliche-duden-kreationen-a-846e042d-dfa9-4077-a16d-9adb2f258322

CosmicQueen schrieb:Dazu passt dieser Spiegel Artikel.

ach, ich finde dieser Kommentar trifft es viel besser:

"Der Große Duden treibt die Gendergerechtigkeit inzwischen so weit, dass er Luftpiratinnen als eigenes Stichwort verzeichnet und Idiotinnen auch." Mein Gott, "Idiotinnen", so weit ist es gekommen, früher konnten Männer noch ganz unter sich Idioten sein, und jetzt das.

Quelle: https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/gender-debatte-wer-ist-hier-hysterisch-kolumne-a-1257414.html

Die meisten kennt man nicht unbedingt, und die, die man kennt, lesen sich wie eine Liste von prominenten Wutbürgern, die nur noch keine Zeit hatten, einen AfD-Mitgliedsantrag auszufüllen.

Quelle: s.o.

"Allein das Wort geschlechtsgerecht verströmt einen unangenehmen Geruch, als müsse man Gummihandschuhe überziehen, um die Vagina oder den Penis zu untersuchen", schreibt sie nun in der "Welt".

Quelle: s.o.

Dorothee Bär erklärte kurz vorm Frauentag: "Ich finde das alles total gaga, sowohl das Binnen-I als auch das Gender-Sternchen". Man solle sich "auf das Wesentliche konzentrieren, auf den Kampf um praktische Gleichberechtigung von Frauen und Männern im Alltag". Und: "Dass man Sprache so verhunzt und vergewaltigt - da halte ich gar nichts davon." Genau. Wer Vergewaltigung als Metapher für neue Schreibweisen verwendet, ist natürlich überhaupt nicht gaga.

Quelle: s.o.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ach, ich finde dieser Kommentar trifft es viel besser:

Leserkommentare, ganz toll, interessiert nur keinen, außer dir natürlich. :D

ach das hat die hysterische Stokowski geschrieben, na das sagt ja schon alles. :D

CosmicQueen schrieb:Leserkommentare

das ist kein Leserkommentar und offenbar so interessant, dass es im Spiegel als Kommentar veröffentlicht ist

CosmicQueen schrieb:ach das hat die hysterische Stokowski geschrieben, na das sagt ja schon alles. :D

ja genau, immer die anderen sind die hysterischen, genau darum gehts ja

Tussinelda schrieb:ja genau, immer die anderen sind die hysterischen, genau darum gehts ja

Ach so, sie ist nicht hysterisch wenn sie über die angeblichen Hysterischen schreibt. Nur ist das eine ganz simple Diskussion über's Gendern, da gibt es einfach unterschiedliche Meinungen die diskutiert werden....aber Hauptsache mal wieder die Afd ins Spiel gebracht, so als unterschwellige Zuschreibung von Personen, die eine nicht genehme Meinung haben, gelle. ;)

..

CosmicQueen schrieb:aber Hauptsache mal wieder die Afd ins Spiel gebracht, so als unterschwellige Zuschreibung von Personen, die eine nicht genehme Meinung haben, gelle. ;)

Ist doch Usus, nur keine Hysterie. *g*

..

CosmicQueen schrieb:.aber Hauptsache mal wieder die Afd ins Spiel gebracht, so als unterschwellige Zuschreibung von Personen, die eine nicht genehme Meinung haben, gelle. ;)

die wurde vorher hier schon ins Spiel gebracht.......außerdem ging es da um die PEGIDAhaftigkeit des VDS, hatte ich Dir - glaube ich - schon mal aufgezeigt......man muss schon den ganzen Kommentar lesen und die Verlinkungen beachten, dann versteht man auch, warum da die AfD ins Spiel gebracht wird.

MarinaG. schrieb:Ist doch Usus, nur keine Hysterie.

weshalb man auch null auf die Aussagen, die in dem Kommentar zitiert werden, eingeht, da könnte man dann ja was Hysterie betrifft vielleicht irgendwie bemerken, dass die Äusserungen durchaus - sagen wir mal - unentspannt erscheinen.

Tussinelda schrieb:die wurde vorher hier schon ins Spiel gebracht.......außerdem ging es da um die PEGIDAhaftigkeit des VDS, hatte ich Dir - glaube ich - schon mal aufgezeigt......man muss schon den ganzen Kommentar lesen und die Verlinkungen beachten, dann versteht man auch, warum da die AfD ins Spiel gebracht wird.

Das hat also null mit dem zu tun was ich verlinkt und gepostet habe....na dann, diese Logik muss ich nicht verstehen. Die Linguistin Ursula Bredel hat nichts mit dem VDS zu tun. Und natürlich wird der VDS eine PEGIDAhaftigkeit angedichtet, schließlich haben sie ja eine andere Meinung als die Eigene. ;)

CosmicQueen schrieb:Das hat also null mit dem zu tun was ich verlinkt und gepostet habe....na dann, diese Logik muss ich nicht verstehen.

das habe ich auch nicht behauptet, ich fand nur dieser Kommentar trifft es besser als Dein Artikel

CosmicQueen schrieb:Das wird ja immer bekloppter hier.

Dazu passt dieser Spiegel Artikel.

von wegen immer bekloppter und so

Tussinelda schrieb:von wegen immer bekloppter und so

Ach so, daran hast du dich gestört....na das sagt ja die Richtige. Solche "Kraftausdrücke" kommen in deinem Repertoire natürlich gar nicht vor. 🙄

..

Tussinelda schrieb:weshalb man auch null auf die Aussagen, die in dem Kommentar zitiert werden, eingeht, da könnte man dann ja was Hysterie betrifft vielleicht irgendwie bemerken, dass die Äusserungen durchaus - sagen wir mal - unentspannt erscheinen.

Ich präferiere es, mich mit dem Thema zu beschäftigen, anstatt mir fortwährend - in Projektion - irgendwelche emotionalen Befindlichkeiten oder verständnistechnische Defizite andichten zu lassen. Das interessiert mich schlicht nicht. ;-) Wenn ich diese indes bei den Genderanhängern sehe, begründe ich diese auch, wie nachzulesen ist. Das muss genügen. Tut es das nicht - never mind. Mich hat dieser Thread hier jedenfalls durchaus erfreut, weil ich zum Einen hier lese, wie viele mAn vernünftige Leute es - auch hier - gibt und, darüber hinaus, weil ich mich mal wieder ein bisschen auf den aktuellen Informationsstand gebracht habe, dass der Gegenwind für das Gendern immer stärker wird. Das ist für mich insgesamt ein positives Fazit. :-)

..