Bewusstseinsentwicklung

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Wie verhält es sich bei Dir? Lebst Du Deinen Glauben?

Ich mache es genau wie du: Jeder Glaube ist self-entertainment. Wenn du glaubst, dass etwas so oder so ist, dann hast du dir diesen Glauben erschaffen, weil du ihn interessant findest, und nicht jemand anderer. Ist es nicht so?

oneisenough schrieb:Wer es nicht gelernt hat, ein Leben zu führen ohne Neid, Hass und Habgier, bekommt so viele Chancen, wie er benötigt.

Ich bin bereits frei von Neid, Hass und Habgier. Und zwar so frei, daß mein eigener Wille nicht mehr zu dieser Welt passt, denn er besteht nur noch aus "Friede, Harmonie und meiner Ruhe".

Ich ziehe solche Dinge allerdings an wie ein (Neodym-)Magnet.

@MickyM.

MickyM. schrieb:angenommen es gibt nur mich und grenzenlosen stein
d.h. ich kann bemerken
es gibt stein und mich
sonst nichts
da ich merken kann ich bin
und gleichzeitig ist da nichts anderes als stein
merke ich sogleich
ich bin stein

ist das logisch wahr ?

Nein, es ist unwahr.

Begründung:

Es gibt keinen grenzenlosen Stein, denn ein Stein ist nur dann ein solcher, wenn er eine Begrenzung hat und deswegen von etwas anderem unterscheidbar ist. Ohne diese Trennung gäbe es den Stein nicht.

Deswegen sind alle deine daraus sich ergebenden Aussagen unwahr.

Solche Gedankenexperimente wie deines haben aber auch einen Lerneffekt. Man kann daraus lernen, dass sie keinen Sinn ergeben. Daher ist es nicht wertlos.

@xtom1973

xtom1973 schrieb:Ich bin bereits frei von Neid, Hass und Habgier. Und zwar so frei, daß mein eigener Wille nicht mehr zu dieser Welt passt, denn er besteht nur noch aus "Friede, Harmonie und meiner Ruhe".

Wer Neid, Hass und Habgier ersetzt durch Friede, Harmonie und Ruhe, ist von gar nichts befreit. Er wird in der Schule sitzenbleiben und in seinem Zeugnis wird stehen: "Er leidet unter Antriebslosigkeit, Desinteresse und möchte, dass am liebsten alles stillsteht und sich nichts mehr verändert.", und deswegen darf er noch eine weitere Runde drehen.

Du musst mir das nicht gelauben. Es genügt, wenn du es tust. :)

when a stone drops from your heart it does "plumps" and then you start to enjoy the inner freedom..., nur bei andern ist's verschieden..., aber wie denn? :D

There are stones without an edge, there are poeple without pledge, there are many souls without
any darkness, any doubt...

There are children without Mum, there are minds without some fun, there are rumors in the air that this world is not quite fair...

oneisenough schrieb:Wer Neid, Hass und Habgier ersetzt durch Friede, Harmonie und Ruhe, ist von gar nichts befreit.

Mein Lieber, du interpretierst aber relativ viel in das hinein, was andere äussern:

oneisenough schrieb:Er leidet unter Antriebslosigkeit, Desinteresse

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich motiviere sogar andere Menschen.

Befreie dich von Interpretatation und Vorurteilen und versuche zu verstehen, denn Verstand ist ein Teil und Grundlage von Weisheit.

Die Welt und jeder einzelne Mensch sind von so großer Vielfalt, daß ein Versuch zu verstehen scheitern muss, wenn man Menschen oder die ganze Welt auf wenige Aspekte reduziert.

Sonst bleibst du vielleicht sitzen... ;D

@xtom1973

xtom1973 schrieb:Die Welt und jeder einzelne Mensch sind von so großer Vielfalt, daß ein Versuch zu verstehen scheitern muss, wenn man Menschen oder die ganze Welt auf wenige Aspekte reduziert.

Ein Mensch ist immer etwas Reduziertes, denn sonst wäre er nicht erkennbar.

Wie nennst du den Standpunkt, von dem aus du eine Reduziertheit, welche auch immer, bemerken kannst? Ist ein solcher Betrachtungsstandpunkt auch reduziert, oder davon befreit?

oneisenough schrieb:Ein Mensch ist immer etwas Reduziertes, denn sonst wäre er nicht erkennbar.

Das mußt du mir erklären, denn ich erkenne keine Aussage.

oneisenough schrieb:Wie nennst du den Standpunkt, von dem aus du eine Reduziertheit, welche auch immer, bemerken kannst?

Nicht ICH reduziere, sondern das war mein Vorwurf gegen Dich, aufgrund deiner Äusserungen.

oneisenough schrieb:Wie nennst du den Standpunkt, von dem aus du eine Reduziertheit, welche auch immer, bemerken kannst? Ist ein solcher Betrachtungsstandpunkt auch reduziert, oder davon befreit?

Also gebe deine Antwort!

@xtom1973

xtom1973 schrieb:Das mußt du mir erklären, denn ich erkenne keine Aussage.

Ein Mensch ist deswegen eine Reduzierung, weil es ihn sonst überhaupt nicht gäbe. Er ist eine andere Reduzierung als ein Pferd oder ein Kanarienvogel. Wenn ein Mensch durch nichts reduziert wäre, wie und woran sollte man ihn erkennen können?

Meine Frage zu dem Betrachtungsstandpunkt ist immer noch offen ...

oneisenough schrieb:Es gibt keinen grenzenlosen Stein, denn ein Stein ist nur dann ein solcher, wenn er eine Begrenzung hat und deswegen von etwas anderem unterscheidbar ist. Ohne diese Trennung gäbe es den Stein nicht.

Deswegen sind alle deine daraus sich ergebenden Aussagen unwahr.

nun gut
mit einem stein geht das experiment also nicht

dann nehmen wir statt dem stein
das UNIVERSUM

bist du einverstanden damit
dass es ein grenzenloses universum gibt ?

@divinitus279

divinitus279 schrieb:wenn man sich immer an dieses Weisheits-Sutra hält..könnte man vielleicht zum Narren gehalten werden?
ich persönlich weiss es auch nicht..mag vielleicht in der Natur der Dinge liegen..warum das so ist;)

Man sollte sich niemals auf Dauer an irgend etwas hängen, schon gar nicht an ein WeisheitsSutra, was nicht auf dem eigenen göttlichen Misthaufen gewachsen ist.
Nichts liegt in der "Natur der Dinge", was nicht in Dir liegen würde... he he he :D Die Weisheit aus dem Munde eines Narren ist auch niemals zu verachten. :)
Angst, zum Narren gehalten zu werden? - JUST CELEBRATE YOURSELF! :bier: -->

@MickyM.

Nein, auch das kann unmöglich zutreffen.

Wenn man Universum versteht als die Gesamtzahl aller dazugehörigen Eigenständigkeiten, also alles, von dem man sagt "Es gibt...", dann ist genau das die Grenze, die man "um alles herum" zieht und - anschaulich gesagt - darauf ein Etikett mit der Bezeichnung Universum klebt.

Universum ist nur eine Überschrift, ein zusammenfassender Begriff. Seine Inhalte ändern sich ständig, und nicht nur manchmal. Man kommt mit dem Etikettieren nicht mehr nach, was man eigentlich damit meint ... :)

oneisenough schrieb:Meine Frage zu dem Betrachtungsstandpunkt ist immer noch offen ...

Deine Frage an dich selbst, ja.

Hier war MEIN Standpunkt:

xtom1973 schrieb:Jeder Versuch, eine solch "breitbandige" Welt durch einseitige Sicht zu erfassen muss scheitern.
Es gibt hier nahezu alles.

xtom1973 schrieb:Die Welt und jeder einzelne Mensch sind von so großer Vielfalt, daß ein Versuch zu verstehen scheitern muss, wenn man Menschen oder die ganze Welt auf wenige Aspekte reduziert.

das Spiel wird mir jetzt zu doof...

xtom1973 schrieb:Das gilt zum Beispiel für Diskussionen mit Trollen.

... denn es wiederholt sich.

xtom1973 schrieb:Wo hab ich etwas über dich / zu Dir geschrieben?!

oneisenough schrieb:Nein, auch das kann unmöglich zutreffen.

gut
dann sind wir jetzt an dem punkt
wo wir feststellen müssen
das das EINS-SEIN mit deinem erklärungssystem nicht nachvollziehbar ist
weil die TRENNUNG eine GRUNDBEDINGUNG deines erklärungssystems ist

sehe ich das so richtig ?

@MickyM.

Ja, das kann ich bestätigen. Ich beobachte kein singuläres Einssein, sondern Vielfalt. Diese Vielfalt nennen wir Bewusstsein, verstanden als alle Dinge, Gegenstände, oder wie ich sage, Eigenständigkeiten, die uns bereits bewusst sind und es noch werden können.

Dennoch gibt es eine singuläre Quelle, die diese Vielfalt ermöglicht, aus der das Vielfältige erscheint und in der es wieder verschwindet. Die Quelle selbst ist davon vollkommen unberührt und unveränderlich. Sie hat nicht die Charakteristika von Bewusstsein, wie eben erklärt. Die Änderungen sind das, was getrennt von der Quelle stattfindet. Es sind die Wirkungen, die wir als Dinge und Gegenstände verstehen. Sie haben keine andere Qualität als die einer vorübergehenden Erscheinung. Das erinnert an eine Illusion, ist aber keine im Sinne einer Täuschung, sondern vielmehr eine Notwendigkeit, denn sonst gäbe es nichts, worüber wir uns unterhalten könnten.

@oneisenough
@MickyM.


Grade wenn Trennung die Grundbedingung ist sollte es doch die Einheit sein, die getrennt wird?

@Jimmybondy

Richtig, aber sobald etwas getrennt ist, ist es keine Einheit mehr, sondern eine Vielfalt. Die Vielfalt wird keine Einheit, indem man sie aufsummiert.

Kleine Ergänzung:

@Jimmybondy

Wenn du 5 Kartoffeln vor dir liegen hast, dann hast du es mit einer Vielfalt zu tun. Die 5 Kartoffeln werden nicht zu einer Einheit, nur weil du sie als Beilage zusammenfasst.

Wenn du eine Einheit aus diesen 5 Kartoffeln haben willst, dann musst du sie zu Püree verarbeiten. Dann verschwinden die Eigenständigkeiten und es bleibt eine zählbare Einheit zurück, das Püree.

Und wenn du dich ebenfalls als ein Stein empfindest, so wie @MickyM. dann gibt es weder dich noch einen Stein, sondern ein anderes Püree. :)

Guten Appetit.

@oneisenough

Es ist ebenfalls eine Tatsache, dass selbst tagsüber das Bewusstsein viele Male erscheint und wieder verschwindet. Ein ständiges An- und Ausknipsen. Nachdem es wieder aufgetaucht ist, sagen Menschen solche Sätze wie: "Wo hab ich denn nur meine Brille hingelegt. Eben hatte ich sie doch noch..." Bei ständig anwesendem Bewusstsein, wie du es hier irrtümlich annimmst und irgend nicht verstehst, würde das nicht passieren.

Also für mich ist Bewusstsein anwesend - auch wenn und wo ich mir nicht bewusst bin, wohin ic h meine Brille gelegt habe.. Wenn ich etwas nicht mitkriege heisst das ja nicht, dass ich seelisch-geistig-körperlich abwesend war, sondern nur, dass die Aufmerksamkeit abgelenkt war, w e i l sie sich auf eine a n d e r e Sache gerichtet hat. Zum Beispiel bin ich so ein typisch "zerstreuter Profossor" , ich bin oftmals sehr in Gedanken verloren und bekomme dann nicht mit, was "da draussen" geschieht. Wer entscheidet nun darüber, ob ich "da" oder nicht da war?
Der KonsensusVerstand der "anderen" entscheidet m.E. , in welcher Situation ich gefälligst "da" zu sein, also aufmerksam zu sein habe und wertet meinen gedankenvollen/-losen Zustand als Geistesabwesenheit.
(Beispiel: Schule, der Lehrer bzw. das gesamte Setting fordert meine Aufmerksamkeit)
Ich selbst würde allerdings sagen: Ganz im Gegenteil: Ich weilte buchstäblich in des GEISTES GEGENWART.
Im einen Fall handelt es sich um Fremdbestimmung meiner Aufmerksamkeit, im anderen Fall um SELBSTbestimmung.
Niemals aber war Aufmerksamkeit nicht gegeben.

@oneisenough schrieb:

"Ich beobachte kein singuläres Einssein, sondern Vielfalt. Diese Vielfalt nennen wir Bewusstsein, verstanden als alle Dinge, Gegenstände, oder wie ich sage, Eigenständigkeiten, die uns bereits bewusst sind und es noch werden können.

Dennoch gibt es eine singuläre Quelle, die diese Vielfalt ermöglicht, aus der das Vielfältige erscheint und in der es wieder verschwindet. Die Quelle selbst ist davon vollkommen unberührt und unveränderlich. Sie hat nicht die Charakteristika von Bewusstsein, wie eben erklärt. Die Änderungen sind das, was getrennt von der Quelle stattfindet. Es sind die Wirkungen, die wir als Dinge und Gegenstände verstehen. Sie haben keine andere Qualität als die einer vorübergehenden Erscheinung. Das erinnert an eine Illusion, ist aber keine im Sinne einer Täuschung, sondern vielmehr eine Notwendigkeit, denn sonst gäbe es nichts, worüber wir uns unterhalten könnten."



Dazu nur schlicht und einfach: Dito. yes. kann man so sagen. :)

Mal als poetisch-metaphorisches Bild:

Allein "Quelle" ist, was ohne Bewusstsein und jedwedem Bewusstseinsinhalt, "übrig bleibt.

So wie der unendliche bzw. raumlose Raum - kein Etwas und kein Nicht- Etwas, jenseits von "seiend" und "nicht-seiend" - auch ohne flüchtig erscheinendem Wind und allem Windinhalt (Wolken, Schnee, Regentropfen etc.) "übrig bleibt ...


P.S.: Merci für das Verlinken des aus eigener Erlebung nachvollziebaren NTE von Pam.