Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@Spöckenkieke "es sind noch ganz andere Dinge Umstritten die andere nicht wahrhaben wollen" Befinden wir uns nun Wettkampf der hohlen Floskeln?...es wird ja immer Lustiger hier...

@Bumbelbee das mag ja sein, aber C14 ist nicht umstritten.

Spöckenkieke schrieb:@Bumbelbee das mag ja sein, aber C14 ist nicht umstritten.

Der Diskussionsleiter hier bestreitet C14 schon :-) und auch die Plattentektonik.

senkelwatch schrieb:und auch die Plattentektonik.

Ich las bei BRYSON/Eine kurze Geschichte von fast allem: noch immer glaube jeder achte amerikanische Geologe nicht an die Plattentektonik.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:@Bumbelbee das mag ja sein, aber C14 ist nicht umstritten.

Naja aber die Methoden wie man von C14 auf das alter schliesst man schaue sich nur mal die Entwicklungsgeschichte und deren Verfehlungen an, kürzlich habe ich wieder ein Bericht gelesen nach welchem die neueste Methode (Accelerator Mass Spectrometry) Holzstücke aus der Cheops Pyramide dessen Alter auf 3030 bis 2905 v. Chr. Datierte, angeblich die "präziseste und genaueste Methode" die es zurzeit gibt.

Somit währen die Pyramiden plötzlich wieder 400 Jahre älter als angenommen.Es kamen dann auch wieder Argumente wie "naja das Holz war halt 400 Jahre älter". Da fragt man sich ob es nicht die "Ägyptologen" sind welche sich hier was zusammen Radosophieren.

Was stimmt den nun? Wie Viele Untersuchungen und zu welchen Bedingungen wurden sie durchgeführt? Je komplizierter ein verfahren desto höher ist auch seine Fehleranfälligkeit. Als "naturwissenschaftlich Gesichert" sehe ich das noch nicht.

@Bumbelbee
Diese "neuste Methode" steht schon in 40 Jahre alten Archäometriebüchern, und hättest Du den Artikel gelesen, den Du offenbar gefunden hat, wären Dir auch die Probleme der Methode bekannt. Man kann nämlich leider nur die Zeit bestimmen, zu der der Baum gefällt wurde bzw. das datierte Kernholz abgestorben ist (Old Wood-Problem).
Daher muss man eine Vielzahl von Proben nhmen und statistisch auswerten - die jüngsten Proben leigen am nächsten am realen Alter. Und da kam bei der Cheops-Pyramide ein rund 80 Jahre höheres Alter heraus, ws komplett im Rahmen der absoliten Chronologie liegt.

Was diese Datierungen aber komplett ausschließt sind die feuchten Träume mancher PS-Autoren von 10000 oder 70000 Jahren, von Atlantern, Lemurern und Mu-Völkern...

@NONsmoker

NONsmoker schrieb:noch immer glaube jeder achte amerikanische Geologe nicht an die Plattentektonik

Geologe oder Geowissenschaftler? Obwohl, unter den US-Geowissenschaftlern wäre nur 1/8 PT-Zweifler wahrscheinlich verdammt gut...
Pertti

@FrankD

FrankD schrieb:Diese "neuste Methode" steht schon in 40 Jahre alten Archäometriebüchern, und hättest Du den Artikel gelesen, den Du offenbar gefunden hat, wären Dir auch die Probleme der Methode bekannt.

Da magst du recht haben aber ich glaube kaum das man vor 40 Jahren die gleichen technischen Werkzeugen hatte wie heute. Die rede war auch von einer "verfeinerten" Accelerator Mass Spectrometry. Ich werde diesen Bericht mal hier reinstellen wenn ich ihn wieder finde.

FrankD schrieb: wären Dir auch die Probleme der Methode bekannt. Man kann nämlich leider nur die Zeit bestimmen, zu der der Baum gefällt wurde bzw. das datierte Kernholz abgestorben ist (Old Wood-Problem).

Das kannst du auch aus meinem Beitrag rauslesen das Gegenargument war ja "Der Baum war einfach 400 Jahre älter" und nicht die Pyramide. Naja.

FrankD schrieb:Daher muss man eine Vielzahl von Proben nhmen und statistisch auswerten - die jüngsten Proben leigen am nächsten am realen Alter. Und da kam bei der Cheops-Pyramide ein rund 80 Jahre höheres Alter heraus, ws komplett im Rahmen der absoliten Chronologie liegt.

Dieser Wissenschaftliche Bericht würde mich Interessieren. Wenn eine Vielzahl von Proben mit der selben Technik unter den Selben Bedingungen womöglich noch im selben Labor ausgewertet wurden ist eine gleichbleibende Abweichung auch nicht verwunderlich. Ich hoffe mal dem war nicht so.

Bumbelbee schrieb:Dieser Wissenschaftliche Bericht würde mich Interessieren. Wenn eine Vielzahl von Proben mit der selben Technik unter den Selben Bedingungen womöglich noch im selben Labor ausgewertet wurden ist eine gleichbleibende Abweichung auch nicht verwunderlich. Ich hoffe mal dem war nicht so.

Was? Was bitte soll uns das "Ich hoffe mal dem war nicht so" sagen? Sorry, aber Du blubberst Dich hier mit einer Anhäufung von Halbwissen durch die Pampa, da wird es einem ja richtig übel.

Bumbelbee schrieb:Da magst du recht haben aber ich glaube kaum das man vor 40 Jahren die gleichen technischen Werkzeugen hatte wie heute. Die rede war auch von einer "verfeinerten" Accelerator Mass Spectrometry. Ich werde diesen Bericht mal hier reinstellen wenn ich ihn wieder finde.

Übrigens wurden die statistischen "Fehler" schon vor Deiner "Accelerator Mass Spectrometry" durch Seesedimente und Dendrochronologie kalibriert. In Mitteleuropa funktioniert die Dendrochronologie übrigens bis in die letzte Eiszeit.

Blubber nur schön weiter, ist echt lustig.

:popcorn:

senkelwatch schrieb:Sorry, aber Du blubberst Dich hier mit einer Anhäufung von Halbwissen durch die Pampa,

lol, Ich verneige mich vor dir oh du Allwissender! xD...Grosskotziger gehts wohl nicht mehr. Die anderen geben sich wenigstens noch Mühe und bringen haltbare Gegenargumente. Bei dir kommt neben "ich bin der grösste", "ist so weil ist so" und sonstigem Getrolle nichts brauchbares raus.

Entschuldige wenn ich deine Beiträge aus Irrelevanz und langeweile zukünftig einfach Ignoriere :)

Habt Ihr gewusst das dieser Pythagoras seinen Studium in Ägypten gemacht ?

Bumbelbee schrieb:Wie Viele Untersuchungen und zu welchen Bedingungen wurden sie durchgeführt?

Das ist doch aus dem Artikel zur C14 Untersuchung ersichtlich. Warum fragst du?

@h3nk3r
Nun, das könnte ja erklären, wo er auf das Problem gestoßen ist dessen Lösung er dann so viel später entdeckt hat.
Aber ob er wirklich in Ägypten war ist unklar und wenn, dann hätte er eh die Sprache und Schrift nicht verstanden. Denn die Griechen sahen die anderen als Barbaren, die gefälligst ihre Sprache zu lernen hatten.

@Spöckenkieke angeblich gibts noch weitere untersuchungen, ausserdem gab es da noch die berühmte Roboterfahrt in welcher man einen Schacht der Cheopspyramide erkundete darin befand sich eine "Türe" mit Kupferbeschlägen von welchen man ein abgebrochenes Teil zur Altersbestimmung mitgenommen hat. Was daraus geworden ist weis man bis heute nicht, angeblich habe man das Kupferteil "Verloren".

@Bumbelbee

Die kupfernen Reste sind möglicherweise, mit der auch 1872 gefundenen Holzleiste, ursprünglich Teile eines altägyptischen Messgerätes. Man konnte damit Sonnenstände messen und Vermessungsaufgaben durchführen.

Das kupferne Teil ist vor 20 Jahren im Britischen Museum aufgetaucht. Die Holzleiste noch verschwunden. Ist doch alles ganz klar.

Einfach mal lesen: Haase M.: Brennpunkt Gisa - Die Schachtsysteme der Cheops Pyramide. In: Sokar - Die Welt der Pyramiden 5 S. 3_13. 2002

:popcorn:

Bumbelbee schrieb:angeblich gibts noch weitere untersuchungen, ausserdem gab es da noch die berühmte Roboterfahrt in welcher man einen Schacht der Cheopspyramide erkundete darin befand sich eine "Türe" mit Kupferbeschlägen von welchen man ein abgebrochenes Teil zur Altersbestimmung mitgenommen hat. Was daraus geworden ist weis man bis heute nicht, angeblich habe man das Kupferteil "Verloren".

Es würde alle entzücken, wenn du uns künftig Quellen für deine Behauptungen angeben würdest.

@Bumbelbee

Ach, wenn du die anderen "verschwundenen" Kupferteile meinst, hier gibt es auch was zum Schmökeren. Ich bin da ganz nahe bei FrankD und halte es für möglich, dass es sich um von den Lemuriern hinterlassener Terkonit-Stahl handelt. Nicht um Kupfer.

Öffnung der Gantenbrink-Tür (Cheops Pyramide) (Seite 5)

:popcorn:

Bumbelbee schrieb: angeblich gibts noch weitere untersuchungen

Nicht nur angeblich, die gibt es sogar ganz sicher. Die sind ja sogar in dem Artikel in dem die C14 Untersuchungen zusammengefasst wurden im Quellverzeichnis aufgezählt.

Bumbelbee schrieb:ausserdem gab es da noch die berühmte Roboterfahrt in welcher man einen Schacht der Cheopspyramide erkundete

Da gab es nicht nur eine, sondern etliche.

Bumbelbee schrieb: darin befand sich eine "Türe" mit Kupferbeschlägen von welchen man ein abgebrochenes Teil zur Altersbestimmung mitgenommen hat. Was daraus geworden ist weis man bis heute nicht, angeblich habe man das Kupferteil "Verloren".

Da vertauscht du zwei verschiedene Sachen. Einmal der Beschlag von der Tür, der ist abgebrochen und liegt immer noch da im Schacht sieht man ja auch auf der jüngsten Robotermission da liegen. Das Stück welches eine Weile verschollen war, welches am Anfang des Schachtes lag ist wie @senkelwatch bereits sagte wieder aufgetaucht. Die Holzleiste ist wahrscheinlich einfach vergammelt.

Da habe ich aber andere Informationen. Habe auch kein einziges Foto gesehen wo sie angeblich "im Schacht" liegen sollten. Wie ich aus dem "öffnungsthread" lesen konnte ist es auch nur eine Vermutung von dir und Hamass stellst du einfach in Frage. Einfach mal glauben als Wahrheit verkaufen. Grosse Kino!

Na dann sind wir auf deine anderen Informationen gespannt. Stell sie doch mal ein. :D
Du bringst nur den x-ten Aufguss von wilden Verschwörungstheorien und kannst nicht mal die Quellen nennen' aus denen du den Unfug hernimmst.

Wer zum Teufel ist Hammass?????

Meinst du Hawass? Sorry, aber dein Diskussionsstil ist oberflächlich und sehr unsauber recherchiert.

:popcorn:

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb: Da gab es nicht nur eine, sondern etliche.

Ich gebe zu da weiss ich wirklich zuwenig.

Spöckenkieke schrieb:Da vertauscht du zwei verschiedene Sachen. Einmal der Beschlag von der Tür, der ist abgebrochen und liegt immer noch da im Schacht sieht man ja auch auf der jüngsten Robotermission da liegen. Das Stück welches eine Weile verschollen war, welches am Anfang des Schachtes lag ist wie @senkelwatch bereits sagte wieder aufgetaucht. Die Holzleiste ist wahrscheinlich einfach vergammelt.

@senkelwatch lese ich grundsätzlich nicht mehr da er es anscheinend nicht auf Aufklärung sondern lediglich auf Provokation und Diffamierung mir gegenüber abgesehen hat. Ist mir persönlich einfach zu primitiv.

Konnte man denn bei dem Wiederaufgetauchten Teil eine Altersbestimmung machen?

@Bumbelbee
Metall kann man nicht so ohne weiteres Altersbestimmen, man kann es nur vergleichen mit Funden aus einer bestimmten Gegend. Aber wozu braucht man davon eine Altersbestimmung? Man hat doch viel bessere Möglichkeiten (C14, Dendrodaten, Stratigraphien, Inschriften usw.), die auch noch viel sicherer sind. Wo wir gerade bei dem Schacht sind. Die Zahlzeichen sind ja auch noch da gefunden worden und sogar die datieren die Pyramide.