Zeit an sich ist scheißegal. Zeit ist in erster Linie ne kulturelle Größe, und da wird Zeit stets als vor allem zyklisch erlebt. Mach Dich doch bitte erst mal kundig. Jahreskreis, Lebenskreis, Festkreis, alles zyklisch. Selbstverständlich sehen Menschen zyklischen Zeitverständnisses einen Zusammenhang von Zeit und nem Vollkreis. Wie sollten die das nicht sehen!tumwer schrieb:Eben überhaupt nicht. Es gibt natürlich Zyklen bei Planetenbewegungen, Schwingungen und ähnlichem. Aber die Zeit an sich präsentiert sich bislang kein bisschen zyklisch.
Das ist zweifellos richtig, aber wenn man davon ausgeht, dass die Menschen damals nicht wussten, dass Tag- und Nacht nicht auf Kreisbewegungen zurückzuführen sind, ist es erstaunlich, dass sie Zeit und Kreise in Verbindung brachten. Ich behaupte nicht, dass das etwas ungewöhnliches bedeuten muss, ich sage nur, dass es bemerkenswert ist.
Nun, bis jetzt hast du jede Menge Behauptungen aufgestellt, die sich gleich als falsch rausstellten. Was würdest du denn als Beweis akzeptieren? Wenn FrankD jedes mal auf ein entsprechendes Fachbuch verweißt? Gut in diesem Falle mach ich das mal.Bumbelbee schrieb:Verarschen kann ich mich auch selber ;). Eine Behauptung ist kein Beweis, hatten wir hier auch schon Mehrfach.
Worüber? Geht's auch eine Spur weniger überheblich?perttivalkonen schrieb:Mach Dich doch bitte erst mal kundig
Dann spar Dir Deine überhebliche Behauptung, wie Zeit sei. Es sind Menschen, die Zeitlauf und Kreis in Beziehung setzen. Wenn DU wissen willst, wie die darauf kommen, kannst Du nicht tumwerzentrisch von Deinen Ansichten ausgehen, was Zeit sei und so, sondern mußt Dich mal kundig machen, wie jene Menschen das gesehen haben. Diese großkotzige Überheblichkeit, den eigenen, zumeist arg begrenzten Wissensstand als Realität und aller Menschen Sichtweise vorauszusetzen, etwa daß Menschen in der Vergangenheit Zeit linear und nichtzyklisch gesehen haben müßten, sodaß sie die Erdrotation zum Inverbindungsetzen bräuchten, die geht mir wirklich gehörig auf den Senkel. Mach Dich kundig, oder red vorsichtiger. Und wenn Du schon andere charakterisieren mußt, mach Dir nicht ein, wenns ne Entgegnung gibt.
Habe ich, nichts gefunden.Spöckenkieke schrieb:Brauchst du gar nicht glauben, kannst du einfach nachprüfen. Ist das nicht toll?
Und Warum entspricht dann die Pyramide den Proportionen der Erde und nicht der Königselle?
Woher weisst du das den so genau haste auch einen Nachweis dazu? Erklärt immer noch nicht warum die Pyramide selbst den Proportionen der Erde entspricht.
Ach tatsächlich. Wie gross währen da die Abweichungen. Naja ein millimeter Abweichung würde den Braten auch nicht Heiss machen.
lol welche Behauptung hat sich denn als falsch herausgestellt? Nur weil es andere Erklärungen gibt heisst es nicht das meine automatisch falsch sind.
Naja ich bin echt enttäuscht das ein sogenannter Ägyptologe nicht weiss das die Ägypter die Äquinoktiallinie kannten.
Oh da hast du ja ein Freund in @kuno7 gefunden der dir bei deinen Versuchen hilft Leuten mit anderen Ansichten als die deinen mit Unterstellungen zu Untergraben :D
Das zitieren der Aussagen des TE hättest du dir sparen können, das war keine, logisch begründete, Antwort auf meine Frage.Diese hohle Aussage hättest du dir sparen können es geht hier um eine These und deren Belegbarkeit
Wie denn auch, du machst die Augen ja auch nicht auf.
Nur weil du es behauptest. Und es ist genau umgekehrt.
Ja, zb Papyrus Rhind.
Tut sie ja nicht.
Lese es nach, ich habe es verlinkt.
Nun, zB die Behauptung, dass die Pyramide den Proportionen der Erde entspricht.
Nun, sie kannten sie auch nicht. Ansonnsten bitte Belege. Und bitte nicht irgendwelche Zahlen umrechnen, sondern Belege aus der ägyptischen Kultur.
