Neue Theorie zur Mondentstehung

@D-Bremer

So, ich habe jetzt den von Dir angenommenen Vorgang der Mond - Absprengung nochmal durchgerechnet, mit sehr realistischen Annahmen:

Zum Beschleunigen der Mondmasse notwendige Energie:
937 500 000 000 000 000 000 000 000 000,00 Kpm
Das entspricht einer Masse von:
5 208 333 333 333,33 Kp oder rund 5,2 Billionen Tonnen Antimaterie und der gleichen Menge normaler Materie
Geschätzt inklusive der für das Losreißen der Masse notwendigen Energie:
etwa 10 000 000 000 000 Tonnen Antimaterie plus der gleichen Menge Materie

Hier die (diesmal _errechneten_) Zahlen für den Tunnel:
Angenommener Tunneldurchmesser: 100 Meter
Angenommene Tiefe: 2000 Kilometer (geringstmögliche Annahme für die Tiefe der Hauptexplosion damit der Mond überhaupt herausgesprengt werden konnte. Dabei muss der Tunnel noch senkrecht in die Tiefe führen)
Angenommene Dichte der Materie im Tunnel: 3,0
Tunnel - Volumen: 314 x 2 000 000 = 628 000 000 KUbikmeter
Masse des Tunnel - Materials:
628 000 000 x 3000 Kg = 1 884 000 000 000,00 Kg oder 1,884 Billionen Tonnen
Die Gesamtmenge des zu Annihilierenden Materials dann also 3 768 000 000 000,00 Kg oder 3,768 Billionen Tonnen
Äquivalente Energie:
339 120 000 000 000 000 000 000 000 000,00 Kpm
Und das ist nur rund ein Drittel der zum Absprengen des Mondes nötigen Energie.
Also nix mit Erde -> Gaswolke :)


Wie Du aus der obigen Berechnung sehen kannst wäre für Dein Szenario die Annihilation von rund 13 Billionen Tonnen erforderlich gewesen. Die Kleinigkeit von rund 3 Kubikkilometern.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das für plausibel hältst.

@D-Bremer
Ach ja, Deiter, erklär nochmal, wie die flachen Vertiefungen der Carolina Bays (die zu flach sind um Meteoriteneinschläge zu sein), die noch 10 mal älter als Dein Impakt-Szenario sind, Löcher ins Erdinnere sin können...
Find ich auch spannend, haben die nicht nur nen Mechanismus gehabt, Eisenpartikel in Raum und Zeit zu versetzen, sondern auch noch die Auswirkung von Antimaterie :O

Also, erklär mal. Aber nicht auf Basis seit 50 Jahre veralteter Literatur (Otto Heinrich Muck, ein Ingenieur, entwickelte seine Thesen in den 1950er jahren...)

So der Thread wird jetz vorrübergehen geschlossen, da ihr euch momentan wohl nur Gegenseitig provoziert um euch dann zu Melden, euer Kleinkrieg intressiert hier kein Schwein, klärt das per pn oder im Chat aber nicht in Threads!
Der Thread bleibt geschlossen, bis der zuständige Mod on ist und sich die Sache anguckt, Danke für euer Verständnis!

@OpenEyes
Antwort in Franks Tread

@FrankD

FrankD schrieb:Ach ja, Deiter, erklär nochmal, wie die flachen Vertiefungen der Carolina Bays (die zu flach sind um Meteoriteneinschläge zu sein), die noch 10 mal älter als Dein Impakt-Szenario sind, Löcher ins Erdinnere sin können...
Find ich auch spannend, haben die nicht nur nen Mechanismus gehabt, Eisenpartikel in Raum und Zeit zu versetzen, sondern auch noch die Auswirkung von Antimaterie :O

Da ich weiß, dass Du intelligent bist, frage ich mich, warum Du die Argumente von mir immer wieder falsch darstellst?

Die Carolina Bays führen ebensowenig ins Erdinnere - lies vorne nach was ins Erdinnere führt - wie die Eisenteilchen 30.000 Jahre zurückversetzt werden müssen.

Eben wegen der Unsicherheiten in der Datierung habe ich ein Zeitfenster für die Atlantiskatastrophe und die damit zusammenhängende Mondentstehung von vor 6.000 Jahren bis vor 80.000 Jahren. Habe es also nicht nötig, irgendwas zurückzudatieren.

Im Übrigen setzt Firestone die Supernova so früh an, die eintreffenden Eisenteilchen erst vor 13.000 Jahren. Aber darüber zu streiten, halte ich für Unfug, solange keine Sicherheit über die Datierungen herrscht.

Für die, die es nicht wissen: Der inzwischen auch wegen Datierungsfälschung rechtskräftig verurteilte Prof. Protsch von Ziethen hat meschliche Überreste auf über 30.000 Jahre gefälscht. Tatsächlich sind sie nur max. 5.000 Jahre alt.

Wer jetzt glaubt, die Sache ist damit erledigt, sollte wissen, dass in DERSELBEN Höhle sogenannte "Eiszeitkunst" gefunden wurde, die nach wie vor auf über 30.000 Jahre datiert wird. Da ich per eMail von einem Insider die Information habe, dass Paradestücke der Eiszeitkunst selbst gar nicht datiert wurden, sondern man sich an der Datierung der Knochen orientierte ...

Fazit: Churchill hatte recht: Traue keinen Zahlen, die Du nicht selbst kontrolliert hast! (leicht abgewandelt von DB)

@D-Bremer

er ist nicht wegen "Datierungsfälschung", sondern wegen diverser Vergehen (Unterschlagung, Urkundenfälschung, Urkundenunterdrückung und Verstoßes gegen das Bundesnaturschutzgeset) verknackt worden:

http://www.faz.net/s/RubFAE83B7DDEFD4F2882ED5B3C15AC43E2/Doc~E84287E9EABEE4A5DAC2BCEA7C36C4149~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 24.07.2009)

Ach ja,

Deine Antwort liefert keine quantitative Angabe auf meine Frage. Wenn Du so Auto fährst, wie Du antwortest, wirst Du auf jeden Fall nie einen Baum oder eine Mauer treffen sondern immer elegant drumherum kurven. Geh' lieber in die Politik, da hättest Du mehr Erfolg.

@JoachimF

hm,

ähnlich einem SSL-Zertifikat? Da kann man sich sogar eine eigene Root-CA basteln, wenn andere die dann akzeptieren...

@cpt_void

Die bewußte Manipulation von Datierungen dürfte juristisch auch als Urkundenfälschung angesehen und behandelt werden. Ein Wissenschaftler hat sich an die Wahrheit zu halten.

Danke für den Link

Gruß Senkel

@D-Bremer

D-Bremer schrieb am 02.02.2010:Du vergaßest aber zu berücksichtigen, dass KEIN Planet unseres Sonnesystems eine Schwester im eigenen Bahnbereich hat. Das wiederrum macht es erst recht unwahrscheinlich, dass bei der Entstehung des Sonnensystems ausgerechnet die Erde und KEIN anderer Planet einen solchen Schwesterplanet in ihrer Bahn hatte.

Das bringst Du wieder und wieder, und es ist im genannten Zusammenhang schlicht und ergreifend und nachweislich falsch. Es ist praktisch unmöglich, das sich HEUTE Planeten im Sonnensystem auf der selben Bahn befinden, wie andere Planeten. Nicht, weil wir sie dann sehen müssten, sondern einfach, weil die Bahngeschwindigkeiten solcher Planeten differieren - bspw. durch einschlagende Fremdkörper. Die Unterschiede in der Geschwindigkeit wären sehr gering, würden aber dazu führen, das sie früher oder später kollidieren. Genau das ist es, was für den mit der frühen Erde kollidierenden Planeten angenommen wird. In einem frühen Stadium eines Sonnensystems sind solche Kollision sogar ziemlich wahrscheinlich. Materie klumpt an allen möglichen Stellen zusammen; sie wächst an, wird größer und größer und kollidiert mit anderen "Klumpen", sprich, frühen Planeten. Wären diese Klumpen weit außerhalb des eigenen Orbits, könnten sie gar nicht kollidieren.

Und jetzt sag bitte nicht, das es einen Wissenschaftler gibt, der das ausschließt - Kollisionen im frühen Sonnensystem. Ansonsten - Link.

D-Bremer schrieb am 02.02.2010:Da sich beide Sterne des Doppelsystems sowohl was das Alter, den Sterntyp, den Spektraltyp und die Stabilität der Orbits betreffen, sehr ähnlich sind, glauben viele Forscher, dass Alpha Centauri beste Voraussetzungen für außerirdisches Leben erfüllt.

Dieter, da geht es nicht um intelligentes Leben. Es geht um einfaches Leben, bspw. Bakterien. Kein Wissenschaftler geht davon aus, das auf Alpha Centauri intelligentes Leben existiert, und zwar aus einer Vielzahl an einfach nachvollziehbaren Gründen.


Ich möchte noch ein letztes hinzufügen, etwas, auf das ich Dich immer und immer wieder hingewiesen haben. Die Konstanz der Halbwertszeit ist in Experimenten bewiesen worden, und zwar in Experimenten, die durch andere Forschergruppen bestätigt wurde. Die Leute, die das Experiment ursprünglich gemacht haben, gingen davon aus, das die Halbwertszeit nicht konstant ist - man kann ihnen also nicht vorwerfen, das sie lediglich den Status Quo der Wissenschaft erhalten wollten. Ich habe Dir zwei solcher Experimente genannt - inklusive der Namen der beteiligten Wissenschaftler und Links, in denen Du das nachlesen konntest. Das hast Du, soweit ich weiß, nie gemacht.

Dazu im Gegensatz Deine Behauptung, die Halbwertszeit wäre nicht konstant: Ich musste selbst raussuchen, wer das war. Und - Überraschung! - es handelte sich um einen Kreationisten, der eine kürzere Halbwertszeit braucht, um zu erklären, wie es sein kann das die Erde trotz dagegensprechender Radiometrischer Wert gerade mal ein paar tausend Jahre alt sein kann. Von Dir kam darauf immer nur "Du lehnst jemanden ab, nur, weil Dir seine Überzeugung nicht passt!" - auf meinen Hinweis, das sein Experiment nicht nachvollzogen werden konnte (denn das wurde sehr wohl versucht) kam keine Antwort. Genausowenig darauf, das die von mir genannten wissenschaftlichen Experimente auch von Leuten gemacht wurde, die ein variable Halbwertszeit eigentlich recht gerne bestätigt haben wollten, kam nie eine Antwort. Und eine Erklärung, warum von zwei Experimenten, von denen das eine von anderen Gruppen bestätigt wurde, während das andere Experiment nicht wiederholbar war (und auch eine methodologische Kritik vorliegt), ausgerechnet das zweite richtig sein solle, kam nie eine Antwort.

Da drängt sich doch zwangsweise der Eindruck auf, das Du Experimente nur dann bevorzugst, wenn sie Dir in den Kram passen und nicht deshalb, weil sie wissenschaftlichen Ansprüchen genügen - bspw. einer sauberen Methode oder der Nachvollzieh- bzw. Wiederholbarkeit.

Erklär uns also bitte mal, warum Du den Kreationisten bevorzugst und die Experimente die bspw. im Olko-Reaktor stattfanden, ablehnst. Und zwar bitte, ohne das Du mit "alten Schriften" oder Atlantis argumentierst. Experimente sollte man aufgrund der von ihnen einsehbaren Daten akzeptieren und ablehnen, und nicht, weil sie einem aus anderen Gründen in den Kram passen.

Ich bin gespannt.

Olko-Reaktor = Oklo-Reaktor

@moredread
Im aktuellen Sterne & Weltraum ist ein Experiment geschildert, das offensichtlich ergab, dass die Halbwertszeit einiger Isotope vom Abstand der Erde zur Sonne abhing, also eventuell durch Neutrinos beeinflusst wurde...
Reproduzierbar!

Nach jahrelangen Experimenten zog die Forschergruppe das Resultat aber zurück - die Messdaten entstanden durch jahreszeitlich bedingt freigesetztes Radon aus dem Umgebungsgestein, das die Messungen beeinflusste :)

@FrankD

Interessant, das war mir neu. Ich kenne zwei Experimente, die miteinander zusammenhängen. Bei dem einen ging es um ein Astrophysikalisches Ereignis, beim zweiten um den Oklo-Reaktor. Ist, glaube ich, sogar irgendwo in Deinem Forum vermerkt. Für einen eBook-Werbefilm würde ich das sogar raussuchen.
( :D )

@moredread
Die sind nachher richtig weit gegangen und haben z.B. auch Sonden von der NASA eingearbeitet, wie Cassini. Die ist ja 2 mal an der Venus vorbeigeflogen und nun janz weit draußen am Saturn. Da hätten sich Leistungsunterschiede der Plutoniumbatterien zeigen müssen - war aber nix.
Erst da begannen sie sich zu fragen, ob das an ihrer Messanordnung liegen könnte - und fanden dann das mit dem aus dem Gemäuer diffundierenden Radon.

Ich tippe ja eher darauf, dass sich bei Änderung der Garvitation die Zerfallszeiten ändern.
Deshalb gehen auch die Atomuhren auf der Erde und im Erdorbit unterschiedlich schnell.
Als Taktgeber arbeiten die ja auch mit Zerfallszeiten.
Dieser Unterschied wird ja bis Heute als relativistischer Effekt erklärt und soll ein Beweis für Einsteins Theorien darstellen.
Finde ich aber Blödsinn.

Liebe Grüße René

@rene.eichler


Dann müsstest du aber erklären, warum die extrem schwache Gravitationskraft einen solchen Einfluss auf einen durch die um knapp 25 Zehnerpotenzen stärkere "Schwache Wechselwirkung" bedingten Zerfallsprozess hat. Bzw als ersten Schritt vieleicht die mögliche Größenordnung einer solchen Einwirkung abschätzen und prüfen, ob das als Erklärung hierfür hinhalten kann....

Zudem stützen sich die Befunde der Relativitätstheorie ja bei weitem nicht nur auf Zeitmessungen mit solchen Uhren.

Zudem ist die Gravitation im niedrigen Erdorbit nur unwesentlich geringer als auf der Erde. Man verspürt ja lediglich keine Gewichtskraft mehr, weil die Gravitation durch die Zentrifugal-Scheinkraft ausgeglichen wird...

@annabea

annabea schrieb:Dann müsstest du aber erklären, warum die extrem schwache Gravitationskraft einen solchen Einfluss auf einen durch die um knapp 25 Zehnerpotenzen stärkere "Schwache Wechselwirkung" bedingten Zerfallsprozess hat. Bzw als ersten Schritt vieleicht die mögliche Größenordnung einer solchen Einwirkung abschätzen und prüfen, ob das als Erklärung hierfür hinhalten kann....

Ich bin kein Physiker am Cern oder so.

annabea schrieb:Zudem stützen sich die Befunde der Relativitätstheorie ja bei weitem nicht nur auf Zeitmessungen mit solchen Uhren.

Ja sie stützen sich noch auf die Lichtablenkung an der Sonnenoberfläche und auf die Gravitationslinsen.
Das läßt sich aber auch wieder anders erklären, indem man sagt nicht der Raum krümmt sich sondern Licht wird von starken elektrischen Ladungen angezogen und die Sonne sowie Planeten sind stark elektrisch geladen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Das läßt sich aber auch wieder anders erklären, indem man sagt nicht der Raum krümmt sich sondern Licht wird von starken elektrischen Ladungen angezogen und die Sonne sowie Planeten sind stark elektrisch geladen.

Das ist nicht korrekt. Ladungen werden von anderen Ladungen angezogen (oder abgestoßen), nur sind elektromagnetische Wellen keine Ladungen. EM-Wellen werden durch Ladungen oder Ströme erzeugt, sind anschließend aber losgelöst von diesen.

Es ist sogar so, dass sich Wellen unbeeinflusst voneinander durchdringen können (Superpositionsprinzip), daher würden auch durch andere Ladungen erzeugte Wellen das Licht nicht beeinflussen oder gar ablenken.....

@annabea

Ich sehe das eher so, dass sich die Ladungen in der Strahlung (genau gleich viel positive wie negative deshalb elektrisch neutral), nach elektrischen Feldern ausrichten können und dann die Strahlung elektrostatisch angezogen wird.
Atome sind auch elektrisch neutral, trotzdem werden sie elektrostatisch angezogen, weil sich die Bestandteile des Atoms nach dem elektrischen Feld ausrichten.

Gruß

@rene.eichler

"Das läßt sich aber auch wieder anders erklären, indem man sagt nicht der Raum krümmt sich sondern Licht wird von starken elektrischen Ladungen angezogen und die Sonne sowie Planeten sind stark elektrisch geladen."

Licht wird von Elektromagnetsichen Felder aber nicht abgelenkt.
Sonst koennte man Felder sehen..


Die Planeten sind nicht stark geladen...
Beide Erde ist s offnsichtlich sonst koennte man ihr Feld messen.

Bei anderen Planeten sollte es erst mal reichen zu wissen das sichd er Planet schenll entladen kann indem er aus dem Sonnenwind die eine Art von Ladung einfaenft und die andere abstoesst...


Davon abgeshen fehlt dir ei wesentlicher Punkt

Licht ist in allen BEzugsystemen gleich schnell..
Das ist der Starpunkt der SRT

Aus dem ist alles andere abgeleitet

Und dann gibt es ein hlabes duzent Phenomaen die sie auch erklaert...
Dein Probl ist einfach dass du natuelrich fuer jedes einzelnes Phneomen eine neue Physiklishce eigenschaft aus dem Ht zauber kannst um dieses eien Phenomaen zu erklaerhen

Das wird aber nie an eine Theorie heranreichen die mit einer Eigenschaft die ganzen Phenomaene vorhergesagt hat
Dann hat man erst nachgeguckt und festgestellt es stimmt


Mal eine einfach Frage kennst du die RT eigentlich?
Sie nicht zu kennen oder nicht zu verstehen ist sicher kein guter Ausgangspunkt um etwas besseres zu finden...

@rene.eichler

Das Entscheidende ist aber, dass Ladungen an Teilchen gebunden sind, die Licht-"Teilchen" aber nachweislich keine Ladung tragen. Solltest du diesbezüglich Experimente kennen, die anderes nachweisen, bin ich sehr gespannt darauf. Ansonsten steht deine Theorie auf sehr hölzernen Beinen, da nicht einmal die Grundannahmen gesichert sind....