Neue Theorie zur Mondentstehung

@D-Bremer
"sind es hohle Stellen in der Erde."

In volumen groesse des Mondes?

@D-Bremer

Es ist genau MEINE Mondentstehungstheorie! [...] Der Zeitpunkt ist die einzige Abweichung - neben der Art der nuklearen Quelle. Alles andere ist identisch.

Was meinst du, sollte man Prof.Dr. RJ de Meijer über diese Ansicht informieren? Im besten Falle könnt ihr beide dann darüber fachsimpeln, wie es zu dieser mehr als erstaunlichen Identität zweier unabhängig voneinander entstandenen Theorien kommen konnte.

D-Bremer schrieb:Derartige Kommentare rühren daher, dass sich die betreffenden Poster gar nicht die Mühe gemacht haben, nachzulesen, was ich geschrieben habe. Aufs Höernsagen wird irgend was zusammengekritzerlt ...

An deinen Umgangsformen mußt du dann allerdings ein wenig arbeiten...

versteh ich das richtig?.. der mond wurde abgesprengt? :D

aber ma kurz spaß bei seite:

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Da es aber für einen Planeten namens Theia (oder wie auch immer) auf der Erdumlaubbahn KEINE Beweise gibt, ebensowenig wie für dessen Zusammenstoß mit der Erde, die (dabei notwendige aber) NICHT nachweisbare komplette Aufschmelzung derselben sogar anerkannt ist, das Treffen der Erde im richtigen Augenblick an der richtigen Stelle extrem unwahrscheinlich ist - und sich Wahrscheinlichkeiten bekanntlich miteinander multiplizieren - ist die Wahrscheinlichekei der "Giant-Impakt-Hypothese" praktisch nahe Null.

schau mal.. hier hat sich leben bis hin zum menschen entwickelt weil es hier möglich war.. wenn es nich möglich wäre, hätte sich hier kein leben bis zum menschen entwickelt..

über die wahrscheinlichkeit zu plaudern wie groß sie wäre, das hier ein etwa marsgroßer planet, in diesem winkel, die erde so trifft etc.. is ja schön und gut.. und wenn sie ansatzweise gegen null liefe.. wäre es a) immer noch mehr als einmal möglich das sowas im universum passiert und b) macht es für die entstehung des lebens hier auf der erde keinen unterschied

- - -

ich kenne nicht viele theorien von der, ich sag mal, herkunft des mondes.. das liegt aber auch daran, das ich die impakt-theorie für sehr plausibel halte, auch berechnungen und simulationen zufolge macht die theorie einen sehr ernstzunehmenden eindruck..

das ihn hier aliens geparkt haben oder das er von der erde eingefangen wurde.. ein solches objekt.. von einem solchkleinen planeten.. wie soll das von statten gehen?..

vor allem das es immer aliens sein müssen.. aliens haben die dinos ausgelöscht, aliens haben den mond hier geparkt, aliens haben die evolution hier zum laufen gebracht, uns ausgesetzt, die pyramiden gebaut, die entführen uns ständig..

is ja furchtbar..

@D-Bremer
deine mondtheorie finde ich gar nicht schlecht,nur mit der datierung habe ich so meine schwierigkeiten.
der mond sorgt ja für ebbe und flut auf der erde,und regelt so einen teil des ökosystems der erde,und das gab es doch auch schon zu zeiten von atlantis?
nehmen wir mal die hopi-indianer,
die berichten davon das wir in der "vierten welt" leben,die ersten zwei welten wurden durch feuer und eis zerstört.
die letzte also die dritte welt (kasskara/atlantis/lemurien) wurde durch wasser zerstört.
worauf ich eigentlich hinaus will ist,das in der ersten welt die menschen erschaffen wurden,nehmen wir mal an das ist 500.000 jahre her (könnte man bestimmt genauer zusammenrechnen anhand von königslisten in sanskrit-texten),dann müsste der mond doch auch schon da existiert haben,weil der mond anscheinend einfluss auf den menschlichen körper ausübt.
in diese zeit würde ich auch das aussterben der dinos legen,jedenfalls glaube ich daran das mensch und dino zusammen die erde bewohnt haben.

nun zu meiner eigentlichen frage nachdem ich etwas ausgeholt hab,
glaubst du das es sein kann das der mond bewusst geschaffen wurde,zb durch die herbeiführung einer gewaltigen explosion,wie du sie in deiner theorie näher beschreibst?

hab da noch nen interessanten link gefunden,vielleicht kennst du den aber auch schon..
ich werd mich mal n bisschen mehr mit deinen texten hier beschäftigen,du hast einige interessante beiträge..deine "auseinandersetzungen" mit frankD hab ich schon des öfteren verfolgt :-)
deinen schreibstil finde ich übrigens in ordnung bis auf ein paar aussetzer,aber die anfeindungen die dir hier entgegen geworfen werden find ich nicht ok..
gruss

Was die Wissenschaftler am meisten verwirrt, sind die Daten, die von dem auf dem Mond zurückgelassenen Instrumenten gesammelt wurden, welche die Bebenaktivität der Mondkruste messen. Die Daten zeigen an, dass die seismographischen Wellen sich vom Epizentrum her nur der Oberfläche des Mondes entlang verbreiten, und nicht in das Zentrum des Mondes. Dies zeigt, dass der Mond hohl ist, und nichts weiter als eine Kruste. Falls er ein solider Planet wäre, sollten die Bebenwellen auch in das Zentrum fortschreiten. Wie könnten sie nur an der Oberfläche entlang gehen?


Gegenwärtig gibt es drei Theorien, die erklären, wie der Mond entstand. Die erste ist, dass Gas und gasförmige Wolken des Universums den Mond formten, genau wie die Erde, vor 4,6 Milliarden Jahren. Die zweite Theorie besagt, dass der Mond weggeschleudert wurde von der Erde, und dass der Pazifische Ozean der Platz sei, aus dem er entstamme. Die dritte Theorie glaubt, dass der Mond ein unabhängiger Planet sei, der von der Gravitationskraft der Erde bei einem Vorübergang eingefangen worden sei, und seitdem die Erde immer umkreise

@D-Bremer
achso der link zu den kursiven texten

http://www.china-intern.de/page/aussergewoehnliches-entdeckungen/1218977700.html

Au weia, china-intern? dagegen ist polskaweb ja fast als seriös zu bezeichnen.

D-Bremer schrieb:"sind es hohle Stellen in der Erde."

Wer hat gesagt "von der Größe des Mondes"?

Wenn Du Durchfall hast, dann nimmst Dueine Kohletablette. Die hat vielleicht 1 cm Durchmesser und 4 mm Höhe, aber etliche m² innere Oberfläche. Genau so muss man sich die Hohlräume in der Erde vorstellen, die Entstehung ist quasi identisch.

@geeky

Gemeint sind immer die, die gemeint sind.

Du warst nicht gemeint.

Der, der gemeint war, sollte mir Seite und Zitat vom dem benennen, was er hier behauptete. Seit dem hat er sich nicht wieder gemeldet ...

@RaccoOn_

Was hat die Entstehung des Lebens AN SICH mit der Mondentstehung zu tun?

Um der großen Katastrophe zu entgehen, sind Menschen und Tiere gemäß weltweiter übereinstimmender Überlieferungen auf eine (himmlische, DB, u.a. Apokryphen) Arche gekommen und was auf der Erde blieb, hatte die Chance, sich unter der harten Gamma-Strahlung in kürzester Zeit per Mutation neu auszurichten.

@jiddu

Hier etwas zur Reputation der von dir referenzierten Quelle, schau bitte selbst:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,426201-2,00.html
oder das ganze Elend auf einen Blick:
http://www.google.de/search?hl=de&q=Falun+"Klaus+Müller"&btnG=Suche

jiddu schrieb:der mond sorgt ja für ebbe und flut auf der erde,und regelt so einen teil des ökosystems der erde,und das gab es doch auch schon zu zeiten von atlantis?

In der Südsee heißt es, dass vor der großen Katastrophe es KEINE Ebbe und Flut gab.

Das ist natürlich nicht 100%ig richtig, denn auch die Sonne sorgt - in viel geringerem Umfang als der Mond - für Ebbe und Flut.

Ich nehme daher an, dass die "Hohe" Ebbe/Flut - von der erst NACH der Mondentstehung berichtet wird - eben auf den gerade entstandenen Mond bezogen ist. Sowohl di eKalevala als auch Homer verweisen auf diese Ebbe/Flut nach der Katastrophe.

Was den Link "China-Intern" betrifft, so habe ich nicht den Eindruck, dass die dortigen Artikel sehr zuverlässig sind.

Dass der Mond "bewusst" erzeugt wurde, glaube ich nicht. Er ist Folge einer ungewollten aber nicht abwendbaren Katastrophe.

Das mit den mehreren Weltaltern ist möglich, aber - abgesehen von einem oder zwei vor uns - fraglich. Eine gigantische Katastrophe - gleich welcher Art - kommt IMMER mit Feuer, Flut, Sturm und "nuklearem" Winter/Eiszeit. Insofern weiß man nicht, ob unsere Vorfahren das dramaturgisch in mehrere Katastrophen geteilt haben, obwohl es praktisch nur eine war.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich nehme daher an, dass die "Hohe" Ebbe/Flut - von der erst NACH der Mondentstehung berichtet wird - eben auf den gerade entstandenen Mond bezogen ist. Sowohl di eKalevala als auch Homer verweisen auf diese Ebbe/Flut nach der Katastrophe.

davon hab ich noch nichts gehört,aber dafür gibt es ja solch foren wie allmy,
damit ist dann auch meine theorie am a....

danke für die antwort,
und auch danke an @geeky
für den hinweis mit china-intern

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Gemeint sind immer die, die gemeint sind.

Schon gut, ich bin ja auch stolz, mit dir eine so geistreiche Kapazität in diesem Forum zu haben!

D-Bremer schrieb:Du warst nicht gemeint.

Ich weiß. Du warst gemeint. Ging das aus meiner Frage nicht deutlich genug hervor?

D-Bremer schrieb:Der, der gemeint war, sollte mir Seite und Zitat vom dem benennen, was er hier behauptete.

Eine solche Forderung wird von Prof. Dr. RJ de Meijer bestimmt nicht kommen. Er dürfte noch den Überblick haben über das, was er schrieb.

Ich habe mir den Thread nun einmal komplett durchgelesen.
Wie jeder Thread zu alternativen Theorien birgt er ein enormes Streitpotential, da ich es schade finde, Posts immer entfernen zu müssen, weil darin unter Anderem Beleidigungen/Herabwürdigungen stehen, mache ich hier nochmals eine verbindliche Ansage:

Bricht Streit aus, ist der Thread dicht. Fallen Beleidigungen oder werden User herabgesetzt, wird gesperrt.

Danke für die Aufmerksamkeit.

@D-Bremer
erst einmal danke für deine antwort und deine hinweise.
habe mir den gilgamenschen mal angeschaut-ist ja viel mythologie usw..,
nun meine neue frage: du schreibst die erde waere früher anders gestanden und es gab nur frühling-woher weiss man das ?
und wenn die erde heute in einem winkel steht -sind dadurch die jahreszeiten entstanden?
desweiteren schreibst du ,ein teil der menschen waere in raumschiffe gebracht worden und nach der katastrophe wieder auf die erde zurückgebracht worden.warum und zu welchem zweck hat man sie wieder zurück gebracht ?
und noch eine frage die ich mich schon lange stelle-brauchen wir den mond überhaupt?
auch wnn du jetzt vielleicht lahst -aber ich bin in dieser richtung absolut unwissend.mein leben richtet sich mehr nach der natur und wie ich damit leben und meinen nutzen raus ziehen kann.

Bricht Streit aus, ist der Thread dicht
------------------

Kurze Frage: Wieso wird das nicht auf jeden Thread übertragen?

@reborn

Wird es.
Wir können nur eben nicht überall sein.
Sollte ein heftiger Streit der gegen die Regeln verstößt ausbrechen kann man den Thread bzw. den Beitrag melden.

Solche Fragen das nächste mal bitte an die Verwaltung senden.
Bitte auch nicht auf meinen Beitrag hier im Thread antworten.
Bei Fragen die Verwaltung anschreiben.

Und jetzt weiter im Text. ;)

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Es ist genau MEINE Mondentstehungstheorie!

Lediglich, dass ich nicht von einem Georeaktor ausgehe, sondern von einer Materie-Antimaterie-Verschmelzung als Folge der Atlantiskatastrophe unter Beteiligung Außerirdischer.

Was bin ich wegen dieser Theorie beschimpft und diskreditiert worden! Nahezu (von wenigen ausnahmen abgesehen) alle Poster hier wussten es besser. Nachzulesen vor allem in "Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren".

Inzwischen haben Wissenschaftler diese Theorie vorgestellt und damit alle beschämt, die sich derartig fies mir gegenüber benommen und mich als absoluten Dummkopf hingestellt haben.

Hmm, Moment mal. In Deiner Quelle steht doch:

D-Bremer schrieb:Die bei einem solchen Ereignis erzeugte Energie liefere jene Energie, wie sie in der bereits von George Howard Darwin 1879 dargelegten Abspaltungstheorie, nach der sich die Materiemasse des heutigen Mondes in der Frühphase der Erde durch deren stärke Rotation aus der Erde selbst gelöst haben soll, bislang fehlte. "Unsere Hypothese erklärt die Übereinstimmungen in den isotopischen Zusammensetzungen zwischen Erde und Mond sowohl für die leichteren Elemente wie Sauerstoff, Silizium und Kalium, als auch für die schweren wie Chrom, Neodym und Wolfram", so die Forscher.

Sollte es dann nicht G.H. Darwin's Theorie sein? Halt nur etwas verfeinert durch neuere Erkenntnisse?

Es ist kein guter Stil anderer Leute Theorien für sich selbst zu beanspruchen.

@Pan_narrans

vllcht meinte er es so.. also ich will ihm jetz nich vor den mund fahren.. das er halt eigene überlegungen anstrebte und nun halt erst über die theorie stolperte :)

zum beispile hatte ich mir damals auch nen gewisses weltbild geschaffen.. an dem man auch imemr irgendwo feilt.. und.. man stellt eben überlegungen auf und ideen und theorien und irgendwann.. stolperst du über eine theorie un du denkt.. 'genau das isses.. so hab ich mir das vorgestellt' oder 'daran hab ich auch schon gedacht'

ich denke nich das jemals ein mensch mit seienr meinung allein stehen wird.. es gibt imemr wen der es genauso sieht.. aber wenn du dann merkst das irgendwo leute die 'man kennt' ebenso denken wie du.. dann ist das sicher.. nen kleiner.. antrieb.. oder wie auch immer..

sry wenns etwas wirr klingt.. ich wollte nur nich zuweit in meine dings abschweifen.. weil das ne ganz andere baustelle ist.. :)