Neue Theorie zur Mondentstehung

Bin jetzt kein Fachmann was das betrifft, aber wenn es damals angeblich so einen Impakt gab, müssten dann nicht heute noch große Trümmerteile um die Erde fliegen?

@D-Bremer
ich bin ja auch kein fachmann-
lese nur gerne deine berichte-

aber wie passt das denn jetzt zur der theorie der mond waere hohl oder flexibel ?

Spöckenkieke schrieb:In deinem Buch.

Ich weiß nicht, wie man so einen Unsinn schreiben kann ...

Aber wenn man so was behauptet, solltem man mindestens die Seite nennen und das Zitat!

In allen anderen Fällen ist JETZT SCHON BEWIESEN, dass die Bahauptung völlig aus der Luft gegriffen ist.

farkas schrieb:aber wie passt das denn jetzt zur der theorie der mond waere hohl oder flexibel ?

Ich kenne diese These nicht und unterstütze sie nach meinen Erkenntnissen auch nicht.

reborn schrieb:Bin jetzt kein Fachmann was das betrifft, aber wenn es damals angeblich so einen Impakt gab, müssten dann nicht heute noch große Trümmerteile um die Erde fliegen?

Diese Frage ist durchaus berechtigt.

Es wird vermutet, dass 120 Grad vor und nach der Erde sogenannte "Trojaner" fliegen, die derartige Beweise aufbringen können. Der vermutlich dort ausgescherte 1991VG könnte dafür ein Kandidat sein.

@D-Bremer
"Der differierende Zeitpunkt hat übrigens seine Ursache in den fehlerhaften radiometrischen Datierungen."

Aehm den von dir vorgeschlagenden Zeitpunkt zieht kein Physiker in Erwaegung
Der es uebr die Waermeleitungsgleichung hinaus gebracht hat...

Ich weiss nicht ob du Von Gemometrie Ahnung hast
Aber wenn man aus einer Kugel zwei Kugeln macht aendert man die Kruemmung in jedem Punkt der Oberflaeche

Kurz es waere die kompette Plantetenkruste aufgeschmolzen...Oder es waeren heute keine Kugeln

Und bis das wieder fest wird...
Dafuer reichen ein paar zehntausend JAhre leider nicht aus...

Ganz ohne Radio kabon...


"Eben wegen der Antomaterie-Verschmelzung kam es zu temporär deutlich höheren Zerfallsraten, die radiometrische Jahrmillionen wohl in Minuten realer Zeit vergehen ließen."

Es gibt keinen Grund zur Anahmen das Antimaterie explosioen zerfallsraten beeinflussen wuerden...

Hast du die leistest Vorstelklung wie die Zerfallsraten zustande kommen?

@reborn
"Bin jetzt kein Fachmann was das betrifft, aber wenn es damals angeblich so einen Impakt gab, müssten dann nicht heute noch große Trümmerteile um die Erde fliegen?"

Das haengt davon ab wann der Impakt gewesen waere...

Wenn das uebr eine Millaren Jahre her ist...

Nein

Weil die zwei schweren Massen Erde und Mond auf dauer keine Stabilen Orbits in ihre Umgebung erlauben.....

Kurz alle Truemmer kommen irgendwann wieder aud die Erde auf den Mond oder werden weggeschleudert..

Sicher ein paar tausen Jahre reichen dafuer nicht...
ein Paar Milliarden...

@JPhys
wer Radio-Karbon damit in Verbindung bringt, zeigt, dass er vom Sachverhalt NICHTS versteht.

Du kannst ja mal die Wäremeleitung von der Grenze Erdmantel/Erdkern bis hier hoch berechnen! Ich habe meine Ingenieurarbeit auf diesem Gebiet beschrieben, ich denke ich kann Deine Berechung beurteilen.

Ich warte!

Dass bestimmte Bereiche der Erde aufgeschmolzen wurden, darüber herrscht kein Zweifel. Lies nach bei Shakespeare! Äh, Verzeihung, bei Paulus!

Auch warum es keine Kugeln wären, solltest DU darlegen, WENN DU es behauptest.

Dass der Mond aufgeschmolzen war, darüber gibt es keine Diskussion. In der Erde haben sich Risse gebildet, über das das Material in den Himmel flog, Aufschmelzung komplett nicht notwendig. Übrigens im GEGENSATZ zu der derzeit anerkannten Giant-Impakt-Theorie.

JPhys schrieb:Sicher ein paar tausen Jahre reichen dafuer nicht...
ein Paar Milliarden...

Wo ist das Problem?

Ich rede von maximal einigen zehntausend Jahren und nicht von Milliarden ...

Heutige Berechnungen lassen den Schluss zu, dass der Mond vor rund vier Milliarden Jahren aus einer Kollision unserer Erde mit einem etwa marsgroßen Himmelskörper hervorging. Es muss wahrhaft gewaltig gekracht haben! Unser Heimatplanet hätte dabei wohl fast das Zeitliche gesegnet! Glücklicherweise war das nicht der Fall sonst, nun – Sie wissen schon. Bei der Kollision jedenfalls formte sich der Mond aus geschmolzenem Gestein von Erde und Einschlagsobjekt, wobei unser frischgebackener Planetenkollege über einige hundert Millionen Jahre hinweg in ein globales Magma-Meer gehüllt gewesen sein muss und am Himmel der Urerde glühte wie eine echte kosmische Lava-Lampe. Während nun die schwereren, eisenhaltigen Mineralien in die Tiefe sanken, kristallisierten die leichteren, als Plagioklase bezeichneten Minerale an der Oberfläche aus. Diese primordiale kristalline Mondkruste wurde aber großteils schon bald durch Meteoriteneinschläge ausradiert und von Lava überflutet.

Im vergangenen Jahr konnte die japanische Kaguya-Mondsonde zumindest einige Krater ausfindig machen, in denen noch die ursprünglichen Mineralien zu finden waren, Chandrayaan spürte allerdings gleichsam die »Hauptader« auf und entdeckte riesige Kristallzonen im Orientale-Becken. Die Felsbrocken, welche die Kristalle enthalten, erstrecken sich über mindestens 40 Kilometer Länge und sind sehr rein. Hier gibt es nur fünf Prozent eisenreiche Mineralien. Der Nachweis eines so enormen Kristall-Gebiets unterstützt auch die Theorie, dass einst ein globaler Magma-Ozean auf dem Mond existierte. Dort oben gibt es bestimmt noch viel zu entdecken.



Samstag, 16.01.2010
Kategorie: Enthüllungen, Wissenschaft

© Das Copyright dieser Seite liegt, wenn nicht anders vermerkt, beim Kopp Verlag, Rottenburg
http://info.kopp-verlag.de/news/kristallberge-auf-dem-mond-entdeckt.html (Archiv-Version vom 04.02.2010)

@D-Bremer
ich verstehe jetzt deine theorie nicht so ganz :-(

@farkas
Und wo liegt das Problem?

In die Strahlungsgleichung geht die 4. Potenz ein und wer behauptet, der Mond hätte "einige hundert Mio. Jahre geglüht", soll das bitte vorrechnen".

Zum Problem der (fehlerhaften) radiometrischen Datierung hatte ich mich schon geäußert.

@farkas
Ich sah erst jetzt, Du verstehst meine Theorie nicht. WAS GENAU verstehst Du nicht?

@D-Bremer
ich sage ja -
ich habe keine ahnung-deswegen lese ich dich ja und auch andere
und stelle vielleicht auch dumme fragen

@farkas
o.k., aber ich kann nur ganz konkret antworten, wenn ich ganz genau weiß, was konkret Du nicht verstehst.

Nimm es bitte nicht übel, aber ich habe es schon so oft hir im Forum und woanders erklärt, dass ich manchmal etwas über den Dingen stehe. Also: Konkrete Frage, konkrete Antwort. Versprochen!

@D-Bremer
nun einmal -wird geschrieben-das die erde und ein zweiter körper zusammen gestossen sind und daraus der mond entstanden ist-
mein bericht

und dein bericht -verstehe ich so -das die erde explodiert waere und daraus
waere der mond entstanden.

nun meine frage -wo kommen den nun die vielen tonnen her ? der mond ist ja nun mal nicht gerade leicht-

und wo kann ich das hier auf der erde festellen,das dort die masse fehlt ?
ich hoffe du kannst meine fragen verstehen.

schon mal danke

Der erste Teil Deines Beitrag betrifft di eGiant-Impakt-Theorie. die ist m.E. nach extrem unwahrscheinlich, da noch nicht mal der Imopaktor, der Planet Theia nachgewiesen ist.

Dieser ist ein reines Postulat der Wissenschaftler, genau wie dessen Zusammenstoß mit der Erde im richtigen Winkel zum richtigen Zeitpunkt. Aller theoretisch war möglich aber - siehe fehlende Beweise - extrem unwahrscheinlich.

Sowohl die Hypothese von Meijer als auch meine beziehen sich - Du hast es verkürzt richtig formuliert - auf eine Nuklearexplosion im Erdinneren. Dabei ist das ganze Mondmaterial durch Spalten in der Erde (m. E. die jetzigen mittelozeanischen Rücken) in den Himmel gedrückt worden und hat sich dort zum Mond geformt.

Es gibt z.B. eine Studie zum K/T-Impakt (den sehe ich als Ursache), die das für die mindestens monatelange Dunkelheit auf der Erde (durch Pilzwachstum nachgewiesen) NOTWENDIGE Material geeigneter Kongröße NICHT auf der Erde findet. Für mich logisch, es hat sich zum Mond geformt.

Achso, zum fehlenden Marerial auf der Erde:

Neben offensichtlichen Ausbrüchen aus der Erdkruste, wie im Nordpazifik, sind es hohle Stellen in der Erde.

Wo kommen Erdöl und Erdgas her?

Aus derartigen Aushöhlungen.

mal danke -

nun wenn das material von der erde kommt-
waehre dann die erde nicht ins eiern gekommen?
und wenn ja, war die erde vielleicht früher auf einer anderen umlaufbahn?
und nur durch den materialverlust sind wir heute hier? und konnte leben entstehen?

Die Erde ist ins "Eiern" gekommen.

Nach Ovid und anderen Autoren/Überlieferungen gab es damals eine gerade stehende Erdachse und ewigen Frühling.

Auch die Umlaufbahn war früher anders, wie nahezu alle historischen Kalender weltweit mit 360 Tagen pro Jahr belegen. Heute sind es nach etlichen Kalenderreformen 365,25 ...

Das Leben entstand schon früher. Menschen (und Tiere) wurden - siehe Bibel, Mahabharata oder Gilgamesch-Epos - in (himmlischen) Archen gerettet. Nach der Katastrophe kamen sie mit der Stadt aus dem Himmel, dem "Neuen Jerusalem" auf die Erde zurück ...

@D-Bremer
"wer Radio-Karbon damit in Verbindung bringt, zeigt, dass er vom Sachverhalt NICHTS versteht."

Sorry Karbon ist falsch
Zerfalls untersuchen Isotopen untersuchungen

Aber wie gesagt die Brauchen wir nicht.

"Auch warum es keine Kugeln wären, solltest DU darlegen, WENN DU es behauptest."

Wenn sich die Masse aendert muss sich das Volumen aendern.
Wenn sich das Volumen aendert aendert sich bei eier Kugel die Kruemmung
Das heist die Form der Oberflaeche aendert sich
Ein Festkoerper kann sein Form aber nicht schnell aendern...
Also muss es fluessig werden

"In der Erde haben sich Risse gebildet, über das das Material in den Himmel flog,"
Also gehts du davon dass in der Erde jetzt Hohlraeume gibt die im Volumen dem Mond entsprechen?
Und das obwohl die Erde groesstenteils fluessig ist?
Wie stellst du dir das vor?

"Du kannst ja mal die Wäremeleitung von der Grenze Erdmantel/Erdkern bis hier hoch berechnen!"

Solange das mit der Masse nicht geklaehrt ist die die Erde verlassen hat macht das wohl wenig sinn...

Bist du uebrzeugt das die Oberfleache aufgeschmolzen sein muss dann koennen wir daruber reden wie lange sie zum abkuehlen braucht
Wenn nicht ist es ein Verschwendung von Zeit