Neue Theorie zur Mondentstehung

greenkeeper schrieb:Du verknüpfst hier ein paar Informationen und ziehst daraus einen EINZIGEN Schluss, ohne zu überlegen was damit alles ansonsten noch zusammenhängt.

Das ist schlicht unwahr.

Dieser Thread hier hat 22 Seiten und der andere zur Raumstation 328 Seiten.

Ich habe also nicht NUR einen EINZIGEN Schluss pro jungem Mond gezogen - wie Greenkeeper behauptet - sondern entgegen dessen Behauptung SEHR viele. Der zu den radiometrischen Falschdatierungen ist nur ein einziger von den insgesamt vielen.

Spöckenkieke schrieb:Doch das ist ganz einfach. Man schaue sich einfach die Quelle die du dafür verwendet hast selber an. Tollmann, Alexander & Edith; Und die Sintflut gab es doch, 1993

Auch diese Aussage von Spökenkieker - mit der meine oben dargelegten 4 Punkte des Fazits widerlegt werden sollen, ist schlicht unwahr!

Ein jeder kann es nachlesen und ich bitte darum, dass jeder - der sich dafür interessiert - mal im angegebenen Buch nachliest. Nur dann kann man nämlich erkennen, wer hier die Wahrheit sagt und wer nicht.

Ich habe von Seite 249 aus obigem Buch zitiert, dass KEINE Tektite in Australien auf rund 10.000 Jahre radiometrisch datiert wurden, dass ist ja gerade das Altersparadoxon zu den sonstigen (nichtradiometrischen) Datierungen.

Wenn Spökenkieker das hier entgegengesetzt zu dem beahauptet, was tatsächlich im Buch steht, dann soll sich mal jeder fragen, WARUM er hier die Unwahrheit sagt und was er damit bezwecken will?

Gibt es in SEINEM Buch die Seite 249 wirklich nicht, wo Tollmanns DEUTLICHST schreiben, dass die Tektite auf 700.000 Jahre datiert sind und KEINESFALLS auf 10.000 Jahre?

Da Spöckekieker in den letzten Tagen ja mehrfach dieses Zitat von Seite 249 - von mir eingestellt - gelesen hat, kann er es ja nicht übersehen haben. Er gehört nämlich auch zu meinen Kritikern, die auf einem anderen Forum diesbezüglich komplett widerlegt wurden und wie Frank D. hier erneut mit den Falschdarstellungen beginnt.

D-Bremer schrieb:Ein jeder kann es nachlesen und ich bitte darum, dass jeder - der sich dafür interessiert - mal im angegebenen Buch nachliest. Nur dann kann man nämlich erkennen, wer hier die Wahrheit sagt und wer nicht.

Dieter warum tust du dir das an? Ich will dir doch garnix böses. Aber mit solchen Aussagen stellst du dich doch selber als Trottel hin.

Hier mal ein Screenshot von meiner Unwahrheit.
Original anzeigen (0,5 MB)

Jeder, der lesen kann, wird feststellen, dass im blau unterlegten Teil NICHTS davon steht, dass die Tektite von dem (angeblichen, von Tollmanns und anderen vermuteten) Impakt vor 10.000 Jahren radiometrisch auch auf 10.000 Jahre datiert wurden.

Auf der Seite 249, also nur eine Seite zuvor, ist genau das beschrieben. Sowohl die radiometrische Datierung der Tektite auf 700.000 Jahre als auch die RADIOMETRISCHE NICHT-Datierung der Tektite auf 10.000 Jahre.

Warum, so darf sich jeder berechtigt fragen, hat Spökenkieker die Seite 249 nicht auch hier eingestellt und die beiden Passagen blau unterlegt?

So eine Vorgehensweise erfüllt den Tatbestand der Täuschung.

Ich sehe gerade, dass der Text nicht aus Tollmanns Buch ist. Das ändert aber nichts an dem von mir zuvor Geschriebenen, dann steht das von Seite 249 im Buch hier eben an einer anderen Stelle.

Oder er hat eine andere Ausgabe vom Buch mit anderen Seitenzahlen. Eine Quelle hat er ja nicht benannt.

Ich sehe gerade, dass - was bei Spökenkiekers Quelle auf Seite 250 steht, bei mir auf Seite 253 steht. Es ist also anzunehmen, dass die von Spökenkieker unterschlagenen Tatsachen dann bei ihm ebenfalls vier Seiten zuvor, also demnach auf Seite 246 stehen.

Didda, Spökis Quelle ist das von mir eingescannte Kapitel, dass ich vor 2 Seiten gelinkt habe. Wo unter anderem klipp und klar zu sehen ist, dass der Tektit im Holz offenbar nicht radiometrisch auf 700000 Jahre datiert ist, wie Du ständig und seit Jahren behauptest, und dass er aufgrund seiner Frischheit von Geologen als jung eingeschätzt wird.
Aus dem ganzen Text wird klar, dass Du Dir hier einen Widerspruch fabrizierst, der im Text nicht auftaucht - und Du bist ofensichtlich der Enzige, dem das nicht auffällt.

@D-Bremer

Also noch mal: Wenn der Mond in den letzten 100 000 Jahren aus einer Abspaltung der Erde entstand ist, wie konnte höher entwickeltes Leben dieses Ereignis nahezu unbeschadet in seiner Entwicklung überstehen? Dabei verweise ich noch mal auf die im Filmbeitrag am Computer gezeigte Simulation der Mondentstehung. Welche Erklärung anhand einer von dir entwickelten Simulation auf Basis eines mathematischen Modells hast Du dafür?

Eigentlich eine ganz einfach Frage, aber eben das Grundproblem deiner Behauptungen.

Also einfache Frage einfach beantworten. Mehr muss es nich sein. ;)

Gruß greenkeeper

Dass hier Chalmers 1976 ein Altersparadoxon beim den Tektitfunden in Sedimenten gesehen hat, stimmt. Inzwischen ist die Forschung aber deutlich weiter. Es wurde schon 1993 gezeigt, dass das angenommenen stratigraphische Alter der Sedimente mit den fraglichen Tektiten zu jung bestimmt wurde, weil es sich um umgelagerte Sedimente handelt. Die Datierungen zwischen 5000 und 25000 Jahren stellen Umlagerungsalter dar. Das ursprüngliche Alter ließ sich nicht mehr genau bestimmen, liegt aber über 250.000 Jahre (Fudali, R.F. (1993): The stratigraphic age of australites revisited.- Meteoritics 28, 114-119). Die Tollmanns kannten diese Arbeit natürlich noch nicht.

Zu dem fraglichen Tektiten im Holz: da gibt es viele offene Fragen.
1. Wer hat den Tektiten datiert ? Mit welchen Isotopen ? Mit welchem Gerät ? Wie wurde die Kalibrierung vorgenommen ?
2. Wer hat das Holz datiert ? Mit welchen Isotopen ? Mit welchem Gerät ? Wie wurde die Kalibrierung vorgenommen ?
3. Mit welchen Untersuchungen ist ausgeschlossen worden, dass der Tektit nicht vom Holz beim Wachstum mit aufgenommen wurde ?

Die Tollmanns haben die Untersuchungen nicht selber angestellt, und es gibt auch keine Veröffentlichung mit belastbaren Daten in einer Fachzeitschrift dazu. Die ganze Geschichte beruht also nur auf irgendwelchen Erzählungen, dass irgendjemand das mal gemacht haben soll. Das ist zur Wiederlegung einer etablierten Methode, an der tausende von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt arbeiten, viel zu dünn. Und solange keine Daten vorliegen, und die oben genannten Fragen nicht geklärt sind, existiert auch keine Wiederlegung.

Und selbstverständlich kommt auch ein zweiter, jüngerer tektitproduzierender Impakt in Frage.

Man sollte noch erwähnen, dass das Buch von Tollmann kein wissenschaftliches Werk ist sondern auch nen Schwurbelbuch, was nicht mehr Aussagekraft hat als die Bücher von Däniken. Tollmann drehte zum Ende seines Lebens immer mehr ab und erwartete den von ihm errechneten Weltuntergang 1999 in einem von ihm gebauten Bunker.

Kann es sein , dass exakt die gleichen Fakten von teilweise den selben Leuten schon letzte Woche beim Grenzwissen präsentiert wurden ?

FrankD schrieb:Didda, Spökis Quelle ist das von mir eingescannte Kapitel, dass ich vor 2 Seiten gelinkt habe. Wo unter anderem klipp und klar zu sehen ist, dass der Tektit im Holz offenbar nicht radiometrisch auf 700000 Jahre datiert ist, wie Du ständig und seit Jahren behauptest, und dass er aufgrund seiner Frischheit von Geologen als jung eingeschätzt wird.
Aus dem ganzen Text wird klar, dass Du Dir hier einen Widerspruch fabrizierst, der im Text nicht auftaucht - und Du bist ofensichtlich der Enzige, dem das nicht auffällt.

1.) Ist Deine Quelle, Frank D, dieselbe wie meine. Deshalb kam ich gar nicht auf die Idee, dass Spökenkieker eine andere Seitennumerierung hat.

2.) Behauptest Du vorsätzlich falsche Tatsachen, denn in Deinem - verlinkten - Buch (mit der bildlichen Darstellung der Tektite auf Seite 251) steht auf Seite 249, dass

a) Die Tektite RADIOMETRISCH auf 700.000 Jahre datiert sind,
b) KEINE andere RADIOMETRISCHE Datierung dafür angegeben ist und
c) ausdrücklich erwähnt ist, dass die Tektite NICHT auf 10.000 Jahre datiert sind.

Stelle Seite 249 hier ein und ein jeder sieht, dass Du mit den oben zitierten Behauptungen die Leser auf Allmystery täuschen willst!

Und Spökemkieker schießt jetzt den Vogel hinsichtlich der Täuschung der Leser von Allmystery ab:

Gerade noch stellte er eine ihm passende Seite von Tollmanns Buch hier ein, die seine Meinung zu bestätigen scheint (weil er entgegengesetzte Aussagen dazu verheimlichte) und jetzt, wo er aufgefordert wird, die fragliche Seite - die seine Meinung widerlegt - ebenfalls hier einzustellen, WEIGERT ER SICH mit der fadenscheinigen Begründung, es wäre kein wissenschaftliches Werk von Tollmanns.

Ich denke, dass jeder sich seine eigenen Gedanken machen kann, warum sowohl Spökemkieker als auch Frank D. die betreffende Seite aus dem Buch - mit der ihre Behauptung hier widerlegt wird -hier nicht einstellen wollen ...

@D-Bremer

jetzt läuft es in eine lösungsorientierte Richtung, nunatek und spöckenkieke haben jetzt das Contra für den Themenblock "radi.Falschdatierung" aufgezeigt (in Form von Belegen der Untersuchungsmethode) und Sie können jetzt dazu Stellung nehmen und Ihre Antworten und Kommentare als Pro einbringen. Und der Laie kann daraus ableiten welche Argumentationen schlüssiger sind bzw. welche Quellen seriöser sind.

Wenn Sie jetzt auf die sachlichen Fragen eingehen, wäre die Kuh schnell vom Eis.

vg waage

@nunatak

nunatak schrieb:Es wurde schon 1993 gezeigt, dass das angenommenen stratigraphische Alter der Sedimente mit den fraglichen Tektiten zu jung bestimmt wurde, weil es sich um umgelagerte Sedimente handelt.

Tollmanns erwähnen auf Seite 250 eine Grabung von Gill, nach der KEINE Umlagerungen erkannt worden sind. Gill hat solche Tektite weltweit gezeigt und fast alle Experten bestätigtem im ein Alter von nicht mehr als 10.000 Jahren.

Weiterhin verweisen sie - zu Recht - auf die Überlieferungen der Aboriginies, die diesen Tektitfall erlebt haben.

@waage
die Kuh währe auch schnell vom Eis , wenn Dieter sich endlich mal überlegen würde wie das Mondmaterial , dass laut seiner Idee zum Zeitpunkt der RS-Explosion noch unter der Erdoberfläche lag , beim durchfliegen der Atmosphäre um 4,5 milliarden Jahre gealtert wurde , während die Kontinente nur um nur 150-300 mio Jahre ( Pangäa) , der Chicxulubkrater um 65 mio Jahre und die restliche Erde obwohl der radioaktive Mist sich angeblich als dicke Iridium-Anomalie um sie legte garnicht gealtert wurde .

Das auch Querdenkersz vom Thema ablenken will, kann jeder erkennen - kein themenbezogener Kontext zu den Tektiten in Australien.

Ich werde hier nicht weiter diskutieren, bis Spökenkieker die von ihm unterschlagene Belege - vier Seiten vor der von ihm eingestellten Seite - mit dem Beweis für seine Falschdarstellungen hier eingestellt hat, damit jeder nachlesen kann, wie er hier die Leser täuscht.

Er kann dann auch noch die Folgeseite einstellen, damit nunatak seine Daten zum Holz bekommt, in das der angeblich ach so alte Tektit eingeschlagen ist. Obwohl Frank D. diese Seite schon verlinkt hat und nunatak nur nachlesen müsste.

D-Bremer schrieb:Ich werde hier nicht weiter diskutieren, bis Spökenkieker die von ihm unterschlagene Belege - vier Seiten vor der von ihm eingestellten Seite - mit dem Beweis für seine Falschdarstellungen hier eingestellt hat, damit jeder nachlesen kann, wie er hier die Leser täuscht.

Sorry es gab keine Falschdarstellung. Wenn es eine solche gab, dann bitte her mit den Beweisen dafür und nicht nur immer Nebelkerzen zünden.

Ach @D-Bremer
wenn hier einer ablenkt dann DU !
Würdest Du dich nämlich endlich mal mit dieser Frage beschäftigen , würde es dir auffallen , dass Deine Mondenstehungsidee der blanke Blödsinn ist weil ausgerechnet der betroffene Teil der die absolut kürzeste Zeit von der Strahlung hätte beeinflusst werden können die grösste Abweichung in der Altersdatierung hat .

@D-Bremer

würden Sie ein Restaurant als seriös einstufen, wenn Sie bei Ihrer Bestellung zur Antwort bekommen:

Ihr gewünschtes Menü steht im Kochbuch auf Seite 213



Nö oder ?

Welche Gründe stehen entgegen, dass Sie hier konkret auf die Fragen von Nunatak eingehen ?


vg waage

@D-Bremer
Didda, Du behauptest seit Jahren, dass ein radiometrische auf 700000 Jahren datierter Tektit in einem 10000 Jahre alten Holzstück steckt. Das ist schlicht gelogen, denn im verlinkten Text steht kein Wörtchen darüber, dass dieser Tektit jemals radiometrisch datiert wurde.
Da hilft kein Winden und kein Zetern, Sie sind der klaren Lüge überführt worden.

Auf konkrete Fragen von Thread-Lesern auch konkret zu antworten unterscheidet nun mal den Sachbuchautor vom SciFi-Comic-Autor. Wir sollten also die Messlatte hier nich allzuhoch anlegen. ;)

Gruß greenkeeper

Ich fass das mal für berühmt Drittleser zusammen. In einem Buch, in dem der Autor (Alexander Tollmann) eine Sintflut durch einschlagende Meteoriten beweisen will und es dabei mit der Genauigkeit und Richtigkeit seiner Berichte nicht so genau nimmt, wird erwähnt, dass es bei einem australischen Tektitfeld, dass einwandfrei auf 700.000 Jahre datiert wurde, angeblich einen Baumstrunk gab wo man einen drinsteckenden Tektiten gefunden hat. Dieser Baumstrunk wurde dann angeblich untersucht und auf 10000 Jahre datiert. Leider konnte diese Anekdote niemals bewiesen werden.
Nun gibt es noch einen Geologen, der ich glaube 1955 ein Tektitfeld auf 14000bc datiert hat. Darauf bezieht sich Tollmann auch. Nach neuerer Forschung ist das aber auch falsch, da es sich dabei um eine Sekundärverlagerung handelt und damit das ganze überhaupt nicht stratigrafisch datierbar ist.

Dieter behauptet nun, dass die 700.000 Jahre alten Tektite in einem Baum gefunden wurden, der nur 10.000 Jahre alt ist. Und möchte daher die radiometrische Datierung (keine C14 Datierung) der Tektite als falsch sehen, weil er dann behaupten kann, dass alle Datierungen falsch sein könnten, da ja hier auch nicht gestimmt hat.

Das Problem an der ganzen Sache jedoch ist. Erstmal ist die Geschichte mit den jungen Tektiten falsch, wie neuere Forschungen, die nicht über 20 Jahre alt sind, zeigen. Des weiteren steht selbst in dem Buch von Tollmann, dass sich die Untersuchungen nicht widersprechen müssen, da es durchaus sein kann, dass ein jüngerer Einschlag vor 10,000 Jahren (der von mir oben zitierte Text) seinen Tektit in den Baumgeschossen hat und dieser Tektit damit nicht zu den 700.000 Jahre alten Tektiten gehört.