Neue Theorie zur Mondentstehung

Ich bin technisch nicht in der Lage, die betreffende Seite hier einzustellen. Spökenkieker und Frank D. könnten es, wollen es aber aus bekannten Gründen nicht.

Zitiert habe ich Seite 249 in Tollmanns Buch. Mit diesen Zitaten sind die Behauptungen von Spökenkieker und Frank D. widerlegt.

Wenn diese hier die Allmysteryleser mit ihren Aussagen belügen bzw. mit Taschenspielertricks arbeiten (es ist völlig klar, dass nicht JEDER EINZELNE Tektit datiert wurde), dann ist die Diskussion hier für mich beendet.

Wir hatten die Diskussion gerde auf Forum Grenzwissen und dort musste selbst der Moderator am Ende einsehen, dass er sich mit seinen Aussagen geirrt hat. Er hielt fest, dass es in Australien ausschließlich auf 700.000 Jahre radiometrisch datierte Tektite gibt, so wie es auch bei Tollmanns steht.

Es hat keinen Zweck, die Diskusiion hier fortzusetzen, wenn andere Poster, namentlich Spökenkieker und Frank D. die Allmy-Leser hier täuschen, indem sie radiometrisch datierte 10.000 Jahre alte Tektite sugerieren bzw. behaupten, dafür Scheinbelege hier einstellen, sich aber weigern, die Gegenbelege zu zeigen.

D-Bremer schrieb:Ich bin technisch nicht in der Lage, die betreffende Seite hier einzustellen.

Das glaub ich dir zwar nicht aber daran solls nicht scheitern. Original anzeigen (0,5 MB)

@D-Bremer

Bevor du die Diskussion hier beendest, wäre ich noch an der Beantwortung meiner bescheidenen Frage interresiert. Natürlich nur wenn es deine Zeit und deinen Wissensstand als "Sachbuchautor" nicht über Gebühr strapaziert. :)

Gruß greenkeeper

Die Frage wie der Mond entstanden sein könnte ist sicher berechtigt.

Wir hatten in der Vergangenheit des öfteren Einschläge von Meteoriten,
welche aber in jüngster Zeit nur klein und deshalb ungefährlich in ihrer Wirkung waren.

Dies war sicher nicht immer so. Das Aussterben der Grosstiere, die Eiszeit etc. hängt sicher mit einem grossen Einschlag zusammen.

Es gibt hier viele Berichte, auch wissenschaftlich durch Analysen bewiesene, und Untersuchungen von Millionen Jahre altem Eis an Nord- und Südpol, die das eindeutig bestätigen.

Ich möchte das Rätsel der Tunguska erwähnen. Hier geht man davon aus, dass nicht ein grosser Meteorit den Einschlag verursachte, sondern es sich um eine Implosion mit Antimaterie gehandelt haben könnte.

Spöckenkieke schrieb:Dieter behauptet nun, dass die 700.000 Jahre alten Tektite in einem Baum gefunden wurden, der nur 10.000 Jahre alt ist.

Aha, weil also ein altes Steinchen in einer jüngeren Baumleiche gefunden wurde, ist bewiesen das eine außerirdische Raumstation Probleme mit ihren Kampfrobotern hatten, deswegen die Erde in einen atomaren Glutball verwandelt und dabei den Mond rausgesprengt hat?

Also mir fallen jede Menge Gründe rein wie in 10.000 Jahren ein Steinchen seinen Weg in eine Baum findet. Gründe die völlig ohne abstürzende außerirdische Raumstationen und Weltzerstörungsgeschichten auskommen.

@ D-Bremer
Die erwähnte Arbeit von Gill stammt von 1965 und repräsentiert nicht mehr den neuesten Stand.
In der oben schon erwähnten Arbeit von Fudali (1993) wurde auch gezeigt, dass die Tektite bei weitem nicht so unverwittert sind, wie von Gill angenommen. Die stratigraphische Altersdatierung des Bodenprofils von Gill ist auch problematisch, hier gibt es auch neuere Arbeiten zu der Thematik, z.B.:
Johnson, D. L. (1990) Biomantle evolution and the redistribution of earth materials and artifacts. Soil
Science. vol. 149, no. 2, pp. 84-102

Heute weiß man, dass auf Grund der Dynamik in Bodenprofilen eine echte stratigraphische Datierung kaum möglich ist.

Die Annahmen von Gill wurden auch noch wiederlegt in:
Shoemaker, E. N., and H. R. Uhlherr (1999) Stratigraphic relations of australites in the Port Campbell Embayment, Victoria. Meteoritics and Planetary Science. vol. 34, no. 3, pp. 369-384

Shoemaker kommt hier zu den gleichen Ergebnissen wie Fudali.

Die Kenntnisse und technischen Möglichkeiten sind eben seit den 60er Jahren etwas vorangeschritten.

@D-Bremer
hallo d.bremer,oder darf ich dieter sagen,auch ich wollte eine theorie zur mondentstehung
in einem eigenen thread plazieren,doch indirekt riet mir der moderator wie z.b. in der
wirtschaft zu einer unfreundlichen übernahme deines threads.ich würde es wirklich sehr
ungerne tun,doch wie überall üblich ist der feind des guten das besere.was sagst du dazu.

@Despina
Ich empfehle die Eröffnung eines geschlossenen Threads, damit nur die mit diskutieren, die Interesse haben und Störenfriede, die vom eigentlichen derzeit diskutierten Thema - hier also jetzt gerade das Alterspardoxon in Australien - ablenken wollen, draußen bleiben.

Wenn es meine Zeit zulässt, werde ich mich daran beteiligen.

@nunatak
Selbst wenn es so wäre, dass die Erkenntnisse heute auf 250.000 Jahre alte Tektite hinweisen würden, wäre das Altersparadoxon nicht aufgelöst, weil alle Textite auf 700.000 Jahre datiert sind. Oder hat sich dazu auch was geändert?

@all
Ich hatte darauf hingewiesen, dass in meinem Tollmann-Buch die betreffende Seite, die die Aussagen von Spökenkieker und Frank D. widerlegt, vier Seiten vor der von ihm vorhin eingestellten Seite 253 zu finden ist, das wäre dann vermutlich Seite 247. Könnte auch noch eine andere Seitennummer haben, da die Abbildung der Tektite auf seite 251 bei mir hier scheinbar fehlt.

Es dürfte für Spökenkieker kein Problem sein, die von mir vorzin zitierte Zeile auf einer der Seiten um 247 bei ihm zu finden.

Wollen wir jetzt alle mal raten, WARUM Spökenkieker diese Seite 247 bzw. die betreffende Seite mit meinem Zitat zu den NACHWEISLICH NICHT auf radiometrisch auf 10.000 Jahre datierten Tektiten WIEDER NICHT eingestellt hat?

D-Bremer schrieb:Ich empfehle die Eröffnung eines geschlossenen Threads, damit nur die mit diskutieren, die Interesse haben und Störenfriede, die vom eigentlichen derzeit diskutierten Thema - hier also jetzt gerade das Alterspardoxon in Australien - ablenken wollen, draußen bleiben.

Jaja, immer schön die ungeliebten Kontraargumente draussen halten!

Ist ja auch dumm wenn man angezweifelt, und einem der Spiegel vorgehalten, wird!


Meine Meinung (als unbeteiligter Aussenstehender)!!

@jofe
viel witziger ist , dass er sich an seine eigenen Ratschläge und Versprechen nicht hält .

@Despina

auch ich wollte eine theorie zur mondentstehung....doch wie überall üblich ist der feind des guten das besere

Klar, mach mal an. Mal sehen ob du deine Story etwas weniger verbissen und dogmatisch rüber bringst.

@D-Bremer

Habe ich als Laie das richtig aufgenommen und könnten wir uns somit auf das u.g. Fazit einigen ?
(PS: nur meine pers. Auffassung, Sie können mich gerne mittels Gegenargumenten korrigieren)

D-Bremer schrieb:Wer sich wundert, was die australischen Tektite mit der Mondentstehung zu tun haben: Mit den Tektiten wird beweisen, dass die radiometrischen Datierungen NICHT funktionieren.

Ich denke, es kann jeder vernünftige Mensch einsehen, dass ein radiometrisch mit seiner Gruppe auf 700.000 Jahre datierter Tektit NICHT in ein Stück Holz einschlagen kann, dass erst 690.000 Jahre später existiert. Hier geht es also nicht um vernachlässigbare Größenordnungen, in denen die Datierungen schwanken, sondern darum, dass die radiometrischen Datieruneg zu den Tektiten grundsätzlich falsch sein müssen.

Wenn aber radiometrische Datierungen nachweislich nicht funktionieren, ist auch die radiometrische Datierung des Mondes auf rund 4,5 Mia. Jahre nichts wert. Sie ist eine Wunschverstellung der Wissenschaftler, erzielt mit einer nicht funktionierenden Datierungsmethode.

Hinsichtlich Ihres Beweisführung (Tektik in Baumstrunk) das radiometrische Datierung NICHT funktuionieren kann festgehalten werden:

- aus Ihren Quellen ist vermerkt, dass der Baumstrunk von Prof. Sues mit der Probennr.
W95 mittels der Radiocarbon-Methode auf ca. 10.000 Jahre bestimmt war und dies später
mittels Jahresringmethode gespiegelt wurde und nur eine geringe Abweichung ergab.

- der "eingedrungene" Tektit wurde nicht im Rahmen der o.g. Probennummer erfasst und
untersucht.
Für die Existenz eines eingedrungenen Tektit ist lediglich erwähnt, dass Hr. Prof. Sues
von Gill unterrichtet wurde, dass der Baumstrunk einen solchen enthält.

- Weder die Autoren noch die Wissenschaft Ihrer Quelle schließt daraus eine in Fragestellung
der wissenschaftlichen Meßmethoden.

- Ihre Beweisführung erfolgt lediglich über persönliche Schlußfolgerungen Ihrerseits.

- Desweiteren könnte auch nicht ausgeschlossen werden, dass ggf. der Tektit vom Holz
beim Wachstum mit aufgenommen wurde

- das im Generellen die Quelle Tollmann mit einem leichten "Touch" versehen ist
( Subjektiv, aber jeder kann sich mittels Wiki selbst seine Einschätzung bilden)

In einem Fall war ein radiometrisch auf 700.000 Jahre bestimmter Tektit in einen Holzstrunk eingeschlagen, dass radiometrisch auf nicht mal 10.000 Jahre datiert wurde. Jeder, der meine Überlegungen zurückweisen will, muss mir dieses Wunder erklären!

Könnte somit geklärt sein ----> es gab gar kein Wunder

Fazit:

Die aktuell wissenschaftlich angewandten Datierungsmethoden können bzgl. Ihrer Beweisführung
"Tektit im Baum" NICHT widerlegt werden. Desweiteren konnte auch nicht ausgeschlossen werden, dass der Tektit nicht vom Holz beim Wachstum mit aufgenommen wurde.

Gibt es noch anderweitige Vorschläge einbringen welche die akt. Datierungsmethoden widerlegen würden ?
Bzw. Sie können auch gerne noch anderweitige Quellen nachreichen !!

vg waage

@Despina

D-Bremer schrieb:Ich empfehle die Eröffnung eines geschlossenen Threads, damit nur die mit diskutieren, die Interesse haben und Störenfriede, die vom eigentlichen derzeit diskutierten Thema - hier also jetzt gerade das Alterspardoxon in Australien - ablenken wollen, draußen bleiben.

Und ich empfehle Herrn Bremer nur die Fragen zu stellen die er auch beantworten kann. Du solltest ihm mit nichts konfrontieren was sein Erklärungsvermögen übersteigt. Is meiner Meinung nach in seinen Threads ungefähr so wie beim Märchen "Des Kaisers neue Kleider" oder wie im Politbüro der Ex-DDR. Wir dürfen nur sagen was der Chef auch hören will. :D

Gruß greenkeeper

Waage verfolgt mich seit geraumer Zeit im Internet um meine Dikussionen zu stören und mit seinen Steatments Fakten in den Raum zu stellen, die so nicht stimmen.

Auch in seinem letzten Beitrag. Ich gehe nicht darauf ein, sondern verweise ein letztes Mal darauf, dass die Gruppe der Australite / Campbellite radiometrisch AUSSCHLIEßLICH auf 700.000 Jahre datiert ist, sowohl bei Tollmans als auch anderswo.

Insofern sind alle Versuche meiner Kritiker, hierden Lesern von Allmystery radiometrisch datierte Tektite in Australien mit einem Alter von rund 10.000 Jahren vorgaukeln zu wollen - um so das Altersparadoxon aus der Welt zu schaffen - von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Auch der immer wieder von Möchtegernbesserwissern aus dem Schreibtischsessel versuchte Trick, den Australiten in das Holz als "nicht eingeschlagen" darzustellen, sondern als "eingewachsen", "draufgefallen", "von einem Eingeborenen eingeschlagen" usw. zu formulieren ist nichts anderes als ein verzweifelter Versuch meiner Kritiker, den Geologen Gill als einen Stümper hinzustellen, der den einen Einschlag eines Tektiten nicht erkennen könnte.

Auch die Behauptung von Waage, keiner außer mir würde dieses Altersparadoxon so erkennen, ist schlicht unwahr und das hat jeder hier Mitlesende erkennen können: R. O. Chalmers hat den Begriff geprägt und viele Wissenschaftler haben ihn mitgetragen.

Es ist schon unglaublich, mit welcher Kreativität hier von einer Reihe von Postern die Realität verdreht wird, um eine von Wissenschaftlern erkanntes und real bestehendes Altersparadoxon (= NACHWEIS über das Nichtfunktionieren radiometrischer Datierungsmethoden - NUR diesen Satz haben sich die Wissenschaftler nicht gewagt auszusprechen) aus der Welt zu schaffen.

@D-Bremer

Wie entkräften Sie das aktuell (meine Sichtweise) Festgehaltene ?

In welchen Punkten stimmt es nicht ?


Sie haben doch sicherlich sorgfältig die Quellen für Ihren Kronzeugen "Tektit im Baum" recherechiert und zur Bestätigung sicherlich auch andere Quellen gespiegelt.
Bei so einem essentiellen und mit kausalen Auswirkungen versehenen "Stützpfeiler" Ihrer Beweisführung bitte ich daher um die Bereitstellung Ihrer anderweitigen Quellen die Ihre These
untermauern bzw. falls diese widererwarten nicht vorhanden ist bitte ich Ihre Grundlage - auf welcher Sie die Ergebnisse (Details) von Prof. Sues für Ihre These verwenden - hier zur Verfügung zu stellen und zu diskutieren.

Oder wollen Sie Laien/Drittlesern und auch Leser Ihrer Bücher diese Informationen vorenthalten,
bzw. erlauben Sie von vornherein keine Diskussion über Ihre Thesen ?

Oder wollen Sie dies alles einfach so stehen lassen und latent den Eindruck von Unseriösität hinterlassen ?? Bekanntlich kann man immer daraus schließen. wenn einer etwas zurückhält dann ........ !!!

PS: wie in meinem Vorpost beschrieben ist dies (noch) kein Fakt. Sie haben die Möglichkeit aktiv
mit Gegenargumenten darauf einzugehen ! Selbstverständlich gilt das Selbe auch für mich,
wenn Sie Quellen benötigen wie ich auf das Festgehaltene gekommen bin .. gerne .

vg waage

@UffTaTa
oft habe ich,deine teilweisen langen passagen mir einer athemberaubenden recherge zum
thema bewundert und oft gedacht woher hat er diese informationen.das du meine Arbeit
zum obrigen leitthema damals nur quer gelesen hast,war ein fehler,die letzten seiten waren
die sahnehäubchen der arbeit.wenn ich dir durch meine sorgen um die wirtschaftsgroßmacht
china in die quere gekommen bin,war nicht gegen dich gerichtet,ich hab es gemerkt.grieß di.

Despina schrieb:wenn ich dir durch meine sorgen um die wirtschaftsgroßmacht
china in die quere gekommen bin,war nicht gegen dich gerichtet,ich hab es gemerkt

Mich habe nicht deine Aussagen über China gestört, sondern das du nicht auf das Fred-Thema und auf meinen ausführlichen Beitrag vorher eingegangen bist den ich extra als Antwort auf einen vorherigen Beitrag von dir geschrieben hatte. Statt einer Antwort zum Thema und zu meinem Posting kamen Allgemeinplätze über ein anderes Thema. Bei sowas komme ich mir verarscht vor und reagiere dann auch dementsprechend.

D-Bremer schrieb:Möchtegernbesserwissern aus dem Schreibtischsessel

Da fragt man sich doch, was bist den dann du? Im "Besserwissen" glaubst du ja selber der Meister zu sein. An einem Schreibtisch dürftest du auch sitzen. Du solltest also bei deinen persönlichen Angriffen gegenüber anderen Leuten etwas zurückhaltender sein.

D-Bremer schrieb:den Australiten in das Holz als "nicht eingeschlagen" darzustellen, sondern als "eingewachsen", "draufgefallen", "von einem Eingeborenen eingeschlagen" usw. zu formulieren

Was eine durchaus plausible Erklärung sein kann. Besser jedenfalls als aufgrund eines einzigen Fundes gleich die ganze Altersdatierung für ungültig zu erklären. Dazu benötigt es schon mehr, aber das wurde dir ja schon dutzendfach gesagt und von dir dutzendfach ignoriert.

Was Ufftata hier anbringt, ist genau das Problem, das die moderne Wissenschaft hat:

Statt freie Forschung zu ermöglichen, ist ein Weltbild vorgegeben, nach dem sich alle Forschungen zu richten haben.

Alle Forscher, die bei ihren Forschungen auf Widersprüche zu diesem vorgegebenen Weltbild stoßen - hier also auf Probleme mit radiometrischen Datierungen - die dieses Weltbild infrage stellen, werden ausgegrenzt.

Kürzlich las ich, dass sogar ein Nobelpreisträger von einer wissenschaftlichen Veranstaltung ausgeschlossen wurden ("Einladung widerrufen"), weil er sich für grenzwissenschaftliche Ansätze nicht verschlossen zeigte.

Aber gerade bei "Handwerkern" unter den Wissenschaftlern, wie es Gill als Geologe ist, kann man denen schlechter über den Mund fahren. Der weiß eben, ob ein Tektit eingeschlagen ist oder nicht. Insofern bedarf es Poster wie Ufftata gerade zu, um mit solchen gegenüber dem Geologen Gill niederträchtigen Behauptungen zur Erhaltung dieses an allen Ecken und Enden bröckelnden, allen Wissenschaftlern vorgeschriebenen, Weltbildes.

D-Bremer schrieb:hier also auf Probleme mit radiometrischen Datierungen

Naja es gab kein Problem mit der radiometrischen Datierung

Gill ist schon länger tot und naja was er damals vor 40 Jahren erforschte muss kein Dogma sein, sondern kann durch neuere Forschung widerlegt werden, wie hier geschehen.

D-Bremer schrieb:Statt freie Forschung zu ermöglichen, ist ein Weltbild vorgegeben, nach dem sich alle Forschungen zu richten haben.

Das Problem haben sie doch genauso. Alles was nicht in dein Bremeruniversum passt wird solange umgedichtet bis es passt oder die Beweisführung wird nicht akzeptiert.

Der Unterschied bei der normalen Wissenschaft ist, dass es ein dynamischer Prozess ist. Und wenn ein Wissenschaftler wegen Grenzwissenschaftlicher Themen ausgeschlossen wurde, dann gibt es sicher Gründe, ich erinnere nochmal an Tollmann, der zum Ende hin total abgedreht ist und sich in seinem Bunker versteckte. Gibt bestimmt noch andere. Es ist überhaupt kein Problem für renomierte Wissenschaftler sich mit Grenzwissenschaft zu beschäftigen, sollange sie es wissenschaftlich machen, wenn sie aber dann anfangen UREs zu füttern dann haben sie halt nen Knall und dann ist es wieder egal ob sie WIssenschaftler sind oder nicht.