Faszination Auto

@Berlin47
Wo liegen denn deiner Meinung nach die deutlichen Vorteile des BMW gegenüber den MB und Audi?

@Geisonik
In dieser Preisklasse gibt es zwischen den dreien natürlich keine deutlichen Unterschiede.

Wobei ich für mich sagen muss, dass mir bei gleicher Motorleistung der BMW am sportlichsten und spritzigsten vorkam wenn es aber sein muss auch ganz entspannt und Laufruhig unterwegs sein kann.

Innenraum gefällt mir bei MB nicht sonderlich. Ist aber Geschmacksache.

Audi fand ich jetzt auch nicht schlecht, hat aber kein wow-Effekt gehabt.

@Berlin47
Ja, der Innenraum gefällt mir bei BMW auch am besten, das muss ich schon sagen.
Bei MB gefällt der mir auch irgendwie gar nicht. Wobei es schon alles was gemütliches hat, aber eben 0 Sportlichkeit.
Da ist Audi nen gesundes Mittelmaß wie ich finde.

Was man Sagen muss das bmw zumindest bei mir bei der Leasingrückgabe nichts beanstandet hat. Fand ich klasse.

@saba_key

saba_key schrieb:Ford Mustang
ab 2,3 l, 309 PS

Mal schauen ob der Normverbrauch unter 8 l liegen kann?

yep, das wird in der tat interessant, wie hoch der reale verbrauch des 2.3l ecoboost ausfallen wird!

ich zieh´mal einen vereinfachten vergleich mit dem lincoln mkc, welcher ja den selben motor inne hat, nur eben mit 285hp.

==>>

lincoln mkc 2.3l ecoboost awd 285hp ~1815kg
(selbes aggregat, nur um 20hp detuned)

i-o: 13.1l
a-o: 9l
kombiniert: 10.3l

annäherung (nicht exakt, da allgemeinwert & nicht fahrzeugspezifisch - aber reicht für ne überschlagsrechnung allemal ;)):
100kg mehrgewicht entsprechen ~ 4.5% mehr verbrauch!

->
mustang 2.3l ecoboost rwd 305hp ~1570kg
(da nur rwd, ist der verlust im antriebsstrang (->parasitic loss) geringer als beim awd. dann setzen wir das mehr an ps mit den verringerten verlusten mal gleich einfachhalber ...)

1815-1570=245 =>2,45x4.5%=11.025% ... ~11%

i-o: 13.1l x .89=11,66l
a-o: 9l x .89= 8.01l
kombiniert: 9.15l

die werte des mkc beruhen auf werte des epa-test (ftp-75/72).
ab 2017 kommt der wltp-zyklus zum zuge, da viel realitätsnäher als nefz, ftp & co!
dann kann man gut & gerne 20-30% zu den heute ermittelten verbrauchswerten dazu addieren!

fazit:
einen verbrauch von unter 8l ist sicherlich nur mit sehr gezügeltem gasfuss zu erreichen. aber kauft man sich dafür einen mustang - auch wenn es die 2.3l variante ist? eigtl. nein ;)

my 0,02$

@Corellian

Der Wegfall des Allrad überwiegt die Mehrleistung.
Der Mehrverbrauch durch Mehrleistung läßt sich vielleicht durch werkseitiges Chiptuning eleminieren.
Zweiradfahrzeuge brauchen in der Regel 1l und mehr weniger, das ist mehr als 20 PS mehr, die ja nicht immer oder selten abgegriffen werden.
Also könnte der Ford näher bei den 8 l liegen, ich habe zugebenermaßen ein extrem anspruchsvollen Wert vorgegeben.
Aber selbst der Toyota GT86 hat mit über 100 PS weniger und 300kg weniger Gewicht ein Verbrauch von 7,8 l Norm. Wenn dieser mit seiner hochdrehenden Auslegung halbwegs sportlich gefahren wird, dann muss man wahrscheinlich mit 10 l Realverbrauch rechnen.

Aber insgesamt würde mich Ford sehr positiv überraschen wenn sie die 8,0 erreichen.
Also ich tippe auf unter 9l: 8,5 l Normverbrauch

Der Ford ist ein schwerer Reise-Sportwagen, der sich sicher aber auch auf kurvigen Strecken wohlfühlt.
Also sollte es im Cruise-Modus (ohne sportliche Ambitionen) doch möglich sein, mit 8 l auszukommen.
Allerdings geht die Rechnung schon bei mir nicht auf, weil ich doch recht viel in der Stadt fahre und öfters Kurzstrecken fahre.
=>Es sind nur Flirtgedanken, aber die Aussteuer für den Wagen kann ich
nicht tragen.
Für mich ist ein Traumwagen nur ein Traumwagen, wenn ich wirklich die Chance habe,
ihn ohne Lottogewinn zu unterhalten und zu fahren.

Ich finde das Auto formal sehr gelungen und wenn der Preis wirklich bei 30.000 Euro liegt, wird der Ford sicher alte Fans zufrieden stellen und neue Fans bekommen.

Ich warte auf den Mazda MX-5, der jetzt endlich im Frühjahr 2015 debütieren soll, bzw. auf den
Abarth Spider. 160 PS sind mehr als genug.
Der Mazda ist derzeit ab etwa 22.500 Euro zu erhalten, ich denke aber, dass der Grundpreis in Richtung 25.000 Euro angehoben wird.

Aber als junger Gebrauchter (Fiat/Abarth Spider) ab 2016 in Reichweite, ich werde auf jeden Fall mal eine Probefahrt machen. Wobei bei Fiat ist man nie sicher, ob sie ihn dann bringen, oder jetzt wieder nur ihr stärkeres Projekt mit dem Hinterradantrieb forcieren.
Ich hoffe auch auf ein Größenwachstum, der jetzige MX5 ist schon etwas puppig.

Die Alternative ist, der Abarth Spider kommt nicht, der VW Bluesport kommt nicht, der Seat Leon strahlt nicht genügend Faszination aus und andere Autos auch nicht, dann fahre ich mein Auto bis dass der Tüv uns scheidet.

Hier gefallen die runden Retro-Scheinwerfer, die Pseudo-Lufteinlässe vor den Hinterrädern aber weniger


Hier gefällt die Gestaltung der Türen, die Frontschürze weniger,
zu sehr im aktuellen Haifisch-Rachen-Stil, Scheinwerfer zu japanisch

Also hoffe ich, dass sie ein Händchen haben, dann nehme ich die ganze Hand!
(Insgesamt beide Renderings von Bloggern akzeptabel)

Es gibt nen neuen AMG CLS 63 und 63S (wohl die Sportversion LOL) !

@Chefheizer
Hässlich ;)

Aber das mit der Sportversion die du belächelst fänd ich gar nicht so abwegig. Bei MB sind auch die großmotorigen Wagen, auch wenn AMG drauf steht, keine wirklich richtig sportliche Autos. Es sind eben einfach Autos mit mehr PS als man braucht.
Es sind zumeist eben Reiselimousinen. Wohl auch an das etwas ältere oder wie man bei MB wahrscheinlich sagen würde "seriösere" Semester angepasste Autos mit Leistung.
Das was da an Sportfahrwerken usw verbaut wird, fühlt sich für mich noch immer nach Reisewagen an. Auch wenn das die Wagen nicht schlechter macht, qualitativ eher sogar hochwertiger, so erwarte ich mir von einem Auto mit entsprechender Leistung auch ein entsprechendes Fahrgefühl. Und das kommt bis dato nicht so richtig rüber, find ich.

@saba_key

wenn wir über norm-verbräuche reden (was ja der fall ist ;)) - also jene zahlenwerte die über die emissionstest ermittelt werden - kann man schlussfolgernd sagen, dass der unterschied auf der rolle zwischen einem rwd & einem awd gleichen fahrzeugtyps/modell in diesem betrieb den wert von +1l nicht erreicht, geschweige denn übertrifft!

die differenzen bewegen sich zw. 0.3l & 0.6l - das sind so zahlenwerte die mir bei etlichen emissionstest verschiedenster fabrikate & antriebsformen in meiner damaligen position über den weg gelaufen sind!

(generell ist zu sagen, dass sich die verluste im antriebsstrang nicht anhand von irgendwelchen "festen" prozentzahlen für irgendeine antriebsart festlegen lassen.
das hängt von der architektur und der verwendeten bauteile des stranges ab sowie von lastzustand & drehzahl!)

die reibung ist nahezu linear zu der geschwindigkeit. dieser parameter ist unter der abkürzung fmep ja bekannt (friction mean effective pressure).
und bei der ermittlung der normverbräuche werden nunmal keine hohen geschwindigkeiten erreicht, sowie drehzahlerhöhungen resp. geschw. langsam über ein fenster dem entsprechenden fahrprogramm gemäss eingeleitet. somit sind die dynamischen reibverluste gering.

um es kurz zu machen.
ja, der awd ist für einen mehrverbrauch verantwortlich, als auch sein zusätzliches gewicht (->fahrzeuggewicht).
in unserem falle des mustangs/mkc auf der rolle beträgt der unterschied sicherlich weit weniger als 1l! (im oberen geschwindigkeitsviertel (~) können die abweichungen 1l erreichen/überschreiten (bei dauerlast wohlgemerkt!))
->
aber in der realität haben diese verbräuche wenig aussaggekraft. ob jener jetzt 8.5l o. 9l als normverbrauch haben wird, ist quasi ein fiktiver wert.
nach wltp kann man da die 8.5l (bleiben wir mal dabei) mit mindestens 20% beaufschlagen. 8.5lx1.2l= 10.2l ...

saba_key schrieb:Der Mehrverbrauch durch Mehrleistung läßt sich vielleicht durch werkseitiges Chiptuning eleminieren.

in der teillastphase trifft das fast immer zu. durch die verschiebung des betriebspunktes (->kennfeldoptimierung) kann die effizienz gesteigert werden (veringerung der drehzahlen -> anpassung des "eigenen" fahrprofils entsprechend danach (grösster einflussfaktpr dabei eigtl.)) - sprich, die drehmomentkurve gen low-end verschoben werden, was dann einen einsparenden effekt erwirkt!

in der vollastphase kann man sich aber davon in den meisten fällen verabschieden!

@saba_key
ps: die abarth spider pics sind (für mich) nicht ersichtlich!

ok, jetzt auf einmal schon :)

Ganz schön ruhig hier heute...

@Corellian

für mich auch nicht mehr
egal, warten

Ich bin etwas skeptisch für den Vierradantrieb nur 0,3-0,6 l anzusetzen, es ist nicht nur das zusätzliche Gewicht, sondern die Massen des Kardanstranges ständig wieder zu beschleunigen.
Man müsste folgendes machen 5 Modelle mit und ohne AWD, gleicher Motor, heraussuchen und dann gibt es ein Seite mit den Daten zu den Fahrzeugen irgend etwas mit Unterhaltskosten. Da findet man die realen Verbräuche (Mittel aller Angaben).

=>Du sagst 8,5 l könnten so hinkommen Normverbrauch.
Aber vielleicht schafft es Ford, ja noch durch ein magisches Moment, 0,1 l einzusparen
Ich biete 8,4 l

Du bist ein Autopapst, aber Vorsicht da gibt es einige davon, ich nicht,
ich bin höchstens Kardinal, vielleicht aber auch nur Bischoff oder Domspatz

Habe ja mal Maschinenbau studiert, so dass ich zumindest weiß, was Kinematik eines Motors ist,
das ist aber nur das Rüstzeug. :)

Bin jetzt kein Schrauber, bin auch noch nie mit dem Auto stehengeblieben...

@Geisonik
da kannst du ja jetzt bei NfS mitfahren mit dem Honda :P:

@Tireachan
Gabs den bei NFS?

deine skepsis ist unberechtigt @saba_key ;)

die mehr-werte fuer den awd-antrieb (.3 - .6) wurden wie gesagt auf der rolle waehrend zig-emissionstest verifiziert.
deswegen beziehe ich mich explizit darauf, weil die werte im rl nicht fuer eine bewertung herangezogen werden koennen. viele faktoren koennen auch bei gleichen fahrzeugen mit selber triebstranganordnung, ausstattung & gewicht zur abweichung fuehren!
die werte taugen fuer eine gewisse gespraechsbasis - aber das war es dann auch damit.
werte z.b. von spritmonitor.de sind ein anhaltspunkt, koennen aber fuer eine ermittlung eines zahlenwertes nicht beruecksichtigt werden, weil x-verschiedene fahrprofile unter zig verschiedenen variablen wie druck, temperatur, lastzustand, streckenprofil, fahrzeugzustand etc. pp. entsprechende werte liefern.

(es gibt aber testreihen mit dem von dir beschriebenen versuchsanordnung von einrichtungen, aber keine sind mir bekannt, wo der unterschied 1l & mehr betrug!)

anders eben auf der rolle und unter selben reproduzierbaren bedingungen & ergebnissen (->validierung ... das duerfte dir als maschinenbauer ja ein begriff sein).

die verbrauchswerte moegen zwar nicht der realitaet entsprechen, aber das verhaeltnis an dem mehrverbrauch "kein awd - awd", bzw. der proportionalitaetsfaktor hierzu bleibt nahezu derselbe!
erst bei hohen geschwindigkeiten (>120km/h) nehmen die inertia-losses (=dynamic losses; durch erhoehung des lastzustandes und einhergehender erhoehter reibverluste) gegenueber den steady-state losses wesentlich zu!

desweiteren noch, dass moderne allradsysteme mindestens eine einfach(ent)kopplung inne haben, neue systeme werden in naher zukunft sogar eine zweifache haben (= bei nichtbedarf reiner rwd'ler o. fwd'ler; sodass nullinger extra-masse bwegt werden muss)
der triebstrang unterliegt natuerlich staendigen einfluessen der beschleunigung, aber kein awd'ler der neuerer generation ist staendig im eingriff (ausnahme gibt es bei subaru glaube ich), sodass eben jene auch mitbeschleunigt werden muessen. nur bei bedarf erfolgt ja die "inbetriebnahme".
die reibverluste bleiben natuerlich weiterhin bestehen, aber mit der kommenden generation der zweifach(ent)kopplung werden diese auch ad acta gelegt.

btw, die 8.5l hast du in den raum eingeworfen nach meinem vergleich mustang-mkc ;)

@Geisonik
nur nen Civic so weit ich weiß ;)

@Corellian

Herr Correlian,
entspannen sie sich, sie halten hier kein Referat vor Nobelpreisträgern.
=>Ok, ich habe nur an peramanenten Allradantrieb gedacht
Wenn dieser deaktivierbar ist, ist das alles für mich nahvollziehbar

Wir haben gesehen, dass Sportwagen, die einen Normverbrauch von 8 l haben also
real gut 20% mehr könsumieren und dass man also mit 10 l und mehr Verbrauch rechnen muss
Kommen noch die Energieanteile dazu, für Herstellung und Transport des Raffinats,
ist der Verbrauch wahrscheinlich 12 l und mehr, bzw. der Gesamtenergiebedarf :)

Die Fotos vom Abarth Spider sind nicht gut. Noch schaffen sie es gut, das Design zu verstecken, auch beim MX-5 :)