Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Ich habe keine Zeit, jetzt nach meinem diesbezüglichen Beitrag zu den Neutrinos zu suchen, deshalb hier vorab neu eingestellte Hinweise, auf di eich aber auch schon verwiesen hatte:

Damit keine falschen Auffassungen hier entstehen: Dass bestimmte Neutrinostrahlung Halbwertzeiten verändern kann, ist nur EINE von vielen Möglichkeiten um die angeblichen konstanten Halbwertzeiten beim gegenwärtigen Weltbild zu hinterfragen und für mich nicht mal die Wichtigste.

D. Russel Humphreys, Ph.D., Sandia National Labories, Alberquerque, Neu Mexiko, schreibt in seiner Arbeit "Beschleunigter radioaktiver Zerfall: Eine lebensfähige Hypothese?" unter anderem:

--------------------------------------------------------------------------------
Den Forschern gelang es im Labor wiederholt, die nuklearen Zerfallsraten zu verändern.
Beispielsweise werden in einer Literaturrecherche mehr als zwei Dutzend Experimente aufgelistet, in denen von Veränderungen der nuklearen Zerfallsraten berichtet wird, Veränderungen, die durch chemische oder physikalische Umgebung der zerfallenden Kerns verursacht wurden (Hahn et al. 1976)
--------------------------------------------------------------------------------

Er nennt dann weitere Experimente mit Huh 1999, Kerr 1999 und schließlich Reifenschweiler 1994, wo sogar eine Änderung vor 40% erreicht wurde.

Ganz überzeugend sind - auch für mich - die 4He-Ansammlungen in kleinen, heißen Zirkonen. Der Autor schreibt:

--------------------------------------------------------------------------------
Eines der für mich stichhaltigsten Argumente zugunsten eines beschleunigten Zerfalls ist die Retention von radigenem 4He in mikrosopisch kleinen Zirkonen.
--------------------------------------------------------------------------------

Der Vorteil bei diesem Argument ist, dass es praktisch von jedem ohne großes Detailwissen zur Kernphysik nachvollzogen werden kann. Wörtlich schreibt der Autor:

--------------------------------------------------------------------------------
Obwohl diese Zirkone winzig sind und sich in heißem Gestein befinden, haben sie hohe prozentuale Konzentrationen an 4He, das von den radioaktiven Atomen innerhalb des Zirkons durch Alpha-Zerfall bei normalen Raten über die behaupteten 1,5 Milliarden Jahre emmitiert worden wäre, so wie es Tab. 3 zeigt. Das überrascht die Evolutionisten, da sie ja angesichts eines Zeitraums von über einer Milliarden Jahre erwarten würden, daß das meiste He die kleinen Zirkone durch Diffusion (He-Atome stoßen sich durch das Kristallgitter) verlassen hat, gerade in Anbetracht der hohen Temperaturen.
--------------------------------------------------------------------------------

Hinweis von mir: Durch die hohen Temperaturen sind die Kristallgitter aufgeweitet, so dass die He-Atome noch leichter durch sie hindurchdringen können. Später heißt es dann:

--------------------------------------------------------------------------------
Diese Raten sind selbst bei Raumtemperatur viel zu hoch, um He für mehr als ein paar Jahrzehnte zurückzuhalten.
--------------------------------------------------------------------------------

Logische Schlussfolgerung und für jeden nachvollziehbar:

--------------------------------------------------------------------------------
Wir können die Daten für die He-Retention wie folgt zusammenfassen:
Ein scheinbar über Millionen von Jahren erfolgender radioaktiver Zerfall ereignete sich in nur einigen Jahrtausenden.

--------------------------------------------------------------------------------

Quelle: Radioisotope und das Alter der Erde, Seiten 165 bis 173

hmm... welches Atlantis (von den möglichen dreien) ist es denn nun? *grübel*

@waage
Die "Quelle" von Dieter ist jedes kreationistische Schwurbelbuch, aus dem er auch seine Phrase mit dem Alphateilhen her hat. Der Autor versucht mit aller Gewalt, die Radiometrie zu entwerten, damit er seine göttliche junge Schöpfung durchsetzen kann. Aber dem Herrn Bremer ist eben keine "Quelle" zu schräg, als dass er sie nicht doch noch verwursten könnte.
Und jetzt wird garantiert wieder die Litanei wegen Verunglimpfung religiöser Ansichten kommen :D

Man beachte auch das Alter der dort angegebenen Experimente und Aufsätze, und z.B. das Fragezeichen :)

@FrankD


handelt es sich - bei der Fußnote von DB - hierbei um folgende Buchautoren ?

Larry Vardiman, Andrew A. Snelling, Eugene F. Chaffin (Hg.): Radioisotope und das Alter der Erde

Zum hier vorgestellten Buch haben sechs Autoren fachlich beigetragen. Sie gehören allesamt dem amerikanischen Kreationisten-Kreis um die christliche Vereinigung CRS (?Creation Research Society?) und die kalifornische Ausbildungs- und Forschungsstätte ICR (?Institute for Creation Research?) an.

@waage
jupp, die sinds.

Naja von ideologisch gefärbter Forschung halte ich ja nicht wirklich was. Obs nun Kreationisten oder andere sind, es endet immer in der Lächerlichkeit.

ähmm... sorry ... irgendwie versteh ich den Sinn dieses Thread nicht mehr. Steht immernoch die Frage im Raum, ob es sich bei Atlantis um ein Raumschiff handelt?


(Nun ja vielleicht solte man erstmal Raumschiff deffinieren...)

@ALTDK
Raumstation. 20 km Durchmesser. Von unbekannten Aliens, die wohl Riesen waren. Und die wohl offenbar etliche intellektuelle Defizite hatten.

intellektuelle Defizite? Wie GENAU meinst du das jetzt? @FrankD

Wieso muss eigentlich jemand, der in einer solch großen Stadt wohnte ein Riese sein???

Und bitte sage nicht unbekannte Aliens! Hört sich irgendwie abwehrtend an ^^

@ALTDK
Naja, lies Dir in den Threads einfach mal durch, was für bescheuerte Konstruktionsdefizite die Raumstation besessen haben soll. Wär zu umfangreich, das alles jetzt noch mal aufzurollen.
Zu Riesen: Vor der Sintflut sollen alle Menschen Riesen gewesen sein, weil die Atmosphäre 200-400 mal sio dicht war wie heute, und wir einen 2,5-Stunden-Schleudertag hatten, und die Aliens fühlten sich hier wohl. Nach der Katastrophe hatten wir unsere heutige Schwerkraft, und die Aliens verzogen sich wieder. Daraus kann man folgern, dass die Aliens auch Riesen waren.
Erst die Menschen die nach der Sintflut zurück zur Erde kamen verkümmerten zu unserer heutigen Größe, und aus dem Tyrannosaurus Rex wurden Hühnchen. Oder so. Und Wale mussten plötzlich ins Wasser :D

Naja zur Größe der Menschen muss man dazu sgaen, dass wir acuh schon mal kleiner waren, als wir es jetzt sind ^^

Eine letzte Frage hätte ich da noch, um das so ein bisschen mit dem zu vergleichen, was ich weiß und denke.

Von welcher Zeit redet ihr?
(Neue oder Alte und wann dann genau?)

@FrankD

@ALTDK

ALTDK schrieb:Und bitte sage nicht unbekannte Aliens! Hört sich irgendwie abwehrtend an

wieso?
kennt man denn welche?

Statt SACHLICHER Antworten:

Wüste Beschimpfungen von Wissenschaftlern, die sich zu ihrer Religion bekennen, durch die dafür bekannten Poster hier.

Es ist wie immer: Wer von meinen Kritiokern in der Lage WÄRE, meine sachlichen Angaben auch sachlich zu widerlegen, MÜSSTE nicht auf die Kreationisten-Keule zurückgreifen.

Da das aber meine Kritiker nicht können, beschimpfen sie die Autoren des betreffenden Buches. Zumal: Ich als Atheist würde derartige Fakten gar nicht erwähnen, wenn sie nicht glaubwürdig hergeleitet bzw. nachgewiesen wären.

Was die dort zusammengestellten FAKTEN zu nicht konstanten Halbwertzeiten aber keineswegs aus der Welt schafft ...

Hier sieht man wieder eindeutig, wie sich meine Kritiker vor einer SACHLICHEN Diskussion drücken und wissenschaftlcihe Erkenntnisse als "kreationistisch" ignorieren.

So ist eine Diskussion absolut sinnnlos und ich werde mich daran nicht weiter beteiligen. Wer ernstaft und sachlich diskutieren will, kann sich in der geschlossenen Atlantis-Gruppe anmelden.

@ALTDK
Es gibt im Internet ein frei zugängliches Interview von mir, wo in rund 55 Minuten wesentliche Fakten zur Raumstation Atlantis behandelt werden. Google einfach mal danach!

@D-Bremer

Dieter du verstehst es nicht, Kreationisten brauch man garnicht zu widerlegen, die haben ja eh keine Beweise oder Fakten, die schwurbeln sich nur was zusammen. Und daraus versuchst du nun ein Süppchen zu kochen.
Wenn man aber Kreationisten als Beweise herranzieht beweist man auf jedenfall, dass man garnicht in der Lage ist Fakten von Fiktion zu trennen, aber das ist ja nichts neues.

@D-Bremer


seinen Sie doch nicht immer gleich so "künstlich" mimosenhaft nur um sich wieder aus ungeliebten Diskussionen rauswinden zu können.

Es ist doch legitim Quellen nach Ihrer "Befangenheit" zu staffen !

Ist doch jetzt kein Problem. Sie haben Ihre Beweisgrundlage auf Basis von kreationistischen Quellen und das dürfen Sie auch, Sie sollten dies nur aus seriösitäts Gründen vermerken.

Auch solche Zusätze sollten eigentlich selbstredend von seriösen Diskutanten mit aufgeführt werden:

Die Autoren verstehen ihr Buch als eine Arbeitsgrundlage. Sie stellen keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Offen oder implizit wird z.B. in mehreren Kapiteln behauptet, daß die schulwissenschaftlichen Autoren Meßergebnisse, die nicht-konkor-dante Datierungen ergäben, unterdrücken, also nicht durch entsprechende Veröffentlichungen für die Allgemeinheit zugänglich machen würden („File-Drawer“-Problem). Keiner der Autoren befaßt sich aber ausführlicher damit, und keines der vorgestellten Projekte ist dazu ausersehen, diesem schwerwiegenden Vorwurf auf den Grund zu gehen.

Ein zweiter Problemkreis, der nicht zur Sprache kommt, ist der Zusammenhang mit den nicht auf Kernzerfall beruhenden Datierungsmethoden. Die angestrebte alternative Interpretation der Meßdaten, z.B. mittels beschleunigtem Kernzerfall, hat nur dann einen Sinn, wenn auch für die Ergebnisse dieser unabhängigen Datierungsmethoden (z.B. Dendro-, Warven-, Eisschichtenchronologie, in den Sedimenten eingeprägte astronomisch bedingte Klimaschwankungen) alternative Erklärungen gefunden werden können.

Wir können somit auf die nächsten Fragen übergehen:

können Sie mathematisch belegen, dass der besagte Tektit die nötige Geschwindkeit und kinetische Energie aufbrachte um den geschilderten Einschlag auch realisieren zu können ?


können Sie Quellen von Wissenschaftlern beibringen die Ihr spez. Altersparadoxn bzgl. rad. Datierungsmethoden auch heute noch bestätigen ?

----------------------------------------
Soweit erledigt bzw. aktuelles Zwischenfazit:

können Sie aktuelle wissenschaftlichen Quellen beibringen können, in dem Sie Ihre Behauptung einer nicht konstanten Zerfallsrate (sign. für Datierung) belegen können ?

Nein, aber es gibt hierzu einschlägige Litaraturverweise in denen ein beschleunigter Zerfall postuliert wird. Dieser ist aber nicht prüfbar belegt und kann somit nicht nach wissenschaftlichen Methoden valdiert werden. Quelle: Kreationisten

@D-Bremer
Und an diese Raumschiffsache glaubst du? Also ich habe auch so meine eigenen Bilder von Atlantis (von zweien) aber genau ein Raumschiff ... naja.

@Alienpenis
Wieso denn nicht? Kann ja sein ^^ nene mit so was sollte man vorsichtig sein, sonst würde man sofort als Spinner gelten und kein Kommentar würde dann noch ernst genommen werden ^^

@ALTDK

ALTDK schrieb:nene mit so was sollte man vorsichtig sein, sonst würde man sofort als Spinner gelten

ja, das meine ich doch!

Zum letzten Beitrag von Waage:

Ich habe bereits mehrfach erwähnt, dass die Atlantikbodendatierung durch die Glomar Challenger zwar zu den bekannten falschen Datierungen kommt, diese Datierungen aber durch die im Atlantik liegenden Sedimente nicht bestätigt, sondern an zwei von mir vorgerechneten Beispielen widerlegt werden.

Im Übrigen bin ich da nicht allein: Ein bekannter amerikanischer Professor von der Columbia kam schon vor mir hinsichtlich der Sedimente zu demselben Schluss: Die Datierung des Atlantikbodens stimmt nicht. So ein Zufall aber auch ...

Im Übrigen kann sich jeder sehr schön im Buch von Cremo/Thompson (Verbotene Archäologie) darüber informieren, wie solche unpassenden Erkenntnisse zum verordneten Weltbild seitens der Wissenschaft beseitigt bzw. verheimlicht werden.

Alles schon geschehen, man sieht wieder sehr schön, dass es Waage nicht um die Diskussion an sich geht, sondern ausschießlich darum, hier UNRICHTIGERWEISE zu behaupten, ich würde keine Antworten geben.

@D-Bremer


wo können die von Ihnen berechneten Beispiele eingesehen werden ? Bitte Link

wie siehts mit den weiteren Antworten im letzten Post aus ?

Es steht alles hier im Thread.

Es mag zwar ein probates Mittel sein, andere vor den eigenen Karren zu spannen und suchen zu lassen. Aber so funktioniert das nun mal nicht.

Entweder hier in den 6.832 Beiträgen nachlesen oder die Bücher über die Reisen der Glomar Challenger und deren Atlantikbodendatierungen studieren und aus den dortigen Angaben die Sedimente ermitteln, sich die jährlichen Sedimentationsraten besorgen und die daraus sich ergebenden Alter des Atlantikbodens ermitteln. Dann diese Zahlen mit den K/Ar-Datierungen des Atlantikbodens vergleichen ... und über die katastrophale Differenz - die für falsche radiometrische Datierung spricht - STAUNEN!

Und NEIN, ich werde nicht erneut alles von vorn hier diskutieren. Ich habe an mehreren Beispielen nachgewiesen, dass Waage zu unrecht behauptet, ich würde keine Antworten geben. Zum X-ten Mal weise ich ihn darauf hin, dass er seine Fragen immer wieder von vorn stellt. Das hat mit sachlicher Diskussion nichts zu tun, sondern mit ...