Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Haija, hier gehts ja ab. Da hopst das Rumpelstilzchen im Kreis und zersaust sich seinen Bart.

FrankD schrieb:
Ein Gott kann in den verschiedensten Verkörperungen auftauchen.

D-Bremer schrieb:
Ich habe nun schon so oft darum gebeten, von religiösen Überzeugerungen hier abzulassen und auf der Grundlage der Naturgesetze die Überlieferungen zu hinterfragen.

Über den könnte man ja lachen, wenn das Fremdschämen nicht überwiegen würde. Aber wenn jemand (ich nenne keine Namen ;-) wirklich jedes Argument fehlt und er trotzdem verteilen möchte, dann kommt sowas dabei raus.

D-Bremer schrieb:Ich habe nun schon so oft darum gebeten, von religiösen Überzeugerungen hier abzulassen und auf der Grundlage der Naturgesetze die Überlieferungen zu hinterfragen.

Also ich finde, so 'ne Einlagen machen den Thread immer wieder lesenswert. Lachen is gesund.
Also bitte mehr davon. Ich halt mich auch zurück. :D

Gruß greenkeeper

@FrankD
War schon verständlich von dir jetzt erläutert. Inwieweit kann man das mit @D-Bremer abgleichen?
Der eine Horus eine Person, der andere sitzt im Fluggerät und hat einen anderen Namen dann?
Ableitung von Jesus und Maria durch Mutter mit Kind?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Dies ist ein Thread, wo auf materialistischer Grundlage diskutiert wird und wer hier ständig die Naturgesetze außer Kraft setzt und religiösen Unsinn postet, der sollten den Thread verlassen. Ich bitte die Moderation darum, mal ein Auge darauf zu werfen. Obwohl ich nun schon oft genug diese Bitte geäußert habe, provoziert Frank D. ständig mit solchen religiösen Floskeln, statt auf der Basis der Naturgesetze zu diskutieren.

Dieter, Du weisst mittlerweile dass ich zwar Dein Gegner aber nicht Dein Feind bin. Wenn wir nun aber davon reden, dass jemand die Naturgesetze als Basis seiner Überlegungen nenmen soll, dann musst Du Dir schon die Frage gefallen lassen wie Deine Mondentstehungs - Hypothese mit den Naturgesetzen vereinbar ist.

Du kannst - und musst wohl - Dich im geschlossenen Thread zu dieser grundlegenden Frage aüßern.

Ich erwähne nur noch einmal - deine Hypothese der Mondentstehung innerhalb von ein paar dutzend Jahrtausenden aus einer mit einer Tagesdauer von 2,5 Stunden rotierenden Erde macht es notwendig, anzunehmen dass dafür die grundlegendsten Naturgesetze
Energie - Erhaltung und
Impuls - Erhaltung
außer Kraft gestzt werden.

Ohne diese Naturgesetze könnte aber unser Universum in der uns bekannten Form nicht existieren.
Dein Einwand, dass die Abkühlung mit der vierten Potenz der Temperatur steigt zieht auch nicht, da dies nur so lange gilt wie keine isolierende feste Kruste vorhanden ist.

Nun, wir werden sehen wie sich Deine Hypothese weiter entwickelt...

@suspect1
Man kann es leider gar nicht abgleichen :) Der Text den Herr Bremer verwendet bricht leider nach dem Teil 1 ab, während die von mir zitierten Passagen zur Identität erst im damals noch unübersetzten Teil 2 des Mythos stehen. So ist das eben mit veralteter Literatur.

Nein, alle Formen sind identisch und werden auch so von den beteiligten Personen so ausgesprochen. Horus Behedeti ist gleichzeitig der Sohn von Isis, der Kämpfer, und die Flügelscheibe.

@FrankD

Ich frag' mich als Laie in diesem Fachgebiet bloß: Wie viele Götter der polytheistischen Religionen (sei es nun die der Griechen, Römer, Germanen und was weiß ich) konnten ihre Gestalt _nicht_ nach belieben wechseln?

Ich denke, ein Gott welcher nicht einmal das zustande bringt ist ja nun ganz bestimmt nur rudimentär göttlich..

Wo ist also die Basis dafür, dass Horus' Erscheinungswechsel ein Naturgesetz verletzt?

@OpenEyes
Das ist doch wieder nur religiöses Geschwafel, was Du hier ablässt :D Es widerspricht doch den Naturgesetzen, wenn sich z.B. ein Gott in einen Goldregen verwandelt um den Helden zu zeugen der dann später angeblich diesen Goldregen erzeugt :D

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ich erwähne nur noch einmal - deine Hypothese der Mondentstehung innerhalb von ein paar dutzend Jahrtausenden aus einer mit einer Tagesdauer von 2,5 Stunden rotierenden Erde macht es notwendig, anzunehmen dass dafür die grundlegendsten Naturgesetze
Energie - Erhaltung und
Impuls - Erhaltung
außer Kraft gestzt werden.

Das war aber jetzt sehr direkt. :( Es soll doch ein lustiger Abend werden. Spielverderber. :P

Gruß greenkeeper

@OpenEyes

Die Antwort ist einfach:
es ist allein schon schlicht unmöglich, dass irgendeine Raumstation die Erde spaltet, sich ein Mond abspaltet und dass das ganze auch noch Menschen überleben. Von der Problematik der Antimaterie mal abgesehen.

Für mich ist Bremer seit dem mehr als fragwürdig, als er behauptete die Offenbarung Johannes sei ein reeller Tatsachenbericht. Sicherlich ist er kompetent und weiß auch einiges, aber ich fürchte, er hat sich vollkommen in einer Idee verrannt.
Und wir wissen alle, wie schwer und schmerzhaft es ist, sich von einem liebgewonnenen Gedanken zu befreien. Aber persönlich habe ich nichts gegen ihn, wie ich glaube auch kein anderer hier.

Greetings:

MC Homer

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Während ich DREI Zitate gebracht habe, wo Horus, der Sohn der Isis, NEBEN der geflügelten Sonnenscheibe auftaucht und NICHT ALS SOLCHE, hat Frank D. nur ein Zitat gebracht, wo die Sonnenscheibe als Sohn der Isis erwähnt sein soll.

Das ist ja schön, dass Horus NEBEN der geflügelten Sonnenscheibe auftaucht. Das könnte daran liegen, dass es sich hier um Hor-Hut (Horus von Edfu) und Horus (Sohn der Isis) handelt, wobei letzterer Hor-Hut bei seinem Feldzug unter die Arme greift.

Sonst noch "Gegenbeweise"?

@verde
Nee, Verde, so "einfach" ist das nicht (übrigens ist das ja genau Bremers These, dass es in Realität 2 Horusse gibt).

Im selben Text steht nämlich auch (steht weiter oben von mir zitiert) dass eben genau dieser Horus von Edfu der Sohn der Isis ist.
Im modernen Text klingen die Abschnitte die Bremer zitierte auch anders - und auch Harsises, der Sohn der Isis, wandelt sich in eine geflügelte Sonnenscheibe...
Und dann gibts da die Beischriften, z.B. CXLVII 2. Reg. wo Horus definitiv "Harsise, Sohn des Osiris" - also auch der Isis - genannt wird, der dann im dazugehörigen Text nur noch mit "Horus Behedeti" angesprochen wird - eindeutig, beide Figuren sind identisch.

Das Problem, auf dass ich Herrn Bremer schon ganz am Anfang hingewiesen habe, ist die verstümmelte Wiedergabe der alten ägyptischen Mythen durch die Hellenen, was man sehr schön in Plutarchs Osirismythos sieht, ich habe dazu einen längeren Abschnitt (auch zu den verschiedenen Horusen) auf meiner Webseite. Jeder der vielen Horuse steht für eine bestimmte Rolle dieses Gottes, und wenn er verschiedene Rolen darstellen sollte, können auch schonmal mehrere Horusse in unterscheidlichen Rollen auftraten, die dann namentlich unterschieden werden, aber ganz schnell auch wieder zu einem Horus zusammenschnurren, wenn eine Rolle fortfällt. Ja, die verscheidenen Rollen unterschiedlicher Götter (das ist ja nicht nur auf Horus beschränkt) können sich sogar miteinander unterhalten oder sich streiten.
Das macht das lesen ägyptischer Texte nicht gerade einfach, und wer, wie Herr Bremer, überhaupt keine Vorkenntnisse hat, ja diese sogar ablehnt, versteht natürlich überhaupt nichts.

FrankD schrieb:Man kann es leider gar nicht abgleichen Der Text den Herr Bremer verwendet bricht leider nach dem Teil 1 ab, während die von mir zitierten Passagen zur Identität erst im damals noch unübersetzten Teil 2 des Mythos stehen. So ist das eben mit veralteter Literatur.

@suspect1
Auch das ist wieder einie vorsätzliche Falschinformation von Frank D.

Natürlich kann Frank D. abgleichen, WENN er denn wollte. Wie er selbst schreibt, ist seine Übersetzung umfangreicher als die von Brugsch. Es wäre also keine Problem für Ihn, die drei Passagen, die ihn widerlegen, indem sie den Sohn der Isis NEBEN der geflügelten Sonnenscheibe beschreiben (und der Sohn der Isis somit NICHT - wie von ihm behauptet - die geflügelte Sonnenscheibe sein kann), hier im Vergleich einzustellen.

Du darst jetzt drei Mal raten, warum er genau das nicht macht und sich hier windet wie eine Schlange ...

@OpenEyes
Ich habe Deine wohtuend sachliche Argumentation im geschlossenen Thread aus Zeitgründen bisher nicht beantwortet, obschon ich hier im Thread wesentliche Argumente diesbezüglich in den letzten Tagen genannt habe. Ich werde das im geschlossenen Thread voraussichtlich morgen nachholen.

@verde
Da sind wir das erste Mal einer Meinung. Schon mehrfach habe ich aufgezeigt, dass die - unter naturwissenschaftlicher Betrachtung - nach wie vor völlig unsinnige Gleichsetzung der geflügelten Sonnenscheibe mit Horus in diesem Text aus Edfu AUSSCHLIEßLICH den Horus von Hut betrifft und nicht den Horus, Sohn der Isis. Aber Frank D. behauptet ja immer wieder, das Isiskind wäre die geflügelte Sonnenscheibe und davon steht eben nichts im Text der Tempelmauer von Edfu, jedenfalls nichts in der für jeden zugänglichen Übersetzung von Brugsch.

Im Übrigen habe ich auf die in so großen Maße zutreffende Übereinstimmung des Wortlautes aus dem ägyptischen Mythos zur Sonnenscheibe mit den Abbildungen auf dem Sonnentor und den Palastwänden von Kalchu hingewiesen. Zufall bei dieser enormen Übereinstimmung praktisch ausgeschlossen. Das registriert aber offenbar keiner, stattdessen entbrennt hier ein Streit zu Auslegungen des Tempeltextes, der auch heute noch - wie alle Hieroglyphenübersetzungen - nichts weiter als Deutung und Vermutung ist, da kein einziger Wissensträger die Geheimnisse der alten Ägypter an die Ägyptologen überliefert hat. Die interpretieren natürlich frei nach ihrem Wunschweltbild mit der Menschheit der Erde als Krone des Universums und unterdrücken so jeglichen Hinweis auf den Besuch Außerirdischer in diesen Texten.

Weitere Infos von mir dann im geschlossenen Thread.

@FrankD

FrankD schrieb:Jeder der vielen Horuse steht für eine bestimmte Rolle dieses Gottes, und wenn er verschiedene Rolen darstellen sollte, können auch schonmal mehrere Horusse in unterscheidlichen Rollen auftraten, die dann namentlich unterschieden werden, aber ganz schnell auch wieder zu einem Horus zusammenschnurren, wenn eine Rolle fortfällt. Ja, die verscheidenen Rollen unterschiedlicher Götter (das ist ja nicht nur auf Horus beschränkt) können sich sogar miteinander unterhalten oder sich streiten.

Genau das wollte ich auch sagen, in dem zitierten Text findet in meinen Augen genau das statt, das nämlich Hor-Hut und Horus (meinetwegen ein und derselbe Gott) nebeneinander kämpfen.

Abgesehen davon ob nun zwei oder einer...es wird keine Raumstation aus der geflügelten Sonne.

verde schrieb:Genau das wollte ich auch sagen, in dem zitierten Text findet in meinen Augen genau das statt, das nämlich Hor-Hut und Horus (meinetwegen ein und derselbe Gott) nebeneinander kämpfen.

@verde
Damit hast auch Du den Weg der Achtung der Naturgesetze verlassen.

Es ist durchaus akzeptierbar, dass man einen Helden Mal so und mal so nennt. Aber wenn beide Helden nebeneinander stehen, dann dürfte jedem logisch denkenden und die Naturgesetze achtenden Menschen klar sein, das hier eine Fehlinterpretation bei der Deutung einer unbekannten Kultur mit TOTER Sprache erfolgt ist. Dasselbe betrifft den Talisman, der von Isis für ihren Sohn erbeten wird und der nach Frank D. ER SELBST sein soll.

Das ist der Gipfel des Realitätsverlustes und es ist schade, dass Du Frank D. in diesem Realitätsverlust folgst.

@D-Bremer
Herr Bremer, im Gegensatz zu Ihenen muss ich mich nicht winden - der Text mit dem Talismann existiert in der neuen Übersetzung nicht (das kommt davon, wenn man uralte Schinken verwendet), die beiden anderen Stellen - wo sich übrigens definitiv der Sohn der Isis in die geflügelte Sonnenscheibe verwandelt - habe ich erläutert.
Und die anderen, von mir eingestellten Texte, die ganz definitiv den Horus von Edfu mit dem Sohn von Isis und der geflügelten Sonnenscheibe gleichsetzen, ignorieren Sie, wie man es von Ihnen kennt.

Allerdings haben Sie hier wirklich einen neuen Tiefpunkt geschaffen, ihre unfähigkeit, selbst einfachste Aussagen nicht zu verstehen oder bewusst zu ignorieren ist schon phänomenal, das ist wirklich ganz großes Kino.

Aber das wars jetzt endgültig von mir zu dem Thema, es ist alles gersagt worden, und ich glaube die "Drittleser" haben sich ihre Meinung gebildet :)

D-Bremer schrieb:Aber wenn beide Helden nebeneinander stehen, dann dürfte jedem logisch denkenden und die Naturgesetze achtenden Menschen klar sein,

Seit wann halten sich religiöse Texte bzw. religiös bestimmte Geschichten den an Naturgesetze? Seit wann können Jungfrauen Kinder bekommen, seit wann stehen die Toten auf und laufen umher oder verwandelt sich Wasser in Wein?

Natürlich sind solche Geschichten nicht kompatibel zur Naturwissenschaft, daher stammen ja die ganzen "Probleme" die gewisse Religionsanhänger mit der Wissenschaft haben.

Und diese, allgemein bekannte Tatsachen sollen jetzt ignoriert werden weil Herr Bremer es eben so will?

Natürlich können Jungfrauen Kinder bekommen, wenn diese durch künstliche Befruchtung entstanden sind, so wie es in Buch Jaschar für den felltragenden Erlöser Esau beschrieben ist und wie es auch für den anderen felltragenden Erlöser Enkidu gilt, wenn man statt "Lehm" - was auch möglich ist - "Ei" übersetzt.

Das vor 2.000 Jahren keiner wissen konnte, dass es beim Menschen Eizellen gibt, die man künstlich befruchten kann, ist logisch.

Das die heutigen Wissenschaftler, die die alten Texte interpretieren, ganz bewußt die Augen vor dieser Erkenntnis verschließen, ist halt der Realitätsverlust, der unsere Wissenschaft bremst.

(Es ist immer dasselbe: Bei Anerkennung dieser Realität bricht das Weltbild der Wissenschaftler zusammen, weil der Mensch dann plötzlich nicht mehr die Krone des Universums ist, weil eine andere intelligente Zivilisation ihre Visitenkarte auf der Erde hinterlassen hat.)

Fazit: jungfräuliche Geburt verstößt NICHT gegen Naturgesetze.

Dasselbe gilt für die Wiederauferstehung. Schwere Strahlenkrankheit haut den Betreffenden um bis hin zum scheinbaren Tod. Nach zwei bis 4 Tagen geht es ihm dann jedoch viel besser, bevor er etwa 14 Tage später endgültig stirbt.

Dass ein kausaler Zusammenhang zwischen der Anbringung von radioaktiven Atomsprengsätzen, den Beschreibungen zur Folge deren Zündungen in zahlreichen alten Überlieferungen und der Verstrahlung des anbringenden Helden besteht, habe ich in meiner Argumentation nachgewiesen.

Wer es überprüfen will, ob die Jesus (als Erinerung an den wahren Christus) nachgesagte Auferstehung tatsächlich in die0 zwei bis vier Tage fällt, kann ja selbst nachrechnen: Wieviel Tage sind von Karfreitag bis Ostersonntag vergangen?

Fazit: Auch eine (temporäre) Auferstehung eines Menschen verstößt NICHT gegen Naturgesetze.

Ganz im Gegensatz zu der von Frank D. behaupteten Verdopplung einer Person ...

Wie immer bisher ist wieder mal der Vorwurf meiner Kritiker gescheitert, mir die Mißachtung der Naturgesetze nachzuweisen. Nachgewiesen haben sie lediglich ihr Unwissen zu den von ihnen getätigten Aussagen.

D-Bremer schrieb:Wie immer bisher ist wieder mal der Vorwurf meiner Kritiker gescheitert, mir die Mißachtung der Naturgesetze nachzuweisen.

Jaja, die bremersche Doktrin von der Überlegenheit des bremerschen Weltbildes.

Ich wunder mich echt das es noch Leute gibt die in diesem Fred regelmässig posten. Die haben echt eine schräge Art von Humor.

@D-Bremer

Ach ja, du hast den Wein vergessen. Aber lass gut sein., ich weiß, das ist Rostsoße die von der RS Altantis runter tropfte und voll naturwissenschaftlich korrekt.

Ach ja, die Verwandlung von Wasser in Wein hatte ich vergessen:

Das ist der Prozess aus der Manna-Maschine, wo das Wasser aus dem Kondensator in das "große Meer" fließt und dort rot wird, weil dort eiine rote Algenkultur sich vermehrt. So war es möglich, immense Menschenmengen quasi aus der Luft mit Nahrung zu versorgen, so wie es Jesus (der angeblich Wasser in Wein verwandelte) nachgesagt wird.

Fazit: Auch das Verwandeln von Wasser in Wein verstößt NICHT gegen die Naturgesetze, wenn man der Überlieferung auf den Grund geht und die Zusammenhänge erkennt.

(Mal ganz abgesehen davon,dass selbst ich schon Wasser in Wein verwandelt habe, nämlich in Kirsch- und Johannisbeerwein ...)

Es bleibt somit dabei, dass lediglich Frank D. und seine Anhänger gegen Naturgesetze verstoßen, wenn sie einer Frau/Göttin die Geburt einer geflügelten Himmelsscheibe nachsagen oder das Kind sich später verdoppelt und mit sich gemeinsam in den Kampf zieht.

Wieder eine Widerlegung meiner Position gescheitert ...