Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Es gibt natürlich auch eine Alternative, die manche Poster als Strategie entwickelt haben: einfach irgendwas posten und behaupten. Muss ja nicht stimmen, die Masse wirds schon nicht merken.
-------------------------------------------------------------

ist das nicht ihre Strategie?

schau doch mal nach was Mordret dir für Fragen gestellt hat, da ging es gar nicht um den dämlichen Vergleich mit dem Dampfkochtopf

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Meine Aufforderung war, dass moredread mich ZITIERT, WO ich etwas Falsches zum Beispiel Schnellkochtopf/Erdinneres gesagt habe.

Sie sprengten den damals noch einzigen Kontinent Pangäa auseinander, blähten die Erde temporär auf und schossen flüssiges Magma in die Erdumlaufbahn

um sicherheitsgefährdungen auszuschließen sollten sie ihr schnellkochtopfmodell - falls es sich aufbläht - bis auf weiteres nicht verwenden ..... desweiteren sollte sie es tunlichst unterlassen den versuch nachzustellen und ein unter druck stehendes gefäß mittels gewalteinwirkung von außen zu zerstörren

@D-Bremer

Bis zum Erbrechen habe ich hier ein ums andere Mal aufgezeigt, dass die Energie aus den benannten 4,61 mal 10 hoch 15 kg nur zu 0,08% in Energie gewandelt wird, die von Frank D. benannte Menge von 30 Mia. Tonnen aber zu 100%.


falsch Du hast behauptet es wäre weniger als ein tausenstel und schliesslich weniger als ein siebtel .....kann jeder nachlesen .
Ausserdem hör endlich mal auf hier ständig persönlich zu werden

Beweis vorlegen!

Ohne Beweis ist das eine Lüge!

Mein Beweis:

D-Bremer schrieb:(am Beispiel der typischen Spaltreaktion von U-235 zu Barium und Krypton) Energie proportional zu rund 0,08% der Ausgangsmasse frei wird, bei den Antimateriebetrachtungen aber 100% Energiefreiwerden proportional zur Masse berücksichtigt werden muss.

Quelle: dieser Thread, gestern 11:15 Uhr

Ich könnte noch viel mehr Beweise dazu bringen, aber einer reicht ja, um die Aussage von @querdenkerSZ als Lüge zu entlarven

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Bis zum Erbrechen habe ich hier ein ums andere Mal aufgezeigt, dass die Masse aus den benannten 4,61 mal 10 hoch 15 kg spaltbarem Material nur zu 0,08% in Energie gewandelt wird, die von Frank D. benannte Menge von 30 Mia. Tonnen aber zu 100%.

Nö. Sie haben geschrieben:

D-Bremer schrieb:de Meijer und van Westrenen benennen 4,61 mal 10 hoch 15 kg spaltbares Material AUS DEM INNEREN DER ERDE als notwendig für die Mondentstehung, Frank D. hat ursprünglich mit rund 30 Mia. Tonnen fast das Siebenfache veranschlagt, und zwar AUSSCHLIEßLICH aus Antimaterie, er will als von der Energie aus dem Erdinneren nichts wissen.

Also ein schlichter Vergleich der jeweils benötigten Masse. Offensichtlich glauben sie, das Frank D sieben mal so viel Antimaterie veranschlagt wie die beiden Wissenschaftler an spaltbarem Material. Und das ist schlicht Blödsinn. Es ist ein Kinderspiel, auszurechnen, wieviel Antimaterie man benötigen würde, und zwar in dem speziellen Szenario der beiden Wissenschaftler. Ich habe es bereits ausgerechnet, aber Sie, Herr Bremer, können das offensichtlich nicht.

Also, simple Frage: Wieviel Antimaterie benötigen sie, um die selbe Energie freizusetzen, die 4,61 * 10 ^ 15 kg spaltbares Material bei einem Massedefekt von 0,08 %?

Ist gaaaaaanz einfach. Simple Rechnung. Probieren sie es mal :)

D-Bremer schrieb:Meine Aufforderung war, dass moredread mich ZITIERT, WO ich etwas Falsches zum Beispiel Schnellkochtopf/Erdinneres gesagt habe.

Dann lesen sie doch mal die Links durch, die ich gepostet habe. Da wird explizit auf ihr "Modell" eingegangen. :)

@D-Bremer
Beweis a :

D-Bremer schrieb:Frank D. hat ursprünglich mit rund 30 Mia. Tonnen fast das Siebenfache veranschlagt, und zwar AUSSCHLIEßLICH aus Antimaterie, er will als von der Energie aus dem Erdinneren nichts wissen.

Beweis b :

D-Bremer schrieb:Die Wissenschaftler de Meijer und van Westrenen rufen dafür einen Wert im Bereich von 10 hoch 15 KILOGRAMM spaltbares Material (diese Maßeinheit entspricht ein Tausendstel von einer Tonne) auf.

um die Beantwortung von offen Fragen nicht kümmern , aber kritiker der Lüge bezichtigen .....

Ich muss mich nochmal melden (warum werde ich hier einfach ignoriert?) Nochmnal: Im Gegensatz zu Meijer habe ich NICHT das Loslösen eines glutflüssigen Blobs vor 4,5 Mia Jahren berechnet, sondern das Heraussprühen von Materie um einen Mond zu bilden, das überschüssige Drehmoment aus dem Erde/Mond-System zu entfernen (was bei Meijer durch 4 1/2 Jahre Sonnengezeiten lief) UND rückstürzendes Material zu berücksichtigen. Das habe ich gestern und vorgestern in zwei ausführlichen Posts begründet.
Das DB-Modell benötigt daher zwingend mindestens die dreifache Energiemenge von Meijer. Und das kommt nach DBs eigenen Zahlen ja auch prima hin.

Und da die Erde kein Druckkochtopf ist, muss man auch keine von da stammende Energie berücksichtigen. Die Erde wäre sonst schon in 1000 Stücke zersprungen.

hier mal ein Paleontologischer Beleg dass die Erde vor 400 Millionen Jahren einen 22h Tag hatte

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?letter=.&classic=YES&bibcode=1972Ap%26SS..16..212P&page=&type=SCREEN_VIEW&data_type=PDF_LOW&send=GET&filetype=.pdf

Stichwort : Gezeitenreibung.

und der Mond war da definitiv anwesend ;)

@smokingun
so kommst du aber bei Dieter nicht weiter , der bestreitet ja jede Datierung die seiner Idee widerspricht ...aber nur die !

@querdenkerSZ

hi

Es ist doch unsinnig sich zu streiten wieviel Antimaterie es benötigt hätte genauso wie sich über details der Manna-Maschine zu unterhalten....diese Mond Hypothesen gehen von der Proto-Erde aus . ein "Gau" der tatsächlich einen erkalteten Planeten dazu bringt Masse eines Mondes auszustossen hätte kein Mensch überlebt.selbst wenn sie von Archen gerettet wurden...so würden diese "Auserwählten" immer noch oben hocken und warten ..achja die hätte es wohl aber gar nicht gegeben da der Mond zuvor nicht existierte. Der Mond ist ein wichtiger bestandteil dass sich Leben auf unserem blauen Planeten überhaupt so bildete ..

es gibt ja auch Klima Tabellen:

Original anzeigen (0,2 MB)

eine nette Doku gibst auch dazu:

Ohne den Mond wäre das gewohnte Leben auf der Erde nicht möglich, denn seine Schwerkraft stabilisiert die Erde. Ohne den Mond kippte die Erdachse alle paar Millionen Jahre um bis zu 85 Grad - mit gravierenden Folgen. Die Erde ohne Mond "rollte" dann wie Uranus auf ihrer Bahn um die Sonne entlang. Das Klima wäre ein völlig anderes: Tropische Zonen versänken ohne Mond in Eis und Schnee und die Polarregionen erhitzten sich auf bis zu 80 Grad Celsius, haben Simulationen gezeigt.

Gebiete wie Europa wären innerhalb weniger Monate Temperaturschwankungen zwischen 25 und 45 Grad ausgesetzt. Auch fehlten ohne die Anziehungskraft des Mondes Ebbe und Flut, wie wir sie kennen. Zwar verursacht auch die Sonne Gezeiten, aber diese wirken sich nur gering aus.


Die geringe Wasserbewegung in den Weltmeeren verhinderte die Aufnahme und den Austausch von mineralischen Nährstoffen, ein wichtiger Baustein für das Leben im Ozean. Der Artenreichtum in Küstengebieten wie dem Wattenmeer mit seiner von Ebbe und Flut abhängigen Wasserbewegung wäre ohne Mond nie entstanden. Außerdem spendet der Mond auch nachts Licht. Ohne die nächtliche Reflexion des Sonnenlichtes gäbe es viel weniger Tier- und Pflanzenarten, da eine Vielzahl von Organismen sich an der nächtlichen Beleuchtung orientieren und ihre Aktivitäten an das Vorhandensein von Mondlicht geknüpft sind.

Nur einmal im Jahr, genau sieben Tage nach dem Vollmond im Oktober beziehungsweise November, stoßen die geheimnisvollen Palolo-Ringelwürmer ihre mit Geschlechtszellen gefüllten Hinterteile ab. So sorgen sie für die Verbreitung ihrer Art, wenn ihnen nicht die Feinschmecker von Samoa dazwischenkommen. Denn die erfahrenen Polynesier verstehen es, die Zeichen des Mondes zu lesen, der den Startschuss für die Nacht des Palolo gibt.

Ein weiteres Ergebnis einer Simulation der Erdbewegung ohne den Erdtrabanten: Die fehlende Gravitation des Mondes könnte die Erdrotation nicht mehr abbremsen. Die Erde drehte sich so schnell um die eigene Achse, dass ein Tag auf der Erde nur noch sechs Stunden lang wäre. Auch den uns bekannten Kalender gäbe es bei Nichtexistenz des Mondes nicht, weil er aus der Berechnung von Mondphasen entstanden ist.



http://www.3sat.de/page/?source=/nano/astuecke/64834/index.html


Aber im kreationistischen Lager lässt sich viele Bücher & Filme finden die ein "Dinotopia" aufzeigen und natürlich wie @FrankD dass bemerkte könnte Bremer wunderbar aus der Bibel schöpfen und das gesammte Universum verjüngern.. man muss nur Gott radieren und Raumstation eintragen.....oder auch das Spaghetti- Monster jeh nach belieben...


lg

smoki

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Es ist aber eine rechtliche Frage: Die Vorträge und Posterpräsentationen erscheinen in einem für Dritte kostenpflichtigen Buch.

Na da haben wir's doch wieder. Es geht nich in erster Linie um das Thema an sich, sondern darum über dieses Thema den Verkauf von Büchern anzukurbeln. Ansonsten hätten die Verfasser ja wohl rechtlich nichts dagegen wenigstens einen groben Überblick ihrer Werke mit der Dich unterstützenden entscheidenden Aussage ins Netz stellen zu lassen. Du machst das doch auch. Warum sind Rumänen oder Italiener dazu nich in der Lage? Wahrscheinlich weil sie geschäftstüchtiger sind, denk ich mir jetzt mal. ;)

Gruß greenkeeper

@smokingun
das ist ja allen klar aussser Dieter !

@querdenkerSZ

:D deswegen ist ja jedes posten hier völlig zwecklos.

@smokingun
prinzipiell hast du recht ....nur macht man es nicht behauptet unser Freund ja gleich man würde es nicht wagen ihm zu widersprechen und sich seinen "Beweisen " zu stellen ....

@querdenkerSZ

ja hauptsache man spricht darüber.. mein Grossvater hat schon gesagt, egal was die Leute sagen wichtig ist nur dass sie über dich reden.. ^^

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Aber genau um dieses orangene Glas - das mit seinem Wassergehalt auch die gegenwärtig meist akzeptierte Mondentstehungshypothese hinterfragt - geht es mir. Ich zitiere nachfolgend Jaumann und seine Mitautoren und möchte nochmals dem häufig erzeugten Eindruck widersprechen, dass nur "Primärquellen" tauglich sind und Autoren wie Prof. Jaumann "für das Volk" Unsinn in die Bücher schreiben.

Niemand hat behauptet, dass Jaumann et al. Unsinn für das Volk schreiben. Es handelt sich jedoch um ein populärwissenschaftliches Buch und nicht um eine wissenschaftliche Primärquelle. Da wird vieles stark vereinfacht und verkürzt wiedergegeben.
Wie du selber angegeben hast, ist in dem Buch nur allgemein von Jahrmilliarden und Jahrmillionen die Rede. In den Primärquellen werden dagegen die gemessenen Zahlen genannt, die hatte ich ja zitiert.

Die allgemeine Aussage, dass es Rekristallisationen innerhalb von "Jahrmillionen" geben kann, ist unbestritten, nur die Frage ist, wieviele Jahrmillionen. Und welche Faktoren bei Rekristallisationen eine Rolle spielen, hatte ich ja auch schon erwähnt. Es ist eben nicht nur die Zeit.

Ich kann es nur immer wieder sagen, solche populärwissenschaftliche Literatur ist gut, wenn man sich einen Überblick verschaffen will, aber relevant sind die Primärquellen, in denen die Messergebnisse stehen, sowie die Proben, die Analysenmethoden und verwendeten Geräte beschrieben werden, so dass man sich auch ein Bild machen kann, wie vertrauenswürdig die Messungen sind.

nunatak

Übrigens wers mal gerne nachlesen will das Buch Ceno-Crash gibts kostenlos im Internet www.paf.li/CenoCrash.pdf
Ich weis gar nicht, warum Dieter das immer wieder als Beweis gegen die Radiodatierung anbringt. Genau wie der C14 Crash betreibt der Autor nur Augenwischerei und Unwahrheiten über die Radiodatierung, die selbst schon durch einen Blick auf Wikipedia entlarvt werden kann.

Hallo,

ich bin seit heute neu hier im Forum. Ich wurde u.a. durch folgendes Internetvideo auf die Theorie aufmerksam, dass es sich bei Atlantis um eine Raumstation handeln soll und habe nach kurzer Suche dieses Forum und schließlich diesen Thread gefunden.

(Das Video, welches mich hier her führte)

Raumschiff Atlantis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich bin zwar alles andere als ein Lesemuffel, jedoch finde ich es sehr mühsam und zeitaufwändig mehr als 400 Seiten zu lesen. Nichtsdestoweniger finde ich die Diskussion um dieses Thema sehr interessant und wollte daher höflichst fragen, ob mir ein möglichst neutraler und kundiger Mitleser dieses Posts eine kurze Zusammenfassung uns wenn möglich den aktuellen Problemstand der Diskussion mitteilen könnte (auch gerne per PM!).
Im Gegenzug werde ich mich - sobald ich mich in die Thematik und die dazugehörenden Nebengebiete eingelesen habe - rege und vor allem unvoreingenommen und objektiv an der Diskussion beteiligen.

Verbindlichsten Dank

Iluvatari

@Iluvatari

Hier eine Kurz-Zusammenfassung:
Beitrag von Spöckenkieke (Seite 344)

@Iluvatari

Bedingt durch die lange Zeit, die hier schon diskutiert wird, ist es kaum möglich, eine neutrale Zusammenfassung zu posten.

Auch die von @Didee verknüpfte Zusammenfassung ist nicht neutral, da sie von einem der Hauptgegner der These kommt.
Ich kann Dir daher nur empfehlen, zumindest die letzten ca. 30 Seiten zu lesen, um nicht nur die These und ihre Widersprüche, sondern auch den Diskussionsstil kennen zu lernen, dem Du dich hier aussetzen willst.

Hallo @Iluvatari ,

ich befürchte fasst einen "neutraler" Mitleser wird es hier nicht geben (können). Dafür sind hier
die Fronten zu sehr verhärtet. Entweder Befürworter der Theorie ( scheint hier die Minderheit zu sein) oder Skeptiker. Wirklich neural zu bleiben ist da ziemlich schwer.
Eine Zusammenfassung hat @Didee ja verlinkt - ob die dann als neutral gewertet wird, bleibt abzuwarten.
Ich befürchte aber um dir ein Gesamtbild zu machen (über Detailfragen etc.), kommst du nicht herum etliche Seiten nachzulesen. Alle müssen es aber nicht sein ;)