Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

FrankD schrieb:Ach ja, erschwert wird eine "Diskussion" mit Herrn Bremer auch dadurch, dass er nicht fähig ist, einen Fehle einzugestehen, und er daher, um das zu vermeiden, ständig neue "naturwissenschaftliche Gesetze" erfindet, mit denen er "erklären" kann warum es doch funktioniert.
Aber auch das wird an vielen Stellen in diesem Thread demonstrirt, daher: Einfach mal von Anfang an durchlesen

Richtigstellung:

Die immer wieder von Frank D. aufgestellte Behauptung, ich "würde immer wieder neue naturwisenschaftliche Gesetze erfinden" ist schlicht unwahr und wird auch dadurch wahrer, dass sie stets von ihm wider besseren Wissens widerholt wird.

Um nur ein Beispiel für diese Falschbehauptung durch Frank D. zu nennen: Die Wissenschaft weigert sich bisher anzuerkennen, dass Halbwertzeiten variabel sein können. Dennoch haben zahlreiche Wissenschaftler in ihren Loboratorien veränderte Halbwerzeiten (unter veränderten Bedingungen) nachgewiesen und erst kürzlich wurde seitens sich damit befassender Wissenschaftler vermutet, dass eine bestimme Neutrinostrahlung Halbwertzeiten verändert. Von dem 4He-Überschuss in heißen Zirkonen - die auf einen temporär höheren Zerfall hinweisen - mal abgesehen.

Wie jeder hier sehen kann, "erfinde" ich nicht neue Naturgesetze, sondern verweise auf wissenschaftliche Erkenntnisse, die bisher noch nicht den Durchbruch zur Anerkennung ALLER Wissenschaftler gefunden haben.

Klarstellung:

der von Dieter angesprochene Effekt wurde in diesem Thread Beeinflusst die Sonne die radioaktive Zerfallsraten auf der Erde?
diskutiert. Entsprechende Fachartikel sind ebenfalls dort verlinkt, so einseitig wie Dieter das gerne hätte, ist es nun mal nicht.

@WangZeDong
Zudem empfehle ich einmal, die Diskussion in den Kommentaren bei Scienceblogs, einem Wissenschaftsforum, zu lesen, wo Herr Bremer von Fachexperten fein säuberlich in Scheiben geschnitten wurde, ohne dass er das bis heute wahr haben will. Wie der berühmte Kampf gegen den schwarzen Ritter in "Ritter der Kokosnuss" :)

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php

So nach der Hälfte der kommentare schlägt Herr Bremer auf, und es wird wirklich lustig.

@Jimmybondy

Nunja, ich weiss nicht von welchen Datierungen Sie ausgehen - in der Archäologie ist das jedenfalls tatsächlich ein Problem. Dort werden - vereinfacht gesagt - Funde nach geologischen Schichten und nach Darwinismus datiert. Wenn also ein menschlicher Knochen gefunden wird, wird automatisch angenommen, dass dieser aus einer realtiv jungen Schicht stammt. Im Gegenzug wird automatisch angenommen, dass Leitfossilien aus geologisch alter Zeit auch immer in Schichten zu finden sind, die dieser Zeit zugeordnet werden.

Leider stellt sich in der Praxis heraus, dass dem nicht einfach so ist. Oft verschieben sich Sedimente, manchmal treten Dinosaurierspuren zu Tage, die, obwohl ja Millionen von Jahren alt und an der Oberfläche liegend, keinerlei Erosionsspuren aufweisen. C14 fällt da auch völlig aus, da hier die Obergrenze bei ca 50.000 bis 60.000 Jahren liegt. Die Datierungsmethoden sind also - obwohl der naturwissenschaftlichen Grundlagen nach völlig einwandfrei - sehr vorsichtig zu INTERPRETIEREN. Der Weisheit letzter Schluss ist da wohl noch lange nicht gefunden. Ich weiss natürlich genausowenig wie alle Anderen, wie lange die Dinosaurier wirklich gelebt haben, aber ich halte es durchaus für möglich dass entweder die Hominisation früher erfolgt sein KÖNNTE, oder die K/T Grenze (da sind die Dinosaurier ja unbestritten ausgestorben) später datiert werden KÖNNTE. Auch da - wie so oft in der Wissenschaft - ist das letzte Wort wohl noch nicht gesprochen.

@FrankD

Ich kann mir das schon antun, dann kann ich aber erst wieder in Wochen mitdiskutieren ;)

@WangZeDong

Jo das wurde hier bereits alles sehr umfassen besprochen, am besten bei Intresse einfach mal "K/T Grenze" in die Suche tippen.

Ich denke aber getrost davon ausgehen zu können, das dies nicht alles erst vor 12.000 Jahren geschehen sei und auch die Spuren dieser gewaltigen Sintflut welche es bei dem RSA Absturz gegeben habe, sind nicht auffindbar, obwohl sie bei einer solchen Katastrophe unzweifelhaft da sein müssten.

intruder schrieb:Der Unterschied ist meiner Meinung nach, das Dieters Erklärung, jetzt immer ohne die zeitliche Differenz die sein Modell hat zusätzlich sehr schwierig nachvollziehbar und erklärbar macht, noch mehr Annahmen benötigt als das wissenschaftliche Modell.

Was die rein mathematischen Belange betrifft, ist das wohl zutreffend.

Was aber alle anderen Informationen betrifft, ist es genau umgekehrt:

Die Wissenschaftler haben für ihre Mondetnstehungstheorie nur ein mathematisches Modell, dass auf einem von ihnen HERBEIGEWÜNSCHTEN (wissenschaftlich: "hypothetischen") Planeten auf der Erdumlaufbahn beruht und noch dazu dass dieserl Planet die richtige Masse hatte und zum richtigen Zeitpunkt im richtigen Winkel mit der Erde zusammengestoßen ist. ALLES herbeigwünscht, es gibt KEINEN Hinweis, erst recht keinen Beweis für dieses Wunschdenken zu einem HYPOTHETISCHEN Planeten.

Dagegen gibt es weltweit Überlieferungen zu einer mondlosen Zeit, zur Mondentstehung über mehrere Protomende, die sich nach und nach vereinigten und zu Ebbe und Flut nach der Mondentstehung, während man vorher keine solche beobachtet hat.

Das wird von den Wissenschaftlern als "Erfindung und Einbildung" unserer Vorfahren abgetan. Nur haben sie dabei die Rechnung ohne den Wirt gemacht:

Unsere Vorfahren überliefern nämlich auch die Tageszeitverlängerung und die steht mit der Mondentstehung in kausalem Zusammenhang. WENN also unsere Vorfahren die Mondentsttehung zu ihrer Lebenszeit erfunden hätten, dann mussten sie auch die Tageszeitverlängerung erfinden und das setzt voraus, dass sie das heutige Wissen hatten.

Gerade weil Tageszeitverlängerung UND Mondentstehung überliefert ist, bestätigen sich beide Überlieferungsstränge durch den kausalen Zusammenhang gegenseitig. Die restlichen Informationen zu mondloser Zeit, Vernichtung der Riesen (Henoch, Bibel) oder der Riesentiere (Dinosaurier) ist dann nur noch Zugabe.

D-Bremer schrieb:Die Wissenschaftler haben für ihre Mondetnstehungstheorie nur ein mathematisches Modell, dass auf einem von ihnen HERBEIGEWÜNSCHTEN (wissenschaftlich: "hypothetischen") Planeten auf der Erdumlaufbahn beruht und noch dazu dass dieserl Planet die richtige Masse hatte und zum richtigen Zeitpunkt im richtigen Winkel mit der Erde zusammengestoßen ist. ALLES herbeigwünscht, es gibt KEINEN Hinweis, erst recht keinen Beweis für dieses Wunschdenken zu einem HYPOTHETISCHEN Planeten.

Das kann man natürlich so sehen, nur halte ich das Raumschiff und die Antimaterie für ebenso herbeigewünscht. Ich sagte ja, beides ist möglich, und was die mathematische Herleitung angeht, müssen die Kräfte, egal woher sie kamen, doch sehr ähnlich sein. Denn was wir mit Sicherheit sagen können, dass es einen Mond in der Form gibt, wie wir ihn sehen, und um die Masse dahin zubekommen, wo sie heute ist, muss man eben eine gewisse Energie aufbringen. Wie ich schon schrieb, gerade hier sind beide Ansätze gleich und müssen es auch sein, mit anderen Worten, du wünschst dir in deinem Ansatz genau die gleichen Faktoren wie die Wissenschaftler, du musst es tun, da sonst das heute zu beobachtende Ergebnis, der Mond, nicht da wäre, wo er ist.

FrankD schrieb:Zudem empfehle ich einmal, die Diskussion in den Kommentaren bei Scienceblogs, einem Wissenschaftsforum, zu lesen, wo Herr Bremer von Fachexperten fein säuberlich in Scheiben geschnitten wurde, ohne dass er das bis heute wahr haben will.

Auch ich empfehle ein Nachlesen dort! Dann wird man nämlcih genau das Gegenteil von dem feststellen, was Frank D. hier wider besseren Wissens behauptet. Dr. Freistetter hat in diesem und zwei anderen Blogs die Wissenschaft verraten, indem er den wissenschaftlcihen Grundsatz - sich erst zu informieren, bevor man etwas beurteilt - mit Füßen getreten hat. In einer Vielzahl von Fällen habe ich ihm das nachgewiesen. Er hat mein zweites Buch rezensiert, ohne es gelesen zu haben. Ein Super-GAU für einen Wissenschaftler ...

Das schönste ist aber: Dr. Freistetter ist zu keiner Zeit auf die von mir dort angeführte Argumente - siehe mein Vorposting hier von vor einigen Minuten - eingegangen. Er hat eine Diskussion zu all den Themen, die auf einen jungen Mond hinweisen, VERWEIGERT. Statt auf meine Argumente einzugehen, wurde die übliche Inquisition* an Andersdenkenden geübt ...

Es gibt insgesamt drei Blogs, wo dort die Inquisition* gewütet hat. Wie üblich gab es nur wenige Mutige, die dies auch mal kritisiert haben.

* Ich habe dieses Wort dort niemals verwendet. Es ist die Feststellung neutraler Beobachter und diese haben diese Wortwahl getroffen.

@D-Bremer

Mich wundert das Sie noch Nerven haben hier zu diskutieren.Diese selbsternannten Experten wie FrankD haben keinen einzigen gegenbeweis erbracht.
Ich warte immernoch auf Antworten von FrankD zu Abraham,Esekiel usw.

Ich denke, dass es - zumindest für mich - nicht hilfreich ist, sich gegenseitig Beschuldigungen zu zu werfen. Ich versuche das Angegebene zu lesen und mir eine unabhängige Meinung zu bilden.

Mehr kann ich im Moment hierzu nicht beitragen, da mir schlichtweg die Fakten fehlen.

@Jimmybondy

Ja, auch das werde ich gerne lesen :)

intruder schrieb:Das kann man natürlich so sehen, nur halte ich das Raumschiff und die Antimaterie für ebenso herbeigewünscht.

Dennoch möcht ich auch hier widersprechen:

Während es für "Theia", den von den Wissenschaftlern für ihre Mondentstehungshypothese herbeigewünschten Planeten KEINERLEI Hinweise auf dessen Existenz gibt, wird ein konzentrisches Ringsystem am Himmel weltweit in alten Texten, auf Rollsiegeln und auf Petroglyphen erwähnt. Mit Platons Hinweis im Timaios, dass die sich drehenden Ringe auch noch Kräfte erzeugen und diese physikalisch völlig korrekt den jeweiligen Ringen zugeordnet sind, gibt es zahlreiche Hinweise auf die Raumstation.

Fazit. Sehr viele Hinweise auf die Raumstation weltweit, KEIN EINZIGER Hinweis auf den hypothetischen Planeten, den die Wissenschaftler für ihre Mondentstehung benötigen ...

Hinsichtlich der Antimaterie: Damit lassen sich die Carolina-Bays nicht nur wunderbar erklären (was bisher noch niemand gelungen ist), sondern es ist auch das einzige Waffensystem, das sich für Asteroidenabwehrsysteme einer Raumstation wirklich eignet. Nur eine vollständige Entmaterialisierung des anfliegenden Asteroiden kann die Raumstaion schützen. Sonst würden sie ja die Bruchstücke des getroffenen Asterioden dennoch treffen.

@D-Bremer
Wie hat man das Problem der Lagerung und der Herstellung von Antimaterie gelöst?

chilichote schrieb:Wie hat man das Problem der Lagerung und der Herstellung von Antimaterie gelöst?

Dazu kann ich leider keine Angaben machen. Ich habe nur aus der Wirkung in den Carolina-Bays und aus der Schutzengelaufgabe - wie gerade erläutert - darauf geschlossen.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich bin ja immer für neues zu haben.

Wo sind also bei "Sonne Mond und anderen Himmelskörpenr" konzentrische Ringsysteme, wie sie in den von mir genannten textlichen und bildlichen Beschreibungen unserer Vorfahren vorkommen, zu erkennen?

Du meinst mit "konzentrischen Ringsystemen" auf den Abbildungen die "geflügelte Sonnenscheibe"?
Das wurde hier ja sicherlich schon besprochen, oder?

@WangZeDong
Denken Sie eigentlich, man könnte Sie ernst nehmen, oder gar, man würde Herrn Bremer weniger ernst nehmen, wenn Sie so eine Art von Diskussion anstreben.


Weder noch, nein.

verde schrieb:Du meinst mit "konzentrischen Ringsystemen" auf den Abbildungen die "geflügelte Sonnenscheibe"?
Das wurde hier ja sicherlich schon besprochen, oder?

Ob besprochen oder nicht: Ein konzentrisches Ringsystem ist nur mal keine SCHEIBE.

Und wenn nicht mal die Kinder im Kindergarten die Sonne mit Flügeln malen - wie um alles auf der Welt - kommen dann Wissenschaftler zu der völlig realitätsfremden Auffassung, unsere Sonne bräuchte Flügel?

Wenn die betreffenden Wissenschaftler mal wirklcih wissenschaftlich arbeiten würden und zu der wissenschaftlcihen Erkenntnis kommen würden, dass ein konzentrisches Ringsystem KEINE Scheibe ist und dass die Sonne KEINE Flügel benötigt, dann hätte ich hier gar kein Thema ...

verde schrieb:Du ignorierst, dass der Text durchaus noch mehr Strophen hat, die auf deine Interpretation nicht passen, sondern viel mehr auf ein Trinklied.

Ich ignoriere das gar nicht und es ist offensichtlich, dass Schiller seinen Hang zum Alkohol in manchen Zeilen frönt. Es ist aber - wenn man ohne die vorgefasste Meinung derer die das Sagen haben, offen für neue Erkenntnisse ist - ebenso offensichtlich, dass eine Reihe von Textteilen erhalten sind, die Schiller nicht überschrieben hat und die mit "Freude" wenig am Hut haben.

Warum ist gerade einer in der Ode namentlich genannt, der durch seine Odyssee alles andere als Freude im Leben hatte? In der Odyssee - jedenfalls in einer meiner Übersetzungen - bestaunt dieser Herr SCHWEBENDE Schiffe und wird selbst in einem für damalige Zeit unmöglichen Schnelltransport befördert. Ja, selbst das Prinzip des Luftschiffs wird dort verraten. In der Ode zieht er "seine Bahn", genau so wie das Raumschiffe tun ...

Fazit: Bis auf die 2. Strophe - Schiller in Gohlis - sind nahezu alle Strophen mit Textteilen aus einem alten Atlantisgedicht versehen, aus denen die Beschreibung der Katastrophe und ihrer Helden - wie gesagt, einer ist namentlich genannt - hervorgeht und das deshalb auch völlig logisch mit "und die Hölle nicht mehr seyn" zu Ende geht.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:wie um alles auf der Welt - kommen dann Wissenschaftler zu der völlig realitätsfremden Auffassung, unsere Sonne bräuchte Flügel?

Wie um alles in der Welt kommst du auf die Idee, die Sumerer und Ägypter wären Wissenschaftler gewesen? Es handelt sich um eine symbolische Darstellung.
Es wäre nett, wenn du mir einige Abbildungen zeigen könntest, die deiner Meinung nach ein konzentrisches Ringsystem darstellen.

@D-Bremer
Entschuldige meine Unwissenheit, aber:

Welches Atlantisgedicht hat Schiller den überschrieben? Und woher weisst du das?
Wo ist ein Hinweis auf einen Helden der Odysee?