Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Ich bin kein Weltraumingenieur. Muss ich auch nihct sein, um einfachste Beurteilungen vornehmen zu können.

Aber Behauptungen wie von querdenkersz, wie die, dass eine Raumstation keine Kurskorrektur durchführen kann, sind absolut unsinnig und dienen offensichtlich nur dazu, den Thread zu torpedieren und die interessante Diskussion von gestern - wo seitens Frank D. noch Antworten offen sind - zu verwischen.

Jetzt wird es lustig .
Um deine behauptungen zu widerlegen braucht es nur etwas Menschenverstand , Logig und einige Infos.
Um zu behaupten die Wissenscahft irrt sich andauernd wie du es in deinen Werken und den Foren wie hier behauptest braucht man Beweise und nachgewiesene Qualifikationen .

Und wenn es zu den unbeantworteten Fragen kommt da steht es wohl so 99 zu 1 gegen dich , lieber Dieter .
Auch ist garantiert jedem mitdenkenden Leser aufgefallen das Du mit Behauptungen wie hier ;

D-Bremer schrieb:Aber Behauptungen wie von querdenkersz, wie die, dass eine Raumstation keine Kurskorrektur durchführen kann, sind absolut unsinnig und dienen offensichtlich nur dazu, den Thread zu torpedieren und die interessante Diskussion von gestern - wo seitens Frank D. noch Antworten offen sind - zu verwischen.

ständig deinen Kritiker vorwirfst , was du selber ohne Ende praktizierst .

Aloah lieber Dieter (oder Alohim, ganz wie du magst :D )


komm ich nach Monaten mal wieder vorbei und was seh ich?
Mein Lieblingsautor und Dauer- "das ist mein letztes Posting hier" -Poster
hangelt sich immer noch kreisförmig, mit Hilfe seiner Lufthaken, am Forumsrand entlang ...

Nein, du brauchst mir nicht antworten.


Schön daß wir mal wieder darüber gesprochen haben :D

Jetzt wird es lustig .
Um deine behauptungen zu widerlegen braucht es nur etwas Menschenverstand , Logig und einige Infos.
Um zu behaupten die Wissenscahft irrt sich andauernd wie du es in deinen Werken und den Foren wie hier behauptest braucht man Beweise und nachgewiesene Qualifikationen .

Und wenn es zu den unbeantworteten Fragen kommt da steht es wohl so 99 zu 1 gegen dich , lieber Dieter .
Auch ist garantiert jedem mitdenkenden Leser aufgefallen das Du mit Behauptungen wie hier ;
d-bremer schrieb:
Aber Behauptungen wie von querdenkersz, wie die, dass eine Raumstation keine Kurskorrektur durchführen kann, sind absolut unsinnig und dienen offensichtlich nur dazu, den Thread zu torpedieren und die interessante Diskussion von gestern - wo seitens Frank D. noch Antworten offen sind - zu verwischen.

ständig deinen Kritiker vorwirfst , was du selber ohne Ende praktizierst .

Unterlass bitte demnächst so ein hohles Gerede wie im zitierten Beitrag!

Das sind nur sinnlose Unterstellungen ohne einen sachlichen Beleg.

Wenn Du was widerlegen willst, dann tu das und bringe Fakten, Fakten, Fakten. Aber bitte, ohne meine hier auf mehr als 200 Seiten vorgetragenen Ideen aus dem Kontext zu reißen oder nicht zusammenhängende Details hier in einem Topf zu verrühren und dann als angeblich meine Idee zu präsentieren!

atahualpa schrieb:komm ich nach Monaten mal wieder vorbei und was seh ich?
Mein Lieblingsautor und Dauer- "das ist mein letztes Posting hier" -Poster
hangelt sich immer noch kreisförmig, mit Hilfe seiner Lufthaken, am Forumsrand entlang ...

Du kannst Dich gern bei der Forumsleitung dafür einsetzen, dass dieser Thread geschlossen wird. Mir ist das niicht gelungen, was Du wohl überlesen hast ...

Also beschränke Dich bitte auf sachliche Beiträge oder lass es!

@D-Bremer
da kamen hier 237 Seiten Fakten die Du nicht beantwiortet hast , alleine auf den letzten Seiten sind dutzende unbeantwortete Fragen an dich .
Antworten kamen keine oder nur auf einen Punkt bezogen , wie vorhin die Apollo Geschwindigkeit .
Das ist genau das was Du mir gerade hier vorgeworfen hast :

D-Bremer schrieb:Wenn Du was widerlegen willst, dann tu das und bringe Fakten, Fakten, Fakten. Aber bitte, ohne meine hier auf mehr als 200 Seiten vorgetragenen Ideen aus dem Kontext zu reißen oder nicht zusammenhängende Details hier in einem Topf zu verrühren und dann als angeblich meine Idee zu präsentieren!

und damit ein erneuter Beweis , dass ich damit recht hatte zu behaupten Du selber reisst ständig Punkte aus dem Zusammenhang .

Übrigens deine Antwort zu dem hier steht auch noch aus :

querdenkerSZ schrieb:Höhe der Achse laut Bremer 10 km , Durchmesser 20 km , also Umfang über 60 km , + 4 Streben ( 10km - Ring- und Achesndurchmesser ) .
Das ist kein Unsinn , das ist Mathematik lieber Dieter .

Übrigens deine Antwort zu dem hier steht auch noch aus :
querdenkersz schrieb:
Höhe der Achse laut Bremer 10 km , Durchmesser 20 km , also Umfang über 60 km , + 4 Streben ( 10km - Ring- und Achesndurchmesser ) .
Das ist kein Unsinn , das ist Mathematik lieber Dieter .

Ich habe Dich aufgefordert zu erklären, was diese Berechnung soll!

Da diese Erklärung offen ist, kann ich darauf nicht antworten.

Da diese Berechnung im Zusammenhang mit Deiner Behauptung zusammenhängt, eine RS könne keine Kurskorrektur ab, habe ich darauf schon indirekt geantwortet.

Wenn Du weiter den Thread meine Deinen Unterstellungen zuspammst, werde ich dies melden.

Nie , habe ich im gegensatz zu Dir , nie behauptet , nur mit diesen Maßen nachgewiesen das deine Behauptung mein Hinweis , dass das Gro der Masse ausserhalb des Zentrums liegt , wäre falsch bzw. Unsinn, widerlegt.

@querdenkerSZ

Da ich NIEMALS eine Aussage dazu gemacht habe, wie die Masseverteilung der betreffenden RS tatsächlich ist, belegst Du WIEDER EINMAL Deine eigene Unterstellung.

Das jeder die anhand deiner eigen Maße so nachvollziehen kann und du nicht darauf eingehst beweist nur dein Verhalten und die Tasache , das du als Frank und ich dich auf die Massenverhältnisse aufmerksam machten und deinen Fehler über keine Triebwerke im Ring ansparchen , widerprochen hast , du gezeigt hast das deine ganze Idee unausgegoren und technisch nicht umsetzbar ist .

@D-Bremer
im übrigen beweist du heute den ganzen Tag , dass deine Behauptung nichtmal meine Beiträge zu lesen , ebenfalls eine fahrlässige oder grob vorsätzliche Falschdarstellung war .

(Realo und querdenkersz sind nicht gemeint, deren Beiträge lese ich aus schon mehrfach hier bekundeten Gründen eh nicht.)
10.07.2009
16:01 s199

also wer spinnt rum und hat Schwierigkeiten mit der Wahrheit ?

D-Bremer schrieb:Übrigens deine Antwort zu dem hier steht auch noch aus :
querdenkersz schrieb:
Höhe der Achse laut Bremer 10 km , Durchmesser 20 km , also Umfang über 60 km , + 4 Streben ( 10km - Ring- und Achesndurchmesser ) .
Das ist kein Unsinn , das ist Mathematik lieber Dieter .

Völliger Blödsinn!

Wenn Du Masse und Länge/Umfang nicht auseinanderhalten kannst, dann solltest Du das Posten hier lassen.

Aber offensichtlich ist das wieder einmal Vorsatz, um den Thread hier vollzumüllen.

So einen Unsinn kommentiere ich nicht mehr.

An die Moderation:

querdenkersz hat mit seinen ständigen und NACHWEISLICH unwahren - von mir jedes Mal widerlegten - Unterstellungen und ohne wirklich sachliche Beiträge wieder einmal erreicht, dass die Diskussion hier zusammenbricht.

Die Masseverteileung einer RS anhand von Länge und Umfang - ohne weitere Daten zu Nabe, Ringdurchmesser und Ringinhalt - festzulegen ist so ein großer Unsinn, dass nicht mal ein Sechstklässler auf so eine unsinnige Behauptung kommen würde. Eine solche Aussage ist eine blanke Provokation, die nur die Diskussion hier stören soll.

Ich hatte nach dem gestrigen Tag die Hoffnung, dass hier wirklich mal eine sachliche Diskussion zustande kommt. Aber es gibt offenbar Poster, die genau das nihct wollen.

@D-Bremer
die anderen Maße lasssen sich aus deinen Beispielen ableiten.
Die Art wie du reagierst ist typisch , wenn Du in Erklärungsnot kommst bezichtigst du andere der Unfähigkeit und des Unverständnisses oder den Thread zu stören .

Klar will die Mehrzahl hier eine Diskussion und vor Allem Antworten auf häufig gestellten Fragen an Dich , aber die kommen nicht .

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Frank D. hat erst gesternbehauptet, dass sich eder einmal angestoßene Ring ewig ohne Energie dreht und Du bringst jetzt Reibungswiderstände ...

Was denn nun?

Es geht um Reibungswiderstände bei Lichtgeschwindigkeit, Dieter. Da sich der erwähnte Ring nicht mit einer Geschwindigkeit nahe c dreht, fällt dieses Problem weg. Mir ging es eher darum, wie man solche Geschwindigkeiten erzeugt, um damit auf große Tour zu gehen, so, wie Deine RS Atlantis das ja auch dereinst gemacht haben muß.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ein Generationenraumschiff - dass eine eigene Stadt darstellt - ist nicht darauf angewiesen, in % der Lichtgeschwindigkeit zu reisen.

Doch, Dieter, auch ein Generationenraumschiff muss eine Geschwindigkeit habe, die sich in Prozent von c ausdrückt. Angenommen mal, wir könnten 1 % von c erreichen - das wären beinahe wahnwitzige 11 Millionen Stundenkilometer - bräuchte das Schiff 450 Jahre bis Alpha Centauri. Und da dürfte sich nichts finden. Räumen wir dem Stern eine Entfernung von 10 Lichtjahren ein, wäre das Raumschiff tausend Jahre unterwegs. Es dürfte verdammt schwierig sein, irgend eine Idee tausend Jahre am Leben zu halten. Und wenn die Siedler ankommen und irgendetwas anderes machen, als das, was die "Absender" wollten - beispielsweise sich auszulöschen - wäre das ziemlich fatal.

Und nun stell Dir mal vor, Deine RS wäre noch langsamer - entsprechend groß wären die Probleme, sie von A nach B zu transportieren.

@moredread
Das Weltall enthält rund1-50 Teilchen pro Kubikzentimeter. Gehen wie mal von einem Mittelwert von 25 Teilchen pro Kubikzentimeter aus, kann man einfach errechnen, welche Wirkung dies bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten hat.
Bei Normaldruck hat man auf der Erde pro Mol eines idealen Gases in 22,nochwas Liter, also 6,02 x 10^23 Teilchen in einem Würfel von 28 cm Kantenlänge. Wie lang muss also die Weltraumsäule sein, um ein Mol Gas zu enthalten? Ganz einfach, (6,022 x 10^23 / ( 28^2 x 25 ) ) cm = 3,07 x 10^19 cm oder satte 3,07 x 10^14 km.
Ein Objekt das mit Lichtgeschwindigkeit fliegt erfährt also eine virtuelle Luftdichte von Einem Milliardstel der irdischen Luftdichte - Reibung kann man also getrost vergessen.
Selbst wenn man Dunkelwolken durchfliegt, die mehrere 1000 Teilchen pro Kubikzentimeter enthalten, kann man das getroßt vergessen.

FrankD schrieb:Ein Objekt das mit Lichtgeschwindigkeit fliegt erfährt also eine virtuelle Luftdichte von Einem Milliardstel der irdischen Luftdichte - Reibung kann man also getrost vergessen.

Da die Teilchen aber mit annährend Lichtgeschwindigkeit auf die Raumschiffhülle prallen, würde ich das auf keinen Fall ignorieren.

Deine Berechnung ignorierern völlig die kinetische Energie dieser Teilchen.

@UffTaTa
Stimmt, mir gings hier aber erstmal nur um den klassischen Reibungsbegriff. Die aufprallenden Gaspartikel sorgen natürlich für eine Erosion, aber keine Ahnung wie man das berechnen kann.

Ich hoffe mal, meine Unwissenheit in Sachen Physik erzürnt den Herrn Diskussionsleiter D-Bremer nicht über Gebühr, der mir als Inscheniör hoffentlich auf die Sprünge helfen kann. Er schreibt (wieder und wieder seit nunmehr drei Jahren und unwidersprochen):

"Seit Bestehen dieses Threads habe ich unzählige Male erklärt, dass Antirebs- und Waffenenergie beim Absturz für zusätzliche und viel größere Zerstörungen gesorgt haben, als die RS mit ihrer Masse selbst."

Nun ist der Herr Albert Einstein zwar nicht auf dem Stand des Herrn Bremer und hat die Bücher des Herrn Bremer wohl sicher auch nicht gelesen, weswegen er wohl ebensowenig auf der Höhe ist wie ich, aber der sagte einst: E=MC2

Wenn ich das nun richtig verstehe, ist die Masse eines Objekts die Energie desselben, oder auch, wie ich in meinem jugendlichen Unverstand behaupten würde: Massen tragen keinerlei Energiemengen, die jene überschreiten, die man eben als Masse bezeichnet.

Nun weiß der Herr Inscheniör sicher mehr als der Albert Einstein, der ja nur Patentbeamter war und nicht Atlantisentdecker. Ob er uns dahingehend aufklärt, was es mit dieser ominösen Antriebs- und Waffenenergie auf sich hat?

Da wäre ich dem Herrn Bremer ausgesprochen dankbar für!

Frank D. hat ja immer noch nicht geantwortet, warum denn eine Wegkreuzung im alten Ägypten ausgerechnet im Kreuzungsbereich am engsten ist.

Zur Erinnerung: Ich habe die BEGRÜNDETE Vermutung ausgesprochen, dass die ägyptische Hieroglyphe für "Stadt" (Kreuz mit Ring) auf die Weltraumstadt im Himmel zurückgeht. Begründet u.a. damit, dass die Kräfteübertragung auf den großen Ring die Speichen dort verbreitert sind. Belegt mit einem Link zu Gott Assur, wo das Rad Federn zum Fliegen hatte und die Hauptspeichen am großen Ring ebenfalls verbreitert waren.

Wir alle wissen, dass eine Kreuzung niemals die engste Stelle sein kann. Bei Hauptstraßen in Großstädten vergrößern sich zwei Spuren einer Fahrtrichtung an der Kreuzung auf vier (zuzüglich Links- und Rechtsabbiegerspur).

Aber auch im alten Ägypten sind die sich an der Kreuzung begegnenden Karawanen nicht übereinander geklettert, auch dort MUSS der Kreuzungsbereich am größten und nicht am kleinsten gewesen sein --> wie es die Hieroglyphe für "Stadt" ausweist.

Die Behauptung von Frank D., diese Hieroglyphe würde eine Wegkreuzung repräsentieren, ist daher absolut nicht haltbar und ein klarer Irrtum.

Aber auch an anderen Beispielen lässt sich erkennen, dass das Kreuz mit den verbreiterten Speichen am Ring zu einer himmlischen Stadt gehört und nicht zu einer Wegkreuzung.

Zahlreiche mesopotamische Rollsiegel zeigen nämlich genau dieses Symbol, dass der ägyptischen Hieroglyphe für "Stadt" entspricht, und zwar nahezu ausschließlich am OBEREN Bildrand, also im Himmel. Nun möge jeder selbst vergleichen: Eine Stadt im Himmel ist eine Raumstation, aber eine Wegkreuzung im Himmel ...?

Wie schon erwähnt, beschreibt Platon im Timaios ein sich im Weltall drehendes System aus Speichen und Kreisen, wobei der größere Kreis physikalisch völlig korrekt "die größere Kraft hat". Im Phaidon beschreibt er "luftumflossene Inseln" oberhalb unserer Atmosphäre mit klaren Hinweisen auf ein Habitat.

Apollonius beschreibt einen sich im Himmel drehenden Kranz, Pherekydes sogar einen goldenen sich im Himkmel drehenden Kranz. An selbiger Stelle im Himmel verorten die Kelten ein silbernes Rad, dass ein Schloss war.

Ixyon wurde auf ein sich im Himmel drehendes Rad gebunden, die Kaukasier berichten über ein Rad im Himmel und viele Petroglyphen weltweit ebenfalls, teils mit Flügeln/Federn als Hinweis der Flugfähigleit.

Insbesondere die alten Apokalypsenhandschriften zeigen erstaunliche Einzelheiten. So schwebt Gott in der Trierer Apokalypse eindeutig auf einem Ring bzw. einem System aus großem und kleinem Ring IM HIMMEL. Auch Ahura Mazda schwebt im großen Ring, den kleinen hat er in der Hand.

In den Apokalypsenhandschriften und vor allem in byzantinischer Kunst hat Gott bzw. Christus hinter seinem Kopf genau das Gebilde, dass die ägyptische Hieroglyphe für Stadt darstellt. Sind Gott und Christus (nach der Himmelfahrt) nun damit eher im Himmel dargestellt oder an einer Wegkreuzung?

Die Kopten haben teils ägyptische Malereien überschrieben. Mit was? Mit einem Ring, in dem ein Kreiz dargestellt ist, dessen Enden sich am Ring erweitern. Verehren die mit diesem heiligen Zeichen etwa auch Wegkreuzungen?

Oder die Wandmalereien in deutschen Kirchen: Massig tritt da die ägyptische Hieroglyphe für "Stadt" auf. Aber nicht nur als Malerei in der Kirche, vor allem als Symbol AUF dem Kirchturm. Erinnert das dortige Kreuz (oft mit einem Ring darum) nun an eine Stadt oben im Himmel oder an eine himmlische Wegkreuzung?

Ich könnte hier noch etliche andere Beispiele nennen. Es sei nur an die Templer erinnert, die zwar den Kreis weggelassen haben und nur das Kreuz trugen. Oder an das buddhistische Symbol. Lange habe ich gerätselt warum das - wie das Labarum - drei Hauptspeichen hat und nicht zwei wie sonst. An einer Darstellung aus Harappa habe ich es dann erkannt: Die dritte "Speiche" erscheint zweidimensional nur als solche. Tatsächlich ist erkennbar, dass dies keine weitere kreuzende Speiche ist, sondern eine Achse, auf der sich die beiden Hauptspeichen des Kreuzes drehen - zur Schwerkrafterzeugung.