Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Was ist eigentlich daran so schwer, sich vor Augen zu führen, dass LOKALE Katastrophen - und seien sie noch so groß (Yucatan vor 65 Mio. Jahren) - sich belegen lassen, weil es eben NICHT gleichzeitig überall regnete und so die Asche im Eis landete?

Wenn es aber auf der Welt überall regnete, wo soll dann der Beweis sein, ausßer auf dem Bodendes Ozeans. Übrigens war es kein Landregen ...

@ UffTaTa

Wenn etwas nicht erklärt werden kann, was in vielen Mythen weltweit belegt ist, dann ist nicht das Ereignis das Problem, dass nach Deinen Wünschen nicht hätte stattfinden dürfen, sondern das mangelnde theoretische Wissen, dass wir heute haben, um es zu deuten.

Das ist nun mal so und da hilft auch kein Abwimmeln mit BlaBlaBla. Das zeigt nur Deine Unfähigkeit einzugestehen, dass wir viele naturwissenschaftliche Gesetze noch nicht erkannt haben.

@ quinn

Natürlich kam das Wasser von der Erde durch Verdunstung als Wolken in den Himmel. Ansonsten
bin ich gern bereit, Deine Version anzuhören, WO das Wasser denn war. Noch mal zur Erinnerung:

"Wir gingen zu den tiefen Stellen in dem Meer;
Doch fanden wir kein Wasser.
Wir gruben an den Flüssen sechzehn Ellen tief
Und fanden auch kein Wasser.“

@ Outsider

Alle Gase nehmen den Raum gleichmäßig ein, der Ihnen zur Verfügung gestellt wird. Das ist ein Lehrsatz. Es gibt also keinen Unterschied zwischen Sauerstoff, Wasserstoff, oder Wasserdampf.

Ansonsten liegt die Sinaihalbinsel zwischen zwei Meeren und die dortige Luft nimmt - so sie trocken ist - verdunstetes Meerwasser auf und verteilt dies über dem Sinai.

D-Bremer schrieb:Natürlich kam das Wasser von der Erde durch Verdunstung als Wolken in den Himmel. Ansonsten
bin ich gern bereit, Deine Version anzuhören, WO das Wasser denn war

Ich hab keine ahnung wo das Wasser war. Ich gehe auch nicht davon aus das der alte Text die warheit spricht bzw ob er wörtlich zu verstehen ist.

Aber ich denke das es unmöglich ist das sämtliches Wasser verdunsten kann.

Warum sollte es überhaupt verdunsted sein?
Was war der auslöser??

@ quinn

Wasser verdunstet nun mal täglich. Wo sollten sonst die Wolken herkommen?

Vomm Mittelmeer ist bekannt, dass es mehr Wasser verdunstet, als durch die großen Ströme wie Nil, Rhone oder Po zufließt.

Es geht auch nicht um ALLES Wasser, denn der bemitleidenswerte Mensch aus dem alten Text hat garantiert nicht vom Boden des Stillen Ozeans berichtet. Aber das Meer wird sich halt extrem weit von der Küste zurückgezogen haben, wenn ein Jahr lang Wasser verdunstet, aber eben nicht abregnet. Ebenso sind die Quellen der Flüsse versiegt.

die ganze diskussion hier schon lange der lächerlichkeit preisgegeben. keiner hier wird seine meinung auch nur im geringsten ändern...

@ KNeddo

Da kann ich doch mal aus vollem Herzen zustimmen!

Nur, es war gar nicht meine Absicht, die Meinung von irgend jemand zu ändern.

Ich habe einen neuen Blickwinkel auf Atlantis eingestellt und diesen - soweit sich das in einem Forum überhaupt machen lässt - mit einigen Fakten begründet.

Ersetzt natürlich nicht das Lesen der fast 400 Seiten meines Buches oder NOCH BESSER all der von mir angegebenen Quellen.

Meine Erkenntnisse sollen eher als Anregungen dienen, über einiges nachzudenken. Wer das will, kann es gern tun, wer nicht soll es lassen. Besser jedenfalls als mit "psychisch krank" oder "an der Waffel" zu argumentieren, nur weil man eine andere Meinung hat.

also die meisten haben deine theorie gelesen und nachgedacht bzw. mit ihrem wissen verglichen. dabei kam in den meisten fällen raus, daß es eine ziemlich hanebüchene story ist, die du uns hier auftischt. da kann dein buch noch soviele seiten und quellen haben.

und du solltest dir aber auch mal ernsthaft zu gemüte führen, ob sich soviele leute irren können. ich rede damit nicht von den leuten hier im forum, sonder von wissenschaftlern von kepler bis hawking. hälst du das wirklich alles für unfundiert und haltlos weil man noch hunderte jahre (optimistisch gesehen) wissenschaft vor sich hat? meinst du wir hätten einen solchen fortschritt erlangen können, wenn auch nur 10% nicht 100% gesicherte erkenntisse wären? und warum sind historische überlieferungen soviel stichhaltiger und glaubwürdiger für dich als die aktuelle wissenschaft? kann ich nicht nachvollziehen...

versuche doch mal deine theorie um atlantis mit den vorherrschenden und bekannten gesetzen in unseremuniversum in einklang zu bringen. dann wirst du sicherlich mehr leute finden die dir zum einen zuhören und dich evtl. sogar bekräftigen in dem was du tust.

aber auf die art und weise wie du es im moment tust, wirst du nur spinner als gläubige finden. das ist hart, aber muss so gesagt werden. du merkst ja selbst auf was für einen widerstand du hier stösst... und das ist unter garantie auch woanders auch so.

kNeddo schrieb:und warum sind historische überlieferungen soviel stichhaltiger und glaubwürdiger für dich als die aktuelle wissenschaft? kann ich nicht nachvollziehen..

Ist doch logisch. Eine überlegene Rasse aus dem Weltraum, vgl. 20km Raumstation, hat natürlich ein höheres Wissen als die Wissenschaft heute, da es uns noch nicht gelungen ist, etwas vergleichbares zu bauen.

Man muss also nur eine wissenschaftliche Errungenschaft postulieren, die aus unserer heutigen Sicht als nicht möglich erscheint, kann daraus überlegene wissenschaftliche Kenntnisse ableiten, und daraus das Versagen und die Beschränktheit der heutigen Wissenschaft.

Folgerichtig muss man sich, wenn man nur feste genug daran glaubt, auch nicht mehr mit dem heutigen Stand der Wissenschaft auseinander setzen, da ja das überlieferte Wissen als überlegen einzustufen ist.

Wenn man fest genug daran glaubt, funktioniert das sehr gut, Beweise findest du in diesem Forum ;)

@ Intruder

Mit etwas mehr Sachlichkeit wäre das eine realistische Beurteilung gewesen. Es ist in der Tat so, dass eine Zivilisation, die einen über 50 km großen Ring als himmlische Stadt bauen kann, mehr Wissen hat und mehr physikalischen Gesetze kennt, als wir.

So wie die meisten hier diskutieren, hätten sie vor 500 Jahren jeden niedergeknüppelt, der laut darüber nachgedacht hätte, dass der Mensch einmal mit Hilfe der Technik fliegen kann. Und zwar mit HINWEIS AUF DIE GELTENDEN PHYSIKALISCHEN GESETZE.

@ kNeddo

Ich ignoriere die gegenwärtige Wissenschaft nicht. Ich gebe nur den Hinweis, dass wir nicht alles Wissen haben, noch nicht alle physikalischen Gesetzte kennen. Und selbst meine Kritiker tuscheln ja unter vorgehaltener Hand: Frank D. hat auf Alien.de in der Diskussion kategorisch abgelehnt, dass es andere Technologien bezüglich der Raumfahrt geben wird. Auf seinen eigenen Forum hat er fast zeitgleich der schwarzen Materie gehuldigt...

@ alle

Wenn Ihr denn so gläubig seid, dass wir die letzten physikalischen Gesetzte schon erkannt haben und die historischen Überlieferungen deshalb falsch sein müssen, was sind sie dann: eine vorgeschichtliche weltweite Hysterie?

D-Bremer

Wenn ich mich recht entsinne konnten Vögel schon vor 500 Jahren fliegen, demnach war es der Menschheit schon damals bekannt, dass es möglich ist, zu fliegen.

Nur hatten damals die Menschen schon keine Flügel ...

jaja, das übliche Geschwafel von den Erkenntnissen, die wir nicht haben.

Ach Herr Bremer, es ist ja auch nicht so dass einfach nur etwas Asche fehlt, um deine Theorie zu bekräftigen.

Was du ununterbrochen negierst und ignorierst, ist das die durchgegängige belebtheit dieses Planeten in der fraglichen Zeit nachgewiesen ist. Und auch irgendwelche phantastische physikalische Gesetze, die wir nicht kennen, ändert nichts an der Tatsache, das Bäume wuchsen, Schlamm sich gemütlich in Flüssen ablagerte, Sedimente wuchsen, Insekten in Baunharz eingeschlossen wurden, usw. usf. während doch in der Zeit nach deinen Aussagen, eine weltumspannende Katastrophe und eine Sinflut alles Leben auf diesem Planeten ausgelöscht hat.

Und diese Tasache, das diese Belebtheit des Planeten eben nachweisbar ist, wird auch durch keine unbekannten physikalischen Gesetze negiert werden.

Ist mir schon klar das du das wieder ignorierst, es ist eben wie ich sagte, du leidest anextremer Störung deiner Wahrnehmung der Realität verbunden mit einem extremen Tunnel blick der dich nur das sehen lässt, was du willst.

Irgendwie tust du mir sogar leid, du hast bestimmt kein einfaches Leben.

Mit etwas mehr Sachlichkeit wäre das eine realistische Beurteilung gewesen. Es ist in der Tat so, dass eine Zivilisation, die einen über 50 km großen Ring als himmlische Stadt bauen kann, mehr Wissen hat und mehr physikalischen Gesetze kennt, als wir.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Stellt sich aber die Frage warum sie hier waren, bzw gibt es einen greifbaren Beweis für den RIng.?


Dieter du hast hier nur Biblestellen und andere Schriften, die du selbst nicht mal im Original überprüft hast . Und gerade Sprachen übersetzen bietet viele Fehler, weil Bedeutungen oftmals sprachlich abhängig sind.

Warum gibt es eingenlich keine Überlieferungen aus der Zeit der Archen,
Müssten die Überlebenden Zeugen die nacher die Erde besiedelten nicht weltweit ein anderes Weltbild haben, Wieso haben sie in 10000 Jahren die Menschen eigenltich wieder sogegnau in ihren Zonen ausgebreitet, will sagen. Warumsind alle Aisatischen Völker in einer Ekce, warum sind die Schwarzen menschen genau in der heißen Region, Also müsste sich das innerhalb vin 10000 Jahren wieder so eingependelt haben. Gleichwohl muß aber obwohl nur primitive Technik vorlag, die Atlantis geschichte sich über 9000 Jahre bis platonn gehalten haben.

eine vorgeschichtliche weltweite Hysterie?
---------------------------------------------------------------------

Phantasien, wie es heute in Scifi und Phantaise aussihet.


Was würde einer zum Herr der Ringe sagen, wenn er ihn wie du nach 2000 Jahr findet. Ohne das es Rückschlüsse bzw Detailierte aufzeichnungen über unsere Zeit gibt.

Helden und Wunder gibt es auch im Märchen, ? Haben sie deshalb was mit der Menschheitsgeschichte zu tun.

Irgendwer hat halt mal die Religion erfunden als Hilfsmittel um das Dasein zu erklären.

Also Brehmer, als ersters solltest du dich Mit Platoons beschreibungen und allen Interpretationen auseinandersetzetn.


zum Thema Sinnflut, schau mal das Schwarze meer, an.

Dort könnte der Mythos der Sinnflut seinen ursprung haben.

D-Bremer schrieb:Wasser verdunstet nun mal täglich. Wo sollten sonst die Wolken herkommen?

Vomm Mittelmeer ist bekannt, dass es mehr Wasser verdunstet, als durch die großen Ströme wie Nil, Rhone oder Po zufließt.

ne echt jetzt? Wasser verdunstet??
Wow. Nur was ist der auslöser dafür das ein GANZES Meer verdunstet??
Ausserdem müssen Wolken auch mal abregnen wenn sie gesätigt sind.

Und es verdunstet mehr Wasser im Mittelmeer als wieder nachfließt?
Ich war ja schon lang nicht mehr auf Malle aber ich denke das Mittelmeer gibts noch.

D-Bremer schrieb:Mit etwas mehr Sachlichkeit wäre das eine realistische Beurteilung gewesen. Es ist in der Tat so, dass eine Zivilisation, die einen über 50 km großen Ring als himmlische Stadt bauen kann, mehr Wissen hat und mehr physikalischen Gesetze kennt, als wir.

Wenn die so supertoll überlegen waren, warum is die RS dann überhaupt abgestürzt??

Kann ja sein das die mehr physikalische Gesetzekannten, nur wenn die ganzen Aktionen schon nicht mit unseren bekannten physikalischen Gesetzen im einklang sind, wie soll dann da deine Geschichte stimmen??

D-Bremer schrieb:Nur hatten damals die Menschen schon keine Flügel ...

Stimmt auffallend, und das Beweist was? Heute habe die Menschen auch keine?

Aber vielleicht sagt dir das was:

Die Wolken regneten ab. Nach einem Jahr, deswegen war es auch so viel und deswegen konnte sich eben kein "Schlamm GEMÜTLICH in Flüssen ablagern".

Bitte richtig lesen, quinn: Es verdunstet mehr, als die großen Flüsse wie Nil, Rhone, Po an Wasser bringen können. Auch die kleineren Flüsse können das nicht ausgleichen.

Bevor das Schwerze Meer geflutet wurde, wurde erst das Mittelmeer geflutet. Alles in meinem Buch beschireben. Wenn aber gleichzeitig in Osttaiwan, Südchina, Vietnam und Kambodscha NACH DER GROßEN FLUT Mißgeburten wie in Hiroshima zur Welt kamen, kann es keine lokale Flut gewesen sein.

Übrigens weisen viele Märchen auf alte Überlieferungen. Wobei ich aber in meine Argumentation weder das Schlaraffenland innerhalb des Walls einbeziehe, noch die Sieben auf einen Streich.

Wenn sich also früher Sci Fi weltweit verbreitet hat, wo war denn da die Buchmesse?

Muss ich Bibelstellen und andere Schriften unbedingt im Original überprüfen,wenn die deutschen Übersetzungen schon jetzt so verdammt ähnlcih sind? Wenn ich schon jetzt die Salbung des Erlösers (des WAHREN Christus) nazezu textgleich im Gilgamesch-Epos und biblischen nichtchristlichen Überlieferungen finde?

Wieso gibt es keine Überlieferungen aus der Zeit der Archen?

1. Buch Mose, Gilgamesch-Epos, Henoch-Bücher, fast alle indischen Epen berichten (was wenig bekannt ist) von der Arche. Um mal die bekannten zu nennen.

Mit ein wenig Überblick erkennt man auch im 2. Buch Mose indirekt die Arche: Die Ägypter sind ertrunken und Gott fragt am Berg Sinai: Habe ich euch nicht auf ADLERSFLÜGELN errettet, während die Ägypter ertrunken sind? Und in vielen Apokalypsenhandschriften erscheinen Schiffe, die wie die biblische Arche aussehen.

@ Intruder

Sieht nach da Vinci aus. Wenn der Bremer gehießen hätte und sich damit in so einem Forum gestellt hätte ...

War es nicht sogar Newton, der behauptete, dass die Menschen in Eisenbahnwagons bei Geschwindigkeiten über 35 km/h ersticken würden?

D-Bremer schrieb:Sieht nach da Vinci aus. Wenn der Bremer gehießen hätte und sich damit in so einem Forum gestellt hätte ...

Na immerhin Humor scheinst du zu haben ;)

D-Bremer schrieb:War es nicht sogar Newton, der behauptete, dass die Menschen in Eisenbahnwagons bei Geschwindigkeiten über 35 km/h ersticken würden?

Das es solche Behauptungen gegeben hat, möchte ich nicht anzweifeln, habe selber ähnliche schon gelesen oder gehört, ob man diese Behauptungen Newton in die Schuhe schieben kann, um ehrlich zu sein, ich weiß es nicht. Aber wichtig ist, es waren Behauptungen und niemand konnte diese Behauptungen wissenschaftlich beweisen. Du siehst worauf ich hinaus will? Vom mir aus kannst du behaupten was du willst, kompliziert wird es erst, wenn du es als wissenschaftliche "Wahrheit" bezeichnest.