Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Hier mal ein Buchtipp für dich, ist bestimmt anregend, für dich, da normale Physik bei dir nicht ankommt.

Inhalte

Wir alle kennen die Szenen in Emmerichs Kassenschlager "Independence Day": Riesige Raumschiffe schweben über den Hauptstädten der Erde ein. Wie extrem unwahrscheinlich dieses Bild ist, führt uns Krauss mit schlagenden Berechnungen aufgrund der Gesetze der Physik vor Augen: Die Menschen darunter wären schon längst vom Luftdruck platt gemacht worden, wenn nicht vorher die Anziehungskraft der Massen der Raumschiffe verheerende Flutwellen oder Erdbeben ausgelöst hätten.


http://www.buchwurm.info/book/anzeigen.php?id_book=1643

@ D-Bremer

Dieser Thread hat sich so schnell entwickelt, daß ich ihn zugegebenermaßen nicht weiter verfolgt habe (was ich nachholen werde), darum wurde meine Frage möglicherweise schon gestellt:

Es ist ein nicht von der Hand zu weisender Fakt, daß die eindeutigste Beschreibung Atlantis' von Plato ausgeht und dieser vollkommen eindeutig von einem irdischen Staat/Kontinent spricht.
Warum, warum also nur läßt du diesen bei ernsthafter Atlantisforschung schlichtweg nicht ignorierbaren Kernpunkt einfach aus und bedienst dich stattdessen einer Lyrik die mit Atlantis erst einmal rein gar nichts zu tun hat und münzt die Interpretation der Ode an die Freude auf eigenes Empfinden zu? Wenn es nach diesem Verhalten gehen würde könnte eben jener Schillertext für alles Beliebige heran gezogen werden, man könnte mit genügend Phantasie auf behaupten dort Hitlers Außenstützpunkt auf dem Orion entdeckt zu haben - verstehst du was ich meine?

Die wenigenAnhaltspunkte die wir über Atlantis haben werden ignoriert.
Stattdessen wird ein x-beliebiger Text der gar nichts mit Atlantis zu tun hat dafür mißbraucht.
Es tut mir leid, aber ich kann dem schlichtweg nicht folgen.
Ich bekomme ein einziges großes Fragezeichen in den Augen.

Selber bin ich auch eine Person die sich gerne in grenzwissenschaftlichen Gebieten tummelt und nicht alles, was von der heutigen Wissenschaft als gesicherte Erkenntnis verkauft wird für bare Münze nimmt, doch ein Herangehen wie das deinige steht außerhalb jedweder Logik und darum begreife ich es nicht.

Wenn man sich im übrigen einmal näher mit der Ode an die Freude außeinander setzt könnte man zu dem Schluß kommen, es handele sich hierbei um von Schiller beschriebene metaphysisch-geistige Inhalte, nichts Materielles. Aber eine Raumstation?

Da bitte ich doch um Erklärung.

Das freut mich Herr Bremer :-)

Das mit dem Profi-Romanschreiber habe ich nicht verstanden :-(
Erfinden Sie doch einfach eine Geschichte um Ihren zusätzlichen Blickwinkel von Atlantis und fertig ist der Roman !

Das schaffen Sie mit Sicherheit Herr Bremer, dieses Buch würde ich mir dann sicherlich kaufen, fest versprochen !

@ Fedaykin

Sagt Dir der Name "Erderschütterer" was? Steht bei Homer.

Das mit dem Luftdruck bezieht sich garantiert wieder auf die JETZT BEKANNTEN physikalischen Erkenntnisse.

@ ilchegu

Im Wesentlichen ziehe ich diese Schlussfolgerungen aus den alten Texten, ja. Nur, dass es sofort angefangen hat zu regnen. Wenn der Wolkenversammler gesprengt wurde, waren ja die Wolken nicht mehr gebunden.

Wenn Du die Elia-Geschichte aus der Bibel kennst, kommt Dir bestimmt einiges bekannt vor ...

@D-Bremer

Wolken sind ja nur Gebiete in der Atmosphäre, in denen sich durch bestimmte Witterungsverhältnisse Wassertropfen oder Eiskristalle bilden. Werden diese grösser, fallen sie durch die Gravitation auf die Erde, und es regnet. Wenn sich das Gebiet aber z.B. erwärmt, kondensiert das Wasser wieder und die Wolke löst sich auf. Eine Wolke ist ja nichts, was man einsammeln oder binden könnte.

Wenn abhängig von der Temperatur und einigen anderen Bedingungen die Sättigung erreicht ist, dann bilden sich nun mal Wassertropfen in der Luft, das führt z.B. auch zum Morgentau, weil es über Nacht abkült.

Um das Abregnen zu verhindern, müsste man die gesamte Atmosphäre wohl mit irgendwelchen Chemikalien vollpumpen, die den Wasserdampf binden können. Ein "Wolkenversammler" ist da nicht zu gebrauchen.

@ Anahita

Bevor ich meine Erkläung für Schillers Ode abgab, habe ich die aktuelle Veröffentlichung des Literatur- und Musikkritikers Dieter Hildebrand besprochen. er schieb 2005 in "Die Neunte"

Was ist das? Delirium? Dichterische Freiheit? Spinnerei? Wortrausch? Bil-dungscrash? Da scheint ein Geisterfahrer des Wortes unterwegs, der mit jeder neuen Zeile ein Stück der eigenen Vorstellung in die Luft sprengt.

Dann:
FEUERTRUNKEN. Vielleicht ist dies das erste Wort, das wir ganz verste-hen und mit dem wir die vier Zeilen aus dem Delirium der Wörter in das des Weins retten können.

Also, weil "Feuertunken" drin steht, ist es nach dem bekannten Kritiker ein Trinklied. Da ist meine Interpretation Wort für Wort deutlich überzeugender.

Den 2. Chor hat er als EINZIGEN Text der Ode NICHT kommentiert. Hat er ihn vergessen? Wohl eher ist er dran gescheitert, so wie ich mehr als 10 Jahre lang, bis ich durch Zufall PlatonsAtlantis als Abbildung sah.

Nun, Platon MUSSTE Atlantis auf der Erde ansiedeln, da damals keine RS bekannt waren. Wobei es im Text eine Stelle gibt, wo mit dreifacher Beschwörung auf Land und Meer hingewiesen wurde, gerade so als ob die Griechen mit ihren vielen Inseln nicht wußten, was Meer und Land ist.

Es bleibt aber dabei, dass die Inder ein oreichalkosfarbenes Rad im Himmel haben (s. Bildersuche bei Google zum Mahabharata), ebenso wie es dabei bleibt, dass es keine ringförmigen Mauern auf der Erde gibt, die mit Metall überzogen sind. Dass der große Ring die Schwerkraft bringt ist dagegen ebenso verständlich wie metallische ringförmige "Mauern"bei einer RS oder die Tatsache, dass DIESER GROßE Ring zu den Sternen geleitet wird.

Wenn Du die Ode mal in Ruhe durchliest, wird dir einiges aufstoßen, was schlecht mit Schiller zusammenpasst. Da haben wir uralte, biblische, mythologische Stellen, wie Hildebrand schreibt. Wir haben mit dem Cherub vor Gottden Schutzengel vor Atlantis. Wir haben eine Person, die wir unter diesem Namen auch bei Homer kennen, wir haben Texte, die uns an den Bund des Herrn mit dem auserwählten Volk erinnern und wir haben schließlich den exakten Schlusspunkt, wie man ihn sich für ein Atlantis/Sintflut-Epos nicht besser vorstellen kann: "und die Hölle nicht mehr seyn".

All das von mir Vorgetragene ist also nicht so frei erfunden, wie Hitler auf dem Orion.

@ ilchegu

Der "Wolkenversammler" wird aber nun mal überliefert, es war Zeus. Ebenso wird überliefert, dass ein Jahr nichts wuchs und dass mit dem Blitz des Zeus die Sintflut ausgelöst wird.

Wenn unten Wasser (aus mehreren unabhängigen Überlieferungen) fehlt und oben so viel ist, dass es 6 Wochen geregnet haben soll, da finde ich den Begriff "Wolkenversammler" irgendwie passend.

WIE es nun tatsächlich dazu gekommen ist, dass die Wolken nicht abgeregnet haben, weiß ich auch nicht. Einen Sogeinfluss der RS Zeus-Atlantis würde ich aber nicht unbedingt ausschließen. einen Beweis kann es aber derzeit nicht geben, da die Antriebstechnologie der RS noch nicht bekannt ist und nach den bisherigen physikalischen Eerkenntnissen so ein Szenario wohl kaum vorstellbar wäre.

Wenn es aber einen Sog gegeben hat, so war der diesbezügliche Krafteinfluss offenbar größer, als die Erdanziehungskraft. Wurde nicht gerade vor wenigen Postings darauf verwiesen, dass dieRS mit ihrer Masse Flutwellen erzeugt hätte? Warum soll sie dann nicht auch Wolken binden?

Link: www.tolos.de (extern)

Ohne hier vom Thema ablenken zu wollen, würden mich Ihre Meinung Herr Bremer, diesbezüglich doch mal interessieren :

@D-Bremer

Wurde nicht gerade vor wenigen Postings darauf verwiesen, dass dieRS mit ihrer Masse Flutwellen erzeugt hätte? Warum soll sie dann nicht auch Wolken binden?

Um aufgrund der Masse eine Atmosphäre, also Gase (z.B. den Wasserdampf) zu binden, ist eine verdammt grosse Masse notwendig. Dazu reicht nicht mal die Masse des Mondes aus, wie man ja an seiner praktisch fehlenden Atmosphäre sieht. Aber die Gezeiten erzeugt er.

Und was soll das für eine Sogwirkung sein? Soll die RS denn ganzen Wasserdampf einfach aufgesogen und im Inneren gelagert haben. Das hätte dann einen Wasserfall aber keinen weltweiten Regen ergeben.

Naja, das mit dem Mond war vielleicht etwas übertrieben:)

Der Mond wäre aufgrund seiner Masse wahrscheinlich schon in der Lage, eine leichte Atmosphäre zu binden. Aber nicht eine Raumstation, die man von der Masse her sicher niemals mit dem Mond vergleichen kann.

@ AndyWoogy

Das Buch von Herrn Topper habe ich bisher nur überflogen. Er war bei einem meiner Vorträge und hat sich nur (fälschlicherweise) geäußert, dass die von mir als Quelle angegebenen 1 und 2Henoch aus dem Mittelalter stammen würden.

Hernn Hepke habe ich in meinem Buch zitiert. Das was da in Südspanien ausgegraben wird ist meiner Ansicht nach das Gleiche wie in Stonehenge und Umgebeung, in Gosek, am Fundort der HImmelsscheibe usw.: Kopien des echten Atlantis. Von den Bettlern, die mit dem sanften Flügel des Tochterraumschiffs auf Atlantis waren.

@ ilchegu

Auf keinen Fall in der RS. Wenn tatsächlich die RS ein Jahr lang so tief flog, dass Wolken in den Sog geraten konnten, dann passiert doch Folgendes: Eine im Sog gezogene wolke erzeugt selbst einen Sog, zieht die nächste Wolke mit sich usw. Rein theoretisch könnten tatsächlich so die Wolken versammelt worden sein. Die Sogkräfte waren offenbar größer als die Schwerkraft.

einen Beweis kann es aber derzeit nicht geben, da die Antriebstechnologie der RS noch nicht bekannt ist

Da braucht man sich nur wieder an die Ode an die Freude halten:

Freude, Freude treibt die Räder
In der großen Weltenuhr.

Wo eine großer Weltenuhr ist, sollte doch wenigstens auch eine oder mehrere kleine sein. Und eine Uhr dreht sich im Kreis, also wieder ein eindeutiger Hinweis auf das Ringsystem von Atlantis und deren Antriebtechnologie: Die Freude :)

Also jetzt verstehe ich die Überlegung erst: Nein, nicht durch Gravitation wurden die Wolken primär gebunden, sondern durch Unterdruck, den der Sog der fliegenden RS verursachte. Gravitation wäre aber nicht ganz auszuschließen, wenn die Flutwellentheorie aufgrund der Masse stimmen sollte. Der "Erderschütterer" würde ja darauf hindeuten.

Schiller hat einen alten Text teilweise überschrieben. Diesen zitierten Textteil halte ich für Schillers Eingriff.

Eine im Sog gezogene wolke erzeugt selbst einen Sog, zieht die nächste Wolke mit sich usw. Rein theoretisch könnten tatsächlich so die Wolken versammelt worden sein.

Wie soll denn das gehen? Wenn die Raumstation grade über Amerika war, und sich in Europa irgendwo eine Gewitterwolke gebildet hat, dann ist sie wohl schnell hergesaust, um die darin befindlichen Wassertropfen und Eiskristalle in ihren Sog zu bringen?

Ds wird ja imer schwachsinniger :) Erinnert mich an den gallopierenden PR-Gigantomanismus :D

@FrankD

<<Ds wird ja imer schwachsinniger Erinnert mich an den gallopierenden PR-Gigantomanismus <<


aber echt. Jetzt sind Wolken schon Gebiete mit innerem Zusammenhalt und nicht nur kondensierter Wasserdampf in der Atmosphere.

Jaja, der Bremer und die Physik, ein Beispiel des absoluten Unverständnisses.

Wie kann eine laut Bremer stationär über einem Punkt verankerte Raumstation, die sich im WELTALL befindet, einen SOG hervorrufen??? Wird jetzt hier nur noch herumgesponnen?
Eindeutig: Bremers neue Bücher toppen seinen bisherigen Hirnmüll noch um Längen.

ie kann eine laut Bremer stationär über einem Punkt verankerte Raumstation, die sich im WELTALL befindet, einen SOG hervorrufen???

Da hast du wohl das physikalische Gesetz der Wuptität übersehen. Sozusagen das Ass der Gesetze. Wenn es nicht mehr weitergeht dann wird eben gewupt.

1984