Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@freydank

Grob zusammengefasst muss das so gewesen sein:

Die gesprengte Raumstation, der nach der Bibel der auf die Erde geworfene Teufel, hatte nach der Offenbarung des Johannes den "Schlüssel" zum Erdinneren. Meiner Ansicht nach stürzte diese in Yucatan ab, zumindest die massereiche Nabe und löste damit (sowie mit darin verbliebener unbekannter Menge an Antriebs- und Waffenendergie) die Katastrophe aus, die wir K/T-Impakt nennen.

Die beiden vollautomatischen Kampfsterne verfolgten die abstürzende Raumstation bis unter die Erde. Die Carolina Bays zeichnen ihren letzten Weg und geben ein Hinweis auf die Waffenendergie: Antimaterie. In den Bays ist nämlich kein einziges Gramm Iridium oder anderes Material gefunden worden, was auf Meteoriten schließen lässt. Abgesehen davon wären die Mulden dafür zu flach. Andererseits zeigen Nanodiamanten unter den Bays die gewaltigen Kräfte an, die zu ihrer Entstehung führten.

Die beiden Kampfsterne passierten dann Charleston und schossen sich in der Sargassosee durch die Erdkruste, wo sie mit ihrer gelagerter Antimaterie explodierten.

Sie sprengten den damals noch einzigen Kontinent Pangäa auseinander, blähten die Erde temporär auf und schossen flüssiges Magma in die Erdumlaufbahn. Darunter waren 12 größere Stücke, 12 Protomonde, die sich nach und nach vereinigten. Eine Vielzahl von alten Überlieferungen berichten von derartigen Details. die Kontinente drifteten auseinander, Gebirge schoben sich hoch und die Meere brachen über der ausgehöhlten Erdkruste ein.

Das ist eine Kurzzusammenfassung, es gibt noch viel mehr Hinweise, beginnend von einer Zeit ohne Ebbe und Flut in der heute bekannten Form bis hin zur ersten Beschreibung dieser Ereignisse als etwas quasi dämonisches.

Sehr schön finde ich z.B. die Beschreibung im Enuma elisch, wie die Eingeweide der Erde mit einem (metaphorischen) Netz eingefangen wurden. Damit ist die Zusammenballung der 12 Protomonde mit dem restlichen Material gemeint.

Es gäbe noch viel zu sagen, z.B. dass nach dem K/T-Impakt Dunkelheit herrschte und von Wissenschaftlern auch nachgewiesen wurde. Andere Wissenschaftler haben aber festgestellt, dass das lichtabschirmende Material auf der Erde nicht gefunden wurde. Im Rahmen der hier genannten Zusammenhänge dürfte klar sein, wo es gelandet ist ...

Was die Höhlendarstellungen betrifft, so steht halt oft "könnte so gewesen sein" o. dgl.

Das größte Problem ist aber für mich auch hier die Datierung. Im neuen Buch schrieb ich:

Aber auch menschliche Fossilien aus derselben Höhle wurden zunächst auf über 30000 Jahre geschätzt und nach erneuter Untersuchung dann nur noch auf maximal 5000 Jahre.

Dabei ging es um die Vogelherdhöhle. Müssen also auch andere Datierungen im Zusammenhang mit Höhlen neu überdacht werden?

@cougar

Du warst ja fleißig mit den Mondentstehungstheorien!

Richtig hast Du aufgezeigt, dass die Zusammenstoß mit Theia haute als das anerkannte Szenario gilt.

Du selbst hast aber etwas erwähnt, was gerde diesen Zusammenstoß nahezu unwahrschinlich macht: Die Sauerstoffisotopen. Jeder Himmelskörper hat seine eigenen und das würde bedeuten, dass - da die Sauerstoffisotopen auf dem Mond identisch mit der auf der Erde sind - praktisch kein Stück von Theia zum Mond beigetragen hätte. Kaum zu glauben!

Die von mir weiter oben vorgeschlagene Mondentstehungstheorie hat kein Problem damit, zu erklären, warum die Sauerstoffisotopen von Erde und Mond identisch sind.

Dazu kommen die vielen alten Überlieferungen: Einige davon können hier nachgelesen werden: http://www.forumromanum.de/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1107020362.1107020362.1.mondentstehung_quasi_historischer_zeit.html

Als die Erde infolge der Katastrophe expandierte, gab es überall Risse, Grabenbrüche, Entstehung von Meeren zwischen den Kontinenten usw. Als die Erde sich wieder zusammenzog, gab es dennoch ausreichend Stellen mit knetbarem Material: Die gerade erst gebildeten Gebirge. Hier konnten die Kräfte wirken, was dazu führte, dass sich die Gebirge übereinander schoben.

@D-Bremer

Leider reichen meine Kenntnisse zum Thema Atomexplosionen nicht derart weit, dass ich jetzt etwas unwiderlegbar widerlegen könnte. Nur fallen mir ja noch Nuklide ein, die auch bei künstlichen Explosionen eine sehr lange Zerfallsdauer haben.

Der Mond ist keinen Falls jünger als einige Milliarden Jahre.
FrankD hat recht, ohne den Mond hätte es Leben, wie wir es kennen nicht gegeben. Und das Alter wurde schon bestimmt.

D-Bremer diese Theorie widerspricht eindeutig gesicherten wissenschaftlichen Kenntnissen, die sich belegen lassen. Noch immer sind mir deine Theorien zu unvollständig, denen zudem der Gerucj anhaftet, dass nur du alte Schriften richtig interpretierst und all jene, die ihr Leben lang Literaturturwissenschaft betreiben aufgrund von Naivität irren.

Greetings

MC Homer

x-loengard schrieb:Frank D hat unrecht und Dieter Bremer hat recht!

D-Bremer schrieb:Grob zusammengefasst muss das so gewesen sein:

Die gesprengte Raumstation, der nach der Bibel der auf die Erde geworfene Teufel, hatte nach der Offenbarung des Johannes den "Schlüssel" zum Erdinneren. Meiner Ansicht nach stürzte diese in Yucatan ab, zumindest die massereiche Nabe und löste damit (sowie mit darin verbliebener unbekannter Menge an Antriebs- und Waffenendergie) die Katastrophe aus, die wir K/T-Impakt nennen.

Die beiden vollautomatischen Kampfsterne verfolgten die abstürzende Raumstation bis unter die Erde. Die Carolina Bays zeichnen ihren letzten Weg und geben ein Hinweis auf die Waffenendergie: Antimaterie. In den Bays ist nämlich kein einziges Gramm Iridium oder anderes Material gefunden worden, was auf Meteoriten schließen lässt. Abgesehen davon wären die Mulden dafür zu flach. Andererseits zeigen Nanodiamanten unter den Bays die gewaltigen Kräfte an, die zu ihrer Entstehung führten.

Die beiden Kampfsterne passierten dann Charleston und schossen sich in der Sargassosee durch die Erdkruste, wo sie mit ihrer gelagerter Antimaterie explodierten.

Sie sprengten den damals noch einzigen Kontinent Pangäa auseinander, blähten die Erde temporär auf und schossen flüssiges Magma in die Erdumlaufbahn. Darunter waren 12 größere Stücke, 12 Protomonde, die sich nach und nach vereinigten. Eine Vielzahl von alten Überlieferungen berichten von derartigen Details. die Kontinente drifteten auseinander, Gebirge schoben sich hoch und die Meere brachen über der ausgehöhlten Erdkruste ein.

Au weia - ich glaube ich sollte echt nachdenken bevor ich was schreibe - tut mir leid Dieter Bremer aber ich würde einfach mal so als Laie behaupten das die Erde bei dieser Katastrophe auseinander gebrochen wäre - es sei denn jemand hat dies mit irgendeiner Art supertechnologie verhindert.

> Sie sprengten den damals noch einzigen Kontinent Pangäa
> auseinander

Köstlich, Dieter, köstlich. Du weißt aber schon, das die Kontinente vor Pangäa auch aus Einzelteilen bestanden? Und das es davor auch Superkontinente gegeben hat, die irgendwann zerbrachen? Pangäa ist lediglich der letzte Superkontinent, aber nicht der einzige.

Lass mich raten: Es waren die Vorläufer Deiner Raumstation, die sie zerbrochen haben. Vielleicht ist die Erde so eine Art Crash-Test-Dummie für Raumstationsabstürze?

mcHomer ,
das widerspricht nicht nur den Erkenntnissen der Wissenschaft sondern auch seinen eigenen .
Die K/T-Schicht soll einen so hohen Iridiumanteil haben weil dieser aus den Legierungen der Raumstation kommen, das Fehlen des Iridiums an den Einschlagstellen der " Kapfroboter " hingegen soll ein Beweis dafür sein dass dort keine Meteoriten einschlugen .Wenn aber die RS aus einer Legierung mit hohem Iridiumanteil gebaut worden ist müsten es dies Roboter auch sein .
Obwohl die Erde sich laut Dieter erst gigantisch aufblähte und dann zusammenzog (was sie eigendlich noch stärker beschleunigen müste ) soll es Überlebende Augenzeugen auf der Erde gegeben haben .
Wo sind die Gebirge deren Lage und Verlauf nicht der Kontinentaldrift entsprechen ?

Der absolute Klopfer ist die Behauptung die Explosion hätte Pangäa gesprengt ,in Pangäa gab es keinen Golf von Mexiko wo der Einschlag liegt , kein Mittelmeer , kein Rotes Meer , keinen Indischen Subkontinent , kein Ozeanien .

Die nicht gefunden Sauerstoffisotope auf dem Mond haben auch keine Aussagekraft , da längst nicht die gesammte Mondoberfläche untersucht wurde und die Forschung ausserdem davon ausgeht das der Mond sich aus Erdmantelgestein gebildet hat , das von Phaeton aus der Erde geschlagen wurde .

Vom Mond wissen wir nur folgende Fakten ganz genau:

1. Es gibt eine Vielzahl von Überlieferungen zur Mondentstehung während der Existenz des Menschn, weltweit und kulturkreisübergreifend.

2.) Es gibt Überlieferungen zur Tagesverlängerung, die indirekt auf die Mondentstehung hinweisen. Gerade der kausale Zusammenhang zwischen Mondentstehung und Tagesverlängerung, den unsere Vorfahren unmöglich wissen konnten, belegt für mich die Realiät de sEReignisses.

3.) Die jetzige Mondentstehungstheorie hat viele Schwachstellen: Die frühere Existenz von Theia ist durch nichts nachzuweisen, sie ist ein reines Gedankenexperiment. Die übereinstimmenden Sauerstoffisotopen zwischen Erde und Mond lassen keinen Platz für einen zusätzlichen, mit der Erde kollidierenden Himmelskörper. Eine bei diesem Ereignis vorausgesetzte komplette Aufschmeltung der Erde ist nicht nachweisbar.

4.) Die jetzige radiometrische Dateirung des Mondes beruht auf der Annahme einer gleichbleibenden Zerfallsrate. Gerade die Ereignisse um die Mondentstehung, die gewaltigen Temperaturen und Drücke lassen an dieser Annahme zweifeln.

Fazit: Annahmen bestimmen die derzeitige Mondentstehungstheorie und diesen Annahmen stehen sehr viele weltweite und kulturkreisübergreifende Hinweise auf eine junge Mondentstehung gegenüber.

@D-Bremer

Es tut mir leid. Das ist schlichtweg nicht mehr wissenschaftlich zu belegen, es ist nicht mehr als eine reine Theorie deinerseits. Zudem fällt mir auf, dass du immer neues einbringst, dass mit dem vorherigen kaum etwas zu tun hat. Wo kommen jetzt auf einmal diese Kampfsterne her?
Und du weißt schon, wie groß die Energie von Antimaterie ist, oder?
Zudem ist es bekannt, dass die Erde sich immer gewandelt hat und Platten gewandert sind bzw. noch wandern. Nein, ich verstehe nun gar nichts mehr. Alles scheint sehr zusammengesetzt und auch irgendwo zusammenhanglos.

@querdenkerSZ

Stimmt, es würde eindeutige Zeichen geben, wenn die Version von D-Bremer zutreffen würde, zudem ganz einfach irgendwelche Reste diese dann belegen würden.
Und noch mal gesagt, die alten Texte wurden von der modernen Literaturwissenschaft anders interpretiert, und ich behaupte mal, dass diese Wissenschaftler schlicht besser einschätzen können, was ein Text, der mehrere tausend Jahre alt ist, zu bedeuten hat.

Greetings

MC Homer

Dieser Troll querdenkersz hat erneut bewiesen, dass er nichts verstanden hat und ich werde es nicht dulden, dass er weiterhin meine Ausführungen mit seinem Gequake derart verfälscht.

So dumm, wie er sich hier stellt, kann ein Mensch gar nicht sein. Wahrscheinlich handelt es sich daher um vorsätzliche Falschdarstellungen. Ich habe weder Lust, diese jedes Mal richtig zu stellen, noch diese Falschadarstellungen stehen zu lassen.

Ich werde daher hier bis auf weiteres nicht weiter posten.

Tut mir leid für die anderen.

Wer Interesse hat, kann ja auf meinem Forum mitlesen: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=ubb_tindex&USER=user_460785&threadid=2

Ach Dieter ,
die übliche Gegenargumentation , Mythen stechen Wissenschaft .

Allein die Bahnveränderung des Mondes beweist das es nicht so war .
Die angebliche Verfälschung radiometrischer Datierungen durch den radioaktiven Fallout kann auf den Mond nicht zutreffen , laut Deiner Darstellung wurde er durch eine Antimaterie-Explosion herausgeschleudert während der Fallout die Erde ein Menschenalter lang verdunkelte ( wir erinnern uns , Pilzwachstum ) .

Darüber hinaus haben Berechnungen ergeben das allein für das Erkalten der grossen Mare auf dem Mond ca. 100.000 Jahre notwendig waren .

mchomer schrieb:Es tut mir leid. Das ist schlichtweg nicht mehr wissenschaftlich zu belegen, es ist nicht mehr als eine reine Theorie deinerseits. Zudem fällt mir auf, dass du immer neues einbringst, dass mit dem vorherigen kaum etwas zu tun hat. Wo kommen jetzt auf einmal diese Kampfsterne her?
Und du weißt schon, wie groß die Energie von Antimaterie ist, oder?
Zudem ist es bekannt, dass die Erde sich immer gewandelt hat und Platten gewandert sind bzw. noch wandern. Nein, ich verstehe nun gar nichts mehr. Alles scheint sehr zusammengesetzt und auch irgendwo zusammenhanglos.

Willst Du ernsthaft erwarten, in wenigen Postings von mir das Wissen von fast 900 niedergeschriebenen Buchseiten mit über hundert Abbildungen und hunterten von Zitaten als Beleg für die Richtigkeit meiner Überlegungen serviert zu bekommen?

Das ist bei der Komplexität des Themas völlig unmöglich, wie Du selbst gesehen hast.

Wenn es Dich ERNSTHAFT dafür interessiert, hast Du zwei Möglichkeiten: entweder Du liest die mehr als 200 angegebenen Quellen in meinen Büchern, darunter Riesslers "Altjüdisches Schrifttum außerhalb der Bibel" mit seinen 1342 Seiten - um mal eine einzige Quelle zu benennen - oder Du liest meine Zusammenfassung in den beiden Büchern "Der verborgene Schlüssel zu Atlantis" und "Atlantis und das Altersparadoxon".

> Willst Du ernsthaft erwarten, in wenigen Postings von mir das
> Wissen von fast 900 niedergeschriebenen Buchseiten mit über
> hundert Abbildungen und hunterten von Zitaten als Beleg für die
> Richtigkeit meiner Überlegungen serviert zu bekommen?

Wozu? Alle, die Dein Buch gelesen haben, werden bestätigen, das die Sache damit nur noch schlimmer wird. Du stapelst eine unsinnige Behauptung auf die andere. Niemand muss Dein Buch lesen. Alleine die Behauptung, der Mond wäre 12.000 Jahre alt, macht Deinem Buch den Garaus.

Zudem - wer Dein Buch liest, und Dir immer noch widerspricht, dem hältst Du doch eh vor, er hätte Dich nicht verstanden.

@moredread

Tja, Du bist aber auch nicht viel besser und bringst ebenfalls unsinnige Behauptungen über unseren außerirdischen Besucher. :P

@D-Bremer

Wenn du solche Dinge behauptest wie:
der Mond ist nur 12.000 Jahre alt,
oder die Explosion zweier Kampfsterne haben eine ganze Platte gesprengt,
dann darf ich erwarten, dass du dies hier ohne zwei Quellen, die zudem noch von dir geschrieben wurden, auskommst. Leider ist es für mich so, dass deine beiden Quellen keinen größeren Wert als deine von dir hier verfassten Beiträge.
Ich verlange schlichtweg unabhängige Quellen oder eben mathematische Beweise, dass deine Versionen zutreffen!
Nicht irgendwelche Bücher, die du verfasst hast, sondern stichfeste Beweise.

Ich meine, deine Interpretation von Schiller und Plato ist schon eigenwillig, hier vertraue ich z.B. meinem alten Philosophielehrer mehr, der sein Lebensunterhalt mit den analisieren und interpretieren von Literatur verdient und zudem an Hochschulen unterrichtet.

Solange du keinen unabhängigen und stichfesten Beweise lieferst, wie es z.B. Universitäten tun, die z.B. die Mittel haben und Mondproben zu analisieren, kannst du nicht ernsthaft behaupten, dass der Mond 12.000 Jahre alt ist, nur weil du ein paar alte Quellen so interpretierst. Ich werde mich wohl jetzt ausklingen.

Greetings

MC Homer

Da bliebe dann nur noch die Frage wen die Wölfe sagen wir so vor 20.000 Jahren nachts angeheult haben, der Mond kann's ja dann nicht gewesen sein. ;)

Gruß greenkeeper

Entschuldigt meinen letzten wohl fehlerhaften Beitrag, aber dieses einfach Thesen in den Raum stellen, erinnert mich an einem Bekannten, der felsenfest behauptet, die Erde sei hohl und habe zwei Löcher, jedoch allen Argumenten, die dagegensprechen ausweicht oder schlicht etwas neues bringt, dass nicht in den Kontext passt, jedoch etwas belegen soll. Na ja, viel Spaß noch, Freunde warten, es geht zum Minigolf :D

Noch mal für alle ganz langsam zum Mitlesen:

Von der Mondentstehung wissen wir nur folgende Fakten ganz genau:

1. Es gibt eine Vielzahl von Überlieferungen zur Mondentstehung während der Existenz des Menschen, weltweit und kulturkreisübergreifend. Alle diese Überlieferungen sind logisch und nachvollziehbar. Eine davon betrifft z.B. die Einleitung der Kastastrophe, z.B. dass "ein großer Felsen auf die Erde fiel und diese in viel kleine Stücke zersprengte.

2.) Es gibt Überlieferungen zur Tagesverlängerung, die indirekt auf die Mondentstehung hinweisen. Gerade der kausale Zusammenhang zwischen Mondentstehung und Tagesverlängerung, den unsere Vorfahren unmöglich wissen konnten, belegt für mich die Realiät des Ereignisses. Diese Zusammenhänge müssen unsere Vorfahren erlebt haben, sie konnten diese nihct jede für sich erfinden.

3.) Die jetzige Mondentstehungstheorie hat viele Schwachstellen: Die frühere Existenz von Theia ist durch nichts nachzuweisen, sie ist ein reines Gedankenexperiment. Die übereinstimmenden Sauerstoffisotopen zwischen Erde und Mond lassen keinen Platz für einen zusätzlichen, mit der Erde kollidierenden Himmelskörper. Eine bei diesem Ereignis vorausgesetzte komplette Aufschmeltung der Erde ist nicht nachweisbar.

4.) Die jetzige radiometrische Dateirung des Mondes beruht auf der Annahme einer gleichbleibenden Zerfallsrate. Gerade die Ereignisse um die Mondentstehung, die gewaltigen Temperaturen und Drücke lassen an dieser Annahme zweifeln.

Fazit: AUSSCHLIEßLICH Annahmen bestimmen die derzeitige Mondentstehungstheorie und diesen Annahmen stehen sehr viele, weltweite und kulturkreisübergreifende Hinweise auf eine junge Mondentstehung gegenüber.

Wer behauptet, der Mond wäre 4,5 Mia. Jahre alt, muss diese fünf Punkte entkräften.

Das dabei auch von den Wissenschaftlern angewandte Prinzip, unsere Vorfahren für dumm zu erklären, die sich Mondentstehung und Tagesverlängerung nur eingebildet haben - und das immer wieder von vorn, weltweit und kulturkreisübergreifend - ist schlicht eine Kapitulation vor der Realität. Es ist nichts anderes, als sich selbst die Augen und Ohren zuzuhalten und sich verzweifelt an Annahmen und Gedankenexperimente zur Mondenststehung zu klammern.

Darüber könnt Ihr jetzt eine Weile nachdenken.

Falls - wie von querdenker oder Moredread üblich - grobe Falschdarstellungen zu meinen Überlegungen hier verbreitet werden - werde ich auf meinem Forum dazu Richtigstellungen machen.

Und erinnert Euch an die Ba-Anomalie in der K/T-Grenzschicht! Noch begreifen die Wissenschaftler diese nicht. Sobald Isotopenanalysen vorliegen und dabei ein repräsentativer 137Ba-Anteil belegt ist, beginnen andere Zeiten! Dann habe ich ein Beleg in der Hand, der meine Überlegungen UNMISSVERSTÄNDLICH beweist. Dann werden wohl viele ihre Fahne in den Wind hängen und andere daran gemessen werden, welche Unverschämtheiten sie heute über mir ausgekippt haben ...

Ich lasse Euch jetzt Zeit zum Überlegen ...

Was ist am Fehlen von Gebirgen und Grabenbrüchen die nicht zur Kontinetaldrift paasen ,der durchschnittlichen Bahnvergrösserung des Mondes um 3,8 cm cm pro Jahr,
der Altersdatierung von Mondgestein , oder der Tatschahe das es zur Zeit Pangäas kein Mittelmeer , Atlantik usw. eine grobe Falschdarstellung ?
Weil es Deinen sich selber widersprechenden Thesen widerspricht und in den Mythen was anderes steht ?
Mit deiner Pangäasprengung hast Du zusätzlich Deine Höhlemalereibeweise zesrtört ,
die Höhlen an Küsten von Meeren die es laut deiner Pangäa-Theorie nicht gab und in Bergen die es vorher nicht gab und die nach ihrer Enstehung etliche tausend Jahre zum Abkühlen gebraucht hätten , obwohl die Ringdarstellungen angeblich die Atlantis RS zeigen und Du in dem Fall die Altersdatierungen von 12- 13 000 Jahren selbst zitierst .