Haben früher Außerirdische auf der Erde gelebt?

Hallo, ohne jedes Detail der 35 Seiten gelesen zu haben meine Meinung allgemein dazu.

Auf Grund der Erdgeschichte und der Zeiträume über die wir reden, ist die Menschheit zeitlich gesehen ein Fliegenschiss ;).

Die Wahrscheinlichkeit, dass "Aliens" auf der Erde waren ist recht hoch. Eine Kontaktaufnahme kann keiner beweisen oder ausschließen.

Theorien über geheime Mächte halte ich für menschliche Pfantasien. Ich halte es für unlogisch, dass Aliens mil-mrd Lichjahre fliegen um mit uns was geheimes im politischen Untergrund auszuhäcken.

Sie kommen um zu beobachten oder um uns zu beherrschen. Wir wären technologisch nur Würmer im Vergleich zu Ihnen.

Alte Artefakte geben Rätsel auf, aber aktuelle Verschwörungen halte ich für unlogisch.

Gruß

Gagitsch

gagitsch schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass "Aliens" auf der Erde waren ist recht hoch.

Aha! Ach so ist das. Na, dann hast du uns ja echt noch was beigebracht. Ich hätte damit nicht gerechnet, ehrlich gesagt.

gagitsch schrieb:Eine Kontaktaufnahme kann keiner beweisen oder ausschließen

Ach so, aha! Ja dann ... dann ist das wohl so. Logisch. :palm:

gagitsch schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass "Aliens" auf der Erde waren ist recht hoch.

sehe ich total anders!
hier war niemals irgendwerfremdes - also ET -und es wird auch
keiner irgendwann mal hier herkommen.

wozu auch?

was mir immer sehr ulkig vorkommt; wird irgend ein gegenstand
zufällig gefunden, der nach irgend etwas eigenartigem ausschaut
und nicht gleich in eine epoche eingeordnet werden kann, ist es ein
"artefakt" und "nicht von dieser welt" - da "müssen ausserirdische
hier gewesen sein! geht gar nicht anders!"

:D

is scho a bissl ... naja

gagitsch schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass "Aliens" auf der Erde waren ist recht hoch.

gagitsch schrieb:Eine Kontaktaufnahme kann keiner beweisen oder ausschließen.

Wenn es keine Belege für eine Kontaktaufnahme gibt, woran konkret machst du dann fest, dass die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist?

Kephalopyr schrieb:weil eigentlich das Allermeiste bisher nachvollziehbar herüberkam.

Nachvollziehbar klang ja auch das Falsche.

Kephalopyr schrieb:Meinst Du diese "Schlachtfeld"-Fossilien?

Als ein Beispiel, ja. Ganze Gesteinsarten und geologischen Erdzeitalterstufen wurden nach dem (zuweilen Massen-) Vorkommen von Fossilien benannt. Muschelkalk, Posidonienschiefer, Acanthodes-Schichten, Graptolithenschiefer...

Kephalopyr schrieb:Warum findet man davon eigentlich so wenig?

Grade erst dargelegt. Von den einen gabs vielleicht zehntausend, von den anderen zehnmillionen. Von letzteren also tausend mal häufiger Fossilien. Da letztere dann schon beerdigten, gibts nochmals größer Chancen auf Funde, sodaß Du also schon mal eher 10.000 Neolithiker ausgebuddelt hast, bevor Du einen Homo erectus findst. 100.000, denn aus den letzten paar Jahrtausenden findet sich weit mehr als noch viel Älteres. Bei ner sehr weit zurückliegenden Ziv und deren Vorfahren wäre das Verhältnis dann wieder 10.000 zu 1.

perttivalkonen schrieb:Nachvollziehbar klang ja auch das Falsche.

Zumindest, wenn man sich, wie ich, in diesem Bereich nicht gut genug auskennt um sofort zu erkennen, dass es falsch ist was dort dargelegt wurde. Jetzt bin ich gegenüber diesem Kanal ziemlich misstrauisch geworden.

perttivalkonen schrieb:Als ein Beispiel, ja. Ganze Gesteinsarten und geologischen Erdzeitalterstufen wurden nach dem (zuweilen Massen-) Vorkommen von Fossilien benannt. Muschelkalk, Posidonienschiefer, Acanthodes-Schichten, Graptolithenschiefer...

Und die sind ja bestimmt alle mehrere Millionen Jahre alt, manche sehen ja echt aus ala wären sie von vor ein paar Jahren, so gut erkennbar mit viel Detail.

perttivalkonen schrieb:Bei ner sehr weit zurückliegenden Ziv und deren Vorfahren wäre das Verhältnis dann wieder 10.000 zu 1.

Das klingt plausibel. :)
Schade, dass man zu bestimmten Gattungen nicht so viel vorfindet. Danach gehend könnte man aber nun sagen, hätte sich eine außerirdische Zivilisation angesiedelt innerhalb dieses Zeitraumes, so hätte man höchstwahrscheinlich auch schon einen Fund davon gemacht?

Wobei ich immer noch der Meinung bin, eine außerirdische Spezies wäre dann gar nicht mehr als solche zu verzeichnen, ich mein, woran macht man das fest? Da könnte es ja jetzt genauso gut heißen, der Homosapiens war ein Außerirdischer, weil er nicht so ganz zu den anderen Menschenaffen passt und sich bis Heute von ihnen unterscheidet, wäre jetzt meine Annahme, aber ich kenne mich damit nicht sehr viel aus, leider.

Kephalopyr schrieb:Danach gehend könnte man aber nun sagen, hätte sich eine außerirdische Zivilisation angesiedelt innerhalb dieses Zeitraumes, so hätte man höchstwahrscheinlich auch schon einen Fund davon gemacht?

Eine ganze Zivilisation kann geologisch nicht verschwinden. Unser Mikroplastik findet sich weltweit, in den entlegensten obersten Meeressedimenten. Wer auch immer unsere Schichten dereinst ausbuddeln wird, wo auch immer, der wird unsere Hinterlassenschaften erkennen. Eine ganze Zivilisation kann geologisch nicht verschwinden.

Kephalopyr schrieb:Wobei ich immer noch der Meinung bin, eine außerirdische Spezies wäre dann gar nicht mehr als solche zu verzeichnen, ich mein, woran macht man das fest?

An den fehlenden Vorfahren. Und zwar nicht notwendig so direkte Vorfahren wie bei uns Australopithecus, Homo erectus & co. Die sind ja ziemlich selten zu finden; bei ner Ziv vor 100 oder 500 Millionen Jahren vor heut könnte man diese direkten Vorfahren einer heimischen Spezies schon mal vermissen. Doch entstand eben auch der Australopithecus nicht ausm Nichts, dessen Vorfahren und deren Vorfahren sollten schon hinreichend weit entwickelt gewesen sein, daß später dann was Intelligentes draus werden kann. Aber der Fossilfund zeigt sowas von deutlich, daß es vor 100 Millionen Jahren keine Gruppe von Lebewesen existierte, die ein genügend komplexes und großes ZNS besessen hätte, daß da in den nächsten 10 Millionen Jahren mal was zur Zivilisation Fähiges draus erwachsen könnte. Noch seeeehr viel schlechter sah es vor 500 Millionen Jahren aus. Würden wir also Zivilisationsspuren in so alten Schichten finden, wäre jetzt schon klar: die können nicht vor Ort entstanden sein, die müssen von woanders kommend hier gelandet sein. Als bereits fertige intelligente Spezies und Zivilisation mit Fähigkeit zur Raumfahrt.

Kephalopyr schrieb:Da könnte es ja jetzt genauso gut heißen, der Homosapiens war ein Außerirdischer, weil er nicht so ganz zu den anderen Menschenaffen passt und sich bis Heute von ihnen unterscheidet, wäre jetzt meine Annahme

Aber er paßt doch zu den andern Menschenaffen. Und auch unsere Gene beweisen unsere Verwandtschaft mit sämtlichem irdischem Leben.

perttivalkonen schrieb:Eine ganze Zivilisation kann geologisch nicht verschwinden. Unser Mikroplastik findet sich weltweit, in den entlegensten obersten Meeressedimenten. Wer auch immer unsere Schichten dereinst ausbuddeln wird, wo auch immer, der wird unsere Hinterlassenschaften erkennen. Eine ganze Zivilisation kann geologisch nicht verschwinden.

Nach uns. :( Das ist so düster und surreal in der Vorstellung.

Aber ja, mit hochentwickelter Technologie scheint es auch nahezu unmöglich, nicht etwas wiederzufinden. Das sieht man bei der Polizei mitunter, wenn der ganze Mord nur anhand eines Mikroteilchens nachvollziehbar gemacht werden kann, was wann und wie doll passiert ist. Echt bemerkenswert! Forensiker. :)

perttivalkonen schrieb:Würden wir also Zivilisationsspuren in so alten Schichten finden, wäre jetzt schon klar: die können nicht vor Ort entstanden sein, die müssen von woanders kommend hier gelandet sein. Als bereits fertige intelligente Spezies und Zivilisation mit Fähigkeit zur Raumfahrt.

Genau, die müssten definitiv so fortgeschritten sein, um die hier irdischen Bedingungen zu kennen und sich entsprechend zu schützen, um hier auch lange genug sesshaft zu werden, dass wir dann irgendwann Spuren von ihnen vorfänden.

perttivalkonen schrieb:Aber er paßt doch zu den andern Menschenaffen. Und auch unsere Gene beweisen unsere Verwandtschaft mit sämtlichem irdischem Leben.

Lediglich das Bewusstsein ist ein Rätsel für sich, das ihn von den anderen unterscheidet, oder liege ich da falsch? Ich habe das bisher immer im Bezug auf unsere Vorfahren so wahrgenommen, dass der Homosapiens sich so von den anderen unterscheidet und generell nicht zu den restlichen Tieren passt aufgrund seines fortgeschrittenen Bewusstseins, aber das ist doch eigentlich ziemlich gefährlich so etwas zu sagen, da ich der Meinung bin, genügend andere Tiere haben sehr soziale Eigenschaften und verfügen über sämtliche Emotionen. Irgendwo las ich mal, der Mensch ist ein Tier, das versucht kein Tier mehr zu sein.

Kephalopyr schrieb:Lediglich das Bewusstsein ist ein Rätsel für sich

Würde aber genauso rätselhaft bleiben, wenns woanders statt auf der Erde entstanden wär. Hat also nicht ansatzweise mit der Frage zu tun, auf welchem Planeten unser Ursprung liegt.

Jedenfalls hat unser Bewußtsein, unsere Intelligenz, ebenfalls Bezüge zur heimischen Fauna, especially zu den anderen Menschenaffen. Insofern bleibt zwar das Rätselhafte von Bewußtsein, aber kein Rätsel der Herkunft.

Kephalopyr schrieb:Ich habe das bisher immer im Bezug auf unsere Vorfahren so wahrgenommen, dass der Homosapiens sich so von den anderen unterscheidet und generell nicht zu den restlichen Tieren passt aufgrund seines fortgeschrittenen Bewusstseins

Als Du geboren wurdest, wußte man schon längst vom tierischen Bewußtsein, vom Spiegeltest, von sprach- und kulturfähigen Menschenaffen usw. Wo auch immer Du Deinen Kenntnisstand herhast, nicht aus was Aktuellem, halbwegs Zeitgenössischem.

perttivalkonen schrieb:Insofern bleibt zwar das Rätselhafte von Bewußtsein, aber kein Rätsel der Herkunft.

Das Rätselhafte für sich reicht schon aus, spannend genug.

perttivalkonen schrieb:Als Du geboren wurdest, wußte man schon längst vom tierischen Bewußtsein, vom Spiegeltest, von sprach- und kulturfähigen Menschenaffen usw. Wo auch immer Du Deinen Kenntnisstand herhast, nicht aus was Aktuellem, halbwegs Zeitgenössischem.

Na ja, das habe ich vom selben Kanal wie oben.

Wie entstand unser Bewusstsein? (feat. Simplicissimus)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb:Aha! Ach so ist das. Na, dann hast du uns ja echt noch was beigebracht. Ich hätte damit nicht gerechnet, ehrlich gesagt.

warum dieser Sakasmus? Wenn du die Zeit betrachtest wie lange es die erde und das Universum und somit andere Planeten gibt, ist die Wahrscheinlichkeit nicht sehr gering! Oder bist du anderer Meinung?

DerHilden schrieb:Wenn es keine Belege für eine Kontaktaufnahme gibt, woran konkret machst du dann fest, dass die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist?

ich meine es ist ein recht hohe Wahrscheinlichkeit, dass Alien mal hier gewesen sein könnten, nicht das es Kontakt gab.

Die erde kann seid dem was ich glaube zu wissen ca 3 mrd Jahre betreten werden. davor war vulkanismus ein problem. Ergänzt und berichtigt mich gern wenn die Zeiten nicht stimmen. dem Menschen gibt es erst seit ca 200T Jahren.

Gruß

Gagitsch

gagitsch schrieb:ich meine es ist ein recht hohe Wahrscheinlichkeit, dass Alien mal hier gewesen sein könnten, nicht das es Kontakt gab.

Auch da stellt sich die Frage, woran du das fest machst. Woher kommt denn die hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass außerirdisches Leben hier war oder dass es überhaupt erstmal existiert?

DerHilden schrieb:Auch da stellt sich die Frage, woran du das fest machst. Woher kommt denn die hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass außerirdisches Leben hier war oder dass es überhaupt erstmal existiert?

Ok ich versuche es zu erklären wie ich es meine:

Nach meiner Auffassung und dem was der Mensch über die unglaubliche Größe des Universums weiß, muss es aber Billionen bewohnbare Planeten geben, einige die mehrer Millionen Jahre Älter als die Erde sind.

Wikipedia: Drake-Gleichung

Demnach ist es wahrscheinlich, dass es hunderte oder gar 100-Tausende Zivilisationen geben muss, die tausende oder abertausende Jahre Weiterentwickelt sind als wir. Ungeachtet, ob diese Zivilisationen noch existieren, haben Diese ja nun 3Mrd Zeit gehabt um auf Ihren theoretischen technischen Höhepunkt das All zu bereisen.

Ich möchte damit in keiner Weise sagen, dass es Kontakt zu Menschen gab oder gar eine Einmischung oder Zusammenarbeit, aber der Besuch der Erde erscheint mir logisch und wahrscheinlich.

Ich bin kein Atrobiologe oder Astrothereticker der dir genaue Zahlen sagen kann, oder präzise Vermutungen.

Gruß

Gagitsch

gagitsch schrieb:Wenn du die Zeit betrachtest wie lange es die erde und das Universum und somit andere Planeten gibt, ist die Wahrscheinlichkeit nicht sehr gering!

Die Wahrscheinlichkeit, daß die Erde in diesem Jahr von einer nahen Supernova sterilisiert wird, ist gering. Aber da es schon vier Milliarden Jahre lang (pi mal Daumen) Leben auf der Erde gibt, ist der Fall, daß die Erde in diesere Zeit von ner Supernova sterilisiert wurde, nach Deiner Logik ebenfalls hochwahrscheinlich. Nee Du, ist aber nicht. Und tatsächlich: es ist bis heute nicht passiert (sonst gäbs uns ja nicht). Nur weil die Wahrscheinlichkeit für "innerhalb der letzten vier Milliarden Jahren" vier Milliarden mal so hoch ist wie "in diesem Jahr", ist die Wahrscheinlichkeit mitnichten "hoch". Sie ist nur "höher", und das immerhin um einen extremen Faktor. Aber das ist halt das Problem mit Mathematik, Logik und solchen Sachen: größer heißt nicht groß, und das Milliardenfache eines Trillionstels ist noch immer bloß ein Milliardstel.

gagitsch schrieb:Nach meiner Auffassung und dem was der Mensch über die unglaubliche Größe des Universums weiß, muss es aber Billionen bewohnbare Planeten geben, einige die mehrer Millionen Jahre Älter als die Erde sind.

Muß es billionenfach bewohnbare Planeten geben? Wieso? Gibt es dafür irgendwelche Herleitung, wie Du auf diese Zahl kommst?

Und wenn es sagenwirmal billionen belebte Welten gibt, die sich aber auf billionen Galaxien verteilen, auf jeder Galaxie eine intelligente Spezies - hätte keine Ziv die Chance, eine andere Ziv zu treffen. Was nützen Dir da Deine zusammenphantasierten Riesenzahlen? Anders gesagt: In dem Falle von billionen (oder quintilliarden) Zivs da draußen, aber in scheißenschlechter Distanz erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, daß die in den letzten vier Milliarden Jahren hier bei uns waren (statt daß sie dieses Jahr kommen) von Null um den Faktor Vier Milliarden auf enorme: Null.

Daß hingegen zahlreiche Zivs allein in einer einzigen Galaxie vorkommen, und zwar in erreichbaren Abständen zueinander, diese Annahme kann ja schlechterdings nicht aus der "unglaublichen Größe des Universums" hergeleitet werden.

Nach den Beobachtung und Entdeckungen von Hubble und Webb wurden Millionen von Galaxien mit Abermillionen Sternen "geschätzt" jeder Stern soll demnach 3-5 Planeten haben, je nach System soll dort im Schnitt 1 Planet in der uns definierten habitablen Zone liegen.

Was für uns lebenswert ist, muss es aber nicht für andere sein. Daher gib es gemäß der Drake -Gleichung welche ich oben verlinkt habe noch viele andere Faktoren. Die Drake-Gleichung habe ich mir nicht erdacht und es gibt durch das J.Webb Teleskop neue Daten.

Die irre hohen Zahlen habe ich mir nicht ausdenken wollen. Wenn diese zu hoch oder zu niedrig sind, liegt es doch daran, meine Argumentation nur zu unterstützen. Ich will ergo sagen, eine Zivilisation die tausende oder zehntausende, wenn nicht hunderttausende Jahre weiter ist als wir, reist mit Sicherheit schneller und durchs All als wir und demnach wäre Entfernung ggf nicht mehr das Problem.

Die Anmerkungen das ich eine hohe Wahrscheinlichkeit schrieb, und das nicht sein kann, verstehe ich. Ich kann das auch nicht in eine Zahl verfassen, aber ich denke es ist realistisch.

Eure Argumente, dass niemand hier war, kann ich genauso nachvollziehen.

Gruß

Gagitsch

@gagitsch

Nur mal zur Info:

Die Drake-Gleichung kann man getrost in die Tonne hauen, wenn es um Leben abseits der Erde im Universum geht. Da lässt sich nun mal nichts berechnen, eingrenzen, oder in irgendwelche Wahrscheinlichkeiten packen und die Gleichung wurde längst zu recht kritisiert, weil sie einfach trotz möglicher unbekannter Faktoren meint, zu irgendeinem Ergebnis kommen zu können. Solch eine Gleichung ist kein gültiges Argument, das irgendetwas für die Möglichkeit außerirdischen Lebens aussagen kann.

Kephalopyr schrieb am 08.05.2023:Es gab bereits herausragende Funde im Laufe der Zeit, beispielsweise der Computer von Antikythera

Kephalopyr schrieb am 08.05.2023:Ein anderes Beispiel ist das "Star Trek-Raumschiff" in der Ostsee...

Es ging in dem Szenario, das ich genannt habe, aber um die Frage, was passieren würde, wenn man mit Tiefenbohrungen unvorstellbar alte Siedlungsspuren zu Tage fördern würde. Es ging darum, was passieren würde, wenn man Siedlungsspuren fände, die mehrere hunderttausend oder mehrere Millionen Jahre alt wären.

Kephalopyr schrieb am 08.05.2023:Weserdampfer schrieb:Ich betrachte das Thema auch nüchtern und rational, nur eben aus einer anderen Perspektive heraus.
Die da wäre?

Ich bin zu der Einschätzung gelangt, dass es Berichte über das Thema gibt, die mir glaubwürdig erscheinen, wobei ich versuche, mich über Quellen zu informieren, die für mich eine gewisse Glaubwürdigkeit aufweisen.

Der YouTube-Kanal "Unidentified Anomalous Phenomena" stellt z. B. eine große Zahl sachlich gehaltener Medienberichte zum Thema Ufos bereit:

https://www.youtube.com/@UnidentifiedAerialPhenomena0

Der YouTube-Kanal "Eyes On Cinema @RealEOC presents: Eyes On UFOs" stellt eine große Zahl von Augenzeugenberichten über Ufos und über angebliche Begegnungen mit Außerirdischen bereit, die in journalistischer Hinsicht derart produziert sind, dass sie frei von wertenden Tendenzen sind:

https://www.youtube.com/@EyesOnCinema

Der amerikanische Historiker Richard Dolan beschäftigt sich aus der Sicht eines Wissenschaftlers sehr ausführlich mit den verschiedenen Aspekten der Ufo-Thematik:

https://www.youtube.com/@RichardMDolan/videos

Kephalopyr schrieb am 08.05.2023:Es schleicht sich automatisch wieder die Annahme ganz fortgeschrittener Aliens ein, die sich dann aber mal eben auf der Erde niederlassen? Es müssten auch Aliens sein, die mit den irdischen Bedingungen problemlos klar kämen, ein mit Sauerstoff angereicherter Planet ist lediglich für uns optimal, kann aber für Außerirdische absolut tödlich sein. Auch die Gewässer hier, einfach alles.

Letzteres könnte damit verglichen werden, als wenn wir mal eben auf dem Mars leben wollen würden....da müsste schon einiges her, um nicht draufzugehen.

Es müsse sich also um derart fortgeschrittene Aliens handeln, oder wie hätten sie hier sonst irgendeine Wirtschaft betreiben können, ohne ausreichend Rundumschutz und wo käme all das Material her?

Außerirdische, die dazu in der Lage sind, das Weltall zu bereisen, würden sich vermutlich auf Planeten niederlassen, die ihnen gute Lebensbedingungen bieten, insofern es ihr Ziel wäre, fremde Welten zu besiedeln.

Weserdampfer schrieb:Es ging in dem Szenario, das ich genannt habe, aber um die Frage, was passieren würde, wenn man mit Tiefenbohrungen unvorstellbar alte Siedlungsspuren zu Tage fördern würde. Es ging darum, was passieren würde, wenn man Siedlungsspuren fände, die mehrere hunderttausend oder mehrere Millionen Jahre alt wären.

Und darauf gab ich ne entsprechende Antwort.

Weserdampfer schrieb:Der YouTube-Kanal "Eyes On Cinema @RealEOC presents: Eyes On UFOs" stellt eine große Zahl von Augenzeugenberichten über Ufos und über angebliche Begegnungen mit Außerirdischen bereit, die in journalistischer Hinsicht derart produziert sind, dass sie frei von wertenden Tendenzen sind:

Was hat das hier mit dem Thema zu tun?

Es geht ja nicht um unidentifizierte Flugkörper, die nebenbei bemerkt nicht automatisch extraterrestrischer Herkunft sind, nur weil unidentifiziert, sondern um mögliche Außerirdische, die mal hier gewesen sein könnten im Laufe der Vergangenheit.

Weserdampfer schrieb:Außerirdische, die dazu in der Lage sind, das Weltall zu bereisen, würden sich vermutlich auf Planeten niederlassen, die ihnen gute Lebensbedingungen bieten, insofern es ihr Ziel wäre, fremde Welten zu besiedeln.

Das wird schon sehr fiktiv, da uns einfach jegliches Wissen an dieser Stelle fehlt. Wir wissen ja noch nicht mal, ob es da draußen weiteres Leben gibt.

Kephalopyr schrieb:Und darauf gab ich ne entsprechende Antwort.

Deine Beispiele bezogen sich aber nun einmal nicht explizit auf das von mir genannte Szenario. Dass die Wissenschaft keinen Grund dafür hat, anzunehmen, es könne sich beim Mechanismus von Antikythera um ein Relikt Außerirdischer handeln, ist mir bewusst. Dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, es könne sich bei der Ostsee-Anomalie um ein außerirdisches Raumschiff handeln, ist mir ebenso bewusst.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
Der YouTube-Kanal "Eyes On Cinema @RealEOC presents: Eyes On UFOs" stellt eine große Zahl von Augenzeugenberichten über Ufos und über angebliche Begegnungen mit Außerirdischen bereit, die in journalistischer Hinsicht derart produziert sind, dass sie frei von wertenden Tendenzen sind:

Was hat das hier mit dem Thema zu tun?

Es geht auf diesem Kanal um die angebliche Anwesenheit Außerirdischer auf der Erde.

Kephalopyr schrieb:Das wird schon sehr fiktiv, da uns einfach jegliches Wissen an dieser Stelle fehlt.

Ja, es geht um eine theoretische Überlegung.