Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@Commonsense, danke für die Aufklärung. Habe leider keine Lust mir den ganzen Käse von vorne anzutun.. von daher wollte ich mich einfach in die aktuelle Dis. einfügen.

LOL @D-Bremer präsentiert hier mal wieder seine Tricks und Kniffe in Reinform. In vielen Büchern ist es beliebt den Wissenschaftlern etwas unterzuschieben, was diese nie behauptet haben um es dann genüsslich zu widerlegen. Genau das Gleiche versucht Dieter nun hier. Wer sich dafür interessiert was ich wirklich gesagt habe, kann das ja nochmal nachlesen und sollte sich nicht von Dieters Dummschwafeln, was ich angeblich gesagt habe, beeinflussen lassen.

28.10.2010 http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=14295
Neue Theorie zur Mondentstehung (Seite 31) (Beitrag von Spöckenkieke)
Beitrag von Spöckenkieke (Seite 100)
Beitrag von Spöckenkieke (Seite 101)

Verzeih Dieter wenn ich nicht immer wieder die Quelle angebe, aber ich denke einmal müsste reichen, da du sie eh nicht lesen wirst ist das ja auch vergebene Mühe.

@Commonsense
Übertrieben würd ich nicht sagen, wieviele Jahre spielt der gute Hr. Bremer denn schon ein und das selbe Spielchen?
Klar haben seine Geschichtschen Unterhaltungswert aber das eigentliche Thema des Threads hätte mich schon mehr interessiert. Genauso ists mit dem Thread Widersprüchlichkeiten aus der Paläosetiszene und einigen anderen die wegen Usern wie Hr. Bremer immer wieder abgewürgt.

@xxstyxx

Aber eigentlich ist doch Bremer hier völlig richtig. Anstatt die verschiedenen Tricks einfach aufzulisten, kann man sie bei ihm der Reihe nach in der Praxis studieren. Was könnte dem Thema förderlicher sein, als das?

@Commonsense
Wenns ja wenigstens verschiedene Tricks wären die er anwendet, über "Fakten ignorieren" und "stur stellen" kommt er ja aber nich hinaus. ^^

LOL @D-Bremer präsentiert hier mal wieder seine Tricks und Kniffe in Reinform. In vielen Büchern ist es beliebt den Wissenschaftlern etwas unterzuschieben, was diese nie behauptet haben um es dann genüsslich zu widerlegen. Genau das Gleiche versucht Dieter nun hier. Wer sich dafür interessiert was ich wirklich gesagt habe, kann das ja nochmal nachlesen und sollte sich nicht von Dieters Dummschwafeln, was ich angeblich gesagt habe, beeinflussen lassen.

28.10.2010 http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=14295
Diskussion: Neue Theorie zur Mondentstehung (Beitrag von spöckenkieke)
Diskussion: Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher (Beitrag von spöckenkieke)
Diskussion: Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher (Beitrag von spöckenkieke)

Verzeih Dieter wenn ich nicht immer wieder die Quelle angebe, aber ich denke einmal müsste reichen, da du sie eh nicht lesen wirst ist das ja auch vergebene Mühe.

Typisch Faktenverdreher @Spöckenkieke!

Hier und heute ist @Spöckenkieke von mir widerlegt worden, in Vorbereitung von Seite 99.

Ein jeder kann es anchlesen!

Beitrag von D-Bremer (Seite 109)

Plötzlich ist aber bei @Spöckenkieke keine Rede mehr von im Kristall gebundenem Wasser. Statt aber endlich mal anzuerkennen, wenn er widerlegt ist, holt er uralte Beiträge hervor, wo er DENSELBEN Fehler gemacht hat wie heute und will mit seinen alten Fehlern die neuen von heute überdecken.

Mehr Faktenverdrehung geht nun wirklich nicht!

@Spöckenkieke, Wenn Du einen Arsch in der Hose hast, dann gehe auf den Beitrag meiner Widerlegung Deiner Position ein - er ist hier verlinkt - und höre auf, die alten, längst widerlegten Beiträge hier zur Verwirrung anzugeben!

da bereut wohl einer dass er diesen Thread auf seiner facebookseite angibt .. und schreibt :

" Aber gerne könnt Ihr Euch auf Allmystery mal ansehen, mit welchen völlig unwissenschaftlichen Einstellungen und gnadenlosem Unwissen sich meine Kritiker über meine Thesen...blabla"

also müssen noch ein paar nebelkerzen und stinkbomben her... bevor er wieder verschwindet bis zum nächsten Remake von Ninja Gaiden..

D-Bremer schrieb:Hier und heute ist @Spöckenkieke von mir widerlegt worden

Ich fürchte es war eher anders rum.

D-Bremer schrieb:Plötzlich ist aber bei @Spöckenkieke keine Rede mehr von im Kristall gebundenem Wasser

Ach nein?

D-Bremer schrieb: Statt aber endlich mal anzuerkennen, wenn er widerlegt ist, holt er uralte Beiträge hervor, wo er DENSELBEN Fehler gemacht hat wie heute und will mit seinen alten Fehlern die neuen von heute überdecken.

In den alten Beiträgen wurdest du widerlegt. Hast du wahrscheinlich in deiner Überheblichkeit einfach nicht bemerkt.

D-Bremer schrieb:Wenn Du einen Arsch in der Hose hast, dann gehe auf den Beitrag meiner Widerlegung Deiner Position ein

Bin ich schon längst, das was du zusammengschwafelt hast, habe ich nie gesagt auch wenn du es behauptest. Ich fürchte nur du hast Angst, dass man deine Scharade durchschaut.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wenn Du einen Arsch in der Hose hast, dann gehe auf den Beitrag

ähh ja, sehr guter hinweis, wie siehts aus, gehts du nun endlich auf den wesentlichen widerspruch ein, wie es bei deinen ganzen katastrophenszenarien augenzeugenberichte geben konnte bzw. wie die pyramiden dies alles überstehen konnten?

auch die fragen von querdenkersz bzgl. quiring sind ja noch komplett offen und passen doch wunderbar hier rein :D cherrypicking, nebelkerzen uvm.

@waage

Vielleicht bringt es ja was, wenn man sich gemeinsam auf diese Fragestellung konzentriert und kommende Nebenschauplätze ignoriert.*

Also:

@D-Bremer

Wie kann es Augenzeugenberichte und/oder Überlieferungen einer solchen Katastrophe geben. Ich bin ja wirklich nicht die hellste Birne in der Allmy-Lichterkette, aber wenn es sich tatsächlich so abgespielt haben sollte wie sie vermuten, dann dürfte auf der Erde nicht viel übrig geblieben sein.


*Obwohl ich es besser weiss, da obiges ja schon öfter probiert wurde...

Ich bin gespannt ob da noch was kommt. Mir hat er auch nicht mehr geantwortet, nachdem er erst meine Beiträge nicht verstanden hat und mir Faktenverdrehung vorwarf, weil ich nicht auf einen von Spöckenkieke wiederlegten "Beweis" eingegangen bin. Die Erklärung im Link zum Forum Grenzwissen, fand ich im übrigen recht plausibel. Jetzt verstehe ich aber nicht, weshalb D-Bremer meint, Spöckenkieke wäre trotzdem wiederlegt worden. Okay, ich schrieb, selbst wenn DB in diesem einen Fall recht gehabt hätte, was ist mit dem Rest der offenen Fragen? Irgendwie kommt da doch nix mehr, ausser das alle, die das nicht für bare Münze nehmen bzw. seine Quellen nicht als Beweise ansehen, Idioten sind. So durch die Blume gesagt. Naja, wie commonsense oben schon richtig erwähnt hat, der D-Bremer ist hier schon ganz richtig, demonstriert das Faktenverdrehen sehr offensichtlich und demontiert sich dabei vor allem selbst.

commonsense: Aber eigentlich ist doch Bremer hier völlig richtig. Anstatt die verschiedenen Tricks einfach aufzulisten, kann man sie bei ihm der Reihe nach in der Praxis studieren. Was könnte dem Thema förderlicher sein, als das?

@HBZ

HBZ schrieb:Obwohl ich es besser weiss, da obiges ja schon öfter probiert wurde...

ist halt auch so ein trick mit dem "ignorieren/aussitzen", aber die dynamik eines forums spielt ihm hier auch in die karten

aber das er nicht mal selbstkritisch ist, lässt schon tief blicken .... er kennt ja am besten seine einzelnen katastrophenauslegungen wie z.b. weltenbrand, sintflut, sandfusionierungsprozess, erdachskippung, mond raussprengung, auseinanderreißen von pangäa, "halbwertszeitenverpuffung :D", 7 a-bomben, kampfroboterbeschuß usw. usf. ..... aber alles haargenau beschrieben von augenzeugen :D .....

@HBZ
@waage
Auf welche der vielen Fragen auf die er nie eingegangen ist sollte man sich denn konzentrieren?

@Spöckenkieke

ich bin jetzt befangen :D aber sehr wesentlich finde ich schon das thema rund um die augenzeugen und pyris (in kombination, sonst kommt er noch mit livecam von der arche aus oder so ums eck :D) ..... weil da hat er kaum schlupflöcher

gehört halt noch knackig ausformuliert

@waage

waage schrieb:gehört halt noch knackig ausformuliert

Oh oh, Du sollst keine schlafenden Hunde wecken! ;)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Auf welche der vielen Fragen auf die er nie eingegangen ist sollte man sich denn konzentrieren?

Kann man ja Schritt für Schritt abarbeiten.

waage schrieb:aber die dynamik eines forums spielt ihm hier auch in die karten

Dann müssen wir mal konsequent bleiben.

Ich wäre auch zunächst für die Augenzeugen, aber rieche schon den 389. Rückzug aus diesem Forum...

waage schrieb:gehört halt noch knackig ausformuliert

Wozu? Die Frage ist doch klar genug, finde ich.

@HBZ

HBZ schrieb:Wozu? Die Frage ist doch klar genug, finde ich.

du kennst dieter nicht? :D ..... bei uns in bayern sagt man zu solchen spezialisten, der findet schneller ne ausrede wie ne maus ein loch, .... kann man schon noch wesentlich besser ausarbeiten und anreichern .... spöki wär da prädestiniert dafür

und die augenzeugen alleine, wird er wieder ausbüchsen, kombination mit den pyris wäre wesentlich besser

HBZ schrieb:aber rieche schon den 389. Rückzug aus diesem Forum

Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Als nächstes könnte man die Frage nach der Plattentektonik stellen. Er bezieht sich ja auf einen Artikel der davon berichtet, das Unmengen von Wasser durch Subduktion in die Erdkruste gelangten (siehe Links oben). Mal ganz davon ab, in welcher Form dieses Wasser vor liegt, ist doch die Frage interessant, wie in seiner Idee das Wasser in die Erdkruste kommt, wenn es die Plattentektonik noch nicht gab, die entstand ja erst durch den Absturz der TSA.

@HBZ

Naja das Problem liegt, wie ich vermute einfach darin, das D- Bremer unter dem Begriff "Beweis" etwas anderes versteht als einige der anderen User dieses Forums. Was ich hier so an "Beweisen" lese ist doch lachhaft. Hier z.B. Beitrag von D-Bremer (Seite 109) der Beitrag von ihm, um den es in seinen letzten paar Posts ging, wo er doch angeblich einen Wiederspruch bewiesen hat. In meinen Augen hat D-bremer lediglich einen Artikel zitiert, in dem das bekannte Phänomen der Supervulkane beschrieben wird. Was das jetzt für ein Beweis sein soll für eine angebliche Faktenverdrehung seitens eines anderen Users kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Also entweder es wird aneinander Vorbeigeredet, oder es wird bewusst vermieden, Antworten zu geben, um offensichtliche Falschaussagen nicht auch noch aus des Autors Feder als Hirngespinste zu bestätigen. Was ist nun wahrscheinlicher? Selbst wenn Dieter einen Teil seiner Ideen insgeheim als Unfug abtun sollte (zumindest hoffe ich, er tut es), als Laienautor würde ich mit Sicherheit auf Teufel komm raus vermeiden, meine Pamphlete selbst als naja.. ich sag mal schlecht durchdacht zu bezeichnen. Er kann hier doch garnichts anderes schreiben.

Und heute Mittag dachte ich noch, diese Anmaßung bei gleichzeitiger Ignoranz vieler wissenschaftlicher Ergebnisse der letzten Jahrzehnte (Mondentstehung, Erdalter, Pyramidenalter, Aussterben der Dinosaurier, etc. etc. etc.) wären Teil eines großen Hoax(es?) :D

Aber auch eine schöne These, wie die Faktenverdrehung durch derartige Beiträge und Themen schon zum Zwang des Autors wird, um das wackelige Konstrukt vielleicht doch noch ein paar Monate länger zumindest.. Ja.. zu bewahren? Zu retten? nee.. mit dem wackeligen Konstrukt vielleicht noch ein paar Monate länger den Anschein erwecken zu können, man wisse worüber man schreibt, um so noch ein paar Bücher zu verkaufen.

Spöckenkieke schrieb:Bin ich schon längst, das was du zusammengschwafelt hast, habe ich nie gesagt auch wenn du es behauptest. Ich fürchte nur du hast Angst, dass man deine Scharade durchschaut.

Jetzt hat er es nie gesagt ...

Jeder, der hier mitgelesen hat, weiß es besser. Auch wenn Deine Freunde da schweigen oder sich an der Falschdarstellung beteiligen.

Hier kannst Du es wie jeder andere nachlesen:

Beitrag von D-Bremer (Seite 109)

Zitat @Spöckenkieke:

spöckenkieke schrieb:
Mit dem Unterschied, dass das Wasser hier nicht flüssig ist, sondern Bestandteil von Molekülen.

Und ich habe diese Aussage von @Spöckenkieke widerlegt mit dem Zitat eines wissenschaftlichen Beitrages aus dme Internet:

D-Bremer schrieb:beginnt ein Schmelzprozess, bei dem jetzt auch das mineralisch gebundene Wasser wieder freigesetzt wird.

Klar und deutlich wurde hier widerlegt, was @Spöckenkieke NACHWEISLICH geschrieben hat (und nicht was ich gesagt habe).

Und in dem folgenden Zitat von mir wird der gesamte auf Seite 99 von mir hinsichtlich Professor Quiring zitierte Text bestätigt, den alle hier für "falsch" erklärt haben:

D-Bremer schrieb:Zusammen mit dem Magma steigt es auf und nimmt immer mehr gasförmige Gestalt an. Wasser hat nun aber die Eigenschaft, sich enorm auszudehnen, wenn es gasförmig wird. Aus einem Liter Wasser werden 1244 Liter Dampf! Je weiter das Wasser mit dein Magma nach oben steigt, um so mehr dehnt es sich aus. Und wenn erst einmal der Weg nach außen durch eine initiale Explosion freigesprengt ist, dehnt sich das heiße Wasser schlagartig auf seine maximale Größe aus. Es kommt zu einer gewaltigen Dampfexplosion

Das ist genau die Flashverdampfung, die von meinen Kritikern ignoriert wird.

UNd wenn dann @Spöckenkieke angesichts dieser für jeden nachlesbaren Fakten behauptet, er hätte mich widerlegt und abstreitet, dass er von mir widerlegt wurde, dass ist das nicht nur Faktenverdrehung in vollendeter Form, sondern schlicht Realitätsverlust.

Und Dank @smokingun sind jetzt noch mehr Leser informiert, dass von Facebook aus diese kollektiven Falschdarstellungen hier auf Allmystery beobachtet werden.