Warum sehen wir Außerirdische automatisch als moralisch überlegen?

Lichtfrau schrieb:Ist doch ganz einfach - Habitate gibts direkt bei uns ja genug der Mond ist voll davon!

Auch wenn man diesen Mumpitz noch so oft behauptet, wird er nicht wahrer.
Lass mich raten: Diese ominösen Mondhabitate sind genau da, wo man sie von hier aus nicht sehen kann. Und Bilder, die diese zeigen, werden von den bösen Raumfahrtagenturen vertuscht und zurückgehalten.

@schrankwand

Läuft z.Zt. nicht eine Doku im Kino über eine Basis der NSDAP auf dem Mond?? ;)
Also ist die Idee der Habitate auf dem Mond gar nicht so abwegig.... *räusper*

"Warum sehen wir Außerirdische automatisch als moralisch überlegen?"

Eigentlich tun wir das ja gar nicht...

Man muß sich ja nur Filme wie "Alien" oder "Independence Day" oder "Predator" ansehen, um da anderer Meinung zu sein. Auch viele Wissenschaftler halten Aliens nicht unbedingt für das Beste, was uns passieren kann. Manche meinen gar, wir sollten uns besser verstecken, um nicht von einer "bösen" Spezies bemerkt zu werden. Dabei ist es längst zu spät. Die Funkwellen, die schon seit Jahrzehnten die Erde verlassen, können nicht mehr zurückgeholt werden und es wäre zumindestens möglich, das sie jemanden auffallen. Unsere fortschrittlichen Teleskope sind schon in der Lage einige Planeten aufzuspüren, die eventuell belebt sein könnten, wie fortschrittlich müssten da erst Alien-Teleskope sein, wenn sie von einer Spezies gebaut wurden, die unser System erreichen kann ?

Man kann eigentlich nur hoffen, das die Aliens moralisch überlegen sind, oder zumindestens moralischer als viele Menschen, denn bis zur Ankunft der ersten Aliens sind alle Filme und Theorien nichts als ein Spiegel unserer eigenen allzumenschlichen Vorstellungswelt...

Gute Frage, ich denke, weil wenn jemand der
anscheinend aus so weiten des Universums
zu uns dringen kann beziehungsweise wenn jemand es schafft für unsere technischen Geräte Unsichtbar zu sein uns Überlegen sein muss!
:alien:

@wolf359
Ja, Wissenschaftler sind geteilter Meinung, und Hollywood verfilmt eben immer das was grade Geld bringt, manchmal ist das Angst, manchmal Hoffnung.

Ich bezog mich mehr auf die Durschschnittsmenschen, z.B. die hier im Forum.

@MareTranquil

MareTranquil schrieb:Ich bezog mich mehr auf die Durschschnittsmenschen, z.B. die hier im Forum.

das kann nicht sein - wir sind alle weit über dem durchschnitt!

:-)

ich betrachte Aliens nicht als moralisch überlegen. Ich denke eher, dass sie danach vorgehen werden, was ihnen am meisten nützt. Sie werden uns wohl kaum nur des Schenkens wegern beschenken, oder nur des Zerstörens wegen zerstören. Sondern irgendwas im Spektrum dazwischen. Was allerdings weder das Beschenken (vielleicht aus Diplomatie, weil sie aus irgendeinen Grunde der Ansicht sind, dass es ihnen nützt, gute Beziehungen auch zu primitiven Zivilisationen zu führen?) noch das Zerstören (könnte sich ja immerhin zum Konkurenten auswachsen) ausschließt. Aber sie werden mit Sicherheit nichts großes machen, ohne dafür einen trifftigen Grund zu haben.

gemäss der allg. Standard Zivillisations-Evolutions-überlegungen haben die Ausserirdischen die Phase dann aber überwunden in dem sie sich durch technisches Wissen global auslöschen würden/könnten.d.h ist die moralische überlegenheit bei einer so fortgeschrittenen technischen Zivilisation schon nachvollziehbar. die es nicht sind haben sich dann bereits selbst zerstört.Auch die Menscheit befindet sich in der Anfangsphase dieser kritischen Zeit die entweder überwunden wirdt oder es wirdt langsam ansteigend ungemütlich ..die Frage ist aber ob eine Spezies sich bewusst kollektiv so ändern kann, oder ob das Basis-Verhalten in den Genen strikt verankert ist .

smokingun schrieb:.Auch die Menscheit befindet sich in der Anfangsphase dieser kritischen Zeit die entweder überwunden wirdt oder es wirdt langsam ansteigend ungemütlich

sehr schön geschrieben! Die Zeit wird es zeigen ob wir zur kurz- oder langlebigen Zivilisation gehören. Wenn wir langsam aber nicht anfangen darüber nachzudenken, werden wir früher oder später zur ersten Zivilisation gehören.

smokingun schrieb:oder ob das Basis-Verhalten in den Genen strikt verankert ist .

Vielleicht, wenn wir sehen aus welchen Grund hier auf der Erde Kriege geführt werden (Selbsterhaltung und Raffgier) kann man von den Genen ausgehen.

@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:Vielleicht, wenn wir sehen aus welchen Grund hier auf der Erde Kriege geführt werden (Selbsterhaltung und Raffgier) kann man von den Genen ausgehen.

denke auch..
da kommt mir noch ein Gedanke es muss ja nicht eine logische folgerung sein ,dass eine langlebige Zivilisation zum Selbsterhalt unbedingt friedlich geworden ist. villeicht gibts ja auch eine Bienen&Ameisen Hierarchie ohne grosse innerer Revolten und dennoch könnten sie kollektiv wie Heuschrecken über uns herfallen ^^

zum Thema gabs diese Woche eine nette Talk Sendung auch mit FF von Scienceblog &WW von der Cenap (der da echt Alk- Asi rüberkam)


Thema: Die Außerirdischen kommen - Müssen wir uns fürchten?

http://www.servustv.com/cs/Satellite/VOD-Mediathek/001259088496198?p=1259088496182

Also ich würde mich eher fürchten, als freuen. Zumindest, solange nichts näheres über diese Besucher bekannt ist. Einfach weil ich davon ausgehe, dass es sehr viele Verhaltensansätze geben kann, um erfolgreich zu überleben. Und genau das haben sie ja mit ihrem Auftauchen erstmal untermauert, dass sie das können, und über eine gute Technik verfügen. Das muß nicht gefährlich werden für uns, kann es aber sehr wohl. Und mehr ist einfach nicht bekannt in diesem Stadium. Wenn ich überlege, halte ich eine friedliche Begegnung für wahrscheinlicher, aber diese Überlegungen sind halt naturgemäß auch alle auf meinen Horizont beschränkt. Keine Ahnung, was so ein Alien für eine Philosophie mitbringt und wie die Gesamtumstände der Begegnung sind.

smokingun schrieb:gemäss der allg. Standard Zivillisations-Evolutions-überlegungen haben die Ausserirdischen die Phase dann aber überwunden in dem sie sich durch technisches Wissen global auslöschen würden/könnten.d.h ist die moralische überlegenheit bei einer so fortgeschrittenen technischen Zivilisation schon nachvollziehbar.

Ich sehe das anders.

Natürlich ist die Phase, in der die Menschheit gerade ist, eine ziemlich gefährliche (meiner Meinung nach sogar der 'Große Filter', der hinter dem Fermi-Paradoxon steckt), aber meiner Ansicht nach hängt das Überleben bis zum 'Sicheren Ufer' dieses Flaschenhalses (der Phase, in der die Zivilisation autarke Kolonien jenseits ihres Planeten gründet, und sich somit nicht mehr selbst zerstören kann) eher am Glück (die richtigen Leute in den richtigen Positionen) als an wirklicher Entwicklung (dafür sind die 1 bis 3 Jahrhunderte einfach zu kurz.).

Der Grund, warum ich das so sehe, liegt daran, dass ich der Ansicht bin, dass sich die Schwankungsbreite der Aggressivität einer Zivilisation nur in sehr engen Bahnen bewegt (das habe ich an anderer Stelle schon mal vor Urzeiten dargelegt, und bin auch bereit, dies auf Nachfrage zu wiederholen), die deutlich hinter der Schwankungsbreite zwischen den einzelnen Individuen zurückbleibt. Bei dem Muster wäre es also möglich, dass eine Zivilisation, die in der Schwankungsbreite der Zivilisationen die friedlichste Position einnimmt, sich trotzdem selbst zerstört, weil zur falschen Zeit ein "Schießwütiger Idiot" am falschen Platz war, während es eine, die am aggressiven Ende des Zivilisationsspektrums liegt, dennoch solange die 'Richtigen' Leute am Knöpfchen zu haben, bis sie das sichere Ufer des Flaschenhalses erreicht haben.

Taln.Reich schrieb:eher am Glück (die richtigen Leute in den richtigen Positionen) als an wirklicher Entwicklung

wenn man die Menschen mal nimmt und die Spitzen- Positionen egal ob Wirtschaft oder Politik würde ich behaupten ohne Ellbogenmentalität kommt man nicht so hoch und gerade bei Männer ist dass ausgeprägt und durchaus mit den Genen zu erklären.Es kommt doch auch darauf an wie die Gesellschaft aufgebaut ist und ob die unteren Ebenen der Spitze bedingungslos folgen .das hängt auch damit zusammen wie stark oder schwach individualität überhaupt vorhanden ist .

dass sich die Schwankungsbreite der Aggressivität einer Zivilisation nur in sehr engen Bahnen bewegt...die deutlich hinter der Schwankungsbreite zwischen den einzelnen Individuen zurückbleibt.

kannst du mir das mal genauer schildern ,denn aufgrund dieses Satzes verstehe ich nicht was du meinst.

Taln.Reich schrieb:sich trotzdem selbst zerstört, weil zur falschen Zeit ein "Schießwütiger Idiot" am falschen Platz war,

also wenn ich das richtig verstehe, denkst du eine Zivilisation schafft grösstenteils den Bewusstseins-Wandel und die Gefahr bestehe darin das die Ausnahmen aufgrund einer Position dann denn Schaden durchführt..?

das Problem sehe ich schon darin wenn man es mit der Geschichte der Menscheit vergleicht das Erfahrungswerte bei jedem Individum neu bei "zero" beginnt. Es nützt nix wenn Papi weise Ratschläge gibt oder der Lehrer die Vergangenheit aufzeigt. die Menschen machen die selben fehler wie ihre Vorfahren das gehört ja auch dazu .man muss sich die Finger verbrennen um zu spüren dass es "Aua" macht. da nützt es nix zu sagen "Vorsicht Heiss".

natürlich verhält sich die Natur auch in zusammenarbeit weil das auch zum survival of the fittest nach vorne bringt .um einen Krieg zu gewinnen sind Verbündete auch gut was nicht heisst das man nach den ausschalten der Feinde dann in aller Zeiten in friedlicher Einigkeit zusammen verbringt.

es wäre schön wenn es moralische Prinzipien gäbe aber jedes Leben das wir kennen handelt aus Eigenutz um sich &seine "familie" voran zu bringen und die Existenz zu sichern sowie eben zu expandieren.

ich möchte keine Wetten abschliessen wenn morgen eine ET flotte ankommt ob sie die Reise aufsich nahmen um uns freundlich zu begrüssen oder weil ihre Sonne leer ist..

selbst wenn die dann nur sagen "macht mal Platz". heisst das nicht das die Menscheit in friedlicher eingkeit das zulässt. bei uns werden ja die eigene spezies ja schon innerhalb wegen der Hautfarbe ausgegrenzt...wie das wohl bei sabbernden dreiäugigen Aliens dann wirdt?

smokingun schrieb:also wenn ich das richtig verstehe, denkst du eine Zivilisation schafft grösstenteils den Bewusstseins-Wandel und die Gefahr bestehe darin das die Ausnahmen aufgrund einer Position dann denn Schaden durchführt..?

Nein. Ich sage, es gibt überhaupt keinen Bewusstseinswandel, und es hängt schlicht und ergreifend vom Glück ab, ob es eine Zivilisation durch den atomaren Flaschenhals schafft, oder nicht. Und der weit überwiegende Teil schafft es nicht.

smokingun schrieb:kannst du mir das mal genauer schildern ,denn aufgrund dieses Satzes verstehe ich nicht was du meinst.

Ich will es mal so sagen: wenn man die Aggressivität eines Individuums auf einer Skala von 0 bis 10 ausdrücken würde, wobei 5 der Durchschnittswert aller Individuen im Kosmos ist, dann hätte die aggressivste Zivilisation vielleicht einen Durchschnittswert von 4 und die friedlichste einen von 6, wobei es in jeder Zivilisation Individuen gibt, die eine Extrembewertung haben. (wo die Menschheit hierbei ist, maße ich mir nicht an, zu bewerten).

Es gibt also in jeder Zivilisation einige Individuen, die deutlich aggressiver oder friedfertiger sind, als der Durchschnitt, wobei es besonders die Aggressiven es eher nach oben in der Hierachie schaffen (und eine Hierachie bildet sich in Arbeitsteiligen Gesellschaften, die für eine Zivilisation unumgänglich sind, immer aus), was der "Große Filter" ist, an dem so gut wie alle Zivilisationen scheitern.

@Taln.Reich

ok danke jetzt hab ich verstanden was du meinst

Taln.Reich schrieb:durch den atomaren Flaschenhals schafft, oder nicht.

muss ja nicht nur Atomar sein gibt ja auch andere Massenvernichtungswaffen.Viren zbsp.nun wer aber deinen Hals überwindet hat ja dann den Wandel gemacht.

Taln.Reich schrieb:wenn man die Aggressivität eines Individuums auf einer Skala von 0 bis 10 ausdrücken würde, wobei 5 der Durchschnittswert aller Individuen im Kosmos ist, dann hätte die aggressivste Zivilisation vielleicht einen Durchschnittswert von 4 und die friedlichste einen von 6

die frage ist aber ob sowas überhaupt möglich ist oder die spezies nur nach ihren biologischen Regeln folgt. die Aggression erfolgt ja auch als Mittel zum Zweck. ein kleiner fisch kann sich mit hochgiftigen substanzen gegen augenscheinlich übermächtige wehren um sich zu erhalten.. ich weiss nicht recht in wie fern so eine skala machbar ist. wie definiert sich friedlich?

nun ....ich weiss warum SETI keine Signale empfängt weil die wo noch nicht gefressen wurden schlauer sind und die Schnauze halten :D

lg

smoki

smokingun schrieb:muss ja nicht nur Atomar sein gibt ja auch andere Massenvernichtungswaffen.Viren zbsp.nun wer aber deinen Hals überwindet hat ja dann den Wandel gemacht.

Natürlich sind das nicht nur atomare Massenvernichtungswaffen ,die diesen Flaschenhals bilden.

Aber eine Überwindung des Flaschenhalses stellt keinen Bewusstseinswandel da. Es bedeutet schlichtweg, dass die Zivilisation durch ihre Verbreitung ins All nicht mehr Fähig ist, sich mit einem Schlag selbst zu vernichten.

smokingun schrieb:die frage ist aber ob sowas überhaupt möglich ist oder die spezies nur nach ihren biologischen Regeln folgt. die Aggression erfolgt ja auch als Mittel zum Zweck. ein kleiner fisch kann sich mit hochgiftigen substanzen gegen augenscheinlich übermächtige wehren um sich zu erhalten.. ich weiss nicht recht in wie fern so eine skala machbar ist. wie definiert sich friedlich?

Diese Skala war nur eine Metapher, um darzustellen, wie ich die Verhältnisse sehe. Das also die Schwankungsbreiten zwischen den Zivilisationen viel kleiner sind, als zwischen den Angehörigen der Zivilisationen.

Ich hab bis jetzt kein Alien gesehen daher kann ich nicht sagen ob die klüger wie wir sind, ich kenne Aliens nur von filmen, und die wollen immer die Menschheit versklaven oder vernichten, außer E.T er wollte nur nach Hause telefonieren ;) der war ein guter Alien ;)

wa rum. mm zucker WEIN?