Ein Totschlagargument !Corvo schrieb:Nur wir können wie gesagt Nichts beweisen bevor wir nicht das komplette Universum erforscht haben.
Dann wird es ja noch komplizierter dorthin zu gelangen, oder von dort hier herzukommen.allmotlEY schrieb: dass woanders etwas anderes gelten kann, was wir einfach noch nicht wissen.
Ich wiederhole: wieso schließt du von der Größe alleine darauf, dass sich die Regeln Ortsabhängig verändern müssen? Es gibt keine Beobachtung, die derartiges Erforderlich macht, es erklärt nicht mehr als die gegenwärtigen Theorien und es führt nur zu einer unnötigen verkomplizierung der Theorien. Somit ist die These, dass die Naturgesetze sich Ortsabhängig verändern etwas, dass niemals durch Ockhams Rasiermesser ( Wikipedia: Ockhams Rasiermesser , eines der wichtigsten wissenschaftlichen prinzipien) kommt.
Muss ich nocheinmal das Wikipediazitat zitieren? Lies den Beitrag, das Fettgedruckte. Physikalische Gesetze treffen per Definition überall im Universum zu, verändern sich nicht durch die Umstände im Universum und gelten für alles im Universum. Wenn die Naturgesetze diese Definition nicht erfüllen würden, wären sie keine.
Es bleibt die Möglichkeit das die Gesetze an diesen Ort nicht existieren, wobei der Ort völlig Wurscht ist. Nur wir können wie gesagt Nichts beweisen bevor wir nicht das komplette Universum erforscht haben.
Das, wenn du einen Stein, ohne diesen dabei eine Anfangsgeschwindigkeit zu geben, auf der Erde nach unten fällt, ist auch nur eine Theorie, die du annimmst. Dennoch kannst du bis an's Ende aller Zeiten Steine fallen lassen, und wirst nie was anderes sehen. (Ansonsten: versuche es mal, und melde dich erst wieder, wenn dir der Stein nach oben gefallen ist - und dann gefälligst mit Videobeweis.)
Doch wir können einfach so sagen, das überall im Universum dieselben Naturgesetze gelten auch wenn wir noch nicht überall nachgesehen haben, weil man sonst nämlich nichts erklären kann. Mit der "Annahme" jedoch, dass überall im sichtbaren Universum dieselben Naturgesetze gelten, ist es möglich, z.b. stellare Lebenszyklen zu erklären.
Blödsinn. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit "auf einen gottähnlichen Status heben" zu tun, sondern lediglich damit, das wir, aus den "Spielzügen" des Universums die "Spielregeln" folgern. Und wenn ein Zug kommt, der nicht den Regeln die wir kennen entspricht, heißt das schlichtweg, dass wir unsere Folgerung über die "Spielregeln" modifizieren müssen. Und das geschiet auch in der Wissenschaft, wenn man Phänomene beobachtet, die nicht den bekannten Theorien gehorchen: man verwirft nicht die Annahme, dass die naturgesetze universell gültig sind, sondern man modifiziert die Theorie, weil man bemerkt hat, dass die echten physikalischen Gesetze etwas anders lauten als man dachte.
nein.
Nein, es kann nur sein, das auf einem Planeten (wie auch immer) Bedingungen herrschen, die aus dem Gültigkeitsbereich der der Menschheit bekannten Theorien hinausgehen. Aber das ist nicht dasselbe.
Die Gesetzmäßigkeiten würden immer noch zutreffen (die Naturgesetze treffen immer zu), nur müssten halt die menschlichen Beschreibungen, also die Theorien, im Lichte dieser neuen Beobachtung, womöglich stark modifiziert werden, um diesen neuen Spezialfall auch abzudecken.
