UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

ich habe mal gehört oder in einer Doku gesehen, dass erst seit dem film "Krieg der Sterne" von 1975 oder so dreieckige UFOs gesehen werden. Stimmt das?

@Tiggel

Nee, die gab es schon vorher.

Schliesslich experimentierten Flugzeugbauer schon sehr früh mit Nurflüglern und Deltaflügeln... ;)

Also die Wahrscheinlichkeit, dass die Lichter irdischen Urpsungs sind, liegt bei 99,999%.


Aber es ist eher außerirdisch als irgendwelche Enten (HAHA). Also wer die Begründung
mit den Flugvögel als Erklärung abnimmt, ist für mich leichtgläubiger und beschränkter als jeder
Ultra-Believer. Denn zu 100% sind es keine Vögel !

nomysterie schrieb:Denn zu 100% sind es keine Vögel !

Du warst dabei ?

@Desmocorse

ah stimmt, du warst sicher dabei..

@nomysterie
Im Gegensatz zu Dir, findet sich bei mir keine Aussage über irgendwas 100 %....
Ich schließe Vögel nicht aus !
Auf jeden Fall eine wahrscheinlichere Erklärung als fliegende Dreiecke !
Egal ob außerirdisch oder irdisch....

@Desmocorse

das sind zu 100% keine Vögel. Wenn man eine klare Erkenntnis aus diesem Bild ziehen soll, dann nur diese.

Wer auf so eine Erklärung reinfällt, der glaubt wahrscheinlich auch, dass die USA die Welt friedlicher machen will

@nomysterie
Die Frage ist , ob man wirklich diskutieren will ,oder wirklich alles, und sei es noch so abstrus,
auch von Leuten , die sich nie wirklich mit dem Fall beschäftigt haben , als Erklärung akzeptieren w i l l , um hier immer wieder dasselbe ohne Hand und Fuss vortragen zu können .
Die Vögel bei Lubbock dürften dür die , die sich ernsthaft mit dem Fall beschäftigen wollen , von nur sehr untergeordneter Bedeutung sein. Genauso wie die Radarfehler im Belgienfall.

@nomysterie
Ich darf auch erhänzen

http://www.historicmysteries.com/the-lubbock-lights-birds-or-ufos/ (Archiv-Version vom 16.09.2014)

There was some mention of the Lubbock Lights actually being flocks of birds lit up by new streetlights that were recently installed. One witness said he saw the lights and heard the call of plovers as they flew overhead. Another witness reported a whooshing sound. The problem with the bird explanation is that the lights were distinctly circular, even in Carl’s photograph. Therefore, if most witness accounts of the shape and the photos are to be taken into consideration, birds cannot explain the lights. One would expect them to be at least oval and have some hint of wings. Furthermore, the lights were only seen over a short period. If the new lights and birds were responsible, the sightings would have presumably continued until one or both disappeared from the area. Of course, just because birds do not appear to explain it, does not mean there is no explanation.

Selbst Ruppelt selbst hat die Vogel Hypithese verworfen ,das steht sogar im Wikipedia Artikel über die Lights.

Und dies auch :

A technical report, dated November 29, 1951, and based on an analysis conducted by the physics laboratory at the Air Technical Intelligence Center (A TIC) at Wright­ Patterson, revealed nothing about the sightings other than that the lights photographed by Hart were individual lights and not part of a larger, dark object. The lights moved in relation to one another in the formation. The Air Force physicists did estimate that if the lights had been attached to an object one mile from the camera, it would have a diameter of310feet. If closer, it would be smaller, and if farther away, it would be larger. The negatives were returned to Hart once the Air Force investigation was completed. .

Ruppelt's was not the last interview by the military. On December 2 he was questioned again. According to the OSI report, Hart was interviewed in private and asked for a written statement. Evidently the military hoped to break his story, which was a continuing obstacle to the bird explana­tion. If a professional photographer could not get a picture of birds at night, how had an amateur done it? The obvious answer was that Hart had not photographed birds. If so, that meant the objects he had photographed were unidentified flying objects.

http://www.ufoscience.org/lubbock.html



Selbst für Menzel hatte die Vogel Theorie nichts , den grossen "debunker "



Apparently Menzel did not like that explanation either. In his 1977 book The UFO Enigma (written with Ernest H. Taves) he devotes less than a paragraph to the Lubbock Lights. "We believe that some of the Lubbock photographs may have been hoaxes," he and Taves wrote. Left with no convincing alternative explanation, Menzel, who emotion­ally could not accept the idea that anyone could photograph a genuine UFO, simply called Hart a liar.

Halten wir also fest aus dem obigen Link

There are, however, no migratory birds in the Lubbock area at that time of year. According to Loren Smith of Texas Tech, ducks fly in V -formations in the area in late August. The glossy ibis, for example, visits the area, but it has no white with which to reflect the streetlights. Therefore the bird explanation does not work.

In fact, the photographs taken by Hart refute this theory, but that made no difference. And it made no difference that a professional photographer, when he attempted to photo­graph a flight of ducks at night, could not do so. Project Blue Book lists the case as solved by the birds.





An Vögel denken nur diejenigen , die sich nicht einarbeiten wollen.

nomysterie schrieb:das sind zu 100% keine Vögel. Wenn man eine klare Erkenntnis aus diesem Bild ziehen soll, dann nur diese.

Deine "100%" kannst Du knicken !
Auf den Bildern, sehe ich nur unidentifizierbare Kleckse !
Eine, "Erkenntniss", kann man aus den Bildern überhaupt nicht ziehen !
Aufgrund von was bitte ?
Außerdem haben diese Fotos überhaupt nichts mit der angeblich, spektakulären Sichtung,
der tollen Professoren, nichts zu tun !

Vögel sind demnach immer noch plausibel !

@Desmocorse

ja ja, gääähn .. vögel *hust

affenscheiße wäre nach deiner logik auch plausibel

@nomysterie
Deine Argumentation spricht für Dich !
Ziemlich gewöhnlich....

@Desmocorse

mir wurde gerade ein bild per PN geschickt, welche die art der vögel zeigt *lol
also ich bin jetzt aufgeklärt, es sind tatsächlich vögel ^^


vielleicht kannst ja auch eine pn anfordern..

@nomysterie

Poste das Bild doch.
Dann haben wir alle was davon...

@Amsivarier

derjenige liest ja mit, wenn er lust dazu hat wird er es schon machen..


ist ein gewöhnlicher vogel ( naja nicht ganz gewöhnlich aber ein echter (ufo)-vogel ) :D

Desmocorse schrieb:Vögel sind demnach immer noch plausibel !

Wie aus meinen Links hervorgeht ,sind Vögel alles andere als plausibel. Selbst Menzel ,dem man nun wirklich keine Leichtgläubigkeit vorwerfen konnte,hielt Vögel nicht für plausibel, so dass er eine eigene Theorie aufstellte.

Auch Ruppert hielt Vögel nicht mehr für plausibel.

Das heisst übrigens nicht ,das dort ein Raumschiff geflogen ist

"They weren't birds, they weren't refracted light, but they weren't spaceships. The lights ... have been positively identified as a very commonplace and easily explainable natural phenomenon. It is very unfortunate that I can't divulge ... the way the answer was found.... Telling the story would lead to [the identity of the scientist who "finally hit upon the answer"] and ... I promised the man complete anonymity."[17]


Es zeigt nur ,wie schnell mit Vögeln irgendeine unplausibele Erklärung gefunden wurde.

@Luminarah

ich verstehe ja den Unmut darüber, wenn man mit Dingen wie "Vögel" ein rationale Erklärung herbei zu zwingen versucht.

Aber so abwegig ist das nicht. Und wenn es keine Vögel waren, war es etwas anderes rationales.
Und wenn auch etwas anderes rationales nicht greift, bleibt am Ende nur die Einbildung, die Lüge, oder unbekannte Naturphänomene.

Aber was man 100 % ausschließen kann, sind: dreieckige Raumschiffe

Alano schrieb:Aber was man 100 % ausschließen kann, sind: dreieckige Raumschiffe

Dreieckige Flugkörper werden schon seit langer Zeit beobachtet. Was sie nun sind, darüber kann man streiten bzw. das weiß der gemeine Bürger nicht. Raumschiffe sind es höchstwahrscheinlich nicht, aber du kannst nicht pauschal sagen, dass diese Beobachtungen immer und zu jeder Zeit auf Einbildung, Lüge oder unbekannte Naturphänomene zurückzuführen sind. Dazu fehlt die Grundlage, sowas zu behaupten. Möglich wären vielleicht militärische Flugkörper, auch wenn diese wahrscheinlich nicht alle Sichtungen hinreichend erklären können.

Letztendlich weiß man es nicht. Sonst würde es diese Phänomene nicht immer wieder geben und oftmals keine Erklärung dafür gefunden werden.