Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Vor ca. 2,5 Millionen Jahren entstand die Gattung Homo, also Mensch. Die ersten Menschenarten, der Homo rudolfensis und der Homo habilis, ähnelten anatomisch noch sehr stark den Australopithecinen, aus denen der Mensch hervorgegangen war. Kurze Beine, kurzer Rumpf, lange Arme, Körpergröße 1,45 oder kleiner. Vor ca. 2 Millionen Jahren dann entstand der Homo ergaster/erectus, der erste anatomisch moderne Mensch, jedenfalls postkranial (also unterhalb des Schädels) fast nicht mehr von uns unterscheidbar. Eines der ältesten Fossilien ist das relativ vollständige Skelett des sogenannten Nariokotome- oder Turkana-Boy. Das war ein männlicher Vertreter dieser Menschenart, und er war um 8, 9 Jahre alt. Die erhaltenen Knochen sprechen für eine Körpergröße von 1,41 bis 1,47 Metern.

Laut Robert-Koch-Institut sieht der Mittelwert männlicher Kinder/Heranwachsender in Deutschland nach Altersgruppen wie folgt aus:
8,0 Jahre: 130,93 cm
8,5 Jahre: 133,76 cm
9,0 Jahre: 136,48 cm
9,5 Jahre: 139,10 cm
Der Nariokotome-Junge war also ein Massai-Hüne verglichen mit dem heutigen "größten Menschendurchschnitt aller Sapiens-Zeiten".
Achtzehn- bis Zwanzigjährige werden heutzutage bereits 1,81 m groß, also deutlich über dem Bundesmittel. Die heute Acht- bis Neunjährigen dürften diese 1,81 m eher über- als unterschreiten.

Inv3rt schrieb:Ich dachte die Ritterburg en hatten kleinere Türen

Nicht mal das stimmt. Es gibt zwar in der Tat sowas, sieht man auch gut an diversen erhaltenen Ritterrüstungen, in die heutige Erwachsenen oft nicht reinpassen würden. Aber es gibt auch Rüstungen für 1,80-Menschen. Und zwar besonders alte Rüstungen (oder auch besonders alte Ritterburg-Türen). Beim Wechsel vom Früh- zum Hochmittelalter wuchs die Bevölkerung Europas stark an, was zur Lebensmittelverknappung führte. Die Lösung bestand darin, daß der Fleischkonsum zurückging und auf den ehemaligen Weideflächen Pflanzen als Nahrungsmittel angepflanzt wurden. Vor allem besonders ertragreiche Pflanzen. Nicht nur der Fleischverzehr verringerte sich, sondern auch die Bandbreite pflanzlicher Kost. Aus diesem Grund ging die mittlere Körpergröße der Menschen zurück, auch beim Adel.

Der Rest Deines Beitrags, der folgende zur Gänze, ist mal so gar kein Sachbeitrag. Na wenn Du meinst...

Meine Güte, die Antworten werden auch immer länger und die Nächte kürzer.
Das nächste Mal Google ich selbst fix vorher, dann brauche ich dich nicht zu belästigen @perttivalkonen

Inv3rt schrieb:selbst

Das hätteste nicht nachträglich einschieben müssen. Den Turkanajungen findste nicht, wenn Du nach Körpergröße googelst. Oder die Nahrungsumstellung im Hochmittelalter (hab fälschlicherweise vom Wechsel Früh- zu Hochmittelalter geschrieben, das erfolgte aber erst innerhalb des Hochmittelalters), auch das fällt einem nicht mal eben beim Körpergrößen-Googeln in den Schoß. Das mußte schon vorher wissen. Aber diesen billigen Diffamierungsversuch "Du bringst eh nur ergoogelte Infos" kenn ich, klassischerweise, wenn ein Loser nicht mehr inhaltlich anstinken kann. Dann bleibt halt nur noch ein Adhominem...

@perttivalkonen

Doch, doch.
Den musste ich einschieben. Sonst ließe ich dich ja für mich suchen und das kann ja nicht der Sinn der Sache sein :) Wir wollen ja alle am Wissen wachsen, nicht darunter verkümmern - falls das ankommt.
B2T.

continuum schrieb:Der Mensch hat sich vor 2000 Jahren in gar rein nichts von heute unterschieden.

Kephalopyr schrieb:Doch, der Mensch war vor ca. 2000 Jahren weitaus kleiner als Heute.

Zum Glück ging es freilich nur darum, dass es durchaus etwas gibt,
das den Menschen von vor 2000 Jahren vom heutigen Menschen unterscheiden kann.

Und bei der Größe kann man sich eben nur nach Längenmessungen von Knochenfunden richten.
Das sind alles grobe Schätzungen und doch das Einzige, wodurch sich annehmen lässt,
dass die durchschnittliche Größe damals kleiner gewesen sein kann als Heute - ein Unterschied vom damaligen Menschen zu Heute. :)

continuum schrieb:Deswegen mein Einwand das vor 2000 Jahren auch die Intelligenz sich nicht verändert hat zum heutigen Menschen.

So würde ich das nicht sagen, aber lies dir mal den Artikel dazu durch, wenn du möchtest:

https://www.news4teachers.de/2012/11/forscher-meint-wir-sind-dummer-als-die-menschen-der-antike/

Yoshimitzu schrieb:"Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?"

Nö.

Warum glaubst du nicht, dass es außerirdisches Leben geben kann? :)


------------------------------------------------------


Mal was neues zum eigentlichen Thema:

Alien-Alphabet: Forscher formulieren neue Botschaft an Außerirdische

Quelle: https://futurezone.at/science/forscher-nachricht-aliens-ausserirdische-botschaft-seti-jonathan-jiang-arecibo-botschaft/401959226

An updated, binary-coded message has been developed for transmission to extraterrestrial intelligences in the Milky Way galaxy. The proposed message includes basic mathematical and physical concepts to establish a universal means of communication followed by information on the biochemical composition of life on Earth, the Solar System's time-stamped position in the Milky Way relative to known globular clusters, as well as digitized depictions of the Solar System, and Earth's surface.

Quelle: https://arxiv.org/abs/2203.04288


Ich frage mich, ob das für außerirdische Intelligenzen überhaupt alles zu entschlüsseln geht.
Oder kann man davon ausgehen, dass jede mögliche, fortgeschrittene Spezies die sich der Raumfahrt bedient, oder sich technologisch in die Richtung entwickelt, Binärcodes und co. entschlüsseln kann, geschweige unsere Zahlen auch als das versteht, als was wir sie verstehen?

Das wäre doch nicht anders, als würden wir jetzt von einer uns völlig fremden Lebensform eine visuelle Botschaft erhalten mit Koordinaten, jedoch in ihrer Sprache und in ihrer Art und Weise(wie sie etwas berechnen). Lässt sich sowas überhaupt entschlüsseln?

Kephalopyr schrieb:Zum Glück ging es freilich nur darum, dass es durchaus etwas gibt,
das den Menschen von vor 2000 Jahren vom heutigen Menschen unterscheiden kann.

Das ist aber das Blöde, daß Du einen Menschen von damals nach heute bringen könntest - und keinen Unterschied sähest (wenn Du ihn umkleidest). Nein, es gibt nichts, "das den Menschen von vor 2000 Jahren vom heutigen Menschen unterscheiden kann". Du kannst nun mal nicht den Menschheitsdurchschnitt von damals neben den Menschheitsdurchschnitt von heute stellen, das ist nur ein "Idealmaß". Du kannst auch heute einen Erwachsenen von 1,50 m Kürze treffen, Du hättest auch damals 1,90-Hünen sehen können. Seltener zwar als anders rum, aber deswegen kannst Du dennoch nicht, wenn Du vor zwei solchen Exemplaren stehst, sagen "der Kurze is der von vor 2000 Jahren und der Lange von heut". Unterscheiden ist nicht möglich. Definitiv.

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
Deswegen mein Einwand das vor 2000 Jahren auch die Intelligenz sich nicht verändert hat zum heutigen Menschen.

So würde ich das nicht sagen, aber lies dir mal den Artikel dazu durch, wenn du möchtest:

https://www.news4teachers.de/2012/11/forscher-meint-wir-sind-dummer-als-die-menschen-der-antike/

Auch wieder so'n Quatsch. Wenn wir unseren Brägen nicht mehr dafür einsetzen, wie wir das Mammutkalb von seiner Mutter trennen können, um es zu erlegen, sondern uns lieber damit beschäftigen, das Beziehungsgeflecht der Leutz im Bigbrother-Container zu analysieren und Liebeleien, Streits und Rauswürfe vorherzusagen, dann benutzen wir unser Gehirn nur anders, nicht weniger. Das darf man gern "dümmer" nennen, ist aber nur als moralische Wertung berechtigt, nicht als Gradangabe für Intelligenz. Wer seine Muskeln einsetzt, um seinen Lebensunterhalt zu sichern, und wer in der Muckibude nur an seinem Ego feilt, das ist letztlich egal für die Frage, wer seine Muskeln nun stärker einsetzt.

Und selbst einer, der seine Muskeln verkümmern läßt und dafür massig Fett aufbaut, ist damit kein "anderer Mensch", nur ein Untrainierter. So wären auch "wirklich dümmere Menschen" keine anderen, sondern nur solche mit untrainiertem Grips. Solche gab es auch vor 2000 Jahren.

@perttivalkonen

Aber irgendetwas muss es ja geben, das den Menschen von vor 2000 Jahren vom heutigen Menschen unterscheidet, auch wenn es vielleicht nur eine andere Hautbeschaffenheit sein könnte(als Beispiel und ja ich weiß, dass das auch viel mit äußeren Faktoren zutun hat). Aber irgendetwas, muss sich doch grundsätzlich vom Menschen damals unterscheiden.

Kephalopyr schrieb:Aber irgendetwas muss es ja geben, das den Menschen von vor 2000 Jahren vom heutigen Menschen unterscheidet

Kephalopyr schrieb:Aber irgendetwas, muss sich doch grundsätzlich vom Menschen damals unterscheiden.

Wieso?

Yoshimitzu schrieb:"Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?"

Nö.

Und warum nicht? Es macht keinen Sinn zu glauben, dass wir die einzigen wären.

perttivalkonen schrieb:Wieso?

Ansonsten wären wir ja "identisch" zum Menschen von vor 2000 Jahren. Haben nicht vielleicht die bessere und reichhaltigere Nahrung die Entwicklung beeinflusst? Oder war die Haarstruktur grundlegend anders? Wenn auch nur minimal, aber der Mensch muss sich doch in irgendwas unterscheiden zum heutigen Menschen. Andernfalls gäbe es doch keine Weiterentwicklung in irgendwas, oder Veränderung.

Kephalopyr schrieb:Aber irgendetwas muss es ja geben, das den Menschen von vor 2000 Jahren vom heutigen Menschen unterscheidet, auch wenn es vielleicht nur eine andere Hautbeschaffenheit sein könnte(als Beispiel und ja ich weiß, dass das auch viel mit äußeren Faktoren zutun hat). Aber irgendetwas, muss sich doch grundsätzlich vom Menschen damals unterscheiden.

Grundsätzlich unterscheidet einen random Klaus von vor 2000 Jahren nichts von einem random Klaus von heute. Die anatomischen Leitplanken aller Menschen, also zB die Körpergröße, intellektuelle Kapazitäten, Gebiss usw sind dabei so individuell wie heute. Es gibt grundgemeinsame Trends - wie bei den Weisheitszähnen, der Menge an Adipositasfällen (evolutionäre Immobilität in Folge) und der Körpergröße - aber das ist ein sehr, Naja, zeitgreifender Prozess. Das dauert sehr, sehr lange. Wenn Klaus und Klaus also vor dir stehen würden, erkennst du praktisch keine Unterschiede außer vllt einem "Aha, der geht evolutionär anscheinend eher in diese oder jene Richtung seinem Erbgut".

Ich hab zB gar keine Weisheitszähne - deshalb weiß ich auch nix - aber manche haben das Pech, dass diese vllt nicht richtig durchbrechen und aus Platzmangel (Ernährungsumtellung von Jagd auf Ackerbau - Getreide usw) dann raus müssen.

Die zunehmende Körpergröße ALLER Menschen - ist als Trend betrachtet kein echter biologischer Unterschied zu damals - sondern eine grundgemeinsame Anpassung an die sich verändernden Lebensumstände. Die Menschen "unterscheiden" sich praktisch nur etwas im Aussehen oder den anatomischen Dimensionen. Begriffstechnisch ist die Unterscheidung ergo ein schmaler Grat der Interpretation, ob ich eine neue Spezies definieren will oder einen graduellen Prozess aufzeigen möchte.

Kephalopyr schrieb:Ansonsten wären wir ja "identisch" zum Menschen von vor 2000 Jahren.

Ähm, und genau damit fing dieser Diskussionsstrang

continuum schrieb:Der Mensch hat sich vor 2000 Jahren in gar rein nichts von heute unterschieden. Warum sollte es in 500 jahren so sein?

Worauf dann Dein

Kephalopyr schrieb:Doch

mit dem mittlerweile erledigten "Argument" mir san größer kam. Nee Du, daß sich der Mensch vor 2000 Jahren unbedingt von dem heutigen unterscheiden müsse, war keine Vorgabe, für die Du jetzt fragst, ob Dir mal jemand erklären könne, worin dieser Fakt des Unterschieds bestünde. Es war Deine Behauptung! Und wenn Du nix hast, was das belegt, dann schießt Du Deine Behauptung in den Orcus.

Kephalopyr schrieb:Ansonsten wären wir ja "identisch" zum Menschen von vor 2000 Jahren.

Warum sollten wir das denn nicht sein? Was sich natürlich entwickelt hat, sind unsere genutzten Technologien, unsere Kulturen, etc. Aber der Mensch an sich unterscheidet sich nicht von dem vor 2000 Jahren.

Woran machst du denn fest, dass das so sein sollte?

Inv3rt schrieb:Grundsätzlich unterscheidet einen random Klaus von vor 2000 Jahren nichts von einem random Klaus von heute.

@@perttivalkonen
@DerHilden

Also es geht hier nicht um "müssen" als wäre es hier ein Wettstreit wer Recht hat, sondern lediglich darum, dass wir uns im Laufe der Zeit auch verändern und mir kann keiner erzählen, dass Klaus von vor 2000 Jahren IDENTISCH zum Klaus von Heute ist, weil allein schon die Lebensweise damals völlig anders war als Heute und nein, hier muss auch nichts ins Extreme gezogen werden, aber es reicht schon als Unterschied aus, wenn man als Beispiel sich damals grundsätzlich gesünder ernährt hat, als "wir" es Heute tun. Damals gab es logischerweise noch keine Traktoren, Pestizide und co. welche Heute im Großteil der Lebensmittel eine Rolle spielen.

"Der Mensch hat sich von vor 2000 Jahren zu Heute in rein gar nichts unterschieden!"

Das geht jedoch allein schon schon aufgrund dessen nicht, weil mal eben 2000 Jahre dazwischenliegen.
So an sich sehen Klaus und Klaus erstmal gleich aus, aber gewisse Unterschiede gibt es schon, wie oben bereits erwähnt mit der Ernährung.

:)

Kephalopyr schrieb:Das geht jedoch allein schon schon aufgrund dessen nicht, weil mal eben 2000 Jahre dazwischenliegen.
So an sich sehen Klaus und Klaus erstmal gleich aus, aber gewisse Unterschiede gibt es schon, wie oben bereits erwähnt mit der Ernährung.

Wenn Du Trends oder evolutionäre Richtungen als Unterschiede definierst, ok Mja, dann sind das auch Unterschiede klar. Klaus mit Adidas-Jogger und sozialisierter Adrenalinsucht geht definitiv eine unterschiedliche Richtung als Klaus mit seinem veganen, intellektuellen Lebensstil. Der eine stirbt aus, der andere lebt ohne Spaß am Leben weiter :D ;) Homo Sapiens Vegetus oder so. KA wie Vegan korrekt translativ formuliert wird.

continuum schrieb:Der Mensch hat sich vor 2000 Jahren in gar rein nichts von heute unterschieden. Warum sollte es in 500 jahren so sein?

Weil Fortschritt insgesamt nicht linear verläuft. Es gibt immer noch Menschen die wie vor 2000 Jahren leben. In 500 Jahren könnte unsere Gesellschaft also auch der heutigen sehr ähnlich sein.
Daher schrieb ich falls der Fortschritt nicht abreißt.

Ich bin außerdem optimistisch dass sobald das menschliche Denken automatisiert und übertroffen werden kann, wir eine neue technologische Revolution erleben werden. Man sollte vielleicht nicht zu euphorisch sein und es wird vermutlich länger dauern als man glaubt. Aber ich denke ein paar hundert Jahre sind nicht zu optimistisch angesichts der Entwicklung der letzten 100 Jahre. Aber ein Entwicklungsschub kann auch zu falschen Prognosen führen weil man nie genau weiß wie lange der Schub anhält.

Kephalopyr schrieb:Also es geht hier nicht um "müssen" als wäre es hier ein Wettstreit wer Recht hat

Und dann

Kephalopyr schrieb:mir kann keiner erzählen, dass Klaus von vor 2000 Jahren IDENTISCH zum Klaus von Heute ist

im selben Satz. Ja, es geht Dir ums Rechthaben, nicht um das Abwägen der Argumente, die Dir "gesagt" wurden, die Du aber nicht gesagt bekommen willst.

Kephalopyr schrieb:weil allein schon die Lebensweise damals völlig anders war als Heute

Weswegen es auch heute "unterschiedliche" Menschen gibt, selbst im selben Land und unter den selben wirtschaftlichen Bedingungen, im selben sozialen Status. Diese "Unterschiede" gibts natürlich, aber die unterscheiden Menschen von vor 2000 Jahren nicht anders von heutigen als es auch heutige Menschen voneinander unterscheidet. Unterm Strich bleibt: zwischen den Menschen von vor 2000 Jahren und den heutigen gibt es keinen Unterschied.

Kephalopyr schrieb:"Der Mensch hat sich von vor 2000 Jahren zu Heute in rein gar nichts unterschieden!"

Das geht jedoch allein schon schon aufgrund dessen nicht, weil mal eben 2000 Jahre dazwischenliegen.

Das erklär mal, was diese 2000 Jahre für einen Unterschied machen.

@Inv3rt @perttivalkonen

Ich halte es für angebracht, zum eigentlichen Thema zurückzukehren und um mal dort wieder anzuknüpfen worum es vor Klaus und Klaus ging:

Blicklight schrieb:Ich kann es nicht beweisen aber ich glaube nicht das Außerirdische die uns erreichen uns wirklich ähnlich sind.

Wenn sie sich der Raumfahrt bedienen, könnte es da nicht schon gewisse Ähnlichkeiten geben im Verhalten?
Oder sprichst du nur vom anatomischen Aufbau, dass sie nicht humanoid sein müssen? :)




__________________________________________

Und das hier nochmal dezent mit eingeworfen, weil es leider etwas untergegangen ist:

Alien-Alphabet: Forscher formulieren neue Botschaft an Außerirdische

Quelle: https://futurezone.at/science/forscher-nachricht-aliens-ausserirdische-botschaft-seti-jonathan-jiang-arecibo-botschaft/401959226

An updated, binary-coded message has been developed for transmission to extraterrestrial intelligences in the Milky Way galaxy. The proposed message includes basic mathematical and physical concepts to establish a universal means of communication followed by information on the biochemical composition of life on Earth, the Solar System's time-stamped position in the Milky Way relative to known globular clusters, as well as digitized depictions of the Solar System, and Earth's surface.

Quelle: https://arxiv.org/abs/2203.04288


Ich frage mich, ob das für außerirdische Intelligenzen überhaupt alles zu entschlüsseln geht.
Oder kann man davon ausgehen, dass jede mögliche, fortgeschrittene Spezies die sich der Raumfahrt bedient, oder sich technologisch in die Richtung entwickelt, Binärcodes und co. entschlüsseln kann, geschweige unsere Zahlen auch als das versteht, als was wir sie verstehen?

Das wäre doch nicht anders, als würden wir jetzt von einer uns völlig fremden Lebensform eine visuelle Botschaft erhalten mit Koordinaten, jedoch in ihrer Sprache und in ihrer Art und Weise(wie sie etwas berechnen). Lässt sich sowas überhaupt entschlüsseln?

Kephalopyr schrieb:Ich halte es für angebracht, zum eigentlichen Thema zurückzukehren und um mal dort wieder anzuknüpfen worum es vor Klaus und Klaus ging:

Ich hielte es für angebracht, dass du deine Behauptung, dass sich Menschen von vor 2000 Jahren von den heutigen unterscheiden und zwar in einem Maß, dass über den üblichen Unterschied zwischen zwei Menschen hinausgeht, entweder belegst oder aber als falsch zurückziehst.

Es ist kein schöner Diskussionsstil, etwas als "muss" zu bezeichnen und dann stillschweigend unter den Teppich kehren zu wollen, wenn man das Gegenteil aufgezeigt bekommt.