Ranga Yogeshwar zum Ufo Thema (1994)

Rude schrieb:Außerirdische gibt es,sie waren vor 1000 jahren da und sind es immer noch!

Du scheinst ja mehr zu wissen. Kannst du konkreter werden?

Überlieferungen und zeugen aus alten zeite,zeugen aus aus der jetzt zeit!
@Branntweiner

Ich denke mal an hezekiel und aus der neuzeit Bettie und Barnie Hill.
@Branntweiner

Rude schrieb:Ich denke mal an hezekiel und aus der neuzeit Bettie und Barnie Hill.

Zu Ezechiel kamen sie noch mit Dampffluggeräten, zu den Hills mit eleganten lautlosen Maschinen. Warum ist das so?

@Branntweiner
liegt vermutlich daran, dass dazwischen 1000 Jahre technischer Evolution oder so liegen...

smokingun schrieb:Illo sachlich versucht ein wenig Basiswissen zu vermitteln

Illo war sicher nicht sachlich. Die Argumentation war armselig und er hat selbst Ranga nicht zugehört.

smokingun schrieb:was ist daran falsch ufos wissenschaftlich zu untersuchen?

Entweder man sieht UFO's als nicht identifizierte fliegende Objekte, dann ist es eine sache der Luftfahrtsicherheit/ Armee, oder aber man sieht es als außerirdische Raumschiffe mit Klingonen drinn und dann ist es erst recht nicht angelegenheit der Wissenschaft. Man kann darüber diskutieren, fantasieren und philosophieren, ganz sicher aber es nicht stattlich fördern.

smokingun schrieb:Ranga klärt gar nix auf

Er hat sogar sehr präzise erklärt was und wieso es ihm aufregt.

smokingun schrieb:dass die Kommission wo die deutsche regierung auch beteiligt war die Ufologen angefordert haben

Naja, nobody is perfect. Auch die Regierung macht mal Fehler.

smokingun schrieb:das du auf den Zug aufspringst ist dein Problem niemand zwingt dich sich mit dem Thema auseinander zu setzen und wenn du es "doof" findest . das rote X oben rechts zeigt den Ausgang

Ich finde es unterhaltsam! Nicht wichtig, aber unterhaltsam.

xpq101 schrieb am 06.11.2011:da kann man sich nun drehen wie man will, die panspermintheorie wurde wissenschaftlich bestätigt!
Sprich. sie trifft zu und ja, theoretisch sind wir selber außerirdische.
aber das wirst du vermutlich wohl selber mitbekommen haben, oder?

Die Panspermia-Theorie wurde nicht wissenschaftlich bestätigt. Sie ist nach wie vor eine Theorie!

Und theoretisch sind wir keine Außerirdische da wir uns hier entwickelt haben und nicht als solches auf die Erde fielen.

@Lannister

Lannister schrieb am 06.11.2011:Ich frag mich was Leute wie du in solche Foren suchen wo doch eh alles so klar ist?!

Damit Leute wie Du was zu fragen und meckern haben.

reallife10 schrieb am 20.01.2009:Das wirst du dir schon von Leuten zeigen lassen müssen, die stets behaupten "Leben könne doch auch ganz anders sein und z.B. auf Siliziumbasis entstehen" weil sie schlicht keine Ahnung von Chemie haben.

Den Gedanken verfolgte ich auch eine kurze Zeit.... es ist aber relativer Unfug.

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Das ist doch auch richtig so. Wo kommen wir hin, würden wir jetzt anfangen all den Pseudowissenschaftlichen und Esozeug als wissenschaftlich, im Sinne von Wissen schaffen, bezeichnen.

Ufologie als solches würde ich nicht als Esozeugs bezeichnen. Das ist engstirnig. Es wäre sogar sinnvoll, der Thematik mehr wissenschaftliche Zuwendungen zu geben. Einfach son aus dem Grund, dass dann Pseudoautoren wie Däniken, Hausdorf auch fachlich wiederlegt werden.

@smokingun

smokingun schrieb:ach was ist daran kindisch wenn Illo sachlich versucht ein wenig Basiswissen zu vermitteln was Ufologie ist und Ranga nicht mal zuhört. was ist daran falsch ufos wissenschaftlich zu untersuchen? Ranga klärt gar nix auf..er ignoriert nur mit Fingern in den Ohren *lalala* .dass war sehr peinlich von ihm.

Sachlich war er sicher nicht. Aber -und das muss man Yogeshwar zugute halten- er hat vorher schon mit Ilo das ein oder andere Gespräch gefürt in dem Ilo nicht einen Millimeter von seiner Meinung abweichen wollte. Warum also darf das Yogeshwar nicht?

Und Ilo hat sich auch schon geirrt....

Prof.nixblick schrieb:Ufologie als solches würde ich nicht als Esozeugs bezeichnen. Das ist engstirnig. Es wäre sogar sinnvoll, der Thematik mehr wissenschaftliche Zuwendungen zu geben.

Ich bin der Meinung, dass darüber zu diskutieren vollkommen ausreichend ist.

Prof.nixblick schrieb:Einfach son aus dem Grund, dass dann Pseudoautoren wie Däniken, Hausdorf auch fachlich wiederlegt werden.

Versuch mal Dänniken zu widerlegen. Hört sich einfacher an als es ist..

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Ich bin der Meinung, dass darüber zu diskutieren vollkommen ausreichend ist.

Das is ja das tolle an uns EU-Bürgern. Reden.... Wir reden darüber den Hunger der Welt zu stillen...

Rumpelstil schrieb:Versuch mal Dänniken zu widerlegen. Hört sich einfacher an als es ist..

Wenn Ufologie für dich unsinn ist, was ist dann so schwer Däniken zu widerlegen? Schau in den Däniken-Thread.

Prof.nixblick schrieb:Schau in den Däniken-Thread.

...läuft bereits weit über 600 Seiten... Sein geschwafel kann zwar partiell widerlegt werden, aber Däniken bleibt trotzdem eine harte Nuss.

Däniken ist Kult. :)

@Rumpelstil

Nö. Bleibt er nicht. Allein der letzte Post von FrankD im Däniken-Thread zeigt die Vorgehensweise und damit auch die Art der Manipulation des Lesers durch Däniken.

hier geht es gar nicht mehr um die Überzeugung. Es geht um die Art und Weise wie argumentiert wird und da hat sich Ranga klar disqualifiziert. Lech als sein "mitstreiter" verhält sich wesentlich souveräner. Illo stellt doch bei ca. 7:50 doch ganz klar, dass niemand zunächst von E.T. ausgeht sondern man diverse Hypothesen heran ziehen sollte, auch die scheinbar unglaublichen wenn die konventionellen Erklärungsversuche nicht mehr greifen. Und das tun sie eben nicht bei 100% der Fälle.. Ranga dagegen spielt sich zunächst als Freund des "dummen" Zuschauers auf um diesen ja vor der achso bösen Pseudowissenschaft zu schützen um Ihnen postwendend als blöd zu verkaufen..

Ich verstehe Rangas Problem, und seine Engstirnigkeit und seinen Zorn darf er auch weiterhin gerne behalten und seine fachlich sicherlich anerkannte Meinung von sich geben. Aber z.B. bei 14:23 wo er Lech ins Wort fällt merkt spätestens, dass Ranga auch mit seiner Körpersprache absolut übertreibt. ist das sachlich?

sein Zitat bei 18:33 ist mal ganz schön in die hose gegangen... ".....gutes italienisches Restaurant" tzz.
Vor allem gehen mir seine Pauschalisierung gegen den Strich.. wie er ohne zu differenzieren alles in einen Topf schmeisst und umrührt gerade er als Wissenschaftsjournalist hätte es besser wissen müssen, hier mal ein Zitat von Sagan:

"Imagination will often carry us to worlds that never were. But without it we go nowhere"

Hätte Ranga sich ansatzweise argumentiert wie Lech z.B. ab 21:30 könnte man seinen Auftritt ernst nehmen. So jedoch wirkt er wie ein von der Leine gelassener Pudel der davon ausgeht, dass wir unfehlbar sind und die endgültige Erkenntnis schon inne haben...

LG

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Damit Leute wie Du was zu fragen und meckern haben.

Und das soll ich dir glauben?
Was soll das für eine Motivation sein?

Rück mal raus mit der Sprache...

@Lannister

Es hat doch funktioniert. Er schrieb etwas und Du kommst mit so einer Frage daher....

Jetzt frag Dich selber, worüber und wie lange Du mit anderen Usern diskutieren könntest wenn es keine Gegenstimmen gäbe! ;)

@moric

moric schrieb:Einem Beweis, der allgemein als stichhaltig anerkannt werden würde, einen Zweifel anzuhängen, ist schon mal sehr gewagt.

Und ich finde, wenn es endlich mal einen wirklich Beweis geben würde, den niemand widerlegen könnte, DANN würden die Diskussionen erst richtig beginnen.

Gewagt?
Es gibt wohl Dinge da ist der Zweifel wohl fast anerzogen und elementar.
Ich könnte genug Leute aufzählen die sagen würden "Das glaub ich erst wenn ich es persönlich gesehen habe".
Deswegen muss dieser Beweis mehr als nur eine Erklärung irgendeiner Regierung oder eines Instituts sein um die überwiegende Mehrheit zu überzeugen.
Und ich rede wohlgemerkt eben nicht nur von Leuten mit wissenschaftlichen Grundkenntnissen oder mit Interesse an den Dingen die in der Welt passieren sondern dem kompletten Volk, auch denen die einfach nur in ihrer kleinen Welt leben.

Und was wäre nun so ein ultimativer Beweis?


Natürlich würden dann Diskussionen beginnen aber andere, nicht Diskussionen um Seriösität einzelner Personen, Indizien und das ganze Für und Wider ob überhaupt was dran ist, wie es hier passiert.

@Prof.nixblick

Naja das ist doch aber keine Motivation,oder?
Außer sich über blöde Fragen zu freuen? ;)

Ich will ja die Motivation dieser Person (bzw. anderer Leute) wissen.

Ich kann ja für mich sagen, ich interessiere mich für das Thema, halte vieles für möglich und bin hier thematisch gut aufgehoben und finde Gleichgesinnte.
Aber was hat jemand für eine Motivation der all das was dieses Forum thematisch beeinhaltet eh ausschließt und die meisten User vielleicht noch für absolute Spinner hält?

@Lannister

Es gibt hier genug Leute die es teilweise oder komplett ablehnen. Wenn die nicht wären würde es hier nur zum Bücken und Kopftätschen kommen. Dann gäbe es praktisch keine Fakes....

@Prof.nixblick

Das ist ja auch richtig und notwendig dass es Kontra gibt. Solange es kein dogmatisches Denken ist.

Aber was nun wirklich die Motivation (psychologisch gesehen) dabei ist, gibt wohl niemand ehrlich zu ;)
Ok,lassen wir es einfach dabei... Ich wills auch garnicht mehr wissen :D

@Prof.nixblick



ja...Es ging mir auch nicht darum wann wer wo recht hatte sondern um die pauschale unsachliche Aversion der Ufologie bzw. diese Platitüden von Ranga die mich da sehr nervten eben die punkte die @UNKNOWNbrother auch jetzt ansprach


wollte ich letztes mal schon fragen wie war da eigentlich dass Vorspiel ?

noch was zur Panspermie . die letzte Analyse der Mikroben bzw studie daraus bestätigt es und beweist damit die Hypothese .somit wurde es zur mögl. Theorie .damit ist es theoretisch möglich..ob es wirklich so hier stattfand weiss man nicht.. gibt ja keine Zeitmaschinen^^

lg