Ranga Yogeshwar zum Ufo Thema (1994)

nervenschock schrieb:Wissenschaftler haben die Welt verändert??

Aber sicher. In dem oben genannten Zusammenhang waren es eben entgegen den Aussagen von Shotokan nicht visionäre Obskuranten, die die Welt veränderten, sondern seriöse Wissenschaftler die nach den Arbeitsmethoden der Wissenschaft vorgingen, die die Veränderungen der letzten Jahrhunderte herbei führten.

nervenschock schrieb:die nach den Arbeitsmethoden der Wissenschaft vorgingen

Das ist meiner Meinung nach der entscheidende Satz des Beitrags.

Über die Jahrhunderte gab es sicher auch den einen oder anderen Visionär, der nicht dem klassischen Bild des Wissenschaftlers entspricht. Allen erfolgreichen Erfindern und Entdeckern ist jedoch eines gemein: Sie haben sich das vorhandene Wissen des Fachbereichs angeeignet und gingen nach wissenschaftlicher Methodik vor.
Hier bei Allmy gibt es aber immer wieder selbsternannte Visionäre und Entdecker, die vorhandene Erkenntnisse ignorieren, hauptsächlich, weil diese den eigenen "Erkenntnissen" im Weg stehen. Man kann Fehler der derzeitigen Lehrmeinung nur dann erkennen und verbessern, wenn man diese vollumfänglich kennt und versteht.
Das geht den modernen "Visionären" jedoch meist ab. Da werden einzelne Passagen aus wissenschaftlichen Theorien oder Thesen herausgepickt und bestritten, ohne den Kontext zu kennen, oder in Betracht zu ziehen.
Manchmal fragt man sich unvermittelt, ob diese Menschen die Augenwischerei bei sich selbst betreiben, oder tatsächlich durchaus wissen, daß sie Käse erzählen, aber davon ausgehen, daß die Zielgruppe ihrer Ausarbeitungen das nicht erkennt - was ja auch nur zu oft zutrifft.

Ein Leonardo da Vinci konnte sich noch an einen plätschernden Bach setzen und folgern, daß Luft sich dem Wasser ähnlich verhalten müsse, worauf er seine Erfindungen aufbauen konnte, die dann vielleicht noch nicht perfekt funktionierten, jedoch den richtigen Weg verfolgten.
Heute ist das Wissen um Naturgesetze viel umfangreicher und wer Neues hervorbringen möchte, muss dieses Wissen umsetzen können. Wer es ignoriert und sich, wie viele der Genies, die hier immer wieder auftauchen, oder zitiert werden, eigene Naturgesetze schafft, kann niemals erfolgreich sein - zumindest nicht, wenn es um neue Entdeckungen und Erfindungen geht - die Taschen können sich einige dieser "Freidenker" schon vollstopfen, solange es Menschen gibt, die auf ihren Nonsens hereinfallen.

die frage ist doch , ob sich diese dinge nicht der wissenschaftlichem methode entziehen

@Dr.Manhattan

Dr.Manhattan schrieb:die frage ist doch , ob sich diese dinge nicht der wissenschaftlichem methode entziehen

So wie Wahrsagen und Elfenglaube?

@Dorian14

in der tat

Nun, auch Wahrsagerei und Elfenglaube entziehjen sich nicht der wissenschaftlichen Methode. Weil wir nämlich mittels Anwendung wissenschaftlicher Methodik herausfinden, ob es das gibt. Und wir haben ein klares Ergebnis: Wahrsagerei und Elfenglaube haben keine konkre-reale Basis, es sind Fantasievorstellungen. Die Ursache dessen zu untersuchen liegt dann im Bereich von Psychologie, Psychiatrie und Neurowissenschaften.

ironischerweise stimmt das ... es ist wirklich zu einem grossteil eine geisteswissenschaft

wie zum hohn zeigen sich die ufos dann aber doch realer als man annehmen würde

@Dr.Manhattan

Aber nicht real genug, um nachweisbar zu sein....

Wie schreiben User hier immer wieder gerne:

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde...

Ich würde eher sagen:

Es gibt Dinge zwischen dem linken und dem rechten Ohr....

nachweisbar schon ... aber nicht wiederholbar

@Dr.Manhattan

Kommt wahrscheinlich darauf an, was Du als Nachweis akzeptierst...

@Commonsense
Bzw wie man Ufo definiert..

es gibt genügend CE4 und sogar CE5 Fälle

@Dr.Manhattan
japp ... Greer zum Beispiel für einen CE5 Fall...
der bietet das sogar als Wochennedseminar an

greer ist mir egal ... auch wenn ich die NPC Konferenzen nicht abwerte nur weil Greer Geld aus der sache schöpft ... das ist eben kapitalismus :D

nein ... ich halte mich an die begegnungen trilogie von jacques vallee ... in dem fall vorallem konfrontationonen .... wo er die ufos und todesfälle in sao luis und umgebung gut studiert hat

auch hausdorfs buch über CE5 Fälle ist sehr aufschlussreich

Ich finde es schon bezeichnend, wenn hier Von Ludwiger geringschwätzig abgeurteilt wird.
Wer, hier in der Diskussion, hat auch nur ein Werk, geschweige denn mehr als eines, von ihm gelesen?

Also erbitte ich mir doch jeglichen unnützen und dummen Kommentar bezüglich seiner Kompetenzen.

Seine Bücher sind keine Belletristik. Ganz im Gegenteil, sie sind durchweg streng-wissenschaftlich gehalten. Auch wenn er es nicht mehr müsste, könnten seine Bücher an jeder Uni als Arbeit bestehen, und entsprechend sogar sehr streng dem Vorgehen wissenschaftlichem Arbeitens (Anders als die Guttenbergs und Schavans).

Commonsense schrieb:Aber nicht real genug, um nachweisbar zu sein....

das wurde aber längst mehrfach belegt & nachgewiesen sowie die sachen auch peer reviewed durch versch. Experten und man hat sich dabei sehr wohl wissenschaftlicher Methodik bedient in der Ufologie . nur wird das einfach abgelehnt

die Akzeptanz ist eben ein anderer punkt. und nicht jeder Wissenschaftler kann sich erlauben sich solchen dingen zu widmen da er meist in einer Betriebstruktur steckt die ihm gar nicht Zeit dafür gibt oder dann sogar seine Reputation schädigt. wissenschaftliche Methodik ist eine sache aber in der wissenscaftlichen Praxis siehts etwas anders aus. nehmen wir bsp Marcy der sich entschied nach Exoplaneten zu suchen und dafür als Spinner ausgelacht wurde und sich "grüne männchen" sprüche anhören musste. oder auch ernsthafte Kryptozoologen die belege vorbrachten die einfach abgewinkt wurden. heute herrscht eine konservative grundhaltung alnstatt offene Arme die abweichende Theorien mit aggressiven stilmitteln entgegentretten , gerade die ideologische Skeptiker bewegung scheut sich nicht auch neue medien wie das Internet zu benutzen um Shitstorms ad hominem zu betreiben anstatt sachlich zu prüfen mit offenem Ergebniss. ein kürzliches bsp dazu ist als die Abhandlungen der mars mikroben erschienen wurde ein organisierter flame war dagegen gestartet bevor man dies in ruhe genau prüfte .

seriöse wissenschaft ist eine sache die als basis immer gilt aber forschungsgebiete werden nicht gleichwertig behandelt und auch auch da gibts vorherrschende ideologien gerade wenn etwas einem Modell widerspricht wird das nicht immer so einfach aufgenommen von den Anhängern dieser modelle die genauso menschlich reagieren und das als Attacke auf ihre langjährige Arbeit werten.(.damit meine ich nicht die wissenschaftlichen kriterien der überprüfbarkeit die eine gewisse härte haben müssen.)

neue richtungen einzuschlagen ist nicht so einfach dafür braucht es mut und eine gewisse unabhängikeit die das auch erlaubt..

und wer sich mit ufologie beschäftigt wird sowiso abgestempelt und selbst wenn manche die Analysen oder studien sich zu brust nehmen und dies anerkennen heisst das noch lange nicht das derjenige diese zustimmung publik gesteht. Es gab auch einige Wissenschaftler die sich damit beschäftigten aber dies nicht öffentlich machten . dazu gibts auch eine interessante Dokumentation .. da gehts auch um politik. Institutionen leben von spenden und sind in einem ständigen Wettbewerb. selbst wenn es gruppierungen gibt die das gerne breiter aufnehmen wollen oder eine studie erarbeiten möchten wird das vom Rektorat nicht bewilligt. harvard wird niemals eine ufo studie erarbeiten . Es gibt dazu auch paradebsp unbedeutender fakultäten rund um den globus die sich dem annahmen und dafür durch die medien getrieben wurden mit "grünen männchen" bilder. und sonstigen rufschädigungen

smokingun schrieb: peer reviewed durch versch. Experten und man hat sich dabei sehr wohl wissenschaftlicher Methodik bedient in der Ufologie

"Per reviewed"? Wo? In welchem Peer-Review-Magazin?

Lass mich raten: du missbrauchst nun das Wort "peer review", indem du es für das gegenseitige Schulterklopfen der UFO-Gläubigen benutzt, stimmt's?

@nervenschock

ich rede nicht von zeitschriften die das sowiso nicht abdrucken (obwohl Hynek war schon im Nature ) sondern die wissenschaftliche methodik unabhängiges nachprüfen die natürlich aus dem selben fachgebiet sein müssen. ufo fälle und analysen wurden mehrmals wiederholt geprüft das auch zu änderungen oder zusätze führte.peer review gab es viel und ständig dafür wurden sogar breitgelegte panels erichtet. Cometa ist ja eine reine peer -review studie

ausserdem..für glauben bist du zuständig. ich halte mich an fakten

Du redest also wie erwartet nicht von Peer Review sondern von Ufologenblättchen.
Konkrete Antwort, also klare Angaben über deine angeblichen Peer Reviews gibst du keine, wohl weil du selber weißt, dass du Unfug geschrieben hast. Stattdessen kommt von dir das believertypische Ablenken und persönliche Attackieren.

@lesslow

lesslow schrieb:Also erbitte ich mir doch jeglichen unnützen und dummen Kommentar bezüglich seiner Kompetenzen.

Was sind denn seine Kompetenzen die er in den letzten 10 Jahren aufzeigen kann?

Übrigens, wenn du dich jetzt doch wieder an die Diskussion beteiligst kannst ja das erläutern:

stattdessen begibt sich Yogeshwar auf eine Seite von militanten Pdeudoskeptikern und Aufklärungs-Stalinisten

Hast du dich mittlerweile über Josef Stalin schlau gemacht?