Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!
09.12.2012 um 20:38Eins nach dem anderen. Was ist an der Rechnung falsch?
Z. schrieb:Hab ich nie gesagt... sondern vom Segel geredet.Was ja praktisch gesehen und auf das Thema bezogen übrigens auch unglaublich viel Sinn macht. Man lasse ein Stückchen Folie ohne Nutzlast innerhalb einer gewissen Zeitspanne auf 0,99 c beschleunigen und schon hat sich die ganze Thematik durch "Fakten" erledigt...
SheldonCooper schrieb:Man lasse ein Stückchen Folie ohne Nutzlast innerhalb einer gewissen Zeitspanne auf 0,99 c beschleunigen und schon hat sich die ganze Thematik durch "Fakten" erledigt...ja sicher, der ultimative Beweis dafür, das uns extraterrestrisches Leben besuchen kann.
Z. schrieb: Argumente wie "nötiger Treibstoff, menschliche Belastbarkeit, nicht Machbarkeit, sollten geprüft werden, bevor sie als logisch oder angeblich Reale Gegenargumente eingehen. S. zB. Lichtsegler, mit dem es prinzipiell möglich ist 99% von c zu erreichen....absichtlich unkompliziert, eindeutig und möglichst übersichtlich gehalten wurden, um im Alltag "allgemein gegebene" Missverständnisse, von vornherein zu vermeiden. Fakten beruhen nun einmal auf wissenschaftliches, oder zumindest ein allg., analysierendes, möglichst vorurteilsfreies Denken. Nicht das hier User weil sie vlt. nicht so wissenschaftlich orientiert sind, verurteilt werden sollen, ganz im Gegenteil, soll wissenschaftlich basierte Information rüberkommen. Ich denk das ein Lichtsegel, dessen Antrieb auf nicht mitgeführte Energien basiert, prinzipiell auf nahe c gebracht werden kann, s. Link. und dies imo prinzipiell, nicht nur von einem Laser!
Z. schrieb:Es sei denn man wiederlegt Prinzip und Gleichungen.Das ich mich zudem bemühe, und postuliere, das ich sehr gerne berechnen, PRÜFEN und somit aufzeigen will, das es auch innerhalb des Solarsystems, auf speziellen Bahnen um die Sonne, evtl. möglich ist einen Lichtsegler auf nahe c, sprich 99% c, zu bringen, basiert alleine auf Motivation und Freude die mir solche Analysen immer noch bereiten. Nicht etwa weil ich behaupte, ich wäre super toll klasse, etwa besser als andere, im Gegenteil eben nicht, ich muss mich ziemlich am Riemen halten. Mit Konzentrationsschwächen seit Kindheit, ist es gegebenenfalls die "Hölle" sich manche Dinge nur über Sekunden zu merken. Als ob man sich nicht mal für Sekunden merken kann, was 2+2 macht. So muss ich ziemlich die Nerven behalten um nicht ständig nachschlagen zu müssen, was ich schon Tausend mal gelesen habe. Egal. Nur so von User zu User.
Z. schrieb:(s.obige ""Berechnung""??)
genauso wie dein Berechnung oben einfach falsch ist.
Bezieh dich also nicht auf Wissenschaft ...
um falsches als wissenschaftliches und wissenschaftlich korrekt simuliertes,
als falsch oder irreal darzustellen!
Und Beweis erstmal das deine """Berechnung"""?? korrekt ist.
Z. schrieb:Es hat einfach keinen Sinn, statt Deinen Berechnungen kopierst du einfach eine Formel aus Wikki...4. Wer dann, nachdem man es ihm haarklein erklärt hat, immer noch nicht in der Lage zu sein scheint, aufzuzeigen, was an dieser ganz simplen Rechnung zu einem noch recht einfach zu verstehenden relativistischen Effekt falsch sein soll, und statt dessen nur nochmal das Lasersimulationsmantra (inklusive diverser, völlig irrelevanter, persönlicher Hintergrundinformationen) herunterbetet, entlarvt sich in meinen Augen als Blender, der andere Diskussionsteilnehmer lieber mit ellenlangen Texten voller "Fakten" erschlägt wenn es für seine Argumentation einmal eng wird.
Und dann noch Dopplereffekt......und ohne zugrunde gelegte Daten!
(Z.) ...entlarvt sich in meinen Augen als Blender, der andere Diskussionsteilnehmer lieber mit ellenlangen Texten voller "Fakten" erschlägtRichtig. Weshalb ich seit etlichen Seiten auf diese Wortlawinen gar nicht mehr eingehe sondern abwarte, bis der User wieder verschwuinden ist, wenn auf seine irrelevanten Beiträge endlich nicht mehr geantwortet wird.
SheldonCooper schrieb:Eine Computersimulation, bei der ein gepulster, polarisierter Laser mit einer Leistung von 100 Exawatt pro cm² eine spezielle Folie auf 0,95 c beschleunigt hat, hat bezüglich der damit erreichten Geschwindigkeit keinerlei Aussagekraft hinsichtlich der erreichbaren Geschwindigkeit eines Sonnensegels, welches die Sonne als Strahlungsquelle nutzt.Blubblub.
Z. schrieb:S. zB.Lichtsegler, mit dem es prinzipiell möglich ist 99% von c zu erreichen.
Das ich später geschrieben habe, dass ich Beweisen oder prüfen will ob das im Orbit um die Sonne schneller geht hat mit den dortigen FAKTEN!*** nichts zu tun, die du von Anfang an mit Lottozahlen verglichen hast.Hinauslehn.... unvollständig?
Vom Wiederholen wird's auch nicht wahrer. Die Aussagen der SRT sind in dem Punkt eindeutig: Die Zeit vergeht in jedem Inertialsystem gleich. Für einen, sich mit annähernd c bewegenden Astronauten läuft die Zeit genau so schnell ab, wie für einen Menschen auf der Erde.Dann
SheldonCooper schrieb:Wer anderen aufgrund nachlässiger, unvollständiger und deswegen falscher Formulierungen in einem Beitrag unterstellt "gar keine Ahnung* von der ART/SRT" zu haben, sich aber über mehrere Beiträge hinweg schlichtweg weigert, einen Einfluss der RT auf seine, von ihm selbst als "Fakten" deklarierten, Behauptungen anzunehmen, rückt sich selbst in ein sehr schlechtes Licht.
Z. schrieb:wird das Photon trotzdem nicht langsamer*, sondern hat weniger kin e, das Segel wird immer noch beschleunigt, nur mit etwas weniger Energie,Die ankommende Masse des Photons ist kleiner, bei gleicher v ergibt das weniger kin e, ergo weniger stossdruck auf LICHTSEGEL!
Z. schrieb:Du kennst dich mit ART SRT doch kaum aus!*??
SheldonCooper schrieb:enauso wie dein Berechnung oben einfach falsch ist.Heist ich weigere mich die RT anzuerkennen.... die du oben so gut beschrieben hast vlt, wenn ich sage deine Berechnung ist falsch? Aha Entschuldigung Herr Einstein.
SheldonCooper schrieb:5. Die Rotverschiebung der "Antriebsstrahlung" bei einem sich von der Strahlungsquelle entfernenden Segel ist physikalischer Fakt und keine persönliche Ansicht. Je höher die Geschwindigkeit, desto größer die Rotverschiebung, desto kleiner die Beschleunigung.Aha...demzufolge
SheldonCooper schrieb:9. Theoretische Betrachtungen ohne Einbeziehung der benötigten Zeit sind keine ausreichende Grundlage für Analysen hinsichtlich eines praktischen Nutzens bzw. praktischer Durchführbarkeit.Netter Versuch.
Z. schrieb:Hinauslehn.... unvollständig?Genau. "Die Zeit vergeht in jedem Inertialsystem für einen sich darin aufhaltenden Beobachter gleich ("schnell")." (Ergänzung zwecks Vollständigkeit kursiv.)
Z. schrieb:Die ankommende Masse des Photons ist kleiner, bei gleicher v ergibt das weniger kin e, ergo weniger stossdruck auf LICHTSEGEL!...sage ich nur noch "Aua" und frage mich, ob angebliche 32 Jahre Erfahrung mit dem Thema immer noch nicht ausgereicht haben, um zu merken, dass "die ankommende Masse des Photons" völliger Quark ist. Es scheitert ja schon an den Grundlagen, und darauf hab ich schlicht und ergreifend keine Lust mehr. Vor allem wenn's dann wieder in ellenlange Abhandlungen ausartet.
Z. schrieb:Heist ich weigere mich die RT anzuerkennen.... die du oben so gut beschrieben hast vlt, wenn ich sage deine Berechnung ist falsch? Aha Entschuldigung Herr Einstein.Heiße Luft. Wenn die Berechnung falsch wäre, hättest Du mir den Fehler schon längst gezeigt. So als Koryphäe mit 32 Jahren Erfahrung.
Amsivarier schrieb:Hört diese arrogante Selbstbeweihräucherung endlich auf??Ich denke mal, dass das aufhört, wenn derartige "Perry-Rhodan-Pseudophysikbeiträge" einfach ignoriert werden.
Dorian14 schrieb:hat sich denn inzwischen ein Fakt eingefunden der unmissverständlich für Aliens auf der Erde spricht?Das frage ich mich schon seit Tagen. Und auch, wieso dieses OT-Gerede geduldet wird.
Oder üben wir uns noch in Science Fiction?
SheldonCooper schrieb:sage ich nur noch "Aua" und frage mich, ob angebliche 32 Jahre Erfahrung mit dem Thema immer noch nicht ausgereicht haben, um zu merken, dass "die ankommende Masse des Photons" völliger Quark ist. Es scheitert ja schon an den Grundlagen, und darauf hab ich schlicht und ergreifend keine Lust mehr.Auf die Grundlagen?
Sinnvolle Vorkenntnisse::)
Keine
Heizenberch schrieb:Beide Kräfte (Strahlungsdruck und die Gravitation) sind proportional zu 1/r². Deshalb ist auch die Beschleunigung a ~ 1/r².Wenn zwei entgegengesetzt wirkende Kräfte im gleichen Maß mit der Entfernung abnehmen, müsste dann nicht die Beschleunigung in jeder Entfernung konstant sein?
smokingun schrieb:0,000.005 m/s²Deutsches Komma oder englischer Punkt? In beiden Fällen eine komische Schreibweise.