Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Kurzschluss

Endlich ein echtes Fakt... ;

@Z.

sehr guter Beitrag aber ob das hier verstanden wird wage ich zu bezweifeln..

@smokingun

Ich denke das die Aussagen verstanden werden, natürlich nicht von jedem!
Das kann man nie erwarten, erst recht nicht wenn eventuell nicht genug Information, Erfahrung und Interesse anliegen. Es kommen dennoch auch andere Resultate zum Vorschein, die man als "Seiteneffekt" (Informatik) bezeichnen könnte. Und derer "Wirkungen" lässt sich auch von einem nicht so informierten Leser leicht erkennen.

Somit kann auch der Leser einigermaßen entscheiden welche Aussage seiner Meinung nach, Kompetent, Interessiert oder mit entsprechend, Themen bezogener Information, in die Diskussion einfließt. Im Endeffekt welche Aussage zur Wissenschaftsgemeinde tendiert und welche nicht.

Es gab zum Beispiel gleich im ersten Folgepost dem entsprechend interessante Bemerkungen zum Thema, deren dann eine Schluss-Bemerkung, in Form einer "Selbstanalyse" (zu der ich ja im Text geraten hatte), folgt, mit derer Inhalten sich auch der zweite Folgepost zu identifizieren scheint.
Das ist doch schon mal was.

Ich hoffe nur das noch Fragen kommen, die sich nicht auch einfachst über Goggle klären lassen oder die Antworten nicht schon vorgeben, oder grob Missverstehen. Besonders freue ich mich auf den nächsten Teil, der anhand mathematischer Beispiele zB. zeigt, wie sich die Entfernung zum nächsten theoretisch bewohnbaren Planeten aus der Statistik ergibt, und derer zweites Resultat, wenn wir die von einem anderen User vorgegebenen "Berechnungsgrundlagen" in Realtion zu den aktuellen Studien der Astronomie ansetzen.

Besonders aber macht´s mir einen Riesenspass, mal wieder die theoretischen Antriebe zu Sichten und zu berechnen. Im Moment bin ich gerade nochmal am prüfen wie schnell ein Lichtsegel im Orbit um die Sonne theoretisch werden kann. Man stelle sich mal die Leuchtkraft der Sonne (m² Leistung 6x10^10 Watt), auf den m² Lichtsegel vor, das im Orbit von 5-15 Mio/km um diese kreist.

Danke für deine Einschätzung.
Grüsse

@Z.

Z. schrieb:Im Moment bin ich gerade nochmal am prüfen wie schnell ein Lichtsegel im Orbit um die Sonne theoretisch werden kann

ja, aber bitte nicht die ionisierten/geladenen Teilchen-Stürme/Strahlung der Sonne nicht vergessen, die Boardelektronik wird sich bei dir bedanken ;)

Und zu deinem Beitrag... da fällt mir doch ganz spontan dieses hier ein welches mir ein Dr. der Physik vor die Füsse warf:

@Z.
gibst du mir antworten auf die angeblichen fakten die ich nicht gefunden habe, oder bist du damit beschäftigt dich weiter zu beweihräuchern?

@Dorian14

Dorian14 schrieb:gibst du mir antworten auf die angeblichen fakten die ich nicht gefunden habe, oder bist du damit beschäftigt dich weiter zu beweihräuchern*?

Ich greife nur mal eine "Frage o. Aussage" von dir raus, nicht das es zu lange oder unsachlich wird.

Fakt3:
Z. schrieb:
Die Möglichkeit sich mit knapp c durch den Raum zu bewegen, wollen wir Fakt 3 nennen.

A. ist seit Einstein bekannt das sich R-Masse Objekte bis knapp unter c durch das Vakuum bewegen
können, was sie auch tun.

B. ist das auch weitreichend bewiesen....

C. dürfte dir bekannt sein das auch Protonen im künstlichen Vakuum des LHC, die Geschwindigkeit
von ca. 99,9999991 % von c erreichen sollten!

D. Braucht ein Objekt um solche Geschwindigkeiten, zB. 99,75% von c, zu erreichen nicht mal einen
Antrieb! Auch wenn es meinetwegen 1 Mio. Tonnen wiegt. Nicht mal ein menschliches Objekt.
(was man alles weiss, wenn man sich mit denn Sachen beschäftigt, die im Text erwähnt werden!!)

Die Beweiskette ist natürlich ewig lang, wenn man sie denn gründlichst Ausführt, deshalb stoppe ich mal, denn die Beweisführung ist ausreichend abgeschlossen.

Dorian14 schrieb:Was du Fakt nennst, nennen andere Fiktion!

Was soll ich nun davon halten wenn man das Fiktion nennt, was alle Mainstream-Wissenschaftler für bewiesene, experimentell sichergestellte, Realität halten?

In so fern hast du auch den indirekten Beweis, der eher deiner "Art" entspricht über die Thematik nachzudenken, um mit FAKT 3 umzugehen, nicht wahrgenommen. Selbst Hawking spricht davon das man 98% von c, und das mit einem Antrieb, erreichen kann. (s. das Zitat im Text) Ich hatte dort zudem ausdrücklich darauf hingewiesen, darüber nachzudenken, wie knapp c Geschwindigkeiten zustande kommen können, und das man nicht durch Schnellschüsse zu falschen Schlüssen geraten soll, sondern bevor man Argumentiert, ein Nachdenken erforderlich sein könnte!

Und was soll ich dann erst von deiner eigentlichen ""Frage"" halten die du zu FAKT 3 gestellt hast?

Dorian14 schrieb:Perry Rhodan ist dir zu Folge auch ein Fakt, oder**?

Ich würde sagen das alle deine Antworten auf das 0te Gesetz zutreffen, und auch zudem teils auf 1ste Gesetz* **, (ohne die anderen deiner ersten Antwort zu erwähnen) deren beider Formulierungen du meinem Text entnehmen kannst. Solange das so bleibt, solltest du selbst für Deine Aufklärung sorgen und genau prüfen, warum ich meine Punkte Fakten nenne, bevor du unterschwellig verhöhnend und unsachlich wirst , und alzu Vorurteils behaftet deine "Fragen" oder Aussagen formulierst, bitte.

Ich bin mir sehr sicher, das wenn du dir mal Zeit nimmst intensiv über die Argumentationen Fakt 1 bis 6 nachzudenken, du ganz von selbst zu den Antworten gelangst, die sich aus deinen eigenen
"Fragestellungen", bzw. scheinbar vorgefassten Urteilen, ergeben.

Und ehrlich gesagt bin ich nicht dafür verantwortlich, das du einfachste Sachverhalte so beurteilst wie du das tust. Man kann sich über all die 6 Fakten im Netz gründlich informieren. Ich habe mich auch 32 Jahre mit Astronomie und Physik beschäftigt, eben um mir meine eigenen Fragen so gut wie möglich zu beantworten.

Solange deine Fragen so aussehen wie die mit * ** markierten (vlt. könntest du ja auch den verhöhnenden Unterton ganz lassen?), oder eine, zumindest logisch geführte, Gegenargumentation ausbleibt, besteht kein Anlass zu einer Antwort meinerseits. Du siehst ja schon wie lange es dauert, nur auf die Aussagen von Dir zu Fakt 3 einzugehen, vor allem aber ist es für mich sehr beschwerlich, wenn zudem alzu unsachliches dabei aufkommt. Ich bin auch nicht Perfekt.

Sollte es aber ersichtlich sein das du wirkliche Argumente hast oder du etwa irgendwie wissenschaftlich zu begründende Fragen zu den Aussagen selbst hast, die man nicht so einfach ohne Astronomie oder Physik-Kenntnisse beantworten kann, bin ich jederzeit die mir zur Verfügung steht für dich da.

NG Z.

@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:ja, aber bitte nicht die ionisierten/geladenen Teilchen-Stürme/Strahlung der Sonne nicht vergessen, die Boardelektronik wird sich bei dir bedanken

Ach auf einmal gibts Tipps, aber bist nicht willig auch nur auf einen einzigen Satz, der an dich gerichteten Post, einzugehen? :)
Beitrag von Z. (Seite 85)
Keine Sorge, aber zuerst muss man mal die etwas wichtigeren Bahnverhältnisse prüfen die sich aus den gravitativen Gegebenheiten, v und masse des Objekts ergeben, denn eventuell ;), brauchts gar keine Steuerung um unser Segel auf v nahe c zu bringen, besser, sie wäre sowieso kaum Wirkungsvoll bei solchen Dynamiken (schon dran gedacht?). Wir wollen nur der Sonnengravitation dem Strahldruck und entsprechenden Temperaturen unbeschadet entweichen können um eine optimale Beschleunigung zu bekommen.

Na dann.

@Z.

Z. schrieb:vor allem aber ist es für mich sehr beschwerlich,

kann ich mir denken. wenn du zuerst die Möglichkeit interstellarer Raumfahrt postulierst und dann die mögliche annäherende Lichtgeschwindigkeit von annähernd masselosen Teilchen als Beispiel heranziehen musst.

Z. schrieb:D. Braucht ein Objekt um solche Geschwindigkeiten, zB. 99,75% von c, zu erreichen nicht mal einen
Antrieb! Auch wenn es meinetwegen 1 Mio. Tonnen wiegt. Nicht mal ein menschliches Objekt.

Damit wäre dann ja das Energieproblem gelöst wenn man keinen Antrieb braucht.

Wo fand nochmal der erfolgreiche praktische Versuch statt der das aufgezeigt hatte und wie hieß der menschliche Testkörper?

@Z.
ach ja... warum bist du NUR auf einen Punkt eingegangen?

Die Erklärung der anderen würden mich auch noch brennend interessieren.

Du weiß schon .....
Hawkings Daten, woher du die Anzahl der bewohnbaren Planeten hast etc.

Das wissenschaftliche Grundprogramm wenn man was in den Raum stellt.
Sollte dir doch bekannt sein als gebildeter Mensch der sich selbst als wissenschaftlich bewandert bezeichnet.

Ich nehme für mich ja glücklicherweise nicht in Anspruch rein wissenschaftlich vorzugehen, geschweige denn über das Normalmass hinaus gebildet zu sein ... das ist mein Vorteil gegenüber Angebern. Ich darf auch mal Blödsinn erzählen.

So, wir schweifen aber ab ...... Die Daten bitte.

Z. schrieb:Ach auf einmal gibts Tipps, aber bist nicht willig auch nur auf einen einzigen Satz, der an dich gerichteten Post, einzugehen? :)

Tja, siehst du mal wie hilfsbereit ich bin ;)
Und, ich bin doch ausreichend auf deinen Beitrag eingegangen oder etwa nicht? (gestern um 17:58)

Z. schrieb:A. ist seit Einstein bekannt das sich R-Masse Objekte bis knapp unter c durch das Vakuum bewegen
können, was sie auch tun.

Richtig, Raum und Zeit lassen es nicht anders zu was auch physikalisch ganz gut, das es ist wie es ist.

Z. schrieb:C. dürfte dir bekannt sein das auch Protonen im künstlichen Vakuum des LHC, die Geschwindigkeit
von ca. 99,9999991 % von c erreichen sollten!

Auch richtig aber bitte vergesse nicht, dass die aufgewendete Energie (ca. 17 TeV) um ein Proton auf nahe zu c zu beschleunigen im Makrobereich einen Flügelschlag einer Motte entspricht! Der Trick darin liegt das die Energie auf atomare Größen konzentriert wird! Daraus resultierende Probleme im Makrokosmos sollten dir klar sein.

Z. schrieb:D. Braucht ein Objekt um solche Geschwindigkeiten, zB. 99,75% von c, zu erreichen nicht mal einen
Antrieb! Auch wenn es meinetwegen 1 Mio. Tonnen wiegt. Nicht mal ein menschliches Objekt.

Wovon redest du bitte, was willst du damit aussagen?

Z. schrieb: brauchts gar keine Steuerung um unser Segel auf v nahe c zu bringen, besser, sie wäre sowieso kaum Wirkungsvoll bei solchen Dynamiken (schon dran gedacht?).

Achso, kleine Bahnkorrekturen bei fly by Manövern erledigst du mit Telepathie oder wie?
Und noch am Rande, denke daran das bei Geschwindigkeiten nahe c aus harmloser Strahlung knackige Röntgen- bis Gammastrahlung werden kann und diese dementsprechend auch bestimmte Eigenschaften mitbringen.

@düsenschrauber

Dorian14 schrieb:So, wir schweifen aber ab

Du schweifst, nicht ich.

Du hast es noch nicht mal geschafft, deine Aussagen zu den Fakten in folgerichtiger Reihenfolge hinzukriegen....! Noch nicht mal das ist dir aufgefallen,klar übersiehst du dann ach die Fakten.
Deine Antworten erhälst du falls du liest was dort steht und die jeweiligen Sachverhalte nachprüfst.

Dorian14 schrieb:Ich darf auch mal Blödsinn erzählen.

Das ist dein Vorteil gegenüber...wem, mir?
Witzbold.
Na klar, keiner scheint dich dran zu hindern, aber dann versuch nicht mit mir wissenschaftliches zu diskutieren.
Ende Gelände.

@Z.

wen meinst du nun?

@düsenschrauber
Srry is nun schon das 2te mal passiert.
War an @Dorian14 gerichtet.

@Z.
kannst du meine einfachen fragen nicht beantworten?

Es ist keine Hilfe wenn du bei Nachfragen immer wieder auf deine Texte verweist.

ich geb doch zu dass ich die Fakten da nicht finde.
also hilf mir doch.

ich befürchte aber dass du das nicht kannst weil da nur heiße Luft im text war.

Darf ich mal prognostizieren dass von dir diesbezüglich auch weiter nichts kommt und du dich jetzt auf die Ignoreschiene verlegst?

Weißte, diese Nebelbombenvorgehensweise kennen wir hier schon.

also sei ein braver Hobbywissenschaftler und beantworte meine unwissenschaftlichen Fragen, auf dass ich die selben Sphären des Wissens erreiche möge, die du bereits erfolgreich erklommen hast.
(hoffentlich ist da oben genügend Sauerstoff)

@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:Daraus resultierende Probleme im Makrokosmos sollten dir klar sein.

Daraus resultierende Probleme mit dem Makrokosmos, ich fass es nicht!

Z. schrieb:
D. Braucht ein Objekt um solche Geschwindigkeiten, zB. 99,75% von c, zu erreichen nicht mal einen
Antrieb! Auch wenn es meinetwegen 1 Mio. Tonnen wiegt. Nicht mal ein menschliches Objekt.***

düsenschrauber schrieb:Wovon redest du bitte, was willst du damit aussagen?

Ich dachte kennst dich aus? Die Antwort auf die Aussage sollte dir eigentlich vollkommen klar sein**, bei den tollen Tipps die du mir zwischendurch gibst um genau diesen Eindruck** zu erwecken!? Denn du hast Dorians erster Antworten und Schlüssen, direkt danach zugestimmt, die falsch waren, zudem damit, seiner unverfrorenen Art sich mir gegenüber in verhöhnender Weise zu aüssern, mit deiner dortigen Meinung kund getan.

Mittlerweile hast du diesen Fehler erkannt und versuchst jetzt, mit die und das ist richtig, dieses zu verdecken. Zeig mir also erstmal das du überhaupt bereit bist eine ordentliche Diskussion zu führen.

Denn ....

düsenschrauber schrieb:Und, ich bin doch ausreichend auf deinen Beitrag eingegangen oder etwa nicht? (gestern um 17:58)

...sowas ist ja wohl... ohne Worte.

Also nun wird dir das googeln wohl nicht helfen. Was ich schrieb ist Fakt***. Aufklären musst du dich schon selbst, wenn du in solcher Art mit mir zu reden gedenkst.
Ende Gelände.

@Dorian14
Du hast es noch nicht mal geschafft, deine Aussagen zu den Fakten in folgerichtiger Reihenfolge hinzukriegen. Das ist Fakt und das es dir nicht aufgefallen ist... bis jetzt, auch.
klar übersiehst du dann auch die andren Fakten.

Deine Antworten erhälst du falls du liest was dort steht und die jeweiligen Sachverhalte nachprüfst.
Ende Gelände.

@Z.

ich verstehe immernoch nicht worauf du nun zielst? Ziehst du dir gekonnt irgendwelche Zahlen aus den Hawking-Büchern oder was soll das werden? Willst mit deinen antriebslosen Vehikeln auf einmalige Beschleunigung hinaus wie das z.B. mit hochenergetischen Teilchen der Fall ist?