Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

SCHMANDY schrieb:Seit wann ist Krieg sinnlos ?

OK.

@WüC

habe-fertig schrieb:Hardcore Believer überzeugt gar nix. Denen kannst einen ElOfant auf die Nase stellen und die würden ihn immernoch nicht sehen (wollen). Andere Physik ist nix als Geschwurbel, es gibt keinerlei Anzeichen darauf, dass sowas existieren könnte.
Die einzigen Argumente die man stehen lassen kann (sogar muss) sind die Stände der Wissenschaft und der Technik. Niemand kann seriöse Aussagen über künftige Entwicklungen treffen, auch ein Kaku nicht. Das ist in jeder Hinsicht reinste Kaffeesatzleserei. Man kann konkrete Aussagen über den heutigen Ist-Zustand treffen und darüber hinaus was greifbar und somit möglich ist/scheint sprechen. Für alles weitere braucht es eine Kristallkugel.

Deshalb kann man meiner Meinung nach so eine Diskussion einzig und allein auf rationaler und empirischer Basis und der Faktenlage führen.
Diskussionen ala Meister Stoll, der Physik zur Magie (und somit Wunschdenken) erklärt, führen zu überhaupt nichts. Unter der Prämisse alles Denkbare sei realisierbar ist konsequenterweise auch absolut alles möglich. zB auch dass ein ElOfant in meiner Hosentasche Platz fände. Da braucht man nicht zu diskutieren. Das ist nichts als zielloses, biergeschwängertes Rumgespinne auf Eso- (also allertiefstem)Niveau

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Der zwar interessierte, aber unterdurchschnittlich gebildete Believer glaubt leider lieber einem Stoll, der da hanebüchensten Unsinn verzapft. Denn wer keine Ahnung von Physik hat, aber auch nicht Willens ist, sich mal mit der Materie ernsthaft zu beschäftigen, wenns um die Möglichkeit geht, von ET Besuch zu bekommen, der kann sich ja wunderbar auf solche Typen berufen: Nach dem Motto "Ich habe zwar von keinem Teilbereich, der für die Raumfahrt wichtig wäre den Hauch einer Vorstellung und Null Fachwissen, aber der und der im Internet sagt das und das, was doch logisch klingt. Ihr müsst nur über den Tellerrand™ schauen!"

Klar, so einem kann man dann als gebildeter Mensch mit rationalen Gegenargumenten kommen, die aber einen Believer nicht tangieren werden, weil er sich einfach zu wenig, ich sag mal nett, "auskennt", um sich eine eigene Meinung zu bilden und irgendwelche Informationen aus dem Internet differenzieren zu können. Dann lieber Eso- Ufo- Engels- Ashtar- Quatsch nachplappern, der auf Hirnlos.de von schlichten Gemütern für schlichte Gemüter zur Verfügung gestellt wird. In dem Sinne hast du Recht, eine Diskussion mit Believern ist oft Zeitverschwendung, aber es gibt genug interessierte Mitleser, die vielleicht mal anfangen, diesen ganzen Quatsch zu hinterfragen, wenn sie sehen, wie die Ideen der Believer immer und immer wieder rational und wissenschaftlich belegt als Bullshit entlarvt werden ;)

@mightyrover

Ich sprach nicht explizit nur die sog. Believer an. Das galt beiden Seiten. MEn führen irrationale Denk- und Argumentationsweisen auf allen Seiten einfach zu nichts.
Beiderseits gibt es mehr Nichtphysiker als Physiker, ich bin ja auch keiner. Beiderseits gibt es darüber hinaus Leute die wenig technischen Background mitbringen und selbst so ein Hintergrund schützt nicht vor Verblödung (ich scheiterte gestern am intergrieren einer Wurzelfunktion. Zwar peinlich aber wohl durchaus menschlich) Mathematiker sind hier die wenigsten, Quantenphysiker haben wir hier wohl gar keinen...all das erschwert natürlich eine fachliche Diskussion, da naturgemäß allen Seiten massive Verständnisprobleme herrschen.
Daher kann ich auch gut nachvollziehen wenn man sich notgedrungen auf "Autoritäten" beruft, was bleibt einem auch sonst übrig? Ich muss ja auch auf Astronomen verlinken wenn ich aufzeigen möchte wie die Fachwelt zu einem Thema steht, interessiert keine Wutz was ein Ming über interstellare Raumfahrt denkt, also muss ein Link her. Dennoch bringt das im Grunde nichts. Der Fachmann kann ganze Bücher über Antriebs- und Energieprobleme vollrechnen - nutzt alles nichts wenn das nicht verstanden wird. Da der Fachmann, wie schon vorab angesprochen, nur über den Ist-Zustand und nahe Zukunft referieren kann, bringt das auch niemanden näher an die "Wahrheit". Somit ist eine fachliche Diskussion auch schon hinfällig (funktioniert nur bei den allerwenigsten Punkten, und selbst dann nur mit bestimmten Gesprächsteilnehmern), bleibt also nur noch eine sachliche Diskussion, oder es geht automatisch schwer Richtung Meinungsäusserung (bis hin zum Geschwurbel).
Das kann man mögen, muss man aber nicht. Meinungen sind immer angreifbar und somit wenig zielführend (es sei denn der Angriff war das einkalkulierte Ziel :D ).
Zielführend kann meiner traurigen Meinung (Achtung! Subjektiv und somit angreifbar) nach wirklich nur eine auf Fakten basierende Diskussion sein. Nur damit kann man "glänzen", nur durch Fakten besteht eine (zugeg. geringe) Chance den Gegenüber zu überzeugen, oder ihn zum Nachdenken zu bewegen.
Lange Rede, wenig Sinn.
Schwurbler einfach ignorieren. Hat dich eh keinen Sinn. Ist man mit einem durch, stehen garantiert schon 10 neue Schlange, die darauf brennen ihre Hirngrütze in die Welt blöcken zu können.

die skeptiker sollten sich auch vor Augen führen dass die Wissenschaft auch durch die Physik aussagt das nichts dagegen spricht dass ET uns besuchen kann . und dabei gehts natürlich nicht primär darum ob dies momentan für UNS praktisch jetzt umsetzbar ist dafür braucht es zunächst mal in der theoretischen Physik möglichkeiten und da gibts genügend bsp.. natürlich sind das genau die punkte die man aufnehmen kann und für ein forum wie dieses hier prädistiniert wäre um konstruktive lösungen zu diskuttieren sofern man auch wirklich etwas Ahnung davon hat und selbst wenn nicht kann man trotzdem darüber auch mal konstruktiv diskuttieren .

man sollte auch wissen dass die Ufologie nicht nur geschwurbel ist und eine ET These immer noch eine gültigkeit hat und das bezieht sich auf good- ufo fakten die solange keine plausible Alternative vorliegt auch ihren Stellenwert &Platz hat und nicht bei jeder erwägung man ablehnend mit believertum tituliert werden sollte ..

diese ganzen Basics wurden hier aber schon zig mal behandelt es wäre gut mal für einige etwas mehr in die mitte zu rücken..

nun zum link von Bassets Citizen Hearing:



ich kenne jede Person die da gelistet ist und der Basset zeigt da deutlich was er mal in einem Interview in der Washington Post erwähnte " dass es im egal ist wer aussagt hauptsache so viel wie möglich " denn die mehrheit dieser Personen sind leider nicht glaubwürdig..

@smokingun

smokingun schrieb:der Basset zeigt da deutlich was er mal in einem Interview in der Washington Post erwähnte " dass es im egal ist wer aussagt hauptsache so viel wie möglich " denn die mehrheit dieser Personen sind leider nicht glaubwürdig..

Und wie erkennt man, welche Personen nun glaubwürdig sind, und welche nicht? Ich meine, was sind die Kritierien, nach denen man als "Normalbürger" glaubwürdige Aussagen von unglaubwürdigen unterscheiden/filtern kann?

@Marouge

nunja wenn jemand eine Geschichte erzählt die keinen fuss hat um dem nachzugehen so kann man die glauben oder nicht . die genannten Personen bzw die meisten davon stehen für einige sachen &arbeiten die ich nunmal kenne und einordnen kann. das liegt daran dass ich nunmal viel Zeit investiert habe um mir die sachen genau anzusehen . und das ist der wesentliche punkt in jeder Thematik um zu selektieren man muss sich zwangsläufig einarbeiten und mit der zeit weiss man jedenfalls wer unseriös ist

bei Zeugenbewertungen spielen ja versch faktoren eine Rolle da gilt auch ob das profil eine grundlegende glaubwürdigkeit sich zeigt . bei peter mustermann der nachts auf dem land spazieren geht ist das schwerer zu beurteilen.. aber gerade bei beamten oder militärs kann man schonmal nachprüfen ob die basis angaben stimmen bspw .stationierung..und ob es sich mit den fakten deckt und ob es noch weitere solcher zeugen gibt die dass stützen da findet man auch Akten oder sonstige sachen die das Bild auffüllen

meine Aussage bezog sich aber bewusst nur auf die unglaubwürdigkeit und das weiss ich da darunter einige leute sind wo ich nunmal weiss das sie die unwahrheit sagen wie leir,howe,randle oder friedmann oder gar keine zeugen sind sondern irgendwelchen senf nachplappern . wie Mitchel oder Hellyer..

ich könnte natürlich auch die Personen erwähnen die da gelistet sind und für ihre Arbeit bzw einer gewisse Seriösität stehen wie Gevaerd, Davenport oder Choy aber die machen einen fehler sich an irgendwelchen Exo- Sachen mitzumachen da sie sich damit klar selbst schädigen .Greer ist da ja auch dabei und Basset ist nunmal auch ein Spinner.

smokingun schrieb:ich kenne jede Person die da gelistet ist und der Basset zeigt da deutlich was er mal in einem Interview in der Washington Post erwähnte " dass es im egal ist wer aussagt hauptsache so viel wie möglich " denn die mehrheit dieser Personen sind leider nicht glaubwürdig..

Kannst du bitte ein paar Personen aufzählen, die du deiner Meinung nach für nicht glaubwürdig hälts?
Außer Greer natürlich ;-)

@CB

hab ich doch jetzt und füge noch schmitt &marcel jr. zur negativ liste hinzu^^

@smokingun

Ja, hatte meine Nachricht abgeschickt und dann erst dein Beitrag gelesen ;-)

@smokingun

Das heißt, ein Spinner lädt "Zeugen", von denen ein Großteil ebenfalls Spinner sind, zu einem Hearing über ET ein? Na, das kann ja lustig werden :)

@Marouge
das ist eh schon alles durchgekauter Mist von seinen letzten öffentlichen Veranstaltungen.

Mal abwarten und Tee trinken, ob der Dokumentarfilm neue Erkenntnisse bringt.
Danach ist es dann für alle leichter zu beurteilen, egal welches gedankengut.

Dieses Alien ist 6-8 Jahre alt. Die wollen die DNS Tests vor dem Film veröffentlichen... und im Film welches Institut diese durchgeführt hat.

Ich würde mich freuen, wenn wenigstens der Alien echt wäre :)

@axiom

Aber du hoffst es doch nicht wirklich, oder? Da hat jemand den Beweis für außerirdisches Leben. Sogar für höher entwickeltes als auf das was für den ersten "Kontakt" spekuliert wird...

... und hält das dann schön jahrelang zurück, um sich von seinen Fans eine popelige Dokumentation finanzieren zu lassen?

Der Typ wäre weltberühmt und um einiges reicher, wenn der wirklich was in der Hand hätte.

@HBZ
Und wie soll er deiner Meinung das beweisen?
Wenn er diesen ausserirdischen in den händen hält? Die wollen den dann mitnehmen und du siehst dann etwas anderes was zu dir zurückommt. Wenn das niemand will das du das weisst, dann wird es so gemacht.

Er muss sich glaubwürdige Wissenschaftler suchen.
Es gibt viele die können als sogenannte eingeschleuste Wissenschaftsagenten aufgenommen werden und so vieles manipulieren.
Diese Proben müssen besser gesichert werden als das Geld auf der Bank.
Du musst um dein Leben fürchten, solang du noch nicht genug bekannt bist, oder als TopWissenschafter bekannt bist.

Es gibt sachen die sprechen genau gleich wie gegen Dr. Greer auch gegen gewisse Regierungen und Wissenschafter. Es ist auf beiden seiten zum teil eine glaubensfrage.

Ich frage mich nur auch wenn der Film Fake ist, ob Dr. Greer nicht eher zu den Wissenschaftler gehört die von den Regierungen bezahlt werden um das Thema ins lächerliche zu ziehen. Somit wird es noch schwieriger die Wahrheit erkennen zu können.

@axiom

Aha! Die Regierung mal wieder. Mittlerweile dürfte sich ja rumgesprochen haben, dass Greer im Besitz eines Aliens ist. Warum tun die nichts dagegen? Warum darf er weiterforschen? Warum lebt er überhaupt noch?

Wie man es dreht und wendet. Mindestens einen dicken Pferdefuß gibt's immer. ;)

axiom schrieb:Ich frage mich nur auch wenn der Film Fake ist, ob Dr. Greer nicht eher zu den Wissenschaftler gehört die von den Regierungen bezahlt werden um das Thema ins lächerliche zu ziehen. Somit wird es noch schwieriger die Wahrheit erkennen zu können.

Na, damit hast du dich je für alle Eventualitäten abgesichert! :bier:

@axiom

axiom schrieb:Er muss sich glaubwürdige Wissenschaftler suchen.
Es gibt viele die können als sogenannte eingeschleuste Wissenschaftsagenten aufgenommen werden und so vieles manipulieren.
Diese Proben müssen besser gesichert werden als das Geld auf der Bank.
Du musst um dein Leben fürchten, solang du noch nicht genug bekannt bist, oder als TopWissenschafter bekannt bist.

Mhhmm. Klingt ja interessant was du da erzählst. Darf man fragen, woher du diese Infos hast? Also das mit den "Wissenschaftsagenten" und so.

@HBZ
ja, bin ich nicht clever? :)
Es wird ja so auch von den Skeptikern gemacht.

Es gibt nichts, ich hab nie was gesehen, Dr. Skeptiker hat Ufo nicht abgenommen dann muss es Fake sein. Es gibt ausserhalb der Erde nichts, wir haben noch nie was in unserer Zeit was gefunden, daher wirds auch in Zukunft so weitergehen. Wie dumy müssen Befürworter sein, das diese nicht das alles nachprüfen können. Ich rechne, es würde 1 Milliarde Jahre dauern bis Alien X zu uns kommen könnte, gemäss unseren eigenen Antrieben. Alle die etwas gesehen haben, sind Psychisch krank oder haben sich durch Autoscheinwerfer, einen Satalliten oder ähnliches täuschen lassen, denn es ist unmöglich das jemand Unerklärliche Flug Objekte sehen kann, usw.

@mightyrover
Gab mal einen Artikel der Mossad, gieng um ähnliche Sachen und um Palästina, etc.
War nur informell, keine beweise wenn du das meinst.

@axiom

axiom schrieb:Gab mal einen Artikel der Mossad, gieng um ähnliche Sachen und um Palästina, etc.
War nur informell, keine beweise wenn du das meinst.

Aha. Verstehe nur die Hälfte, kann aber erahnen was du meinst. Artikel über den Mossad? Oder vom Mossad? Oder aus Geheimdienstkreisen geleakt? Kannst nix genaues dazu sagen und glaubst trotzdem dran, obwohl das Tante Erne von um die Ecke geschrieben und ins Internet gestellt haben könnte?Kann es nicht einfach sein, dass dieser Artikel irgendwo z.B. in der arabischen Welt gefälscht wurde? MUSS das zwangsläufig wahr sein, was du gelesen hast? Oder das du das ganze vielleicht in falsche Zusammenhänge setzt? Hast du überhaupt das nötige Hintergrundwissen, um dir ein Urteil über die Glaubwürdigkeit dieses Artikels bilden zu können? Würde mich mal interessieren, was du dazu denkst.

Weißt du denn, was der Mossad ist? Denke, die haben andere Probleme, als sich mit UFO- Vertuschungsgeschichten zu befassen. Was ich mir Vorstellen kann, was du meinst, in Richtung "Wissenschaftsagenten", sind angeworbene Wissenschaftler als Agenten in z.B. Atomforschungslaboren (Oder anderen High-Tech Betrieben) des Iran und anderen arabischen Staaten, und auch in westlichen Ländern, die Betriebsgeheimnisse an Israel ausplaudern, gegen Cash, und auch den technischen Stand eines Staates auf diesem oder jenem Gebiet. Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun, wenn wir denn dasselbe meinen. Da gehts primär um Staatsschutz und um Wirtschaftsspionage. Wäre sehr nett, wenn du den Artikel mal suchen könntest.

@mightyrover
Volltreffer, es geht eigentlich um Wirtschaftsspionage und teils um Techniken die Sie nicht haben sollten, usw.
Ich leite es aber ab auf die gestreuten Desinformationen von unseren westlichen Regierungen.
Das strategische und Psychologische manipulationen alltag sein können und wer sich in dieser Propagandamaschinerie wälzt egal welche Seite sieht die eigentlich Wahrheit nicht. Nicht weil es keine gibt, nein, weil dir entsprechend eine andere aufgezeigt wird damit du das denkst was du denken sollst. Extreme Psychologietaktik.

Ich kann es aus meiner sicht nur vergleichen mit dem sagenhaften Film "Die Welle". Das was der Film eigentlich uns aus sicht der Propaganda und Psychologie vermitteln will.