Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:genau warum sollten Ausserirdisch überall Riesensteine in die Gegend pflanzen ?

Du "beantwortest" eine Frage mit einer Gegenfrage?
Tolle Lösung.
Ein paar Möglichkeiten wären: 1.) Eine Plattform für Raketenstarts, 2.) Ein solides Fundament für einen Weltraumlift, 3.) Wohnstatt für die Götter, 4.) ... mehr fällt mir nicht ein ... :D


@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Erzähl kein' Scheiß, dann sag ich auch nicht, daß Du Scheiß erzählst.

Dann werd ich Dich eben ignorieren. Was solls? Ein bisschen Höflichkeit ist nicht zu viel verlangt.
Außerdem geht es nicht an, dass Du rummotzt ... und ich gesperrt werde ...

perttivalkonen schrieb:um Deine "Aliengötter" überhaupt erst ins Spiel bringen zu können!

Warum verdrehst Du eigentlich immer alles ?
Gehen Dir sonst die Argumente aus?
Wie Du weist, gab und gibt es auch in China Himmlische Kaiser, die vom Himmel stiegen. Es gab und gibt Drachen. Es gab und gibt (grad eben wieder) Himmlische Paläste .... genau wie überall auf der Welt.
Etwa bei Griechen, Römern, Ägyptern, Sumerern, Indios, ... und überall.
Im Gegensatz zu Dir brauch ich nämlich gar nichts zu erfinden. Gibts alles schon seit uralter Zeit. Auch wenns Dir nicht passt.

Hingegen sind Deine "Aliengötter" kein Fakt, sondern ne Zusatzannahme.

So. So. Schau mal in die Heiligen Texte dieses Paneten ...

perttivalkonen schrieb:Unbelegt und -

Unbelegt? Es gibt Forenmitglieder die nennen sowas "bildungsresistent".
Ich nicht. Aber ...

perttivalkonen schrieb:Zeig erst mal auf,

Hab ich doch längst. Wenn Du es nicht mitkriegst, kann ich doch nichts dafür.

perttivalkonen schrieb:Womöglich mehr als Du.

Ja, den Eindruck hab ich jeden Tag aufs Neue ... :D

perttivalkonen schrieb:Bin ich PHK?

Glücklicherweise nicht. Sonst würden ja die Götter graue Haare kriegen ...

perttivalkonen schrieb:Na toll. Wenn die Römer mal nen Obeliskenzweck haben, dann bauense sich also einen. Super! Stört meine Argumentation nicht im Geringsten, bestätigt sie allenfalls.

@perttivalkonen
Also ich habe deine Aussage so verstanden, daß die Römer selber Obelisken herstellen konnten, aber dafür keinen Grund hatten, weil Beutestücke aufstellen viel ruhmvoller war.

Die großen Obelisken konnten die Römer damals aber nicht selber im Steinbruch herstellen. Die Dinger, die sie selber produziert haben, waren noch nicht mal 17 Meter hoch und unter 100 Tonnen schwer. Erst unter Mussolini hat man im letzten Jahrhundert diese beiden Marken übertroffen.

Die doppelt so hohen und bis zu fünf mal schwereren Obelisken wurden alle aus Ägypten nach Rom oder Konstantinopel gebracht. Guggst du hier:
Wikipedia: Obelisken in Rom

perttivalkonen schrieb:Unter Porphyrogennetos wurde der Obelisk auch nicht gemauert, sondern restauriert. Unter Theodosius wars, ein halbes Jahrtausend zuvor.

Echt? Glaube ich aber nicht, oder hast du eine Quelle für deine Behauptung?

Die Konstantinsäule, auch bekannt als Gemauerte Säule (Örme Sütün) ist einer der drei erhaltenen Säulen des Hippodrom in Istanbul. Sie ist die jüngste.
Sie steht im südlichen Teil des Hippodroms und ist 32 Meter hoch. Sie wurde im Auftrag von Konstantin VII. am Anfang des 10. Jh. n.Chr. aus groben Steinen aufgetürmt. Ursprünglich soll die Säule mit Bronze bedeckt gewesen sein und oben eine bronzene Statue existiert haben. Während des sogenannten vierten Kreuzzuges soll die Bronze aber gestohlen worden sein.


Außerdem findet man bei dem gemauerten Obelisken diese Tafel. Ich hoffe mit Anno Domini (AD) kannst du etwas anfangen.



Der Obelisk aus Ägypten hat dagegen diese Tafel. Erkennst du deinen Fehler?



Es ergibt keinen vernünftigen Sinn eine Säule zu mauern und diesen erst Jahrhunderte später mit Bronze zu verkleiden.

perttivalkonen schrieb:Aber daß die Römer Monoilithen transportieren und verbauen konnten, wissen wir nun mal, siehe die ägyptischen Obelisken.

Wobei der Transport hauptsächlich durch Schiffe erledigt wurde. Die Orte an denen damals Obelisken aufgestellt wurden waren niemals sehr weit von der Küste oder schiffbaren Flüßen entfernt. In Baalbek oder Jerusalem gibt es aber keine großen Flüße und damit ein entscheidendes Logistikproblem.

Nur mit der Lizzatura hatte man früher eine Möglichkeit schwere Steine im Gebirge zu befördern. Aber das funktioniert nur bergab. Hier mal ein Video wie man einen 300 Tonnen Stein sicher nach unten bekommt.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=FvlNL0A2G1Q&feature=endscreen

Vermutlich hat man die "schwangere Frau" auch so aus dem Steinbruch geholt. Und als sie dann unten im Dreck stecken geblieben ist wußte man nicht weiter und hat auch die Arbeiten an ihrem noch "schwereren Mann" aufgegeben.

Spöckenkieke schrieb:Warum hast du den Rest nicht gepostet, der bei Wiki steht?

@Spöckenkieke
Weil der "Western Stone" im Western Wall Tunnel (der wie der Name vermuten läßt im Westen liegt) verbaut wurde. Die Münzen wurden aber im Süden gefunden und nicht unter dem "Western Stone".

@PHK

PHK schrieb:Du "beantwortest" eine Frage mit einer Gegenfrage?

Du merkst auch gar nix, wa'?Du stellst eine Anfrage und übersiehst, daß diese Frage bei Deiner Alternative sich doch ganz genauso stellt. Darauf hat Dich Querdenker aufmerksam gemacht - aber auch das war bei Dir vergebens. Wenn Du meinst, die Nichtbeantwortung dieser Frage desavouiert etwas, dann ist es Dein Job, zuallererst für Deine These diese Frage zu beantworten, bevor Du sie an andere Thesen heranträgst.

PHK schrieb:Ein paar Möglichkeiten wären: 1.) Eine Plattform für Raketenstarts, 2.) Ein solides Fundament für einen Weltraumlift, 3.) Wohnstatt für die Götter, 4.) ... mehr fällt mir nicht ein ...

Wie heißt es so schön: wer mehrere Antworten hat, hat keine. Sag doch einfach: Du weißt es nicht. Aber dann wüßtest Du, daß es für Dich nix bringt, diese Frage anderen zu stellen, denn schlimmer als ein "ich weiß es auch nicht" kann die Antwort an Dich ja auch nicht ausfallen.

Dumm gelaufen...

PHK schrieb:Dann werd ich Dich eben ignorieren.

Und gehst weiter auf mein Post ein. Wie "ignorieren" ist das denn???

Warum verdrehst Du eigentlich immer alles ?
Gehen Dir sonst die Argumente aus?
Wie Du weist, gab und gibt es auch in China Himmlische Kaiser, die vom Himmel stiegen.

Hier wird gar nichts verdreht. Daß es in China Menschen gab, ist ein Fakt. Daß es ein Machtsystem gab, ist ebenso archäologisch gesichert. Daß die Herrscherfamilie einen "überirdischen Ursprung" hat, ist hingegen eine blanke Behauptung und kein Fakt.

PHK schrieb:Es gab und gibt Drachen. Es gab und gibt (grad eben wieder) Himmlische Paläste .... genau wie überall auf der Welt.

Nö. Alles nur Behauptungen. Und keine unerfindlichen, oft genug nicht mal übereinstimmende, sondern deutlich verschiedene.

Im Gegensatz zu Dir brauch ich nämlich gar nichts zu erfinden. Gibts alles schon seit uralter Zeit. Auch wenns Dir nicht passt.

Genau! Du hältst lieber die Erfindungen anderer für bare Münze.

Hingegen sind Deine "Aliengötter" kein Fakt, sondern ne Zusatzannahme.

So. So. Schau mal in die Heiligen Texte dieses Paneten ...

Dürfte ich schon öfter gemacht haben als Du. Und? Nix Fakt, sondern Behauptung. Das ist das Wesen von Aussagen, wozu Texte ja gehören.

perttivalkonen schrieb:
Unbelegt und -

Unbelegt? Es gibt Forenmitglieder die nennen sowas "bildungsresistent".
Ich nicht. Aber ...

Bildungsresistent ist, wenn man nicht rafft, wo der Unterschied zwischen einem belegten und einem behaupteten Fakt liegt.

Und Unhöflichkeiten zitieren, um sie dem anderen aufs Brot zu schmieren, um dann noch hinterherzuschieben, man selbst würde das ja nicht so sagen, ist blanke Scheinheiligkeit.

perttivalkonen schrieb:
Zeig erst mal auf,

Hab ich doch längst. Wenn Du es nicht mitkriegst, kann ich doch nichts dafür.

Ja, das muß ich dann wohl verpaßt haben. Könntest Du es nochmal wiederholen? Wo lag die Obergrenze von Massen, die von den damaligen Menschen der damaligen Kultur mit welchen damaligen Hilfsmitteln bewältigt werden konnte? Und wie leitest Du diese Obergrenze her?

perttivalkonen schrieb:
Womöglich mehr als Du.

Ja, den Eindruck hab ich jeden Tag aufs Neue ... :D

perttivalkonen schrieb:
Bin ich PHK?

Glücklicherweise nicht. Sonst würden ja die Götter graue Haare kriegen ...

Sachbeitrag Null, Esprit-Level Kohlenkeller.

Pertti

perttivalkonen schrieb:Und Unhöflichkeiten zitieren, um sie dem anderen aufs Brot zu schmieren, um dann noch hinterherzuschieben, man selbst würde das ja nicht so sagen, ist blanke Scheinheiligkeit.

Schön gesehen! ;)

@bit

bit schrieb:Also ich habe deine Aussage so verstanden, daß die Römer selber Obelisken herstellen konnten, aber dafür keinen Grund hatten, weil Beutestücke aufstellen viel ruhmvoller war.

Ja, so ähnlich.

bit schrieb:Die großen Obelisken konnten die Römer damals aber nicht selber im Steinbruch herstellen. Die Dinger, die sie selber produziert haben, waren noch nicht mal 17 Meter hoch und unter 100 Tonnen schwer.

Wo issn jetzt der Unterschied, nen kleinen Obelisken ausm Stein zu hauen oder nen großen? Außer der Arbeitszeit natürlich respektive der Beschäftigtenzahl. Wenn hier (und in diversen anderen Foren) etwas diskutiert wurde, dann war es bisher doch immer "Wie schafften die das nur, den Trumm zu transportieren und aufzurichten / exakt zu positionieren?" Wenn Steinbearbeitung diskutiert wurde, dann allenfalls so Sachen wie besonders festes Gestein, exakte Hohlräume, Kernbohrungen und der ganze PiPaPo.

bit schrieb:Die doppelt so hohen und bis zu fünf mal schwereren Obelisken wurden alle aus Ägypten nach Rom oder Konstantinopel gebracht.

Meine Rede! Das konntense. Darum aber gings hier die ganze Zeit.

bit schrieb:Echt? Glaube ich aber nicht, oder hast du eine Quelle für deine Behauptung?

Wie wäre es mit livius.org?
http://www.livius.org/cn-cs/constantinople/constantinople_hippodrome_4.html (Archiv-Version vom 20.10.2012)

"It is often said that the monument was erected by Basilius' grandson, Constantine VII Porphyrogenitus (913-959). This is based on a misreading of the inscription at the pedestal, which in fact records repairs to the obelisk"

Steht aber auch in der Wikipedia.
Wikipedia: Hippodrom (Konstantinopel)

"Bevor der ägyptische Obelisk Konstantinopel erreichte, stand dort schon der aus Steinen aufgemauerte Obelisk."

bit schrieb:Es ergibt keinen vernünftigen Sinn eine Säule zu mauern und diesen erst Jahrhunderte später mit Bronze zu verkleiden.

Außer, es handelt sich um Ausbesserungsarbeiten, etwa weil das Erdbeben von 869 einige Schäden verursachte. Soll ja auf der Inschrift draufstehen. s.o.

bit schrieb:Wobei der Transport hauptsächlich durch Schiffe erledigt wurde.

Ändert nichts am Transport über festem Boden inclusive der Aufrichtung.

bit schrieb:Die Orte an denen damals Obelisken aufgestellt wurden waren niemals sehr weit von der Küste oder schiffbaren Flüßen entfernt.

Willst Du jetzt sagen, was hundert Meter weit gelingt, das gelingt keinen Kilometer???

bit schrieb:In Baalbek oder Jerusalem gibt es aber keine großen Flüße und damit ein entscheidendes Logistikproblem.

Die haben ihre Steine nicht aus Ägypten rangeholt, also fällt dieses "Argument" ja weg. Ein Transport über 1 oder 2km, das entspricht durchaus dem Überlandtransport des ägyptischen Obelisken. Hippodrom wie Karnak-Tempel sind beide ca. einen halben Kilometer vom Wasser entfernt.

Pertti

@perttivalkonen
Wusste noch gar nicht, dass Du Dich auch @querdenkerSZ nennst.

perttivalkonen schrieb:Bildungsresistent ist, wenn man nicht rafft, wo der Unterschied zwischen einem belegten und einem behaupteten Fakt liegt.

JA, genau !!!
Genau das meinte ich.
Wir kommen uns also doch näher .... :D

perttivalkonen schrieb:Und Unhöflichkeiten zitieren, um sie dem anderen aufs Brot zu schmieren, um dann noch hinterherzuschieben, man selbst würde das ja nicht so sagen, ist blanke Scheinheiligkeit.

Da schau einer an. Er weiß, was Scheinheiligkeit ist ... :D

perttivalkonen schrieb:Ja, das muß ich dann wohl verpaßt haben.

Ja, das musst Du dann wohl verpatzt haben. Wieder mal ...

perttivalkonen schrieb:Könntest Du es nochmal wiederholen?

Aber gern doch:
Die Vermessung erfolgte mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit von oben. Von einem der himmlischen Paläste ...

perttivalkonen schrieb:Ja, so ähnlich.

Das blanke Logik-Wunder ...

perttivalkonen schrieb:Wo issn jetzt der Unterschied,

Tja, wo ist wohl der Unterschied zwischen der Herstellung eines Transistors und eines Rechnerschaltkreises der neuesten Generation?
Der Unterschied ist so ungefähr derselbe wie bei den Steinen: Man muss es können.

perttivalkonen schrieb:Darum aber gings hier die ganze Zeit.

Nein. Hier gings um Baalbek - und nicht um die Römer.

perttivalkonen schrieb:It is often said that the monument was erected by

Hä. Es wird ja oft gesagt, dass die Römer Baalbek gebaut gebaut hätten, dabei warens ... :D

perttivalkonen schrieb:Willst Du jetzt sagen, was hundert Meter weit gelingt, das gelingt keinen Kilometer???

Naja, es ist schon ein Unterschied, ob man 50 km ohne Wasser durch die Wüste marschieren muss, oder 500 km ... (das ist auch das Zehnfache)

perttivalkonen schrieb:also fällt dieses "Argument" ja weg.

Stimmt. Ein Wassertransport vom Steinbruch zum "Tempel" fällt weg. Genau wie Tieflader ohne Piste und alles Andere ...



@bit
Die beiden Tafeln gefallen mir: "Turing." hört sich an, als ob die Teile aus Thüringen importiert worden wären ... und das auch noch als Unterschrift ...



@Spöckenkieke
Was ich Dich mal noch fragen wollte: In meinem Hinterkopf spukt da noch so ein Steintransport in China herum, bei dem es um eine riesige Platte zur Grababdeckung ging. Das (soll) wurde wohl in geschichtlicher Zeit tatsächlich durchgeführt. Auf einer Kunsteispiste ...
Kommt Dir das bekannt vor?

@PHK

PHK schrieb:Wusste noch gar nicht, dass Du Dich auch @querdenkerSZ nennst.

Die Thesen des Dieter Bremer - Sammelthread (Seite 78) (Beitrag von PHK)
"@perttivalkonen
Heißt Du neuerdings @Commonsense ?
Wusste ich noch gar nicht .... "
Dummfug gepostet am 20.05.2013 um 14:19.
Antwort von commonsense:
"Selbstverständlich darf auch Pertti zu Deinen geäußerten Vorstellungen seine Ansichten beitragen.
Wir sind hier ja nicht in der Grundschule und Du nicht der Lehrer (obwohl man manchmal den Eindruck gewinnt, Du wärest gerne einer)."
Meine Antwort:
"Ach, warst Du mit commonsense in nem geschlossenen Zweimann-Chatroom?"

PHK, wundre Dich nicht, wenn manche Dich für nen Goldfisch halten. Daß deren Erinnerungsvermögen nur 3 Sekunden zurückreicht, ist ne Mär. Obs zwei Wochen sind, weiß ich nicht; bei Dir jedenfalls isses weniger.

JA, genau !!!
Genau das meinte ich.
Wir kommen uns also doch näher ....

Das wage ich zu bezweifeln. Dazu müßtest Du Dich ja bewegen. Ich steh ja schon an der richtigen Stelle in Sachen Bildung zu Fakt und Nicht-Fakt.

PHK schrieb:Da schau einer an. Er weiß, was Scheinheiligkeit ist ...

Esprit unterhalb Kohlenkeller.

perttivalkonen schrieb:
Ja, das muß ich dann wohl verpaßt haben.

Ja, das musst Du dann wohl verpatzt haben. Wieder mal ...

perttivalkonen schrieb:
Könntest Du es nochmal wiederholen?

Aber gern doch:
Die Vermessung erfolgte mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit von oben. Von einem der himmlischen Paläste ...

Sag mal, mußt Du schon wieder mit Trollen anfangen?

Du behauptetest, es sei belegt, daß die nicht so viel Masse transportieren könnten, ich fragte nach der Berechnung der Obergrenze dessen, was noch drin ist, was ja nötig ist, um Sachen darüber ausschließen zu können. Du sagtest, das hättste schon gegeben. Und was bringste jetzt, wo ich Dich um Wiederholung gebeten hab? "Die Vermessung erfolgte mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit von oben. Von einem der himmlischen Paläste ..." Ein gepflegtes valentinsches "wrdlbrmpft" als Antwort wäre auch nicht sinnentleerter gewesen.

Ich stelle also fest, daß Du reineweg gar nichts vorzuweisen hast, das Dich in die Lage versetzen könnte festzustellen, ab welcher Tonnenmenge es den Römern (oder Ägyptern, Chinesen, Inka, bla und Keks) nicht mehr möglich ist, etwas zu transportieren. Dann behaupte künftig nicht mehr solchen Scheiß, daß die es nicht konnten!

Ja, so ähnlich.

Das blanke Logik-Wunder ...

Das kann ich mir jetzt nicht verkneifen: Dir ist schon klar, daß das ne Antwort an Bit war, ja? Mich störts ja nicht, daß Du auf sowas antwortest, auch wenn Du nicht Bit bist. Aber 1) scheints ja Dich zu stören (s.o.), und 2) scheint die Goldfischgedächtnisspanne bei der Subspezies PHK dann doch eher bei den 3 Sekunden als bei den 2 Wochen zu liegen.

Wenn Du wenigstens irgendnen Sachbeitrag gegeben hättest...

perttivalkonen schrieb:
Wo issn jetzt der Unterschied,

Tja, wo ist wohl der Unterschied zwischen der Herstellung eines Transistors und eines Rechnerschaltkreises der neuesten Generation?
Der Unterschied ist so ungefähr derselbe wie bei den Steinen: Man muss es können.

Ja, wo ist denn nun der Unterschied? Die Römer haben ne Menge gebaut, haben viele Steine gebrochen und bearbeitet. Sandstein, Kalk, Marmor, Granit... Was konnten sie also nicht? Was war, um in Deinem Bild zu bleiben, der "Rechnerschaltkreis der neuesten Generation" in Sachen Steinbearbeitung? Ist es abgesehen von der Fleißaufgabe irgendwie schwieriger, nen Quader aus dem Fels zu meißeln, wenn der Block nicht nur einen Meter lang ist, sondern mehrere dutzend Meter? Oder ist z.B. die Obeliskenform etwas, das zu gestalten die Römer überfordert? Säulen konntense, Menschliche Figuren konntense, aber eine Säule von quadratischer Grundfläche war zu schwer? Oder ein Quader?

Das ist hirnrissig!

Ich sage es nochmal: Die ganze Grewi-Szene, die mit PS oder LC daherkommt und aus diesem Grund sagt, daß die Altvorderen Baalbek & co. nicht hinbekommen hätten, die kommt stets damit, daß es unmöglich sei, die Trumms zu transportieren und aufzurichten bzw. paßgenau zu verlegen. Aber nen Stein zu meißeln, daß dies unmöglich sei, so blöde ist noch niemand dahergekommen. Nicht vor Euch beiden. Nen Kasten aus Rosengranit innen sauber auszuarbeiten, ok, sowas wird dann gerne mal angeführt, oder Kernbohrungen - aber doch nicht die Außenfläche eines simplen Quaders, auch keines besonders langen und schmalen, sich verjüngenden!

Auch wenns noch keine 48 Stunden her ist (weißt Du ja eh nicht mehr):

PHK schrieb:Nein. Hier gings um Baalbek - und nicht um die Römer.

Die ganze Zeit - nicht den ganzen Thread! - gings hier zuletzt darum, ob die Römer dazu in der Lage waren, hunderte Tonnen schwere Steine zu transportieren und hinzustellen. Erzähl nicht so'n Schei*.

PHK schrieb:Hä. Es wird ja oft gesagt, dass die Römer Baalbek gebaut gebaut hätten, dabei warens ...

Denn auf der Inschrift steht drauf, daß die Römer Baalbek nur angemalt haben, ja?

Zwei Etagen unterm Kohlenkeller.

PHK schrieb:Naja, es ist schon ein Unterschied, ob man 50 km ohne Wasser durch die Wüste marschieren muss, oder 500 km ... (das ist auch das Zehnfache)

Ohne Wasser gibts ja auch ein Limit. Und nun nenn mal das limitierende Element beim Transport eines Objekts mit der Masse X über Land.

Nee, Du, Deinen Vergleich kannste Dir vonner Backe wischen, der greift hier einfach nicht. Ohne limitierenden Wassermangel kannste in der Wüste sogar Dein ganzes Leben verbringen.

PHK schrieb:Stimmt. Ein Wassertransport vom Steinbruch zum "Tempel" fällt weg. Genau wie Tieflader ohne Piste und alles Andere ...

Es ging darum, daß der Weg über Land auch beim Karnak-Obelisken vorhanden war, Du Nase! Da gabs auch keinen Tieflader...

Pertti

perttivalkonen schrieb:Tja, wo ist wohl der Unterschied zwischen der Herstellung eines Transistors und eines Rechnerschaltkreises der neuesten Generation?
Der Unterschied ist so ungefähr derselbe wie bei den Steinen: Man muss es können.

Genau da liegt doch der Hase im Pfeffer! Du behauptest, die jeweiligen Menschen der entsprechenden Zeit konnten es nicht, aber Du bist nicht in der Lage klarzustellen, warum sie es nicht gekonnt haben sollten. Du drehst Dich ständig im Kreis, lehnst sämtliche Erklärungen ab, als wären sie Science-Fiction - ach nee, warte mal...wenn sie Science Fiction wären, würdest Du ja viel eher geneigt sein, sie zu akzeptieren.

Die hier massenweise abgegebenen Erklärungsmodelle sind ausnahmslos alle (selbst die wahrscheinlich völlig falschen) realistischer, als Deine Götterraumschiffsteinbearbeitungskolonne...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Die hier massenweise abgegebenen Erklärungsmodelle sind ausnahmslos alle (selbst die wahrscheinlich völlig falschen) realistischer, als Deine Götterraumschiffsteinbearbeitungskolonne...

Manchmal gleicht eine erhöhte Quantität (=> "massenweise") die fehlende Qualität aus. Ist schon richtig. In anderen Fällen funktioniert das aber nicht!!! So auch hier.

Immerhin berichten SÄMTLICHE Völker - RUND UM DEN ERDBALL - von diesen 'Götterraumschiffsteinbearbeitungskolonnen' (cooles Wort). Das ignoriert ihr beiden völlig! Damit stellt ihr sämtliche Berichterstatter des Altertums als Lügner und Märchenerzähler und ständig Bekiffte hin. Ganz schön anmaßend, würde ich sagen.
Und mir erklärt ihr, ich würde unsere Ahnen für doof halten? Das müsste sogar Euch auffallen, dass da was nicht stimmen kann ...

Commonsense schrieb:Du behauptest, die jeweiligen Menschen der entsprechenden Zeit konnten es nicht, aber Du bist nicht in der Lage klarzustellen, warum sie es nicht gekonnt haben sollten.

Doch. Weils einfach zu schwer war und keinerlei Sinn erkennbar ist, warum Stein- und Bronzezeitleute und Römer sowas auf sich genommen haben sollten. Und die "massenweisen Erklärungen" taugen allesamt nicht viel ...

Commonsense schrieb:Du drehst Dich ständig im Kreis, lehnst sämtliche Erklärungen ab,

Tolle Behauptung, aber leider nicht richtig. Hast Du mir schon mal erklärt, wie unsere Altvorderen winkeltreue Erd-Vermessung auf den Millimeter genau durchführen konnten? (Das ist nämlich nicht nur in Giseh so!) Hast Du mir schon mal erklärt, woher die alten Ägypter die Lichtgeschwindigkeit kannten? (Sie waren nicht die Einzigen) Woher sie die anderen Konstanten kannten, die sie kannten? usw. usf.
Hast Du nicht.

perttivalkonen schrieb:Die Römer haben ne Menge gebaut, haben viele Steine gebrochen und bearbeitet. Sandstein, Kalk, Marmor, Granit... Was konnten sie also nicht?

Granit konnten sie nicht richtig. Das ist blanke Schummelei.
Sie konnten ihn vielleicht brechen oder zertrümmern. Vielleicht konnten sie ihn auch grob in Form polken. Aber maßgenau auf Hochglanz polieren, das konnten sie nicht. Oder schneiden und bohren konnten sie ihn auch nicht. Oder ...
Und genau deshalb mussten sie ihn importieren. Aus Ägypten. :D

Ganz ähnlich mit den großen Steinen. Die haben viel gebaut. Manches davon sogar recht haltbar. Sie konnten vielleicht 50 oder 100 Tonnen, vielleicht auch noch bisschen mehr. Mit Riesenaufwand.
Aber 1200 Tonnen - quer durchs Gemüse - konnten sie nicht ....

@PHK

PHK schrieb:Immerhin berichten SÄMTLICHE Völker - RUND UM DEN ERDBALL - von diesen 'Götterraumschiffsteinbearbeitungskolonnen'

Bring mal von jedem Kontinent ein Beispiel.

PHK schrieb:Damit stellt ihr sämtliche Berichterstatter des Altertums als Lügner und Märchenerzähler und ständig Bekiffte hin.

Wohl eher stellen Du und Deinesgleichen die Menschen als Deppen hin, die nicht mal nen Würfel meißeln können und nicht raffen, wer ihnen da begegnet ist. Eure Menschen fallen doch gleich vor jedem Typen, der mit seinem Zippo rumspielt, auf den Boden und beten den als Gott an. Die Dummbatzen sind Eure Mitgift!

PHK schrieb:Ganz schön anmaßend, würde ich sagen.

sprach der, der hier die Anmaßung in Person ist. Euresgleichen legt hier einfach mal fest, daß a) die weltweiten Mythen von was Einheitlichem handeln würden, b) die Götter gefälligst Außerirdische zu sein haben, c) die irdischen Zeitgenossen zu dummbräsig waren, um etwas mal nicht gleich für göttlich zu halten, d) die meisten Menschen, Wissenschaftler und Skeptiker voran, heute noch zu dämlich sind, alte Artefakte und Überlieferungen richtig zu verstehen, und e) nur Ihr die Weisheit mit Löffeln gefressen habt, Aliens in Überlieferung und Artefakt zu erkennen und die Vermögensobergrenze antiker Völker gesichert zu bestimmen - ohne plausible Gründe natürlich.

commonsense schrieb:
Du behauptest, die jeweiligen Menschen der entsprechenden Zeit konnten es nicht, aber Du bist nicht in der Lage klarzustellen, warum sie es nicht gekonnt haben sollten.

Doch. Weils einfach zu schwer war und keinerlei Sinn erkennbar ist, warum Stein- und Bronzezeitleute und Römer sowas auf sich genommen haben sollten.

Was solln das sein? Ein Aufweis??? Na dann wundert mich überhaupt nicht, wieso direkt dahinter sowas kommt:

PHK schrieb:Und die "massenweisen Erklärungen" taugen allesamt nicht viel ...

Bei Deiner Auffassungsgabe und Logik isses kein Wunder, daß Du nix verstehst. Und auch das ist wieder typisch: wenn Du es nicht verstehst, dann kann es ja nicht richtig sein.

PHK schrieb:Hast Du mir schon mal erklärt, wie unsere Altvorderen winkeltreue Erd-Vermessung auf den Millimeter genau durchführen konnten?

Dannzeig doch erst mal auf, daß und wo sie das getan haben, dann reden wir weiter. Bisher kamen ja nur grottenschlechte Zusammenbiegereien von Dir, wenn ich an Deine Lightspee-ramide, Meter & co. denke...

PHK schrieb:Granit konnten sie nicht richtig. Das ist blanke Schummelei.
Sie konnten ihn vielleicht brechen oder zertrümmern. Vielleicht konnten sie ihn auch grob in Form polken. Aber maßgenau auf Hochglanz polieren, das konnten sie nicht. Oder schneiden und bohren konnten sie ihn auch nicht. Oder ...
Und genau deshalb mussten sie ihn importieren. Aus Ägypten.

Was soll denn das bittschön? Selbstverständlich haben die Römer Granit gebrochen, bearbeitet und verbaut!

Wikipedia: Tempel des Saturn

"Die Säulen der erhaltenen Front aus grauem und rosafarbenem Granit gehen wie die zugehörigen vierseitigen ionischen Kapitelle aus weißem Marmor auf die Restaurierung des Jahres 283 zurück."



Es ist idiotisch, seine eigene Ahnungslosigkeit zum Maßstab dessen zu machen, was historische Realität sei.

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten! Du schadest Dir nur selbst; jetzt weiß doch jeder, daß Du viel als Tatsachen behauptest, ohne was zu wissen.

PHK schrieb:Sie konnten vielleicht 50 oder 100 Tonnen, vielleicht auch noch bisschen mehr. Mit Riesenaufwand.
Aber 1200 Tonnen - quer durchs Gemüse - konnten sie nicht ....

Sagt Meister Ahnungslos. Von ner Herleitung Deiner Obergrenze "vielleicht ein bißchen mehr als 100t" ist natürlich gleich gar nicht mehr die Rede.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wie blöd ist das denn?

perttivalkonen schrieb:Erzähl kein' Scheiß, dann sag ich auch nicht, daß Du Scheiß erzählst.

perttivalkonen schrieb:Spiel Dein "Wenndertopfabernuneinlochhat" alleine!

perttivalkonen schrieb:Du merkst auch gar nix, wa'?

perttivalkonen schrieb:Sachbeitrag Null, Esprit-Level Kohlenkeller.

perttivalkonen schrieb:Dummfug gepostet

perttivalkonen schrieb:PHK, wundre Dich nicht, wenn manche Dich für nen Goldfisch halten. Daß deren Erinnerungsvermögen nur 3 Sekunden zurückreicht, ist ne Mär. Obs zwei Wochen sind, weiß ich nicht; bei Dir jedenfalls isses weniger.

perttivalkonen schrieb:Esprit unterhalb Kohlenkeller.

perttivalkonen schrieb:Goldfischgedächtnisspanne bei der Subspezies PHK dann doch eher bei den 3 Sekunden

perttivalkonen schrieb:Das ist hirnrissig!

perttivalkonen schrieb:Aber nen Stein zu meißeln, daß dies unmöglich sei, so blöde ist noch niemand dahergekommen.

perttivalkonen schrieb:Erzähl nicht so'n Schei*.

perttivalkonen schrieb:Zwei Etagen unterm Kohlenkeller.

perttivalkonen schrieb:Nee, Du, Deinen Vergleich kannste Dir vonner Backe wischen,

perttivalkonen schrieb:Du Nase!

perttivalkonen schrieb:Wohl eher stellen Du und Deinesgleichen die Menschen als Deppen hin,

perttivalkonen schrieb:Eure Menschen fallen doch gleich vor jedem Typen, der mit seinem Zippo rumspielt, auf den Boden und beten den als Gott an.

perttivalkonen schrieb:Die Dummbatzen sind Eure Mitgift!

perttivalkonen schrieb:sprach der, der hier die Anmaßung in Person ist.

perttivalkonen schrieb:Euresgleichen legt hier einfach mal fest,

perttivalkonen schrieb:die irdischen Zeitgenossen zu dummbräsig waren,

perttivalkonen schrieb:Wissenschaftler und Skeptiker voran, heute noch zu dämlich sind,

perttivalkonen schrieb:Bei Deiner Auffassungsgabe und Logik isses kein Wunder, daß Du nix verstehst.

perttivalkonen schrieb:Bisher kamen ja nur grottenschlechte Zusammenbiegereien von Dir,

perttivalkonen schrieb:Es ist idiotisch, seine eigene Ahnungslosigkeit zum Maßstab dessen zu machen, was historische Realität sei.

perttivalkonen schrieb:ohne was zu wissen.

perttivalkonen schrieb:Sagt Meister Ahnungslos.

Das sind nur mal so die letzten anderthalb Seiten ... :D

perttivalkonen schrieb:Wie "ignorieren" ist das denn???

perttivalkonen schrieb:Sag mal, mußt Du schon wieder mit Trollen anfangen?

@PHK
@perttivalkonen

Bitte sach- und nicht userbezogen diskutieren.

@PHK
Also bitte, es gab genug Sachbezogenes in meinem letzten Post, dann geh mal darauf ein.

@Commonsense
Das kritische Anmerken von fehlendem, mangelhaftem, unzutreffendem oder gar vorgetäuschtem Sachbeitrag ist logischerweise sachbezogen. Userbezogen ist es nur, wenn das Kritisierte sich als typisches Verhalten des Users herausstellt. Dies anzusprechen erscheint mir durchaus von Belang für die Sachdebatte.

Pertti

@Commonsense

Commonsense schrieb:Comprende?

Da das ne Frage war, erlaub ich mir mal ne Antwort.

Nein, ich versteh es nicht. Ganz und gar nicht. Wie Du darauf kommst, hier käme demnächst sowas wie "der hat angefangen", das erschließt sich mir nun wirklich nicht. Wie ich schon mal schrieb: Wenn jemand Müll erzählt, dann sag ich auch, daß er Müll erzählt. Das mag für Dich die falsche, böse Wortwahl sein, aber es ist sachbezogen. Daß ein vorgebrachtes Argument nichts taugt ("Müll sein") hältst Du für nicht sachbezogen, dafür aber für ein "derhatangefangen"? Nein, das comprende ich nicht.

Wenn Du meine Wortwahl abmahnen willst, dann tu genau das. Wenn Du mir hingegen vorwirfst, das sei nicht sachbezogen, was nicht stimmt, oder das sei ein "derhatangefangen", was noch weniger stimmt, dann find ich, daß ich das auch ansprechen dürfen sollte. Ich will das nicht ausdiskutieren, ich hoffe vielmehr, daß PHK zur Sachdebatte zurückkehrt; wegen sowas bin ich nämlich hier.

Pertti

perttivalkonen schrieb:Daß ein vorgebrachtes Argument nichts taugt ("Müll sein") hältst Du für nicht sachbezogen, dafür aber für ein "derhatangefangen"?

Dafür, daß Du soviel Wert darauf legst, Dein Textverständnis zu demonstrieren, ist das schon ein erhebliches Verständnisproblem.
Selbstverständlich halte ich ein "derhatangefangen" nicht für sachbezogen, sonst hätte ich ja keine Sanktionen angekündigt, wenn es dazu kommen sollte!

perttivalkonen schrieb:Ich will das nicht ausdiskutieren

Dann lass es auch.

perttivalkonen schrieb: ich hoffe vielmehr, daß PHK zur Sachdebatte zurückkehrt

Das wäre wünschenswert, ja. Aber wir alle wissen doch, wie Paule argumentiert. Wenn Du Dich darauf einlässt...

perttivalkonen schrieb:wegen sowas bin ich nämlich hier.

Das ist ein guter Grund.

Einigen wir uns darauf: Unsinn darf als Unsinn bezeichnet werden, aber derjenige, der den Unsinn verzapft, wird nicht mit abwertenden Bezeichnungen belegt.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Einigen wir uns darauf: Unsinn darf als Unsinn bezeichnet werden, aber derjenige, der den Unsinn verzapft, wird nicht mit abwertenden Bezeichnungen belegt.

Gut.
Dass die Römer die Basis von Baalbek gebaut haben, ist Unsinn.
Sie waren trotzdem (viiiiieeeeel später) eine Weltmacht, die die Kulturgüter der Griechen u.a. in ihrem Herrschaftsbereich einigermaßen verteilt und verbreitet haben. Das will ich Ihnen nicht wegnehmen. Noch später sind sie von ihrem Wege abgekehrt und sind folgerichtig (als Weltreich) untergegangen. Dabei haben sie unter Anderem mit der Zerstörung Baalbeks begonnen ...

@PHK
Also ist das Römische Reich nicht an internen Problemen untergegangen, sondern wurde von Aliens zerstört? Und zwar, weil die Römer den Landeplatz der Aliens kapott gemacht haben?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:die nicht mal nen Würfel meißeln können

Nimm Dir bitte mal ein Stück Rundeisen mit 20 bis 25 mm Durchmesser und stell daraus mit Handwerkszeug einen (dreidimensionalen) Würfel mit NUR 20 mm Kantenlänge her. Von mir aus kannst Du auch Alu oder Kupfer o.ä. nehmen.
(Mit Metall ist das viel einfacher als mit Stein, weil es ja eine viel feinere Struktur hat.)

Erlaubte Werkzeuge sind Schraubstock, Handbügelsäge (ohne Gehrungslehre), (Hand-)Feilen, Schleifpapier und Meßzeuge soviele Du willst. Zeitvorgabe gibts nicht.
(Solche Übungen macht wohl so ziemlich jeder Schlosserlehrling im ersten Lehrjahr)
Erlaubte Toleranzen sind 1/100 mm und 1Gradsekunde. Das ist großzügig.

Wenn Du das vollbracht hast, weißt Du, wovon wir hier reden. Nur eben, dass die Flächen ein paar Quadratmeter groß sind und das Material ein wenig schwieriger zu händeln ist ...

perttivalkonen schrieb:Wo issn jetzt der Unterschied, nen kleinen Obelisken ausm Stein zu hauen oder nen großen?

@perttivalkonen
Richtig große Obelisken konnten damals noch nicht einmal die Experten herstellen.
Wikipedia: Unvollendeter Obelisk von Assuan

Steht aber auch in der Wikipedia.
Wikipedia: Hippodrom_(Konstantinopel)

"Bevor der ägyptische Obelisk Konstantinopel erreichte, stand dort schon der aus Steinen aufgemauerte Obelisk."

Mag ja sein das dort früher schon ein Obelisk stand. In Wiki steht halt vieles. Unter anderem auch:

The 32 m (105 ft)-high obelisk was constructed of roughly cut stones by Constantine VII. Its exact construction date is unknown, but it is named after Constantine VII after he repaired it in the tenth century.
Wikipedia: Walled Obelisk

perttivalkonen schrieb:Außer, es handelt sich um Ausbesserungsarbeiten, etwa weil das Erdbeben von 869 einige Schäden verursachte.

Dazu folgendes:

This tall obelisk stands at the far end of the Hippodrome and dates from the 4th century. It was originally covered with gilded bronze plaques, but they were sacked by Latin troops in the Fourth Crusade plus it originally had a bronze pine cone at the top but this was toppled by an earthquake in 869. In the 10th century the Emperor Constantine Porphyrogenitus built another obelisk at the other end of the Hippodrome.

Wenn man sich den Sockel des Obelisk von Theodosius mal genauer anschaut erkennt man ein Wagenrennen im Hippodrom. Und nahe den Enden der Spina stehen zwei gleich hohe Obelisken auf ihren Sockeln.



Heute befinden sich die beiden Obelisken, die jetzt auch noch unterschiedlich hoch sind, aber eher in der Mitte und viel dichter zusammen. Das läßt darauf schließen das sie irgendwann mal umgestürzt sind und an dem heutigen Standort neu aufgestellt wurden. Vielleicht hat der Theodosius Obelisk dabei sein unteres Drittel verloren.
Interessant dazu ist auch eine Zeichnung der Ruine des Hippodroms. Man erkennt in der Mitte deutlich den ägyptischen Obelisken, aber ums Verrecken könnte ich jetzt nicht sagen was unter den anderen Zierobjekten der 10 Meter höhere gemauerte Obelisk sein soll?

Original anzeigen (0,9 MB)

Wobei der Transport hauptsächlich durch Schiffe erledigt wurde.

Ändert nichts am Transport über festem Boden inclusive der Aufrichtung.

Stimmt, der Transport im bergigen Hinterland bleibt weiter fast unmöglich. Außnahme siehe mein Video.

perttivalkonen schrieb:Willst Du jetzt sagen, was hundert Meter weit gelingt, das gelingt keinen Kilometer???

Nö, die Russen haben ihren Donnerstein etwa 5 Km bis zur Küste gezogen und die Römer schaffen schon seit vielen Jahrhunderten ihren Marmor aus Carrara über 10 Km bis zum Hafen. Siehe mein letztes Video.

Das ist abhängig vom Gelände. Was abwärts oder in der Ebene noch gut funktioniert klappt plötzlich nicht mehr wenn es bergauf geht.

perttivalkonen schrieb:Die haben ihre Steine nicht aus Ägypten rangeholt, also fällt dieses "Argument" ja weg. Ein Transport über 1 oder 2km, das entspricht durchaus dem Überlandtransport des ägyptischen Obelisken.

Quatsch. Die Steine in Baalbek wiegen etwa so viel wie der Donnerstein in St. Petersburg und der liegt keine 100 Meter vom Ufer entfernt. Guggst du hier:
http://maps.google.de/maps?q=leningrad&hl=de&ll=59.936387,30.301065&spn=0.003408,0.026157&sll=51.175806,10.454119&sspn=9.632908,26.784668&t=h&hq=leningrad&z=16&layer=c&cbll=59.936383,30.301073&panoid=DAKGoygPZbWLNgJEn13dag&cbp=11,52.97,,0,-9.87