Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

1.778 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Raumschiff, Landeplatz, Baalbek ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

29.05.2013 um 13:40
@bit
Zitat von bitbit schrieb:Wenn du das Hippodrom in Konstantinopel kennen würdest, dann hättest du das aber nicht behaupten können.
Na toll. Wenn die Römer mal nen Obeliskenzweck haben, dann bauense sich also einen. Super! Stört meine Argumentation nicht im Geringsten, bestätigt sie allenfalls. Daß ich nicht alles weiß, is nu mal so.
Zitat von bitbit schrieb:zu Lebzeiten von Konstantin VII war Ägypten längst keine römische Provinz mehr
Unter Porphyrogennetos wurde der Obelisk auch nicht gemauert, sondern restauriert. Unter Theodosius wars, ein halbes Jahrtausend zuvor.
Zitat von bitbit schrieb:Die Kuppel des Pantheon ist aus Beton gegossen. Zur damaligen Zeit eine hervorragende Leistung der Architekten, aber mit dem Transport eines Monolithen nicht zu vergleichen.
Aber daß die Römer Monoilithen transportieren und verbauen konnten, wissen wir nun mal, siehe die ägyptischen Obelisken.

Die Pantheonkuppel jedenfalls wurde ins Spiel gebracht, um zu zeigen, daß die Römer architektonische Leistungen vollbringen konnten, weil so'n User meinte, die wären eh nur hinter den Ägyptern zurückgefallen.
Zitat von bitbit schrieb:Unter "prachtvoll ausbauen" verstehe ich eine Modernisierung, eine Verschönerung usw, aber kein Abriß und von Grund auf Neubau.
Der Tempel wurde auch nicht neugebaut, sondern wirklich nur prachtvoll ausgebaut. Z.B. durch Schaffen eines riesigen Vorhofes in Form eines massiv ummauerten Plateaus. Die Klagemauer ist eine der Außenwände dieses Plateaus, gebaut von den Römern im Auftrag von Herodes.
Zitat von bitbit schrieb:Und seit wann ist Herodes ein Römer?
Architektonisch-kulturell kannst Du ihn durchaus "Römer(zeitler)" nennen. Nur ethnisch nicht, da war er Idumäer.

Pertti


1x zitiertmelden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

29.05.2013 um 18:15
@bit
Warum hast du den Rest nicht gepostet, der bei Wiki steht?
Jüngste archäologische Ausgrabungen haben jedoch unter dem südlichen Teil der Mauer Münzen zu Tage gefördert, die aus der Zeit lange nach Herodes’ Tod stammen. Die Klagemauer wurde erst unter Herodes Agrippa II., dem Urenkel Herodes’ vollendet, was sich mit der Darstellung bei Flavius Josephus deckt.



1x zitiertmelden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

29.05.2013 um 18:28
Aber ich hab den Block in Asien gefunden. Wikipedia: Yangshan Quarry

Das wäre ein 16.000t Block geworden, wenn die ihr Vorhaben jemals hinbekommen hätten.


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

29.05.2013 um 18:43
Zitat von Pan_narransPan_narrans schrieb:Und wie konnten die Steinzeittypen aus Rom überhaupt einen 1800 Tonnen schweren Stein schlagen, wenn die Tonne doch erst Jahrtausende später definiert wurden sein soll? :o:
Da muss man doch hellhörig werden!
Du betrachtest das aus heutigem Blickwinkel. Fakt ist, das wir garnicht wissen, ob die Römer bzw. die Babylonier (Baal war ein babylonischer Gott, weswegen man von einer Bauzeit von vor über 2000 Jahren ausgehen muß) das metrische Tonnenmaß nicht kannten.
Es ist durchaus berechtigt zu spekulieren, das die Babylonier, bzw. die Akkadier (die babylonische Vorgängerkultur, von denen die Babylonier die Ursprünge des Baal-Kultes erfuhren) bereits erahnen konnten, das der Stein des Südens mit ca. 1800 Nettoregistertonnen (nach Abzug allen unbenötigten Materials) zu Buche schlägt. Es mag sein, das sie diese Maßeinheit nicht verwendeten, gekannt haben sie sie jedoch (ähnlich wie das Rad-Mysterium der Mayas) wie das Gewicht des Steines eindeutig belegt, da er genau 1800 Tonnen wiegt. Ansonsten würde man Diskrepanzen im gemessenen und tatsächlichen Gewicht erkennen, und das ist nicht der Fall, wie selbst erfahrene Archäologen kleinlaut eingestehen müssen.
Wie wir durch Aufzeichnungen der Sumerer (eine Schwesterspezies der Akkadier laut Kladogramm der Genealogie) wissen, waren sie maßgeblich an der Entwicklung des akkadischen Gewichtsmeßsystems beteiligt. Da sie durch ähnliche Bauwerke gezwungen waren, zu bewegende Monolithen gewichtstechnisch genau zu bestimmen. Damit nicht ungewollt, zu schwere Steine transportiert worden wären, mußte eine Einheit gefunden werden, die zweifelsfrei für jeden Beteiligten den Schweregrad genau definiert. Dies konnte auch zu sumerischen Zeiten allenfalls "die Tonne". Jede andere Gewichtseinheit wie Pfund oder Kilogramm war für die benötigten Maßstäbe viel zu klein, selbst wenn man diese mit Gold aufwog.
Deine Verwunderung über diese Fakten ist verständlich, jedoch wirst auch du wissen, das ein Großteil bereits existenten Wissens während des mitteldunklen Finsteralters verloren ging, und erst durch die Resistance wiederentdeckt wurde. Und wir haben gerade einmal an der Spitze des Eisbergs gekratzt. Wieviel verlorenes Wissen schlummert noch völlig unentdeckt in alten Mythen und Schriften. Zum jetzigen Zeitpunkt irgendetwas auszuschließen, nur weil wir es noch nicht wiederentdeckt haben, kommt einer geistig-kulturellen Bankrott-Erklärung gleich, und ist für jeden, der sich mit vorzeitlichen, wie auch vorsintflutlichen Themenbereichen beschäftigt abzulehnen. Solange man sich bei der Faktenspekulation an beweisbare Indizienhypothesen hält, ist gegen diese Form der Wissensschaffung (Alternativdisziplin zur Allgemeinwissenschaft) nichts einzuwenden.
Ganz im Gegenteil. Durch unser heutiges Wissen, sind wir in der Lage, absolut zweifelsfrei abzuschätzen, welches Wissen in altertümlichen Zeiten existiert haben muß. Jedoch war ihr Wissen damals mit Sicherheit noch um Größenordnungen umfangreicher, als wir das bis jetzt herausfinden konnten, weswegen wir bei Fragestellungen stets den technologisch fortschrittlichsten Erklärungsansatz verfolgen sollten.
Auf das Ursprungsthema bezogen bedeutet dies, das der 1800-Tonnen-Monolith zwar tatsächlich diese Masse aufweist, jedoch durch Anti-Gravitationstechnologie, wie wir sie noch nicht wieder entwickeln konnten, ein reeles Gewicht von nahezu Null Tonnen während des Transportes in den Steinbruch besaß, wo er dann leider zerbrach und somit nicht in für den Tempelpalast des Baal verwendbar war. Und auch hier müssen die Archäologen kleinstlaut eingestehen, das der Monolith tatsächlich niemals im Tempel eingebaut gewesen ist, wodurch sämtliche Theorien der herkömmlichen eingeengten Archäologie zu Staub zerbröseln und damit abzulehnen sind.


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

29.05.2013 um 23:46
Du meine Güte, wie kommt man nur auf solche Ideen?
Das metrische System wurde erst im 18 Jh. eingeführt, woher sollten die Sumerer das wissen?
Vermutlich sind sie mit ihren Alienherren in die Zukunft gereist! Die wollten einfach keine altmodischen Masseinheiten verwenden.:D
Nur ne Frage rmendler:
Wiegt der Monolith ca. 1800 Tonnen oder genau 1800 Tonnen?
Oder 1800 Registertonnen? Und ich war immer so doof und dachte dies sei eine Volumeneinheit!*tztz*


melden
PHK ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 12:25
@Spöckenkieke
Aber ich hab den Block in Asien gefunden. Wikipedia: Yangshan_Quarry
Wusste noch gar nicht, dass die Römer auch China annektiert hatten ...


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 12:28
@PHK

Ist es nicht völlig gleichgültig, welche Kultur einen solchen Brocken bearbeitet?


1x zitiertmelden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 13:11
Völlig gleichgültig isses nicht. Je einfacher die Gesellschaft & Technologie und je "massiver" das Vorhaben, desto beeindruckender, desto anerkennenswerter die Leistung.

Irgendein alter Grieche hats mal auf den Punkt gebracht. So ungefähr: Wenn wir scheitern, wollen wir in großen Dingen scheitern.


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 13:36
@perttivalkonen

Moderne Kulturen natürlich ausgenommen...

Ich meinte, es ist doch völlig unerheblich, welche Kultur, die nicht im Besitz moderner Maschinen, Kräne usw. ist, einen solchen Stein bearbeitet und transportiert, es würde bei Gelingen auf jeden Fall zeigen, daß es gemacht werden konnte.


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 13:50
@Commonsense
Nein, hier ist es nicht gleichgültig, denn laur Präastrologen sollen die Dinger ja UUUUUUUUUUURLT sein und von den Anunnaki gebaut worden sein.
Da ist es chon wichtig, den richtigen kulturellen Urheber festzustellen.


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 13:55
@FrankD

?

Wenn ein Stein den Chinesen zuzuschreiben ist, steht der Urhaber doch auch fest. Es geht darum, daß es unseren Vorfahren möglich war, solche Steine zu bearbeiten und zu transportieren. Da ist es nach wie vor unerheblich, welche frühere Kultur das konnte. Wenn es den einen möglich war, war es den anderen theoretisch auch möglich.


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 17:30
@lizard-king
Der Stein des Südens (auch als "Großer Erektit des Baal" bezeichnet) besitzt tatsächlich haargenau 1800 metrische Nettoregistertonnen (+/- 5-7%). Da wir es hier mit einem exakten Massewert zu tun haben, belegt eigentlich bereits zweifelsfrei, das hier eine überragende Technologie am Werk gewesen sein muß. Wie sonst ist es zu erklären, das wir selbst mit heutigen Meßmethoden, dieselben empirischen Datensätze durch Berechnungen herausbekommen, wie einst das Volk der Indo-Sumerer vor 4200 Jahren v. Chr. Wer will da noch an Zufälle glauben? Man muß sich auch vor Augen halten, das zu einer Zeit, als in Ägypten gerade einmal Pyramiden aus mickrigen 2,5 t² errichtet worden sind, in Akkad bereits fast 2000 t³ schwere Steine mühelos durch die Gegend gehievt worden sind. Wer kann diese Diskrepanz von sage und schreibe mehr als 19974 DeziTonnen erklären? Die Wissenschaft nicht, soviel ist sicher. Nur die Theorie der AntedeluvianTaikonauts bietet passende und logische Erklärungen an, wie unzivilisierte Wilde diese technologischen Höchstleistungen erbringen konnten. Die Hilfe der Götterkosmonauten steht zweifelsfrei außer Frage, und es ist unsere Aufgabe, endlich faktentheoretische Belege dafür zu finden, und sie der arroganten Wissenschaftsgilde unter die Nase zu reiben!


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 22:13
Ich finde die Diskussion um das Gewicht ein wenig komisch.

Also wenn man einen großen Block aus dem Fels haut, errechnet man die nötigen Dimensionen anhand des benötigten/gewollten Gewichtes?

Also ich würde die Abmessungen und Form als wichtig empfinden und nicht, ob der Klamott anschließend ein ganz bestimmtes Gewicht möglichst exakt erreicht.


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 22:25
@klausbaerbel
Darfst das nicht mit den Augen heutiger Zeit betrachten.... damals war es eine Art Kunstform, möglichst ein bestimmtes, vorher festgelegtes Gewicht zu erreichen... es heißt ja nicht umsonst: die Spinnen, die Römer...


melden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

30.05.2013 um 22:26
@rmendler

Macht auch wieder Sinn.


melden
PHK ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

31.05.2013 um 13:12
@Commonsense
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Ist es nicht völlig gleichgültig, welche Kultur einen solchen Brocken bearbeitet?
Nein, es ist natürlich nicht gleichgültig.
Auf den letzten 24 Seiten wurde ja eindringlich versucht, uns nahezubringen, dass die Aliengötter der alten Griechen, Römer, Sumerer, ... etc. zu doof waren, derartige Mauersteine herzustellen und zu verwenden. Stattdessen können das ja angeblich nur die Römer gewesen sein, weil erst deren technoligisches Wissen solche Tätigkeiten ermöglichte.
Wenn aber NUR die Römer dazu in der Lage gewesen sein können, dann müssen SIE auch alle anderen gleichartigen Werke geschaffen haben ... ergo waren sie auch in China unterwegs ...
Ist doch logisch. Oder?
Den Quader jetzt einfach den Chinesen zuzuschreiben, bloß weil die in China wohnen, ist ein bisschen zu billig. Denn wie sollten die auf die Idee kommen, sowas zu machen, wenn sie vorher noch nie mit einem römischen Ingenieur in Berührung gekommen sind?

Das ist gleichzeitig auch eine gute Erklärung dafür, dass man sich nicht so ganz über die Örtlichkeit der Schlacht von Teutoburg einig ist. Wenn die nämlich in der Nähe der ehemaligen Festung Tschiangbirg stattgefunden hat und nur die Aussprache ein wenig undeutlich war ... ist auch das logisch ...
Damit wird dann auch klar, wer der große Feldherr Ang-Ming-Gus gewesen ist und wo er herkam ... :D


1x zitiertmelden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

31.05.2013 um 14:49
@PHK
Zitat von PHKPHK schrieb:Auf den letzten 24 Seiten wurde ja eindringlich versucht, uns nahezubringen, dass die Aliengötter der alten Griechen, Römer, Sumerer, ... etc. zu doof waren, derartige Mauersteine herzustellen und zu verwenden. Stattdessen können das ja angeblich nur die Römer gewesen sein, weil erst deren technoligisches Wissen solche Tätigkeiten ermöglichte.
Wie blöd ist das denn? Es gibt zwei Fakten. 1) Die Steine, 2) Die Menschen aus der Zeit und Gegend der Steine. Wenn also angenommen werden kann, woher die Steine kommen, geht man erst mal von den gesicherten Tatsachen aus, und das sind die damaligen Menschen als potentielle Erbauer.

Um nun eine dritte Komponente ins Spiel zu bringen, also "Aliengötter", wie Du sie nennst, muß man erst mal nen Grund vorbringen, wieso die belegten Tatsachen als Erklärung nicht ausreichen sollten. Also bist Du es, der den antiken Menschen die Fähigkeit abspricht, die Steine anfertigen, transportieren und verbauen zu können, um Deine "Aliengötter" überhaupt erst ins Spiel bringen zu können! Den Menschen die Fähigkeit zuzusprechen bedeutet hingegen in keinster Weise, daß überflüssige und unbelegte Baumeister unfähig wären.
Zitat von PHKPHK schrieb:Wenn aber NUR die Römer dazu in der Lage gewesen sein können, dann müssen SIE auch alle anderen gleichartigen Werke geschaffen haben ... ergo waren sie auch in China unterwegs ...
Wer sagt denn "nur die Römer"? Bei nem Stein in China ---> die Chinesen warens.
Zitat von PHKPHK schrieb:Den Quader jetzt einfach den Chinesen zuzuschreiben, bloß weil die in China wohnen, ist ein bisschen zu billig.
Und warum? Wie gesagt: erst mal von den Fakten ausgehen. Du darfat auch gerne eine Vorbevölkerung annehmen, sofern die Chinesen erst später ins Land gekommen sind. Sofern es dafür Belege odgl. gibt.
Zitat von PHKPHK schrieb:Denn wie sollten die auf die Idee kommen, sowas zu machen, wenn sie vorher noch nie mit einem römischen Ingenieur in Berührung gekommen sind?
Weil die Idee zu Steinbearbeitung und Gigantismus natürlich nur ein einziges Mal aufgekommen sein kann und nicht mehrfach unabhängig voneinander? Wie blöd ist das denn!

4e7677 Patrick

Pertti


3x zitiertmelden
PHK ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

31.05.2013 um 16:01
@perttivalkonen
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Wie blöd ist das denn?
Ich möchte Dich nochmal bitten, Deinen Umgangston in normale Bahnen zu lenken. Du bist doch schon groß ...
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Es gibt zwei Fakten.
Stimmt.
1) Steine 2) Orte (Koordinaten)
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:2) Die Menschen aus der Zeit und Gegend der Steine.
Stimmt nicht.
Die Menschen gibts nicht mehr. Allerbestenfalls ein paar Gräber, aber ob man das so zuordnen kann ist schwer fraglich.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:muß man erst mal nen Grund vorbringen, wieso die belegten Tatsachen als Erklärung nicht ausreichen sollten.
Das ist ja wohl nun schon oft genug getan worden. Aber gern nochmal: 1.) Die zu bewegenden Massen, 2.) das Gelände, 3.) die Technologie-Defizite, 4.) .... X.) WARUM und WOZU.

Und dazu kommt natürlich noch das ganze Andere von Däniken bis LG ... (Kennst Du alles)
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Wie gesagt: erst mal von den Fakten ausgehen.
EBEN.
Und nicht immer die Hälfte weglassen ...
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb: Wie blöd ist das denn!
Genau.


1x zitiertmelden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

31.05.2013 um 16:13
@PHK
Das ist ja wohl nun schon oft genug getan worden. Aber gern nochmal: 1.) Die zu bewegenden Massen, 2.) das Gelände, 3.) die Technologie-Defizite, 4.) .... X.) WARUM und WOZU.
genau warum sollten Ausserirdisch überall Riesensteine in die Gegend pflanzen ?


2x zitiertmelden

Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

31.05.2013 um 16:23
@PHK
Zitat von PHKPHK schrieb:Ich möchte Dich nochmal bitten, Deinen Umgangston in normale Bahnen zu lenken. Du bist doch schon groß ...
Erzähl kein' Scheiß, dann sag ich auch nicht, daß Du Scheiß erzählst.
perttivalkonen schrieb:
Es gibt zwei Fakten.

Stimmt.
1) Steine 2) Orte (Koordinaten)
Damit erweiterst Du nur die Zahl der Fakten, aber verringerst sie nicht um den Fakt der Menschen der entsprechenden Zeit und des entsprechenden Ortes. Die kannst Du nicht unterschlagen.

Hingegen sind Deine "Aliengötter" kein Fakt, sondern ne Zusatzannahme. Unbelegt und - solange Du nicht behauptest, daß die bisherigen Fakten nicht ausreichen, überflüssig.
Zitat von querdenkerSZquerdenkerSZ schrieb:Das ist ja wohl nun schon oft genug getan worden. Aber gern nochmal: 1.) Die zu bewegenden Massen, 2.) das Gelände, 3.) die Technologie-Defizite, 4.) .... X.) WARUM und WOZU.
Und es wurde auch schon alles beantwortet. Spiel Dein "Wenndertopfabernuneinlochhat" alleine! Nur soviel: Zeig erst mal auf, daß die Damaligen dies nicht vermochten; zeig gerne mal die Obergrenze an transportabler Masse an, dann könnwa gerne weiterreden. Aber so bringst Du nur laue Luft vor.
Zitat von PHKPHK schrieb:Und dazu kommt natürlich noch das ganze Andere von Däniken bis LG ... (Kennst Du alles)
Womöglich mehr als Du. Spiel mal Tatjanas Quiz und vergleich Deine Ergebnisse mit meinen: ich steh in der Ergebnisliste.

Ist eh völlig nebensächlich. Über Phantasien von Leuten zu debattieren ist eh naturgegebenermaßen "haltlos". Ohne Halt, Hanhalt, faktische Basis eben. Ich sags nochmal: Beleg, daß die Fakten nicvht ausreichen, dann gibts die Berechtigung, über mögliche Zusatzannahmen zu debattieren. Wo nicht - Pech!
Zitat von PHKPHK schrieb:Und nicht immer die Hälfte weglassen ...
Bin ich PHK? Den Ort hab ich ausdrücklich erwähnt. Wo ich nämlich von den Menschen jener Zeit und jenes Ortes sprach, aus dem das betreffende Artefakt stammt.

Pertti


2x zitiertmelden