Erich von Däniken

@Prof.nixblick
Oh THX ;)

@JackMarco
Kennst du schon die Tabelle aus der klar hervorgeht das GMT eigentlich nur in den "Chronicles" besser sind?
http://www.user.tu-berlin.de/fuls/Homepage/mayaeng/corrtabl.htm

Welche Synchronisation besser passt kann man auch sehr schnell an dieser Grafik sehen.

Original anzeigen (0,3 MB)


Und das Fuls in seinem Buch unter 6.4.2 Mayapán behandelt scheint hier keinen zu interessieren.

Fuls ist ein Fetter Lügner der hat sogar seine Dr.Arbeit gefälscht

ach leute ich bin so froh wenn das endlich aufhört und jeder begreift das nichts drann ist und ruhe einkehrt ich kanns nämlich nicht mehr hören :D

@BolonYokte das glaub ich weniger, ich denke er ist vielleicht etwas auf der Spur aber, die richtige Lösung hat er noch nicht.

@bit
Ich kann an der Grafik keinen Sieger ausmachen ohne zu wissen, was die Daten eigentlich bedeuten. Seh ich das richtig, dass die rote Kurve die Anzahl an gebauten Bauwerken repräsentiert? Und die Balken die Bewaesserung auf Siedlungen/Land?
Also Monumentbaurate vs Bewaessrung? Mir erschliesst sich da irgendwie nicht warum Fuls besser sein soll bis auf das last dated Monument. Wie praezise sind denn die Bewaessungsdaten? Wie wurden die gemessen?

@McNeal
Kannst du damit was anfangen?

"In Figure 1.3 the defeat of Copan by Quirigua, and the decentralization of the Ahaw's power after 9.16.0.0.0 are both correlated to appropriate fluctuations in obsidian usage and population -- if the traditional chronology [GMT] is shifted about 200 years later. The frequency of monument dedication matches with the frequency of obsidian hydration dates, again if the traditional chronology is shifted 200 years later." (Wells, Fuls 2000:11)

The last dated monument at Copan (10.0.4.0.0) should fall between 1000 AD and 1100 AD.

Fuls verlinkt dann noch auf eine frühere Arbeit. Vielleicht kann dir @logologic dabei weiter helfen.

@bit

Okok, ich versuch mal selbst an das Buch ranzukommen :)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:@BolonYokte das glaub ich weniger, ich denke er ist vielleicht etwas auf der Spur aber, die richtige Lösung hat er noch nicht.

Kannst Du Deine Einschätzung bitte mal konkretisieren?
@bit
Du hast hier richtig zitiert und wer der anhand dieser Daten noch weiter zweifelt, sollte mal den Kontakt zum Autor suchen.
Danke dass Du hier den zweiten Verfechter der 208 Jahre These mit erwähnst!
Somit wären es schon ZWEI "Ahnungslose" die die herkömmliche Umrechnung anzweifeln.
@JackMarco
Damit deine Ansage

JackMarco schrieb:Der Kerl behauptet das schon ewig und hat bisher noch keine Beweise vorgebracht. Er sagt, dass er Leute hat, die ihm zustimmen, jedoch nennt er diese Leute nie.

Das Argument ist nun natürlich wieder "OOOOOOOOOOOHHHHH die böse Wissenschaft verleugnet das wieder mal, weil sie ja nicht falsch liegen wollen oooooohhhh"

Kinders bitte. Ihr müsst lernen wie Wissenschaft funktioniert. Jeder kann daher kommen und einfach mal was behaupten ohne es nachzuweisen.

wohl hinfällig!


@FrankD : Du warst nicht beim Vortrag! Du irrst dahingehend, denn er hat diese Themen angesprochen. Kontaktiere Ihn doch mal zu Thema: Seine Mail ist über die TUB herauszubekommen.

@logologic

Natuerlich willst du uns nicht mitteilen, was er denn nun gesagt hat dazu.

@logologic was hat er denn zum Datierungsproblem von Mayapan oder ähnlichen Daten gesagt?

@Spöckenkieke
@McNeal
ich bitte um Verständnis, denn das überlasse ich Dr. Fuls persönlich. Ich bin nicht qualifiziert genug um den Zusammenhang richtig zu rezitieren, weil ich kein Fachmann auf diesem Gebiet bin.
Ich hoffe Dr. Fuls im neuen Jahr auf dieses Forum aufmerksam machen zu können, damit er selbst hier in die Diskussion einsteigt, oder mir entsprechendes Material zur Veröffentlichung bereitstellt.

etwas macht mich seit einiger Zeit stutzig; wenn diese sogenannten Landebahnen im Nazca_Relief nun eindeutig Landebahnen für ausserirdische Besucher sein solln, dann ist doch eigentlich anzueh -men, dass wenn diese die Technologie besitzen uns von anderen Sternen her zu besuchn gar keine Notwendigkeit haben müssten auf eben diesen Bahnen zu landen, sondern "senkrecht" starten und landen können müssten, wie der engl. Harrier (als Beispiel). ist doch eine Überlegung wert -oder?

@Gscheiterhaufn

wenn unsere freunde mit raumgleitern hier landen,
brauchen sie schon platz zum ausrollen.

:-)

@Gscheiterhaufn
Als Däniken die Landebahnen seinerzeit ins rennen schickte, ging Er davon aus, das die Mutterchiffe riesengroß waren, und die Zubringerschiffe ähnlich unseren Space-Shuttles waren! ^^

Mal abgesehen, wie die Aliens dann beim ersten Mal gelandet sind - mich würde doch arg interessieren, wo denn nu die Landebahnen der Aliens sind. Was wir in Nazca sehen, das sind ja keine Landebahnen, sondern selbst nach dem Grand Seigneur menschliche Nachbildungen von Landebahnen. Von oben sehen die ja hübsch plan aus, doch sind das ganz schöne Schotterpisten - mit ordentlichen Huckeln, wenn man sich das näher oder wenigstens genauer ansieht.

Hier zum Beispiel: http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_nazca/nazca15_04.jpg

Etwas oberhalb der Bildmitte sieht man eine ordentliche Delle im Plateau, die in mehreren Wellen quer über die schöne große "Landebahn" zieht. Also da möchte ich nicht drauf landen, der Genick- und Fahrwerksbruch ist da vorprogrammiert.

Wo also waren die Landebahnen? Jedenfalls nicht auf den (nicht wirklich) "abrasierten Bergkuppen" mit ihren Landebahn-Nachbildungen und dem miserablen Untergrund. Wo dann?

@jofe

Däniken ruderte ja schon vor langer Zeit zurück und behauptete dann, es wären keine tatsächlichen Landebahnen gewesen, denn die hätten fortschrittliche Aliens sicher nicht gebraucht, sondern nur später von den Menschen gemachte Landebahnen, um die Götter zur Rückkehr zu animieren.

Fragt sich allerdings, warum die Menschen Landebahnen für Götter gezogen haben sollen, wenn diese doch gar keine Landebahnen brauchten?

perttivalkonen schrieb:Mal abgesehen, wie die Aliens dann beim ersten Mal gelandet sind - mich würde doch arg interessieren, wo denn nu die Landebahnen der Aliens sind. Was wir in Nazca sehen, das sind ja keine Landebahnen, sondern selbst nach dem Grand Seigneur menschliche Nachbildungen von Landebahnen.

Commonsense schrieb:Fragt sich allerdings, warum die Menschen Landebahnen für Götter gezogen haben sollen, wenn diese doch gar keine Landebahnen brauchten?

Gerade das ist ja das "schöne" beim Erich und seinen Hardcore-Änhängern ... Er widerlegt sich quasi selber und keiner merkts! ^^

Gegenfrage: hat Logik je einen Believer interessiert?

@nervenschock

Gilt auch umgekehrt. Die Logik hat auch kein Interesse an Believermeinungen. ;)